Иоган Наталья Юрьевна

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием представителя ответчика Иоган Н.Ю. – Антоновой М.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2025 (№ 2-2219/2024) по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Иоган Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец - Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратился в Октябрьский городской суд <адрес> с иском к наследственному имуществу М.Е.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, требуя взыскать с наследников в порядке суброгации возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 250 965 руб. 98 коп., а также возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 455 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, а/<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Богдан 2111, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Е.Ф. и автомобиля КАМАЗ № государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС», под управлением Харченко А.А..

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель М.Е.Ф., управлявшая автомобилем Бог...

...дан 2111, государственный регистрационный знак № В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является собственник ООО «МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС». В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, выплатило 2 650 965 руб. 98 коп..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Богдан 2111, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с полисом №.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «ГСК «Югория» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в связи со смертью М.Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом Саповым А.И. открыто наследственное дело №.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с наследников М.Е.Ф. возмещение ущерба в размере стоимости выплаченного страхового возмещения (за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО) в сумме 2 250 965 руб. 98 коп., а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 455 рублей.

Определением судьи Октябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС», Харченко А. А.ч.

Определением судьи Октябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник М.Е.Ф. – Иоган Н. Ю., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга».

Определением судьи Октябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело для рассмотрения по подсудности передано в Жигулевский городской суд <адрес>.

Представитель истца – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иоган Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Антонова М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 250 965 руб. 98 коп., тогда как стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику согласно заключению судебной экспертизы составляет 893 123 руб. 93 коп.. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика полной суммы долга наследодателя не соответствуют закону.

Третье лицо – нотариус <адрес> Сапов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - ООО «МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС», АО «СК «Астро-Волга», третье лицо - Харченко А.А. в судебное заседание не явились, извещены должным образом – судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из предоставленных в материалы дела документов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, водитель М.Е.Ф., управляя автомобилем Богдан № государственный регистрационный знак № осуществляла движения в районе 136 км. автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, которая в пути следования, при выполнении маневра обгона, не убедилась в его безопасности, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, не справилась с управлением, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством КАМАЗ № государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «ШМИТЦ-КАРГОБУЛЛ», государственный регистрационный знак №, под управлением Харченко А.А., движущегося во встречном ему направлении по своей полосе движения. В результате данного ДТП М.Е.Ф. и пассажир Б.П.Е. автомобиля Богдан 211120-81-4, государственный регистрационный знак № получили повреждения различной степени тяжести и скончались на месте происшествия.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Богдан 211120-81-4, государственный регистрационный знак Т571СР163 М.Е.Ф. должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вольский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении М.Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в <адрес>, отказано по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Согласно указанному постановлению, нарушая пункты 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, М.Е.Ф., предвидела наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

Таким образом, вина М.Е.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств обратного суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Транспортное средство Богдан 211120-81-4, государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности М.Е.Ф.. Регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти физического лица, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда ОГИБДД О МВД России по <адрес>.

Транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда ОГИБДД О МВД России по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Богдан 211120-81-4, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № №, а автомобиль КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № - в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Заключение договора страхования между АО «ГСК «Югория» и ООО «МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС» удостоверено полисом №, приложением к которому являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер по классификатору 04, редакция 8.0 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ООО «МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС» обратился к истцу с заявлением о наступлении события и страховом возмещении.

На основании указанного заявления страховщик - АО «ГСК «Югория» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ признал событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, выдал ООО «МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС» направление на ремонт на СТОА ООО «Первый кузовной».

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, составила 2 650 965 руб. 98 коп..

Оплату ремонта застрахованного транспортного средства в указанном размере АО «ГСК «Югория» произвело ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, страховая компания АО СК «Астро-Волга», в которой была застрахована ответственность М.Е.Ф., компенсировало указанную сумму АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

М.Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из ответа нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что после смерти М.Е.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

Наследником по закону, принявшим наследство, является дочь – Иоган Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследником по закону, отказавшимся от наследства, является мать - М.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на блок дома блокированной застройки (жилое здание), с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б/4. Кадастровая стоимость целого блока дома блокированной застройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 020 941 руб. 06 коп..

Сведений о другом имуществе, принадлежащем наследодателю, не имеется.

Статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства, по общему правилу, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определением суда от 12 декабря 2024 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» П.Н.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату открытия наследства после смерти М.Е.Ф.) действительная рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на блок дома блокированной застройки (жилое здание), с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Б/4, составляла 893 123 руб. 93 коп..

Иного имущества, оставшегося после смерти М.Е.Ф., не выявлено.

Таким образом, в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии доказательств того, что в состав принятого ответчиком Иоган Н.Ю. после смерти М.Е.Ф. наследства входило иное имущество, помимо ? доли в праве общей долевой собственности на блок дома блокированной застройки (жилое здание), с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б/4, стоимостью 893 123 руб. 93 коп., суд не находит оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, превышающем стоимость наследственного имущества после смерти М.Е.Ф.. В этой связи требования иска судом признаются подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с Иоган Н.Ю. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 893 123 руб. 93 коп..

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешается вопрос о перечислении экспертному учреждению денежных средств, внесенных ответчиком на депозит суда для выплаты экспертам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Иоган Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №):

893 123 руб. 93 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества,

12 131 руб. 24 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов,

а всего 905 255 руб. 17 коп..

Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «СУДЭКСПЕРТ» (ИНН №) счет получателя: 40№, № денежную сумму в размере 30 000 рублей, внесенную на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ Иоган Н. Ю. в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-276/2025 (№ 2-2219/2024) по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к Иоган Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 года г.Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой О.Е.

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к наследственному имуществу Марусич Е.Ф., Иоган Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Марусич Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2250965,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19455 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 17.03.2023 на 136 км автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Марусич Е.Ф., и транспортного средства КамАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновником ДТП является водитель Марусич Е.Ф., нарушившая Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство КамАЗ получило механические повреждения. Потерпевшим в данном ДТП является собственник транспортного средства КамАЗ - <данные изъяты>. На момент ДТП транспортное средство КамАЗ было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в АО «ГСК «Югория». 06.02.2024 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем АО «ГСК «Югория» выплатило 2650965,98 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного сред...

...ства <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем АО «СК «Астро-Волга» выплатило АО «ГСК «Югория» 400000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 2250965,98 ( 2650965,98 - 400000) рублей. В результате ДТП Марусич Е.Ф. погибла, поэтому истец просит взыскать за счет наследственного имущества ущерб в сумме 2250965,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19455 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» - Замятин С.О., действующий на основании доверенности от 20.07.2023, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иоган Н.Ю., привлеченная судом к участию в деле (л.д.154-155), в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны.

Представитель ответчика Кузьмин Д.С., действующий на основании доверенности от 15.10.2024, в судебном заседании участия не принимал, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца Иоган Н.Ю., а также письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области по месту жительства и регистрации ответчика Иоган Н.Ю.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Октябрьск Самарской области ФИО8 в судебное заседание не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица Монополия Файненшл Сервисес ООО, АО «СК «Астро-Волга», ФИО3, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причина неявки не известна.

Согласно ст. 46 и ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, еслиответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Согласно сведениям, полученным 19.09.2024 из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, Иоган Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.157).

Оснований, предусмотренных ст.ст.29-30 ГПК РФ - подсудность по выбору истца и исключительная подсудность, для рассмотрения вышеуказанного искового заявления Октябрьским городским судом Самарской области не имеется.

Учитывая, что ответчик Иоган Н.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, сведений о проживании ответчика на территории г.Октябрьск Самарской области не имеется, что установлено судом и подтверждается сведениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области является обоснованным и подлежит удовлетворению, поэтому считает необходимым передать указанное гражданское дело для рассмотрения по существу в Жигулевский городской суд Самарской области по месту жительства и регистрации ответчика Иоган Н.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ч.2 п.1, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к наследственному имуществу Марусич Е.Ф., Иоган Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить по подсудности для рассмотрения в Жигулевский городской суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Самарский областной суд через Октябрьский городской суда Самарской области.

Председательствующий судья О.Е. Филатова