Лайфуров Тихон Васильевич

Дело № 2-4077/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием ответчика Лайфурова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Лайфуров Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ обратилось в суд с иском к Лайфурову Т.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 01 мая 2012 года между Банком и Лайфуровым Т.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «ОРГ в зависимости от даты заключения договора. Договор с ответчиком был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения договора считает момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкете. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть Банку заемные средства в установленные договором сроки. Банк исполнил в полном объеме свои обязательства, выпустил на имя ответчика с установленным лимитом карту, однако ответчик нарушал свои обязательства, неоднократно допус...

...кал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем, Банк расторг Договор 14.10.2014 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рублей, плата за обслуживание кредитной карты – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Абрамов Г.А. не явился, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лайфуров Т.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов, при этом просил снизить размер неустойки.

Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно заявлению-анкете Лайфурова Т.В. на получение кредитной карты ОРГ (ЗАО) от 18.04.2012 года, истец выдал ответчику кредитную карту с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), а также Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), с которыми ответчик был ознакомлен. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор путем оферты ответчика, акцептированной истцом. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в срок по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО).

Однако, Лайфуров Т.В. в нарушение указанных Условий и Тарифов, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора. Так, на 27.05.2015 года сумма задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетами задолженности, представленными истцом, которые проверены судом, соответствуют действительности, доказательств их недостоверности суду не предоставлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг кредитный договор 14.10.2014 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления процентов Банк не осуществлял.

При этом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, заявленную истцом в размере 12094,15 рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка в размере <данные изъяты> рублей, начисленная на просроченную задолженность по кредиту, исходя из размера является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей. Суд, кроме того, принимает во внимание, что своевременных мер по взысканию задолженности кредитором не принималось. Суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена вследствие установления в договоре высокого ее процента и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что неустойка подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности в виде комиссии за обслуживание кредитной карты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного выше Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Сам по себе кредитный договор согласно нормам ГК РФ по своей природе является возмездным, то есть за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить проценты, а также возвратить полученную денежную сумму. Указанное также нашло свое отражение в договоре, заключенном между сторонами, согласно которому за пользование кредитом предусмотрено обязанность заемщика уплатить кредитору 36,3% годовых.

Более того, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Так, из анкеты-заявления на получение кредита следует, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика. Доказательств, подтверждающих возможность получения ответчиком кредита без перечисления на текущий счет, истцом не представлено. Фактически текущий счет в данном случае служит для отражения задолженности заемщика перед банком по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Ответчик, обращаясь в банк, имел своей целью получить кредит, тем не менее, ему была навязана услуга по перечислению кредитных денежных средств на текущий счет, а, соответственно, и возложена обязанность по обслуживанию кредитной карты.

При таких обстоятельствах, суд находит условие договора о возложении на заемщика обязанности по уплате банку комиссии за обслуживание кредитной карты недействительным, в связи с чем, полагает исковые требования в части взыскания комиссии за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты> подлежащими отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных требовании, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОРГ к Лайфуров Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Лайфуров Т.В. в пользу ОРГ сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

дело № 2-1570/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Лайфурову <Т.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Восточный экспресс банк ПАО (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Лайфурову Т.В. с требованиями о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит Лайфурову Т.В. в сумме 168372,02 рублей с пользованием кредитной картой со льготным периодом под 18,5% годовых. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его пользование. Однако Лайфуров Т.В. нарушил условия договора по возврату кредитных средств. Последний платеж был произведен 04.06.2014 года в размере 230,30 рублей. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 13.02.2017 года сумма задолженности составляет 195465,36 рублей, из них задолженность по основному долгу 91264,62 рублей, неустойка 56800 рублей, проценты 26843,28 рублей, комиссия за присоединение к страховой программе – 20557,46 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Исмагилова З.М. (полномочия подтверждены) не явилась, уведомлена о дне и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, выраз...

...ила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Лайфуров Т.В. не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания заказным судебным извещением лично, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении.

Суд, с учетом выраженного в письменной форме мнения представителя истца Исмагиловой З.М., полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Лайфурову Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком выдана кредитная карта с лимитом кредитования на сумму 175000 рублей под 18,5% годовых со сроком использования – до востребования с платежами согласно счет-выписке, что подтверждается копией данного договора.

Согласно раздела «Данные о кредитовании счета» неустойка за просрочку минимального обязательного платежа оставляет 400 рублей в день. Плата за присоединение к страховой программе «Страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт» составляет 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.

По состоянию на 13.02.2017 года сумма задолженности составляет 195465,36 рублей, из них задолженность по основному долгу 91264,62 рублей, неустойка 56800 рублей, проценты 26843,28 рублей, комиссия за присоединение к страховой программе – 20557,46 рублей.

Поскольку Лайфуровым Т.В. нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, последний платеж был произведен 04.06.2014 года в размере 230,30 рублей, то имеются все законные основания к взысканию с него задолженности по кредитному договору в общем размере 195465,36 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 5109,31 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2017 года на сумму 3354,76 рублей и от 25.07.2016 года на сумму 1754,55 рублей, то данные судебные расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Лайфурову <Т.В.> удовлетворить.

Взыскать с Лайфурова <Т.В.> в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по основному долгу в размере 91264 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 26843 руб. 28 коп., неустойку в размере 56800 руб., комиссию в сумме 20557 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5109 руб., а всего 200574 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2017 года.

Судья Д.Г. Капошко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лайфурову Т. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Лайфурову Т.В. о взыскании просроченной задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты № в размере 119853,38 рубля.

Представитель истца Абрамов Г.А в телефонном режиме просил передать данное гражданское дело по подсудности в районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика, поскольку было ошибочно направлено в Зеленогорский городской суд.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если будет установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае установлено, что ответчик Лайфуров Т.В. проживает и состоит на регистрационном учете по адресу <адрес>.

Поскольку Зеленогорским городским судом данное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1193/2015 по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лайфурову Т. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по подсудно...

...сти в Кировский районной суд города Красноярска.

На определение может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в 15-дневный срок, через горсуд г. Зеленогорска.

Судья: К.М.Жуков

Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Львова Т.Л. (дело № 13/149/2018)

Дело № 11-7/2019

24MS0149-01-2018-002804-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Ванеева Т.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО МФК «ГринМани» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Лайфуров Т.В. суммы задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю, что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее ООО МФК «ГринМани») обратилось к мировому судье судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лайфуров Т.В. суммы задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 08 февраля 2018 года между ООО МФК «ГринМани» (ранее ООО МФО «ГринМани») и Лайфуров Т.В. заключен договор потребительского займа № в электронном виде на сумму 29000 рублей под 401,500 % годовых, на срок до 05.04.2018 года включительно. Однако, принятые обязательства по возврату займа Лайфуров Т.В. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19.10.2018 года сумма задолженности по договору займ...

...а составляет 68037 рублей 59 копеек. ООО МФК «ГринМани» просит выдать судебный приказ о взыскании с Лайфуров Т.В. задолженности по договору займа в размере 68037 рублей 59 копеек, из которых 23226 рублей сумма основного долга, 44811 рублей 59 копеек проценты, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1120 рублей 56 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 23.11.2018 года заявление ООО МФК «ГринМани» возвращено заявителю и ему разъяснено, что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ООО МФК «ГринМани, подал частную жалобу, ссылаясь на то, что в определении от 23.11.2018 года мировой судья, указав, что суду не предоставлены документы, бесспорно свидетельствующие о перечислении денежных средств по договору займа на банковскую карту заемщика, должен был отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, и разъяснить право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства, поскольку имеется наличие спора о праве, тогда как мировой судья, возвратив данное заявление, лишил возможности ООО МФК «ГринМани» обратиться в суд в порядке и приказного и искового производства, чем было нарушено право на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ под судебным приказом пронимается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО МФК «ГринМани» просит взыскать с Лайфуров Т.В. задолженность по договору потребительского займа № от 08.02.2018 года, который был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). В этот же день 08.02.2018 года сумма займа была перечислена Лайфуров Т.В. с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги», на именную банковскую карту №.

Согласно п. 2 договора потребительского займа № от 08.02.2018 года договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств. Моментом предоставления денежных средств заемщику признается: день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс.Деньги»; день списания денежных средств с расчетного счета заимодавца при перечислении заемных средств на счет/банковскую карту заемщика.

Пунктом 17 вышеуказанного договора предусмотрен способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика №.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, обстоятельства на которые ссылается заявитель в заявлении о выдаче судебного приказа и которые имеют место быть в договоре займа (способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика), не подтверждены документально.

Таким образом, мировой судья, установив, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены необходимые документы, для проверки обоснованности требований взыскателя, а именно, что отсутствуют документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств по договору займа на банковскую карту заемщика (выписки по счетам о перечислении денежных средств), правомерно возвратил вышеуказанное заявление лицу, его подавшему, разъяснив заявителю, что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ у мирового судьи на стадии принятия заявления к производству не имелось, поскольку из заявления о выдаче судебного приказа, как и из материалов дела, не усматривается, что документы, подтверждающие заявленные требования и свидетельствующие о перечислении денежных средств по договору займа на банковскую карту заемщика у ООО МФК «ГринМани» вообще отсутствуют.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, определение мирового судьи представляется законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, отсутствуют законные основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 23 ноября 2018 года о возврате ООО МФК «ГринМани» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Лайфуров Т.В. суммы задолженности по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МФК «ГринМани» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов