Ионес Екатерина Владимировна

К делу №2-7141-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Л.Н.Одинцовой

При секретаре судебного заседания И.Е.Королевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко С.Ю. к Ионес Е.В. об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кононенко С.Ю. обратилась в суд с иском к Ионес Е.В. с иском об исключении имущества из описи, в котором указала, что она является гражданкой женой ФИО6, с которым проживает совместно. ФИО6 является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу ответчика Ионес Е.В.В обеспечении алиментных обязательств и взыскания задолженности, судбеным приставом-исполнителем на имущество должника ФИО6 в виде мобильного телефона был наложен арест. Истец считает, что мобильный телефон не принадлежит должнику, поэтому просит суд исключить имущество – мобильный телефон из описи и освободить из ареста.

В судебном заседании истец Кононеенко С.Ю поддержал свои исковые требования, настаивала на том, что ее исковые требования должны быть удовлетворены за счет ответчика – взыскателя по исполнительному производству. Отказалась от привлечения к участию в деле надлежащего ответчика – ФИО6

Ответчик Ионес Е.В. в судебное заседание не яивлась, извещалась судом по указанному в иске адресу. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП Ткаченко С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку при проведении описи имущества и передачи имущества на ответственное хранение должник ФИО6 не указал, что арестованное имущество - мобильный телефон не принадл...

...ежит ему, на документе ФИО6 сделал только замечания относительно определенной стоимости телефона, действия судебного пристава – исполнителя в установленном законом порядке не оспорил, документов о принадлежности мобильного телефона другому лицу судебному приставу-исполнителю не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что Ионес Е.В. является взыскателем по исполнительному документу о взыскании алиментов, где должником является ФИО6 В обеспечении исполнения судебного акта, судебным приставом- исполнителем был наложен анрест на имущество должника ФИО6 – мобильный телефон. Согласно Акут описи имущества, ФИО6 не оспаривал принадлежность ему спорного мобильного телефона, не обращался в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя. В настоящее время мобильный телефон находится у него на хранении с разрешением его использования.

При разрешении спора суд исходит из того, что Акт описи имущества и включение в него спорного имущества – мобильного телефона не может служить основанием для возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.

Кроме того, требования иска предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик Ионес Е.В. не обладает и не может обладать материально-правовыми требованиями на имущество, в отношении которого рассматривается данный спор.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, истец отказался от замены ненадлежащего ответчика настаивая на разрешении спора к данному ответчику, в связи с этим суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Предъявление иска об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста свидетельствует о наличии спора материально-правового характера между истицей и должником, в связи с чем надлежащим способом защиты права в данном случае является предъявление исковых требований к владельцу мобильного телефона.

Из разъяснений Постановления Верховного Суда от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений истца в ходе судебного разбирательства, исковые требования истцом предъявлены к Ионес Е.В., истец своего согласия на замену ответчика надлежащим в ходе судебного разбирательства не дала, так как считала, что надлежащим ответчиком является Ионес Е.В. и просила рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования к Ионес Е.В.\. а не к ФИО6, на замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец не согласилачь, то в удовлетворении требований истца суд отказывает.

Руководтсвуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кононенко С.Ю. к Ионес Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.07.2016 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.

При секретаре З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионес Е.В. к Шаглину С.С. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей собственности, указав, что он является собственником <данные изъяты> доли (общая долевая собственность) 1 – комнатной <адрес> находящейся по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Истец с ответчиком проживали в данной квартире совместно по <дата> в последующем ответчик выгнал истца с ребенком на руках на улицу и стал проживать в данной квартире с сожительницей <данные изъяты>, что подтверждается Актом обследования условий жизни гражданина № от <дата> МО «Город Таганрог» Управление образования г.Таганрога, также установлено Таганрогским городским судом Ростовской области в рамках дела №.

По настоящее время ответчик с сожительницей проживают в вышеуказанной квартире, при этом не предоставляя возможности истцу как собственнику войти в нее, однокомнатная квартира соответственно является неделимым объектом недвижимости, ее требования о предоставлении оплаты денежных средств ежем...

...есячно за пользование собственностью ответчик игнорирует, также игнорирует требование о выплате компенсации за предыдущий период пользования ее долей в квартире.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, являясь сособственником указного имущества, истцу не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ей доли и подлежит выплата денежной компенсации.

Согласно справкам № от <дата>., № от <дата> выданным <данные изъяты> стоимость ежемесячной аренды <адрес> находящейся по адресу: <адрес> составляет: в 2014 году 6000 рублей в месяц, в 2015 году 6400 рублей в месяц в 2016 году 7000 рублей в месяц, в 2017 году 7600 рублей в месяц. За период с 01.06.2014г. по 01.01.2015г составляет (6000 X 7 мес.) / 2 = 18000 рублей. За период с 01.01.2015г. по 01.01.2016г. составляет (6400 X 12 мес.)/2 = 38 400 рублей. За период с 01.01.2016г. по 01.01.2017г. составляет (7000 X 12 мес.)/2=42 000 рублей. За период с 01.01.2017г. по 01.06.2017г составляет (7600 X 5 мес.)/2 = 19 000 рублей. Итого 117 400 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на <адрес> находящейся по адресу: <адрес> в размере 117 400 рублей.

Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на <адрес> находящейся по адресу: <адрес> в размере 3800 рублей ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке требований ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на <адрес> находящейся по адресу: <адрес> в размере 117 400 рублей.

Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на <адрес> находящейся по адресу: <адрес> в размере 3800 рублей ежемесячно.

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2 000 рублей, суму оплаченной государственной пошлины в размере 3 548 рублей.

В окончательном варианте исковые требования, оформленные в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на <адрес> находящейся по адресу: <адрес> в размере 117 400 рублей.

Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на <адрес> находящейся по адресу: <адрес> в размере 3800 рублей ежемесячно.

Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 2 000 рублей, суму оплаченной государственной пошлины в размере 3 548 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - Петрунин Н.В., действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика - Гусева-Шаповалова Н.А., действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование своей позиции суду пояснила, что право истца никем не нарушено. Иска о вселении истцом заявлено не было. Шаглин С.С. в спорной квартире произвел ремонт и перепланировку, улучшил условия проживания ребенка, выделил ребенку комнату, о чем истцу известно и ею было это одобрено. Шаглин С.С. имеет постоянный заработок, в связи с чем, имел возможность производить ремонтные работы в спорной квартире.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что собственником <данные изъяты> доли (общая долевая собственность) 1 – комнатной <адрес> находящейся по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <адрес>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ( л.д. 19)

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцом в данном случае, по мнению суда, избран не верный способ защиты своих прав как собственника доли жилого помещения, поскольку судом не установлено, что между истцом и ответчиком существует соглашение о порядке пользования спорным имуществом, как отсутствует и наличие спора относительно права проживания истца в спорном имуществе.

С учетом ст. 247 ГК РФ суд полагает, что в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом истцу следует отказать. При этом суд также учитывает, что между истцом и ответчиком не имеется заключенного договора аренды доли квартиры, ответчик является собственником доли в спорной квартире, а следовательно обладает равными с истцом права пользования и проживания в спорной квартире.

Судом не установлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий истцу в проживании в спорной квартире, истец в суд с иском о вселении, не чинении препятствий в пользовании не обращалась, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

Из материалов дела установлено, что местом проживания ответчика вместе с совместным с истцом ребенком, с <дата> по <дата> является <адрес>, поскольку представлено объяснение ответчика от <дата> данное на имя начальника отела полиции <адрес> и Акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего.

Истцом не заявлялись требования о разделе спорного имущества, и как следствие не заявлялись требования о выплате компенсации за ее долю и прекращении ее права собственности после выплаты компенсации в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований материально-правового характера, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ионес Е.В. к Шаглину С.С. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова ЕА.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017г.

Судья Исаев С.Н. Дело № 33-19561/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Васильева С.А., Власовой А.С.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаглина Сергея Сергеевича к Ионес Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Шаглина Сергея Сергеевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2018г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Шаглин С.С. обратился в суд с иском к Ионес Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде половины стоимости понесенных истцом расходов на ремонт квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются собственниками в равных долях квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С сентября 2014 года истица не проживает в указанной квартире. В квартире проживает истец и их совместный ребенок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. С согласия ответчицы он произвел ремонт в квартире. Считает, что ответчик, являясь собственником доли в квартире, обязан ее содержать. По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку квартира после ремонта стала стоить дороже. Просил взыскать с ответчика половину стоимости понесенных им расходов на ремонт квартиры.

С учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика 107000 ...

...рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2018 года в удовлетворении иска Шаглина С.С. к Ионес Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107000 рублей отказано.

В своей апелляционной жалобе Шаглин С.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что решение суда не соответствует требованиям обоснованности.

По мнению апеллянта, ссылки суда на заключение эксперта в части выполненной перепланировки неправомерны, поскольку в принятии исковых требований о сохранении в перепланированном состоянии квартиры в порядке ст.39 ГПК РФ судом было отказано.

Выводы суда о том, что истец делал ремонт в своих интересах, не соответствуют пояснениям сторон о том, что в квартире никто не проживает и квартира будет выставляться на продажу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Шаглина С.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Ионес Е.В., представителя Шаглина С.С. – Гусеву-Шаповалову Н.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны по делу являются собственниками в равных долях однокомнатной квартиры общей пл. 35 кв.м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В квартире истцом выполнены ремонтные работы.

Согласно заключения эксперта ТМТПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 августа стоимость работ, включая стоимость строительных материалов, составляет 218164 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.245,249,1102,1103,1109 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», и исходил из того, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие согласие ответчика на проведение ремонтных работ. Так же отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость в проведении указанных работ. Доводы истца о том, что ремонт производился с целью улучшения жилищных условий ребенка, не принят судом как основание для удовлетворения иска. В своем заключении эксперт дал оценку соответствия выполненного ремонта строительным нормам и правилам, указав, что выполненная перепланировка нарушает требования СП 54.13330.2016.

Установив, что истец не согласовывал с ответчиком проведение ремонтных работ и переоборудование квартиры, а также расходы по указанному ремонту в квартире, произвел ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего проживания в данном жилом помещении и членов своей семьи, суд не усмотрел оснований признать произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения неосновательным обогащением ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что затраты на проведение работ по реконструкции и переоборудованию дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно положениям ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, при отсутствие правовых оснований для этого.

Поскольку в силу прямого указания в законе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников такой собственности, истец, заявляя требования о взыскании половины стоимости произведенного им ремонта, должен доказать, что такой ремонт им произведен с согласия сособственника, либо доказать необходимость проведения такого ремонта.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец согласовал с ответчиком, как с сособственником, проведение ремонта, в том числе в том объеме и по той стоимости, в которой ремонт был проведен, не представил доказательств, что спорная квартира нуждалась в таком ремонте.

Достоверно зная об отсутствии согласия сособственника на проведение ремонта, проживая с 2014 года в спорной квартире с новой супругой и ребенком, истец производил ремонтные работы для улучшения своих жилищных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истец делал ремонт в своих интересах, поскольку в настоящее время в квартире никто не проживает, подлежат отклонению, поскольку сведения о том, что с 2014 года истец проживал в спорной квартире с новой супругой и ребенком, подтверждены в ходе судебного заседания представителем истца (л.д.210).

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаглина Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий

Судьи

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаглина Сергея Сергеевича к Ионес Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился Шаглина Сергея Сергеевича к Ионес Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172.460 рублей 09 копеек.

В обосновании иска указал, что стороны являются собственниками в равных долях <адрес> в <адрес>. С сентября 2014 года истица не проживает в указанной квартире. В квартире проживает истец и их совместный ребенок 09.07.2010 года рождения. С согласия ответчицы он произвел ремонт в квартире. Сумма потраченная на ремонт составила примерно 400.000 рублей. Документально истец может подтвердить расходы на 344.920 рублей 18 копеек. Считает, что ответчик являясь собственником доли в квартире обязан ее содержать. По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку квартира после ремонта стала значительно дороже стоить. Просил взыскать с ответчика половину стоимости указанных расходов.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, определившая стоимость строительно-ремонтных работ в квартире в сумме 214.164 рубля.

В связи с чем, истец уменьшил размер заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика 107.000 руб...

...лей.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Гусева-Шаповалов Н.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что выполнение ремонта было обусловлено улучшением жилищных условий несовершеннолетнего ребенка. Согласие ответчика на ремонт было устным и подтверждается отсутствием жалоб со стороны ответчика на действия истца.

Ответчик, ее представитель Соколов А.А. в судебном заседании иск не признали. Указали, что необходимость проведения ремонтных работ была вызвана исключительно желанием истца, состояние квартиры было хорошее. Перепланировка жилой комнаты произведена в отсутствии соответствующего разрешения. В стоимость ремонта включены так же работы косметического характера и отделимые улучшения. Фактически ремонт истец сделал для себя и членов своей новой семьи. В отношении совместного ребенка между сторонами судом рассматривается спор о месте его проживания.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании стороны по делу являются собственниками в равных долях однокомнатной квартиры общей пл. 35 кв.м. № <адрес> в <адрес>.

В квартире истцом выполнены следующие работы: заменена входная дверь, Заменена дверь в санузел; произведен демонтаж стяжки пола; произведено выравнивание и заливка стяжка пола в зале, детской комнате, коридоре; возведена перегородка в жилой комнате, для создания двух раздельных комнат (материал: металлопрофиль; гипсокартон влагостойкий 12 мм, минеральная вата 50мм, в качестве звукоизоляции; произведено утепление стены в зале сопряженной с улицей по внутренней части, утепление минеральной ватой 80мм, возведена металлоконструкция из металлопрофиля и зашитием каркаса гипсокартоном 80мм; произведена замена электропроводки в квартире, освещение ВВГ 3*1,5, розетки ВВГ 3*2,5, заменен ввод кабеля в квартиру ВВГ 3*4, произведена разводка новой электрики по квартире, с добавлением новых и дополнительных точек подключения (розеток); осуществлено штробление стен под укладку кабеля ВВГ; произведена замена розеток и выключателей; Оштукатурены и выравнены стены в коридоре, детской комнате и зале; замены приборы отопления с чугунных батарей на биметалические радиаторы в детской комнате, зале и на балконе; замена труб отопления в детской комнате и зале; произведен демонтаж старой облицовки (вагонки по квартире); произведена укладка керамогранитной плитки в коридоре; уложен ламинат в смежном коридоре между комнатами, детской комнате и зале; нанесена декоративная штукатурка короед в коридоре; покрашены стены в коридоре; поклеены обои в смежном коридоре между комнатами, в детской комнате и зале; осуществлен монтаж натяжных потолков в коридоре, смежном коридоре, в детской комнате и зале; установлены приборы освещения: установлены энергосберегающие светодиодные рассеивающие светильники в систему натяжных потолков коридоре, установлены светодиодные энергосберегающие ленты освещения на балконе, в детской комнате и зале через 3 понижающих трансформатора; осуществлен демонтаж старой штукатурки стен; установлены несъемных потолочные карнизы для штор; произведены утепление на балконе утеплителем пеноплексом; осуществлен монтаж энергосберегающего пола на балконе; произведена облицовка декоративными панелями из двп стен и перегородок на балконе и дальнейшая их покраска; осуществлен монтаж энергосберегающего пола на балконе; произведена облицовка декоративными панелями из двп стен и перегородок на балконе; нанесена декоративной штукатурки короед на перегородки на балконе и дальнейшая их покраска; проведение точек электрического подключения и освещения на балконе; вывод системы отопления на балкон, с установкой биметалического радиатора; произведен монтаж оконного подоконника на балконе; произведен монтаж оконных декоративных роллетов на балконе; произведен монтаж запорной арматуры в системе отопления квартиры; произведен монтаж несъемного шкафа купе с зеркальными дверями и навесными антресолями; проведен в квартиру и осуществлен монтаж слаботочных кабелей по квартире:- телевизионный коаксиальный кабель, UDP кабель Интернет; осуществлена установка и монтаж декоративных межкомнатных проходов; произведена установка распределительного силового ящика в квартире с монтажом автоматов защиты.

Согласно заключения эксперта ТМТПП № от 08 августа стоимость работ включая стоимость строительных материалов, составляет 218.164 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что затраты на проведение работ по реконструкции и переоборудованию дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Однако, по мнению суда, оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений не имеется. Правовая природа заявленного иска определена истцом как взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом не были предоставлены надлежащие доказательства подтверждающие согласие ответчика на произведение ремонтных работ. Так же отсутствуют доказательства подтверждающие необходимость в проведении указанных работ. Доводы истца о том, что ремонт производился с целью улучшения жилищных условий ребенка не может быть принят судом как основание для удовлетворения иска. В своем заключении экспертом дана оценка соответствия нормам и правилам выполненного ремонта. Так отвечая на вопрос суда, экспертом указано, что выполненная перепланировка нарушает требования СП 54.13330.2016.

Таким образом, суд отказывая в иске, исходил из того, что истец не согласовывал с ответчиком проведение ремонтных работ и переоборудования квартиры, а также расходы по указанному ремонту в квартире, произвел ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего проживания в данном жилом помещении и членов своей семьи, в связи с чем произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шаглина Сергея Сергеевича к Ионес Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107.000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018 года.

Председательствующий: