Ионин Владимир Петрович

Судья Пименова О.В. Дело № 33-5501/2022

1-я инстанция № 2-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Воронина С.Н.,

судей Антонова Д.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маглеванной Галины Васильевны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Маглеванной Галины Васильевны, БУ ХМАО – Югры «Окружная клиническая больница», апелляционному представлению прокурора г.Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» в пользу Маглеванной Галины Васильевны компенсацию морального вреда 70 000,0 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 300,0 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за пр...

...оведение судебной экспертизы в размере 35 265,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика Мурашовой А.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, апелляционном представлении прокурора г.Нижневартовска, заключение прокурора Киргизова А.Н., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Маглеванная Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к БУ ХМАО – Югры «Окружная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000,0 рублей, в связи со смертью супруга.

Требования мотивированы тем, что (дата) супруг истца - Маглеваннов С.В. был госпитализирован в лечебное учреждение. (дата) в хирургическом отделении №1 ООЦ «Окружная клиническая больница» ее супругу, было проведено оперативное вмешательство, в результате которой супруг (дата) скончался в больнице. Экстренности и потребности в проведении операции, по ее мнению, не было. Операция спровоцировала ряд смертельных осложнений, что повлекло гибель пациента. Своего согласия на проведение данного вида операции супруг не давал. В случившемся допущена преступная халатность, недобросовестность, грубость и хамство, а также безответственность в выборе заведомо неправильных методов и тактики лечения. Кроме того, пациенту было отказано в дополнительных обследованиях и консультациях для уточнения диагноза заболевания, определения степени риска и возможного исхода после оперативного вмешательства. Истец считает, что имелась необходимость для проведения ряда дополнительных исследований и консультаций врачей (онколог, хирург, лучевой диагност, химиотерапевт, кардиолог). После операции супруга не кормили 5 дней (довели до истощения и обезвоживания). Рацион пациента должен был включать воду на третий день, чего фактически не было. (дата) (вечером) больной пожаловался на одышку, принял нитроглицерин, медсестры дали кислород, врач в этот день не подошел. (дата) в 13.45 часов здоровье больного ухудшилось, но ему не оказывали помощь, пациент умер в 14.50 часов, родные узнали об этом только после 19-00 часов. В связи со смертью мужа, истцу причинены нравственные страдания (супруг, находясь в больнице, был оставлен без оказания медицинской помощи, лишилась дорогого и любимого человека, чувствует себя одинокой и беспомощной). Компенсацию морального вреда истец оценивает в 3 000 000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 70 000,0 рублей, не соответствует нормам материального и процессуального права, существенности допущенных ответчиком недостатков оказания медицинской помощи, а также негативным последствиям, которые возможно было бы избежать при оказании качественной и своевременной медицинской помощи. Взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом достоверно установлен факт отсутствия причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ответчиком и наступлением смерти Маглеванного С.В. Судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги пациенту.

В апелляционном представлении прокурор г.Нижневартовска просит решение суда изменить, в части размере взыскания компенсации морального вреда. В обоснование апелляционного представления указывает, что при определении размере компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены характер и степень причиненных Маглеванной Г.В. действиями сотрудников БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» нравственных страданий не в полном объеме, а также фактические обстоятельства, при которых Маглеванной Г.В. был причинен моральный вред.

Истец или ее представитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Маглеванный С.В. и Маглеванная Г.В. состояли в зарегистрированном браке с (дата). Супруг - Маглеванный С.В. умер (дата), находясь в медицинском учреждении.

В соответствии с Актом экспертизы качества медицинской помощи от (дата), Маглёванный (<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что экстренности и потребности в проведении операции не было. Операция спровоцировала ряд смертельных осложнений, что повлекло гибель супруга и который своего согласия на проведение данного вида операции не давал. В случившемся допущена преступная халатность, недобросовестность, безответственность в выборе заведомо неправильных методов и тактики лечения.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая наличие противоречий и возникновение вопросов, требующих специальных знаний, судом в рамках настоящего дела была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза в отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов (номер)П от (дата) следует, что <данные изъяты>

Нормами действующего законодательства предписано, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Из выводов экспертов ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер)-П, с учетом поставленных судом для разрешения вопросов следует:

- объем обследования в БУ ХМАО-Югры «ОКБ» Маглёванному (Маглеванному) С.В. не полностью соответствует Клиническим рекомендациям МЗ РФ;

- консилиум врачей-онкологов Маглёванному (Маглеванному) С.В. проведен не был, что не соответствует Приказу оказания медицинской помощи населению по профилю «Онкология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения от (дата) (номер)

- не была определена тактика лечения, имелась неполнота обследования;

- при назначении Маглёванному (Маглеванному) С.В. анти коагулянтной терапии в рамках профилактики тромбоэмболических осложнений контроль гемостаза выполнен в недостаточном объеме (один раз);

- имелась неполнота профилактики тромбоэмболии в систему легочной артерии.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70 000,0 рублей.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Изучив материалы гражданского дела, а также выводы судебно-медицинской экспертизы, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя характер правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводам о том, что доводы Маглеванной Г.В. изложенные как в исковом заявлении, так и апелляционной жалобе, доводы прокурора, указанные в апелляционном представлении, заслуживают внимания.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости исходя из степени нравственных страданий Маглеванной Г.В. (глубоких переживаний), связанных со смертью близкого человека, супруга с которым прожила длительный период времени, а также связанных с индивидуальными особенностями Маглеванной Г.В. (возраст 55 лет), которой причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации до 150 000,0 рублей. Данный размер будет отвечать соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» о несогласии с размером компенсации морального вреда (завышен) не могут являться основанием для значительного снижения суммы компенсации, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает в совокупности представленные сторонами доказательства, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2022 года изменить, в части размера компенсации, взыскав с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» в пользу Маглеванной Галины Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 150 000,0 рублей.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2022 год оставить без изменения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2022.

Председательствующий Воронин С.Н.

Судьи: Антонов Д.А.

Башкова Ю.А.

Дело № 2-4570/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2013 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Северо-Кавказская железная дорога к Ионину Владимиру Петровичу об устранении нарушенного права

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Северо-Кавказская железная дорога обратилось с иском к Ионину В.П. об устранении нарушенного права путем сноса капитального гаража № 126 с земельного участка по адресу: г. Таганрог, <адрес>

В обосновании иска истец указывает, что земельный участок, на котором установлен гараж ответчика, является федеральной собственностью и находится в аренде у истца. На данном земельном участке, в полосе отвода железной дороги, без правоустанавливающих документов, установлен капитальный гараж ответчика.

Истец ссылается, что на основании Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и Постановления Правительства РФ №264 от 29.04.2006г. «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД» по договору аренды № № от <дата>., зарегистрированным в УФРС по РО 12 февраля 2010г., предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 2233592 кв.м., кадастровый номер № имеющий местоположение: г. Таганрог, <адрес>, для эксплуатации з...

...емельного комплекса, занятого объектами железнодорожного транспорта.

Согласно акта обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 11 апреля 2012 года, в ходе проверки Таганрогской дистанции пути СКжд установлено, что по адресу: г. Таганрог, <адрес> в полосе отвода железной дороги находятся капитальные гаражи, в том числе и гараж № 126, площадью 28 кв.м., принадлежащий ответчику. Целевое назначение земельного участка – для эксплуатации земельного комплекса, занятого объектами железнодорожного транспорта.

Указывает, что ответчик не имеет правоустанавливающих документов на часть спорного земельного участка, не является его пользователем.

На основании вышеуказанного акта капитальное строение (гараж) ответчика находится в полосе отвода железной дороги. Таганрогской дистанцией пути и структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» - ответчику было направлено уведомление с требованием освободить земельный участок полосы отвода железной дороги от строения в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Истец считает капитальный гараж ответчика самовольным строением, согласно ст. 222 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 305 ГК РФ просит суд признать капитальный гараж ответчика, объектом самовольного строительства и обязать ответчика своими силами и средствами осуществить снос капитального гаража № 126 с земельного участка по адресу: г. Таганрог, <адрес>

Представитель ОАО «РЖД» ФИО7., действующий по доверенности, доводы иска подтвердил. Показал, что ответчиком безосновательно, на территории находящейся в аренде у истца и являющейся полосой отвода железной дороги, возведено самовольное строение - капитальный гараж. Считает, что данное строение в силу ст. 222 ГК РФ является самовольным строением и подлежит сносу. Ни ответчик, ни гаражный кооператив ГК-50, членом которого является ответчик, не имеют ни каких прав в отношении данного участка. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Ионин В.П. в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика с участием его представителя адвоката ФИО8

Представителя ответчика адвокат ФИО9 против удовлетворения иска возражал. В возражениях на иск показал, что изначально разрешение на строительство гаражных боксов в зоне отчуждения железной дороги было предоставлено на основании Постановления Главы Администрации г.Таганрога 17.11.1993 г., согласно которому Гаражному кооперативу – 50 был предоставлен земельный участок площадью 1650 кв.м. для строительства гаражных боксов. Впоследствии, площадь земельного участка увеличилась. ОАО «РЖД» предоставило владельцам гаражей земельные участки для размещения капитальных и временных гаражей. До 1996 г. владельцы гаражей выполнили все необходимые, на то время, условия для строительства и начали строительство. Считает, что гараж истца возведен на законных основаниях. Главный инженер Таганрогской дистанции пути обязал председателя ГК-50 окончить строительство гаражей в ГК-50 до 31.10.2006 г. Длительное время между ГК и РЖД велась переписка с целью заключения договора аренды, но по вине истца этого не достигнуто. В настоящее время гаражи находятся на государственном кадастровом учете, однако ОАО «РЖД» безосновательно отказывает в заключении договора субаренды. Гараж ответчика возведен в 1999 г. с соблюдением всех действовавших на то время норм законодательства. Полагает, что нахождение гаража ответчика на территории земельного участка истца не нарушает его прав и налагает на истца обязанность заключить договор субаренды земельного участка. Кроме того ответчик зарегистрировал право собственности на гараж. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Гаражного кооператива-50, председатель кооператива ФИО10 против удовлетворения иска также возражал. Показал, что Гаражно-строительный кооператив был создан с разрешения как органов местного самоуправления, так и руководства Таганрогской дистанции пути, правопреемником которой является ОАО «РЖД». В 1995 г. был составлен акт закрепления земельного участка находящегося у землепользователя ГК-50. Гаражным кооперативом были получены все разрешения, необходимые по действующему в то время законодательству для строительства. Кроме того от руководства Таганрогской дистанции пути постоянно выставлялись требования об обязании окончить строительство гаражей. В 2005 году, с участием ОАО «РЖД» был произведен акт согласования границ земельного участка отводимого ГК-50. В настоящее время на участке расположены гаражи членов кооператива. Положение изменилось с 2008 г. когда земельный участок был оформлен в федеральную собственность, а «РЖД» было предоставлено право аренды Гаражный кооператив неоднократно обращался к руководству СКЖД с целью оформления арендных отношений, на что получал отказ и разъяснение о том, что земельный участок в аренду можно получить по результатам аукциона. Предлагаемый «РЖД» размер арендной платы неприемлем. Считает, что «РЖД» действует в нарушении законодательства о положении полосы отвода железных дорог. Просил в удовлетворении иска отказать, так как земля занимается не самовольно, полагает, что с кооперативом может быть заключен договор субаренды. Пояснил, что за пользование землей ни гаражный кооператив, ни члены кооператива не платят.

Представитель третьего лица Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя Территориального управления, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании требований, так и возражений.

В силу п.2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 22 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По делу установлено, что земельный участок из земель поселений площадью 2233592 кв.м., имеющий адрес г.Таганрог, <адрес> находится в собственности Российской Федерации.

Вид разрешенного использования – полоса отвода железной дороги (л.д. 10).

Распоряжением Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, № № от <дата> года земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 15-16).

15 октября 2008 года между Территориальным Управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка. Пунктом 4.3.2 предусмотрено право арендатора передавать Участок (часть Участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам без согласия его собственника, с установлением платы в соответствии с действующим законодательством (п.4.3.3. Договора).

Также усматривается, что до заключения договора аренды участок находился в распоряжении 2-й Таганрогской дистанции пути на праве бессрочного (постоянного) пользования для содержания и ремонта железнодорожного пути (Свидетельство от 04.09.1992 г. л.д. 24).

В границах земельного участка, переданного в аренду истцу, расположены гаражи, владельцами которых являются члены ГК-50.

Пунктом 4.4.12.1 данного договора истцу предоставлено право заключать договоры субаренды незастроенного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно акта комиссионной проверки земельного участка по адресу: г. Таганрог, <адрес> от 14.04.2012 г. - в полосе отвода железной дороги ОАО «РЖД» выявлен факт самовольного размещения гаражных боксов и металлических гаражей, принадлежащих физическим лицам членам ГК-50 на трех частях земельного участка ориентировочной площадью 13761 кв.м. Договорные отношения между гражданами и ОАО «РЖД» отсутствуют (л.д. 26).

Уведомление ответчику о необходимости освобождения земельного участка от гаражного бокса № 201 направлены 07.09.2012 г. и 20.03.2012 (л.д. 8, 23).

В соответствии со ст. 73 Земельного кодекса РФ производственный земельный контроль осуществляется собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка в ходе осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст.76 Земельного кодекса РФ).

Правовое положение арендатора земельных участков устанавливается нормами действующего законодательства.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, а также ст. 607 ГК РФ земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом ч. 2 ст. 615 ГК РФ предоставляет право арендатору с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статья 9 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определяет, что земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 90 ЗК РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленного федеральными законами. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством РФ.

В соответствии с Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. N 264, пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

Пользование земельным участком осуществляется с учетом требований «Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 г. № 611.

При этом в договоре устанавливается обязательство арендатора заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах, кроме случая передачи земельного участка (его части) в субаренду для размещения линейных сооружений и объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами,

виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Земельный участок, на котором расположены гаражи членов Гаражного кооператива 50, в том числе и ответчика находится в полосе отвода железной дороги, а потому в силу закона он является федеральной собственностью.

Указание Главного инженера Ростовского отделения СКЖД от 17.03.1993 г.о разрешении временного размещения гаражей в полосе отчуждения не является договором аренды, поскольку не соответствует требованиям главы 34 ГК РФ и ст. 22 Земельного кодекса РФ, так как не содержит существенных условий договора аренды земельного участка.

Расположенный на земельном участке находящимся в федеральной собственности гараж ответчика по своей правовой природе является самовольным строением, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном ответчику для строительства и без получения необходимых разрешений в органах местного самоуправления (ст.222 ГК РФ).

Установлено, что договорные отношения между сторонами по вопросу пользования земельным участком – полосы отвода железной дороги отсутствуют.

Поскольку ответчик осуществил возведение указанного строения без каких-либо правовых оснований, в отсутствие получения согласования на такое возведение со стороны собственника (арендатора) земельного участка требование истца, в силу положений статьи 60, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ (в случае признания судом права собственности на самовольную постройку за таким лицом). Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Разрешенное использование земельного участка, на котором возведено спорное строение, определено «полоса отвода железной дороги» (копия кадастрового паспорта земельного участка).

Возведенное строение представляет собой капитальный гараж, что не соответствует целевому назначению использования земельного участка.

Таким образом, спорное строение является самовольным и подлежит сносу в силу ст. 222 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрировал право собственности на самовольное строение не является основанием для отказа в иске, несмотря на то, что истец не оспаривает правомерность выдачи свидетельства о праве собственности.

Так, согласно разъяснения изложенного в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Вместе с тем суду не представлены сведения регистрации права собственности на спорный объект.

Доводы представителей ответчика и председателя ГК -50, заявленные в возражениях на иск, суд не принимает по выше указанным основаниям.

В связи с чем, исковые требования об обязании снести строение (гараж) подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Ионину Владимиру Петровичу удовлетворить.

Признать капитальное строение – гараж № 126, расположенный на земельном участке по адресу: г. Таганрог, <адрес> объектом самовольного строительства.

Обязать Ионина Владимира Петровича своими силами и средствами осуществить снос объекта самовольного строительства капитального гаража № 126 расположенный на земельном участке по адресу: г. Таганрог, <адрес>

Взыскать с Ионина Владимира Петровича в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД - Северо-Кавказская железная дорога» понесенные судебные расходы в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 13 августа 2013 г.

Председательствующий:

Судья Фатыхова Е.М. Дело № 33-395/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионина В.П. к Косивченко Е.В., Зайцевой К.Ф., Бурля Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционным жалобам Косивченко Е.В. и Ионина В.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Ионин В.П. обратился в суд с иском к Косивченко Е.В., Зайцевой К.Ф., Бурля Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что согласно договора займа (расписки) от 09.12.2013 Косивченко Е.В. взяла у истца денежные средства в сумме 550 000 руб. для покупки автомобиля Шкода-Октавиа, которые обязалась отдать в срок до 30.12.2015. Данная расписка оформлена в виде договора займа. Автомобиль марки Шкода-Октавиа был приобретен 13.12.2013 в ООО «Империал-Авто» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и оформлен на супруга ФИО8, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После его смерти в право на наследство по закону вступили ответчики: Косивченко Е.В. - 4/6 доли, мать умершего Зайцева К.Ф. - 1/6 доля и дочь умершего от первого брака Бурля Ю.А. - 1/6 доля. После принятия наследства по закону ответчики приняли на себя обязательства по возврату денежных с...

...редств.

Истец считает, что обязательства по возврату денежных средств несут все наследники на имущество в пропорциональных долях на основании права на наследство по закону, и согласно этим долям они несут ответственность по возврату.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Косивченко Е.В. денежные средства в размере 366 670 руб., с Зайцевой К.Ф. и с Бурля Ю.А. по 91 670 руб. с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально долям: с Косивченко Е.В. – 5 833,34 руб. с Зайцевой К.Ф. и с Бурля Ю.А. по 1 458,33 руб., с каждой.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2016 г. исковые требования Ионина В.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Косивченко Е.В. в пользу Ионина В.П. сумму долга в размере 366 670 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 866,70 руб., а всего - 373 536,70 руб., отказав в удовлетворении иска к Зайцевой К.Ф. и Бурля Ю.А.

В апелляционной жалобе Косивченко Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его, принять новое решение, которым взыскать денежные средства со всех наследников пропорционально принятым долям в наследстве.

Апеллянт указывает на то, что денежные средства на приобретение автомобиля были переданы истцом не ей, а ее супругу Косивченко А.В. в присутствии свидетелей, автомобиль был также приобретен на имя супруга.

Считает, что после смерти ее супруга все ответчики приняли на себя обязательства по возврату денежных средств пропорционально принятым долям в наследстве, а не только она одна.

Ионин В.П. в жалобе также выражает несогласие с постановленным судом решением, и просит отменить его. В качестве доводов жалобы, апеллянт ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что обязательства по возврату денежных средств, должны нести все наследники на имущество пропорционально долям на основании права на наследство по закону, а именно: Косивченко Е.В. - 4/6 доли, Зайцева К.Ф. -1/6долю, Бурля Ю.А. - 1/6 долю и согласно этим долям они несут ответственность по возврату.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Косивченко Е.В., представитель Ионина В.П. по доверенности Ромашкина Н.И., представитель Зайцевой К.Ф., Бутенко А.В.,

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Ионина В.П., Бурля Ю.А., Зайцевой К.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований к ответчикам Зайцевой К.Ф. и Бурля Ю.А., суд, руководствуясь ст. 253 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 45 СК РФ, исходил из того, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Поскольку автомобиль Шкода Октавиа, на приобретение которого занимались денежные средства, является совместно нажитым имуществом, приобретенном супругами во время брака, Косивченко Е.В. вступила в право наследования, в том числе и на супружескую долю, в связи с чем автомобиль и является той долей, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, согласно договора займа (расписки) от 09.12.2013 Косивченко Е.В. взяла у Ионова В.П. денежные средства в сумме 550 000 руб. для покупки автомобиля Шкода-Октавиа и обязалась вернуть денежные средства в срок до 30.12.2015. Данная расписка оформлена в виде договора займа. В период брака Косивченко Е.В. и ее умершего супруга ФИО8 - 13.12.2013, был приобретен автомобиль Шкода, который оформлен на ФИО8, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После его смерти в право на наследство по закону вступили ответчики: Косивченко Е.В. - 4/6 доли (в том числе супружеской 1/2), мать умершего - Зайцева К.Ф. (1/6 доля), и дочь умершего от первого брака - Бурля Ю.А. (1/6 доля).

Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договоры займа, заключенные в период брака, по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у супруга, который не был стороной данных договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, в том числе при использовании полученных одним из супругов заемных средств на нужды семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Между тем требований об обращении взыскания на общее имущество супругов и признания данного долга общим долгом супругов по настоящему делу не заявлялось и не рассматривалось.

Поскольку заемщиком согласно расписки от 09.12.2013 является Косивченко Е.В., требования истца о взыскании с Зайцевой К.Ф. и Бурля Ю.А. денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку из буквального текста расписки не следует, что заемщиком кроме Косивченко Е.В., являлись иные лица – Зайцева К.Ф. и Бурля Ю.А., а выяснение обстоятельств использования заемных средств на семейные нужды, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, в пользу Ионина В.П. подлежат взысканию с Косивченко Е.В. денежные средства по договору займа от 09.12.2013, в силу требований ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, а именно в размере 366 670 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Косивченко Е.В. в пользу Ионина В.П. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним им при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 6 866,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2016 г. отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Косивченко Е.В. в пользу Ионина В.П. сумму долга в размере 366 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6866 рублей 70 копеек, а всего 373 536 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ионина В.П. к Зайцевой К.Ф., Бурля Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2017 года.

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог 29 сентября 2016 год

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Иванченко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионин В.П. к Косивченко Е.В., Зайцева К.Ф., Бурля Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ионин В.П. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Косивченко Е.В., Зайцева К.Ф., Бурля Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что согласно договора займа (расписки) от <дата> Косивченко Е.В. взяла у истца денежные средства в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей для покупки ФИО4 марки ФИО4-ФИО4 которые была обязана отдать в срок до <дата>. Данная расписка оформлена в виде договора займа. ФИО4 марки ФИО4-ФИО4 был приобретен <дата> в <данные изъяты>» <адрес> и оформлен на супруга ФИО7, умершего <дата>. После его смерти в право на наследство по закону вступили ответчики: Косивченко Е.В. - 4/6 доли, мать умершего Зайцева К.Ф. - 1/6 доля и дочь умершего от первого брака Бурля Ю.А. - 1/6 доля. После принятия наследства по закону ответчики приняли на себя обязательства по возврату денежных средств. При разговоре с ответчиками, последние объясняют, что они не собираются возвращать долг умершего по договору займа, так как договор займа был заключен между им и супругой умершего. Считает, что обязательства по возврату денежных средств, несут все наследники на имущество в пропорциональных долях на основании права на наследство по закону, а именно: Косивченко Е.В. - 4/6 доли, Зайцева К.Ф. - 1/6 долю, Бурля Ю.А. - 1/6 долю и согласно этим долям они несут ответственность по возврату. Так Косивченко Е.В. должна вернуть денежные средства в сумме 366670 руб. ( 5...

...50000: 6 х 4), Зайцева К.Ф. обязана вернуть денежные средства в размере 91670 руб. (550000 : 6), Бурля Ю.А. обязана вернуть денежные средства в размере 91670 руб. ( 550000 : 6). Так как нарушены права истца и интересы, наследники на имущество обязаны возвратить истцу полученную сумму займа, которая указана в договоре займа. Так же ответчики обязаны вернуть денежные средства, уплаченные им при подаче искового заявления, пропорционально долям: Косивченко Е.В. – 5833 руб. 34коп. (8750 : 6 х 4), Зайцева К.Ф. - 1458руб.33 коп. (8750 : 6), Бурля Ю.А. – 1458 руб. 33 коп. (8750 : 6).

Ионин В.П. в судебном заседании не участвует, уведомлен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Ромашкина Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении. Пояснила, что <дата> у ФИО7 был день рождения на котором присутствовали истец, его родная дочь - ответчик Косивченко Е.В., ответчик Зайцева К.Ф.,и другие люди. После того как Зайцева К.Ф. ушла, был семейный совет на котором Косивченко попросил у Ионин В.П. деньги на покупку ФИО4. Было принято решение занять деньги в сумме 550 000 рублей. Умерший ФИО7 сказал своей жене - ответчику Косивченко Е.В., - написать расписку, что она и сделала. Полагает, что ФИО4 приобретался на одну семью, оформлена была на умершего.Соответсвенно и наследники умершего самим фактом принятия наследства приняли и его долговые обязательства. В частности – договор займа, который представитель считает совместно нажитым имуществом. Просила иск удовлетворить и взыскать сумму долга с ответчиков в соответствии с их долями в принятом наследстве.

Ответчик Косивченко Е.В. в судебном заседании, исковые требования признала. Пояснила, что ФИО4 приобретался совместно с супругом, который скоропостижно скончался. Решение написать расписку было принято ими совместно и она не настаивала на оформлении ФИО4 на свое имя так как не имеет водительских прав и не управляет ФИО4. Полагает, что поскольку ФИО4 является наследственной массой, мать ее умершего супруга и его дочь от первого брака не отказались в ее пользу от своей доли наследства, то и отвечать по долгам умершего должны в соответствии со своими долями. Истец является ее родным отцом. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Косивченко Е.В., Павленко О.Н., допущенная к участию в деле в порядке 53 ГПК, исковые требования признала, пояснила, что ее доверительница юридически не грамотна. Она считала, что это совместная собственность. У нее нет водительских прав, она писала расписку для мужа. Не указали своего супруга в обязательстве, потому, что она не рассчитывала, что он умрет. В расписку вписали только Косивченко Е.В., потому что ее супруг официально не работал. ФИО4 приобретен в браке и расписка гарантировала ее отцу возврат денег.

Ответчик Зайцева К.Ф. в судебном заседании, исковые требования не признала.

Ответчик Бурля Ю.А. в судебном заседании, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Зайцева К.Ф. – адвокат Бутенко А.В., действующий по ордеру № от <дата>, исковые требования не признал, пояснил, считал, что его доверительница является не надлежащим ответчиком, поскольку сторонами по договору займа являются Ионин В.П. и Косивченко Е.В. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с ч.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон для третьих лиц. Исходя из данных норм материального права, сторонами по обязательству от 09.12.2013г. являются Ионии В.П. и Косивченко Е.В., и в соответствии с вышеуказанными нормами, как умерший супруг ФИО7, так и ответчики Зайцева К.Ф. и Бурля Ю.А. не являются сторонами по данному обязательству, а следовательно должниками Ионин В.П. Что касается обращения взыскания на ФИО4, то таких требований истец вообще не предъявлял. Согласно иска, требованиями истца являются взыскание денежных средств, якобы полученных по наследству от должника по денежному обязательству. Исходя из представленных документов, обязательство у ответчика Косивченко Е.В. возникло в период брака, а так же ФИО4 был приобретен в период брака. Отсюда истец делает вывод, что купленный в браке ФИО4, является совместной собственностью супругов, а поскольку в данный момент правопреемниками ФИО7 являются ответчики, то они и должны нести обязательства по возврату долга. Однако такой вывод истца является ошибочным и не соответствует закону. В соответствии со ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Данная норма так же продублирована и в ч. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Как видно из представленного истцом свидетельства о праве собственности от 12.05.2016г., Косивченко Е.В. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, а именно ФИО4, что является той долей, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Руководствуясь вышеуказанными нормами права, полагал, что требования о взыскании с ответчиков Зайцева К.Ф. и Бурля Ю.А. денежных средств, в связи с нарушением условий договора займа, предъявлены к ненадлежащим ответчикам в связи с неправильным толкованием истцом норм материального права, а следовательно - не подлежащим удовлетворению. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно договора займа (расписки) от <дата> Косивченко Е.В. взяла у истца денежные средства в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей для покупки ФИО4 марки ФИО4-ФИО4 и обязана отдать денежные средства в срок до <дата>. Данная расписка оформлена в виде договора займа. В период брака Косивченко Е.В. и ее умершего супруга ФИО7 – <дата>, - был приобретен ФИО4 марки ФИО4, который был оформлен на ФИО7, умершего <дата>. После его смерти в право на наследство по закону вступили ответчики: Косивченко Е.В. - 4/6 доли ( в том числе супружеской 1/2), мать умершего - Зайцева К.Ф. (1/6 доля), и дочь умершего от первого брака - Бурля Ю.А. (1/6 доля). Как полагает истец, фактом принятия наследства ответчики Зайцева К.Ф. и Бурля Ю.А. приняли на себя обязательства по возврату денежных средств истцу совместно с заемщиком - Косивченко Е.В.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, сделка займа является реальной сделкой, и заемщик не может быть освобожден от возврата суммы займа в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме как в случаях предусмотренных законом. При этом, в подтверждении договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 550 000 рублей подтверждается оригиналом расписки от <дата> и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение долговых документов у истца свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком по возврату заемных средств в сроки установленные соглашением сторон.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Косивченко Е.В. доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. Судом установлено и не отрицалось сторонами, что Косивченко Е.В. обязательства по возврату заемных средств в определенные сторонами сроки, не исполнены.

Таким образом, поскольку исковые требования к Косивченко Е.В. в размере всей суммы займа истцом не были заявлены, суд не может выйти за пределы исковых требований, потому удовлетворяет иск в заявленной части.

Следовательно, требования Ионин В.П. о взыскании с Косивченко Е.В. части суммы основного долга по договору займа от <дата> в сумме 366 670 рублей подлежат удовлетворению.

Истец полагает, что передав в долг Косивченко Е.В. денежные средства для покупки ФИО4, который был оформлен в собственность ФИО7, все наследники последнего приняли на себя обязательства по возврату займа самим фактом вступления в наследство.

Данное утверждение суд полагает ошибочным по следующим основаниям.

Договор займа был заключен между истцом и ответчиком. Умерший ФИО7 стороной по договору займа не являлся.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по общему правилу, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Данная норма так же продублирована и в ч. 3 ст. 256 ГК РФ, где по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. ФИО4, на приобретение которого занимались денежные средства, является совместно нажитым имуществом, приобретенном супругами во время брака, ответчица Косивченко Е.В. вступила в право наследования в том числе и на супружескую долю. В связи с чем ФИО4 и является той долей, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, заявленного к Зайцева К.Ф. и Бурля Ю.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8750 рублей, что подтверждается соответствующей квитанциями (л.д.2,3). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то истцу подлежат возмещению расходы в размере 6866,70 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Ионин В.П. к Косивченко Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Косивченко Е.В. в пользу Ионин В.П. сумму долга в размере 366 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6866,70 рублей, а всего – 373 536 (триста семьдесят три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 70 копеек.

В иске Ионин В.П. к Зайцева К.Ф., Бурля Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2016г.