Ионов Рамазан Мухамедович

Судья Ходус А.Н. материал № 22-384/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2018

Ставропольский краевой суд в составе :

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием

осужденного Ионова Р.М.,

прокурора Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ионова Р.М. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствии с ФЗ,

изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Осужденный Ионов Р.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Черкесского городского суда от 21.08.2003 и приговора Хабезского районного суда КЧР от 17.12.2010 в соответствии с ФЗ №26 от 07.03.2011, №420 от 07.12.2011 в порядке ст.10 УК РФ, со снижением назначенного по приговору от 17.12.2010 наказания.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ионов Р.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что, поскольку судимость по приговору от 21.08.2003 погашена, то аннулируются правовые последствия указанной судимости для приговора от 17.12.2010. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Миранов Р.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменен...

...ию по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу положений ч. 2 ст. 10 УК РФ наказание подлежит сокращению с учетом требований справедливости в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом.

Таким образом, если наказание уже отбыто, необходимость в его смягчении отсутствует.

На это же указывает и Конституционный Суд РФ в Определении от 24 сентября 2012 г. N 1817-О, указывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Данное законоположение не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; вместе с тем во взаимосвязи с частью первой этой статьи оно не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Как следует из материалов дела, приговором Черкесского городского суда от 21.08.2003 Ионов Р.М. осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, путем отмены условного осуждения по приговору Хабезского районного суда КЧР от 04.12.2002, и частичного сложения неотбытого по нему наказания, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21.08.2003.

Освобожден 24.06.2009 по отбытию наказания.

Приговором Хабезского районного суда КЧР от 17.12.2010 Ионов РФ осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17.12.2010.

На момент постановления указанного приговора судимость по приговору от 21.08.2003 не была погашена и в соответствии с законом указывалась в вводной части приговора от 17.12.2010.

Как правильно указал суд, судимость по приговору от 21.08.2003 погасилась 24.06.2015.

На основании ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Соответственно, это означает прекращение уголовно-правовых отношений, в которых может быть применен новый уголовный закон.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что приговор от 21.08.2003 пересмотру и приведению его в соответствие с изменениями в уголовном законе, не подлежит.

Все доводы ходатайства осужденного о приведении приговоров суда в соответствие с изменениями в уголовном законе связаны с толкованием порядка применения положений уголовного закона о погашении судимостей и назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а не с внесенными изменениями в уголовный закон, улучшающими положение осужденного, каковых не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при постановлении приговора от 17.12.2010 рецидив преступлений не был учтен, поскольку преступление, за которое был осужден Ионов Р.М., было совершено 24 марта 1997 года, то есть до вынесения приговора от 21.08.2003. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Федеральными законами №26 от 07.03.2011, №420-ФЗ от 07.12.2011, изменений в Уголовный закон, улучшающие положение Ионова Р.М., не вносились.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства и приведены соответствующие мотивы в постановлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Ионова Р.М. следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года в отношении осужденного Ионова Р.М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ионова Р.М. – без удовлетворения.

Судья Н.Г.Свечникова

г. Ставрополь 13 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Захарова В.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

адвоката Юдиной О.Н.,

прокурора Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ионова Р.М. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Ионова Р.М. о приведении приговоров Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2002 года и 17 декабря 2010 года в соответствие с изменениями в уголовном законе и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Юдиной О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Ионова Р.М., выступления прокурора Сборец Н.А. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2002 года Ионов P.M. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.

Он же, приговором Черкесского городского суда от 21 августа 2003 года осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору Хабезского районн...

...ого суда КЧР от 4 декабря 2002 года, условное осуждение по которому отменено, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Он же, приговором Хабезского районного суда КЧР от 29 августа 2003 года осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Черкесского городского суда от 21 августа 2003 года, к 7 годам лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания 24 июня 2009 года.

Осужденный Ионов P.M. отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю по приговору Хабезкого районного суда КЧР от 17 декабря 2010 года, которым осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговоров Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2002 года и 17 декабря 2010 года, в соответствие с изменениями в уголовном законе, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2018 года, прекращено производство по ходатайству осужденного Ионова Р.М. о приведении приговоров Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2002 года и 17 декабря 2010 года в соответствие с изменениями в уголовном законе и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ионов Р.М. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют представленным материалам. При указании суда об исключении судимости по приговору, суд должен был исключить рецидив преступлений. Просит применить положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Осужденный Ионов Р.М. в апелляционной жалобе просил рассмотреть материал в суде апелляционной инстанции без его участия.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Миранов Р.Р. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд правильно указал, что судимость по приговору Хабезского районного суда от 4 декабря 2002 года считается погашенной с 24 июня 2015 года. Основания для рассмотрения ходатайства осужденного о пересмотре приговора Хабезского районного суда КЧР от 4 декабря 2002 года отсутствуют, аннулированы все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью по приговору, о пересмотре которого ходатайствует Ионов Р.М.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяний, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывавших наказание, но имеющих судимость.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства осужденного о пересмотре приговора Хабезского районного суда КЧР от 4 декабря 2002 года, поскольку погашение судимости аннулировало все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью по приговору, о пересмотре которого ходатайствует осужденный.

Кроме того, суд правильно указал, что из копии постановления Нефтекумского районного суда от 13 ноября 2017 года следует, что по ходатайству осужденного судом уже рассматривался вопрос о приведении приговора Хабезского районного суда КЧР от 17 декабря 2010 года в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, в удовлетворении которого осужденному отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о прекращении производства по делу судом первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Ионова Р.М. о приведении приговоров Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2002 года и 17 декабря 2010 года в соответствие с изменениями в уголовном законе и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 13 марта 2018 года.

Председательствующий

27 марта 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

при секретаре Тангян А.И.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ионова Р.М. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Ионова Р.М., о приведении приговора в соответствии с изменениями в уголовном законе в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Горбатко Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Хабезского районного суда КЧР от 29 августа 2003 года Ионов Р.М. осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор Хабезского районного суда КЧР от 4 декабря 2002 года) к наказанию в виде лишения свободы на 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Хабезского районного суда КЧР от 17 декабря 2010 года Ионов Р.М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ионов Р.М. обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговора Хабезского районного суда КЧР от 29 августа 2003 года, в соответствие с Федеральным законом N26-ФЗ от 07.03.2011, Федеральным законом N420-ФЗ от 07...

....12.2011 и снижении срока назначенного наказания по приговору Хабезского районного суда Карачаево- Черкесской республики от 17 декабря 2010 года.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года производство по ходатайству осужденного Ионова Р.М. о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе в порядке ст. 10 УК РФ прекращено по тем основаниям, что Нефтекумским районным судом Ставропольского края 13 ноября 2017 года по аналогичному ходатайству Ионова Р.М. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Ионов Р.М. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что в постановлении Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года не рассматривался вопрос о рецидиве преступлений, который влияет на назначение наказания.

Осужденный Ионов Р.М. в расписке просил рассмотреть материал в суде апелляционной инстанции без его участия. Кроме того, от помощи защитника отказался, заявив, что его отказ не связан с отсутствием денежных средств для оплаты его услуг.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Суд правильно установил и указал, что аналогичное ходатайство осужденного Ионова Р.М. рассмотрено по существу Нефтекумским районным судом Ставропольского края 13 ноября 2017 года, о чем свидетельствует представленная в деле копия постановления ( л.д.31-32).

Указанное постановление вступило в законную силу 22 января 2018 года, что подтверждается копией апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 22 января 2018 года, которым было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Ионова Р.М. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года.

Поскольку Нефтекумским районным судом Ставропольского края по аналогичному ходатайству с аналогичными требованиями вынесено постановление от 13 ноября 2017 года, то судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства по ходатайству осужденного Ионова Р.М. о приведении приговора в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 и № 420-ФЗ от 07.12.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о прекращении производства по материалу по ходатайству осужденного о приведении приговора в соответствии с законом, судом первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного Ионова Р.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20,ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Ионова Р.М. о приведении приговора в соответствии с изменениями в уголовном законе в порядке ст. 10 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 28 марта 2018 года.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова.