Ионова Галина Михайловна

Дело № 2-4647/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 июня 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Ионовой Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что между истцом и Карлагиной Н.М. был заключен кредитный договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Карлагиной Н.М. был выдан потребительский кредит в сумме 200000 рублей под процентную ставку 17 % годовых. Кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №. Перечисление денежных средств на счет подтверждается мемориальным ордером № отДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором при возникновении у заемщика задолженности сроком более 10 (десяти) календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. В ходе исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на сегодняшний день не погашена.

Согласно расчету, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175001 рубль 89 копеек, в том числе по основному долгу ...

...139544 рубля 76 копеек, проценты 33757 рублей 13 копеек, штраф 1700 рублей.

Поскольку Карлагина Н.М. умерла, обязательства по кредитному договору не исполняются.

Просит взыскать Карлагиной Н.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175001 рубль 89 копеек, государственную пошлину в размере 47 рублей 04 копейки.

Представитель истца Горенко О.В. в судебном заседании исковые требования изменил, просил взыскать Ионовой (Сажиной) Г. М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175001 рубль 89 копеек, государственную пошлину в размере 47 рублей 04 копейки, поскольку Карлыгина Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Карлагиной Г.М. открылось наследственное дело, в наследственные права вступила её сестра Сажина Г.М., кроме того законодательство не предусматривает обращения банка в страховую компанию, обратиться может только застрахованное лицо, либо его родственники.

Ответчик Сажина Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, но в случае удовлетворения судом исковых требований просит уменьшить основной долг.

Представитель третьего лица ЗАО «МСК-Лайф» в судебное заседание не явился, о да и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Нотариус Малышев Р.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствии.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и заемщиком Карлагиной Н.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику на неотложные нужды кредит в размере 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых.

Согласно пункта 4.1 кредитного договора в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на Счете в очередную дату погашения в размере указанном в п.п. 3.1.4 и 3.1.5 договора, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности.

На основании пункта 6.1 кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 (десяти) календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк в праве потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.

В соответствии со статьёй 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что заёмщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должник Карлагина Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.<данные изъяты>).

Также судом установлено, что между ЗАО «МСК-Лайф» и Карлагиной Н. М. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения заключенного между страховщиком и Карлагиной Н.М. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Карлагиной Н.М. была возвращена часть страховой премии за неистекший период страхования (л.д.<данные изъяты>).

В ЗАО «МСК-Лайф» обращений о страховой выплате в связи со случаем смерти Карлагиной Н.М., как от выгодоприобретателя по договору ОАО «Банк Москвы» так и от наследников Карлагиной Н.М. по настоящее время не поступало.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследного имущества. Наследник должника при условии принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследного имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества Карлагиной Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является: сестра - Сажина Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: комнаты площадью 10,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, в квартире общей площадью 61,8 кв.м, жилой - 45,2 кв.м, расположенной на третьем этаже девятиэтажного жилого дома, имеющей: кухню, ванную, коридор, туалет, два шкафа, оборудованной балконом площадью 0,7 кв.м. Кадастровый номер объекта №. Указанная комната принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форма, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером №, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области. Инвентаризационная стоимость комнаты составляет 184661 рубль 48 копеек, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ГП ВО «Череповецтехинвентаризация».

Согласно сообщению нотариуса Малышева Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в его производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу Карлагиной Н. М., ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поступившему от сестры наследодателя Сажиной Г. М., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Наследником заявлено имущество, состоящее из: комнаты площадью 10,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, комната №, инвентаризационная оценка всей квартиры составляет 184 661 рублей 48 копеек. На основании предоставленных справок и документов, нотариусом выдано наследнику Сажиной Г. М. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № на вышеуказанное имущество. Также в заявлении было заявлено имущество состоящее из: прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады хранящиеся в Филиалах Череповецкого отделения № ОАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсационными выплатами. Документального подтверждения ОАО "Сбербанка России" о наличии вкладов на счетах наследодателя в нотариальную контору не поступало.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, то при отсутствии или нехватке наследного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследного имущества.

Согласно материалам дела, после смерти Карлагиной Н.М. наследницей имущества стала Сажина (Ионова) Г.М. на основании заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в виде комнаты площадью 10,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, комната №, инвентаризационная оценка всей квартиры составляет 184 661 рублей 48 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет175001 рубль 89 копеек, в том числе: по основному долгу 139544 рубля 76 копеек, проценты 33757 рублей 13 копеек, штраф 1700 рублей.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Ионовой Г.М. в пользу ответчика долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32569 рублей 74 копейки (184661 рубль 48 копеек : 61,8 кв.м. х 10,9 кв.м.), поскольку в соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство наследник после смерти наследодателя (должника), наследник отвечает перед кредитором лишь в пределах размера наследного имущества. Наследник Ионова Г.М. должника Карлагиной Н.М. приняла наследства, таким образом стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследного имущества.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, и суд полагает возможным взыскать с Ионовой Г. М. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32569 рублей 74 корейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1177 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 363, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ионовой Г. М. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32569 рублей 74 корейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1177 рублей 09 копеек, всего взыскать 33746 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2013 года

Копия Дело № 2-4119/2021

УИД 16RS0050-01-2021-007368-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Жилищная основа» (Застройщик), и истицей ФИО2 (Дольщик) был заключен договор №С4/39-29 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома <адрес> с кадастровым номером 16:24:150302:118 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передает Дольщику объект долевого строительства, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составляет 2 520 420 рублей. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - квартира общей проектной площадью 60,04 кв.м, проектный №, расположенная на 5 этаже, 1 подъезда. В п.5.1.1 договора указано, что плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Потребителем были выявлены следующие недостатки: в комнате №- наличие мостиков холода в нижней части оконного...

... блока; в комнате № наличие мостиков холода в нижней части оконного блока; на кухне - наличие мостиков холода в нижней части оконного и дверного блока, в лоджии -витраж не соответствует размерам. Для определения стоимости устранения недостатков ФИО2 обратилась в АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз», согласно отчету № которого стоимость по устранению недостатков составила 186 091 рубль

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 186 091 рубля, неустойку за неудовлетворение требования в претензионном порядке в размере 55827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 20 копеек, в, расходы по оплате экспертного исследования в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 123139 рублей, неустойку за неудовлетворение требования в претензионном порядке в размере 123139 рублей с перерасчетом по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом; расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 20 копеек, в, расходы по оплате экспертного исследования в размере 25000 рублей (л.д.174).

Представитель ответчика ООО «Жилищная основа» исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки и штрафа в виду несоразмерности нарушенным обязательствам (л.д. 175-179).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 2, 5, 6 и 7 статьи 7 вышеназванного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «Российской Федерации» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Дольщик) и ответчиком ООО «Жилищная основа» (Застройщик) заключен договор №С4/39-29 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и уплатить обусловленную договором цену (л.д.51-55).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена составляет 2 520420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора №С4/39-29 участия в долевом строительстве жилого дома подписан акт-приема передачи двухкомнатной <адрес> площадью 60,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.58).

Как следует из искового заявления и пояснений истцовой стороны в ходе эксплуатации выявлены строительные недостатки.

Истица ФИО2 обратилась в АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» для определения стоимости строительных недостатков принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно исследованию эксперта указанного экспертного учреждения стоимость устранения строительных недостатков составляет 90 774 рублей; стоимость замены витража составляет 95 317 рублей (л.д.11-49).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с устранением строительных недостатков, в размере 186 091 рубля; расходы по оплате экспертного исследования в размере 25000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей (л.д.7).

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика ООО «Жилищная основа» заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения по результатам выполненного тепловизионного обследования выявлено нарушение требований ГОСТ п 5.1.7 ГОСТ30971-2012 трех оконных блоков и балконного блока. Теплотехнические характеристики монтажных швов не обеспечивают значения температуры на внутренней поверхности не ниже температуры точки росы при заданных значениях внутреннего микроклимата. По внешним признакам осмотренных балконных конструкций и витража можно предположить, что имело место проникновение влаги за ограждающие конструкции. Присутствуют характерные ореолы влаги на верхней плите. Ремонт выполнен путем заполнения щелей монтажной пеной. Отсутствует защита монтажной пены от атмосферного воздействия (не смонтированы нащельники). В момент экспертного осмотра установить, имеет ли место проникновение влаги после выполненных мероприятий, не представляется возможным без применения разрушающего метода. Зазоры в стыках прокладок остекления являются нарушением п.4.4.3 ГОСТ 21519-2003. Помимо нарушения теплотехнических характеристик монтажных швов оконных и балконного блока при обследовании были выявлены следующие нарушения нормативных требований допущенные при изготовлении контракций: нарушены требования п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 в части превышения допуска отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов обоих створок трех оконных блоков и балконной двери. Нарушены требования п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 работа запирающих приборов не обеспечивает плотное прилегание уплотняющих контуров трех оконных блоков и балконной двери, дефект не устранен при регулировке. Нарушены требования п. 5.9.5 ГОСТ 30674-99 в части отсутствия козырьков над отверстиями козырьков над отверстиями на лицевой поверхности коробки у трех оконных блоков. Нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 в части неровности монтажа уплотняющей прокладки у оконного блока №. Нарушено требование п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 в части зазора 0,45 мм не заделанного герметиками у оконного блока №. Нарушены требования п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 в части работы ручки балконной двери. Все проанализированные и выявленные отклонения от нормативных требований возникли в процессе изготовления конструкций и их монтажа. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт оконных блоков ПВХ, балконного блока ПВХ и витражных конструкций ограждения балкона составляет 123 139 рублей. Все недостатки являются устранимыми. Требуется демонтаж конструкций, замена рамочных элементов с сохранением стеклопакетов, замена фурнитуры и монтаж. Учитывая, что проектное решение отделки откосов штукатурка, выставление откосов после монтажа производится в соответствии с проектом (л.д.110-171).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной строительной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, их образовании, стаже работы; выводы экспертов, сделанные на основании осмотра квартиры истца, обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истице был передан объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, которые возникли до передачи квартиры истиице.

Доказательства того, что ФИО2 была передана квартира надлежащего качества, а недостатки возникли в результате нарушения истицей правил эксплуатации, ответчиком ООО «Жилищная основа» суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Жилищная основа» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 123 139 рублей.

При рассмотрении требования истцицы о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истица с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ООО «Жилищная основа» неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (208 дней) с начислением по день фактической выплаты.

Как было указано выше, претензия истицы относительно выплаты стоимости устранения выявленных недостатков поступило в почтовое отделение связи ООО «Жилищная основа» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, с учетом 10 дневного срока для удовлетворения требований потребителя, суд соглашается, что период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) (208 дней) должен быть произведен следующим образом: 123139 х 208х1%=256129 рублей 12 копеек.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью нарушенным последствиям.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком ООО «Жилищная основа» договорных обязательств, отсутствие тяжких последствий, воспитательный характер неустойки, а не способ обогащения, суд считает, что заявленная истицей сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить ее размер, взыскав с ответчика с пользу ФИО2 в размере 30000 рублей.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 1231 рубля 39 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с передачей истице объекта долевого строительства со строительными недостатками и невыплатой стоимости устранения данных недостатков, ФИО2, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истицы, степени вины застройщика, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Жилищная основа» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика ООО «Жилищная основа» подлежит взысканию штраф.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, поведения сторон, компенсационного характера штрафа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истицы ФИО2 штраф в размере 35000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что истица на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.62).

Как указывает истцовая сторона 15000 рублей включают в себя: составление претензии - 2000 рублей, составление искового заявления -3000 рублей, представительство в суде -10 000 рублей.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате юридических услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика ООО «Жилищная основа» частично, исходя из объема выполненной представителем работы и сложившейся практики по данной категории споров в сумме 13000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Жилищная основа» в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 рублей (л.д.59), которые суд с учетом имеющихся неточностей в расчетах и завышенности размера считает необходимым снизить; почтовые расходы в размере 78 рублей 20 копеек (л.д.8).

В силу статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Жилищная основа», перечислившей на счет экспертной организации 23000 рублей (л.д. 180), в пользу ООО «Центр Экспертных Исследований» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей (л.д. 103,107).

Суд не находит оснований для возложения расходов по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям на истицу, исходя из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку представителем истицы требование было уточнено по результатам судебной экспертизы.

С ответчика ООО «Жилищная основа» в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4562 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» в пользу ФИО2 123139 рублей в счет устранения недостатков жилого помещения, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1231 рубля 39 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иск отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных Исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4562 рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Подлинник

Дело № 2-66/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 10 марта 2016 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ионовой Г. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма М+» о признании приказа об увольнении незаконным, выдаче оригинала трудовой книжки, производстве уплаты страховых взносов, взыскании задолженности по выплате заработной платы при увольнении, среднего заработка при задержке выдачи трудовой книжки, денежной компенсации, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ионова Г.М., в интересах которой действует А.Ф. Хайруллин, обратилась в суд с иском к ответчику и первоначально просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> взыскать расходы по оплате за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что она согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности начальника отдела охраны труда и техники безопасности. Заработная плата составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано гарантийное письмо о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляла <данные изъяты>, которую обязался погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Но данная задолженность не погашена. Ответчиком не выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В виду неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в длительной невыплате денежных средств и не внесении записи в трудовую книжку, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя почтовой связью было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, а также выдать оригинал трудовой книжки и произвести окончат...

...ельный расчет при увольнении, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ДД.ММ.ГГГГ должен был издать приказ истца об увольнении собственному желанию, ознакомить истца с данным приказом, выдать оригинал трудовой книжки и произвести окончательный расчет при увольнении. До ДД.ММ.ГГГГ истец заявления об увольнении по собственному желанию ответчику не передавал. ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в <адрес> РТ была выдана справка со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, откуда видно, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не уплачивал страховые взносы в УПФ РФ.

Затем представитель истца уточнил требования и просил обязать ответчика выдать экземпляр трудового договора, оригинал трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию на дату вынесения решения суда, взыскать окончательный расчет при увольнении в размере <данные изъяты>, средний заработок в виду задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, с начислением денежной компенсации, морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Далее представитель истца вновь уточнил требования и просил обязать ответчика выдать оригинал трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию на дату вынесения решения суда, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, обязать ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию на дату вынесения решения суда, обязать ответчика ознакомить с данным приказом, произвести уплату страховых взносов в отделение Пенсионного фонда РФ по РТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета, что заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц, взыскать окончательный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>, средний заработок в виду задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда из расчета, что дневной заработок составляет <данные изъяты> с начислением денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Ионовой Г.М. А.Ф. Хайруллин, действующий по доверенности, явился, иск поддержал по тем же основаниям, показав, что просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию незаконным в виду отсутствия заявления об увольнении по собственному желанию, представил суду расчет взыскиваемой суммы задолженности, просил суд взыскать средний заработок в связи незаконным увольнением в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, задолженность по расписке в сумме <данные изъяты>, заработную плату за июнь ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Гамма М +» Р.Ф. Ибрагимов в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился, показав, что истец не работает с ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска претензию о выплате заработной платы не получал. Трудовую книжку истец ему не предоставлял, видел он только у истца вкладыш к трудовой книжке, который хранился у истца. По участку <адрес> обязанности отдела кадров исполнял истец. Записи в трудовой книжке вела Ионова Г.М.. Ионова Г.М. самовольно забрала документы из вагончика, находящегося на участке работы в <адрес>, в том числе заявление об увольнении. Книга учета трудовых книжек не имеется, под расписку у Ионовой Г.М. трудовую книжку и вкладыш не получал. Документы Ионова Г.М. должна была привезти в <адрес> и сдать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно п.3 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Гамма М+» и Ионовой Г.М., последняя принята на работу на должность начальника отдела охраны труда и техники безопасности с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окла<адрес> рублей в месяц (л.д.12-14, 60-62).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Ионова Г.М. принята на работу на должность начальника отдела охраны труда и техники безопасности с окла<адрес> рублей с испытательным сроком на три месяца, с которым Ионова Г.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Ионова Г.М. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.80).

Однако в данном приказе не имеются сведения об ознакомлении Ионовой Г.М. с приказом.

Представитель ответчика не представил в суд доказательство о направления приказа об увольнении по почтовой связи.

Кроме того, в суд не представлено заявление истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика, что заявление Ионовой Г.М. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ похищено, являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие данный факт.

Суд полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в виду отсутствия заявления истца об увольнении, а потому подлежит отмене.

В материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, направленное в адрес ответчика, вернувшееся истцу с указанием «истек срок хранения» (л.д.78-79).

Однако до настоящего времени ответчиком не принято решение.

Суд полагает, что требования представителя истца об увольнении на дату вынесения решения, об обязании ответчика ознакомить с данным приказом истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с первой частью требования истца о выдаче оригинала трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию на дату вынесения решения суда, то есть о выдаче оригинала трудовой книжки.

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил суд первоначально взыскать задолженность по выплате заработной платы и морального вреда. Затем истец обратился с уточнениями требований, где просил выдать экземпляр трудового договора, оригинал трудовой книжки, хотя к иску был приложен трудовой договор. Кроме того, истцом не представлены доказательства о предоставлении трудовой книжки ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика показал, что между сторонами был подписан трудовой договор, трудовая книжка истцом не была представлена, он видел лишь вкладыш к трудовой книжке, истец сам оформлял записи в трудовой книжке, которые находились в ведении истца, поскольку являлся должностным лицом и ответчику не было необходимости спрашивать трудовую книжку от истца.

Указанные доводы представителя ответчика истцом не были опровергнуты допустимыми, достаточными доказательствами.

Кроме того, представитель истца в иске излагает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя почтовой связью было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, а также выдать оригинал трудовой книжки и произвести окончательный расчет при увольнении. Вместе с тем, изложенное никакими доказательствами не подтверждается, в том числе заявлением Г.М. Ионовой об увольнении по собственному желанию, датированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

Не доверять показаниям представителя ответчика у суда не имеется основания.

Суд полагает, что требование истца о выдаче оригинала трудовой книжки является необоснованным, а потому подлежит отклонению.

Вместе с тем, производство записи об увольнении по собственному желанию на дату вынесения решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При предъявлении истцом трудовой книжки о производстве записи об увольнении по собственному желанию на дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика должен выполнить.

Согласно ведомостям на получение заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ионова Г.М. получала заработную плату (л.д.63-67).

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ, выданному генеральным директором ООО «Гамма М+» Ибрагимовым Р.Ф., последним обязуется оплатить задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> Ионовой Г.М. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Доводы представителя ответчика, что имеющаяся печать на гарантийном письме, не принадлежит ответчику, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что он не исключает возможности дачи данной расписки.

Суд полагает, что сумма задолженности, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию.

Согласно ведомости выплаченной заработной платы и истории операций в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ на карту Ионовой Г.М. произведен перевод денежных средств в сумме 15000 рублей, что представителем истца в судебном заседании признано (л.д.68, 104).

Суд полагает, что задолженность по выплате заработной платы по расписке составляет <данные изъяты> с учетом выплаты <данные изъяты>.

Представитель истца, ссылаясь на ст. 394 ТК РФ, представил в суд расчет о взыскании заработной платы в результате незаконного увольнения в размере <данные изъяты> (л.д.118).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, показания сторон, приходит к выводу, что поскольку имеет место отсутствие факта вынужденного прогула, а также доказательство, свидетельствующее о работе истца на другой работе, то полагает, что суд должен произвести взыскание не среднего месячного заработка, а лишь сумму задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за июль в сумме <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, июль ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( за <данные изъяты>. дней), с августа ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, за март <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Суд полагает, что с представленным представителем истца расчетом суммы задолженности по выплате заработной платы исходя из среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>, не может согласиться.

Кроме того, суд полагает, что расчет компенсации за неиспользуемый отпуск в сумме <данные изъяты> также является неверным.

Компенсация за неиспользуемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и с учетом имеющегося расчета компенсации за неиспользуемый отпуск (л.д.104) в сумме <данные изъяты> окончательная сумма составляет <данные изъяты>.

Таким образом, расчет задолженности при увольнении <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 3 ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

Согласно ст. 5 настоящего Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации.

Согласно ч.1 ст. 7 настоящего Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно сведению о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – Ионовой Г.М. уплата страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ не имеет место (л.д.76-77).

Суд полагает, что требования по иску об обязании ответчика произвести уплату страховых взносов в отделение Пенсионного фонда РФ по РТ за Ионову Г. М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению частично, а именно: из расчета ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, поскольку истцом не представлено доказательство о размере заработной платы <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ является необоснованным, а потому подлежит отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг нотариуса, оформлению доверенности, в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика пользу истца (л.д.09).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллиным А.Ф. получены от Ионовой Г.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела (л.д. 16-18,119).

Суд полагает, что требование о взыскании расходов на представителя с учетом разумности, сложности, участия в судебном заседании, подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.1, п.3 ч.1 ст. 333-19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Ионовой Г. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма М+» удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ионовой Г. М. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменить его.

Обязать ООО «Гамма М+» издать приказ об увольнении Ионовой Г. М. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на дату вынесения решения судом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ознакомить Ионову Г.М..

Обязать ООО «Гамма М+» произвести уплату страховых взносов в отделение Пенсионного фонда РФ по РТ за Ионову Г. М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Гамма М+» в пользу Ионовой Г. М. задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> копейка, из них задолженность по выплате заработной платы согласно расписке <данные изъяты> задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета НДФЛ, <данные изъяты> – компенсация за неиспользуемый отпуск.

Взыскать с ООО «Гамма М+» в пользу Ионовой Г. М. моральный вред в <данные изъяты>, расходы по оплате за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гамма М+» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.

дело № 2-974/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой Г.М., Ионова А.М. к Исполнительному комитету муниципального образования «Зеленорощинское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «Зеленорощинское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по 1/2 доле в праве за каждым из истцов указав, что в согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ матери истцов ФИО. принадлежал вышеуказанный жилой дом. При жизни ФИО. оставила завещание, в котором завещала жилой дом в равных долях за детьми – истцами по делу. Ионовы Г.М. и А.М. получили свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако зарегистрировать свое право не могут, ввиду расхождения между площадью жилого дома указанной в свидетельствах и фактической указанной в техническом паспорте.

Представитель истцов Першина Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИК МО «Зеленорощинское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан Потапов А.А. в судебн...

...ое заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть в его отсутствие, доводы изложенные в иске подтвердил, иск признал.

Суд, с учетом позиции представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, считает исковые требования Ионовых Г.М. и А.М. законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законы и иных правовых норм, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из пояснений представителя истца, исследованных доказательств по делу установлено, что ФИО. согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИК МО «Зеленорощинское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан принадлежит жилой дом с надворными постройками, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом усматривается, сто общая площадь жилого дома увеличилась на <данные изъяты> кв.м., жилая на <данные изъяты> кв.м. за счет фактического уточнения размеров, пересчета площадей помещений, за счет включения ранее неучтенного помещения.

В обоснование доводов истцами предоставлены: выписка из похозйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилой дом.

Учитывая изложенные обстоятельства, признание иска ответчиком, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования Ионовых Г.М. и А.М.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ионовой Г.М. и Ионова Г.М. удовлетворить.

Признать за Ионовой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> и Ионовым А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по 1/2 доле в праве за каждым из истцов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.Ф. Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2018 года.

Копия верна:

Судья Нуриахметов И.Ф.

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2018 г.

Секретарь______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-974/2018 г., хранящегося в Лениногорском горсуде РТ.