Иорш Владимир Ильич

Дело №2-145/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Юсуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меронюка Владимира Алимпиевича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТек К», Волкову Денису Валерьевичу, третьи лица –Иоршу Владимиру Ильичу, Образцовой Ирине Викторовне, Матюшину Валерию Александровичу, Скачеку Николаю Антоновичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Меронюк В.А. обратился в суд с иском к ООО «СпецТек К», Волкову Д.В. о взыскании заработной платы за период с августа 2012г. по июль 2015г. в размере 217651 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что с июня 2003г. работал в ООО «СпецТек К» ХХ на основании трудового договора, который неоднократно продлевался. Обязанности, возложенные на него трудовым договором, исполнял добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел.

В связи с тем, что он решил продолжать свою трудовую деятельность в структурах УФСИН и МВД, 16 июля 2012г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. На основании указанного заявления 06 августа 2012 г. учредителями было принято решение об освобождении его от занимаемой должности, однако изменения в ЕГРЮЛ в отношении него как ХХ, учредители не внесли. В этой связи он при поступления на работу в правоохранительные органы не смог представить сведения из ИФНС о том, что он не является ХХ ООО «СпецТ...

...ек К». Истец неоднократно обращался к учредителям Иоршу В.И. и Скачеку Н.А. с просьбой исключить сведения о нем как о ХХ из ЕГРЮЛ.

Только 16 августа 2014г. на должность руководителя ООО «СпецТек К» был назначен Волков Д.В., который также не принял мер по исключению из сведений истца из ЕГРЮЛ, поэтому, по мнению истца, именно он продолжал оставаться ХХ ООО «СпецТек К». Лишь 28 июля 2015г. были внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым директором общества является Волков Д.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и, ссылаясь на положения ст. 234 ТК РФ, просил взыскать 226 994 руб. 35 коп. – сумму материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ТК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 727 руб. 03 коп.

Также истец указал, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях из-за невозможности работать в структурах УФСИН и МВД, что могло значительно увеличить его доход, способствовать раннему выходу на пенсию. Моральный вред, причиненный ему невыплатой заработной платы и бездействием со стороны учредителей ООО «СпецТек К», оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что до июля 2015г. он юридически являлся ХХ ООО «СпецТек К», наличие сведений в ЕГРЮЛ о том, что он директор препятствовало ему поступить на службу в МВД, в связи с чем он просит в силу ст. 234 ТК РФ взыскать материальный ущерб. Не возражая, что срок обращения с иском им пропущен, полагал, что у ответчиков была обязанность в соответствии с ФЗ «Об ООО» сообщить сведения об изменении в регистрирующий орган по месту своего нахождения. При этом обращает внимание, что с приказом об увольнении его не знакомили, запись в трудовую книжку об его увольнении учредители не произвели. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СпецТек К» по доверенности Бирюкова Е.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.112-114). По мнению представителя ответчика, ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не исключает возможность Меронюку В.А. самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и об исключении его из числа лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Кроме того, как указала представитель, ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. В связи с чем субъект персональных данных, то есть Меронюк В.А., вправе требовать от оператора, ИФНС, уточнения своих персональных данных, их блокирования, уничтожения. Такая возможность предусмотрена в соответствии со ст. 14 ФЗ «О персональных данных». Истец такими правами не воспользовался, к ООО «СпецТек К» требований о незамедлительном исключении сведений о нем как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица не заявлял. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Представитель ответчика Волкова Д.В. по доверенности Сушин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представив отзыв на иск и заявление о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд. Представитель указал, что заявленные требования не обоснованны по праву. Учитывая, что истец не отрицал, что с августа 2012г. он трудовые обязанности ХХ ООО «СпецТек К» не исполнял, оснований для взыскания заработной платы за период указанный истцом, не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность устроиться на работу в органы системы УФСИН и МВД по причине наличия сведений в ЕГРЮЛ о нем как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «СпецТек К» без доверенности. Также считает, что лично Волков Д.В. не может отвечать по заявленным требованиям, поскольку трудовое законодательство не предусматривает персональной ответственности руководителя.

Определением суда к участию в деле были привлечены учредители ООО «СпецТек К» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Третье лицо - Образцова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные пояснения (л.д. 131-133). Дополнительно пояснила, что с декабря 2006г. не является ХХ ООО «СпецТек К». Полагает, что по вине руководителей ООО «СпецТек К», в том числе и Меронюка В.А., не исключены сведения из ЕГРЮЛ о том, что она вышла из числа ХХ. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Меронюком В.А. С учетом того, что истцом не представлено бесспорных доказательств фактического отказа в принятии на работу в органы МВД и УФСИН, оснований для удовлетворения требований Меронюка В.А. о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица по устному ходатайству Образцов А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения аналогичные пояснениям Образцовой И.В. и подтвердил позицию, изложенную в письменных пояснениях от 13 января 2016г.

Третьи лица – Иорш В.И., Матюшин В.А., Скачек Н.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, судом надлежаще извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 129 ТК РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты.

По смыслу ст.129 ТК РФ размер заработной платы зависит от количества и качества труда, а также от условий выполняемой работы.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после принятия судом решения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Судом установлено, что ООО «СпецТек К» является действующим юридическим лицом, участниками общества являются Образцова И.В., Скачек Н.А., Матюшин В.А. и Иорш В.И. (л.д.26-27).

Как следует из материалов гражданского дела Меронюк В.А. являлся ХХ ООО «СпецТек К», что подтверждается протоколом собрания учредителей от 18 июня 2003г., трудовым договором (л.д. 5-10).

16 июля 2012г. Меронюк В.А. обратился к ООО «СпецТек К» с заявлением об увольнении по собственному желанию и на основании протокола учредителей от 06 августа 2012г. истец освобожден от занимаемой должности (л.д.12-13). В судебном заседании истец подтвердил, что решение учредителей от 06 августа 2012г. он получил.

Таким образом, прекращение трудовых отношений с юридическим лицом является очевидным, соответственно Меронюк В.А. не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СпецТек К».

Согласно протоколу общего собрания участников от 16 августа 2014г. ХХ ООО «СпецТек К» назначен Волков Д.В. (л.д.14).

Как следует из листа записи только 28 июля 2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий ХХ Меронюка В.А. и назначении на должность ХХ ООО «СпецТек К» Волкова Д.В. (л.д.15).

Действительно, в соответствии с подпунктом "л" пункта 1 и пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений об исполнительном органе (директоре), содержащихся в ЕГРЮЛ, обязано сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения о таком изменении.

Уведомление регистрирующего органа производится по правилам, установленным в статьях 17, 18 Закона № 129-ФЗ, путем подачи заявления по форме N P14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. В данном случае заявителем может быть только директор, являющийся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени учреждения (подпункт "а" пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ), в этой связи доводы представителя ответчика ООО «СпецТек К» о том, что Меронюк В.А. имел возможность самостоятельно обратиться и внести изменения являются необоснованными.

Однако доказательств, подтверждающих, что Меронюк В.А. в период с 2012г. обращался к учредителям с просьбой о внесении изменений в государственный реестр в отношении него, как лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, истцом не представлено.

Как не представлено доказательств, подтверждающих, что наличие сведений в ЕГРЮЛ о Меронюке В.А. как о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, препятствовало его трудоустройству или имел факт отказа в принятии на работу в правоохранительные органы по этой причине.

Так, в соответствии с положениями пп.5 ч.4 ст.19 Федерального закона от 30.11.2001г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из перечисленных в данной норме решений, в том числе, об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел.

О принятом в соответствии с частью 4 ст.19 ФЗ №342-ФЗ решении уполномоченный руководитель сообщает в письменной форме гражданину в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения. Такового решения истец суду не представил.

Между тем, как следует из ответа Управления по работе с личным составом УВД по Калининградской области, Меронюк В.А. действительно обращался по вопросу трудоустройства на службу в органы внутренних дел, однако в связи с истечением срока давности представить сведения, препятствующие трудоустройству истца, Управление не имеет возможности (л.д.107).

То обстоятельство, что Меронюк В.А. был освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ МВД РФ по Калининградской области и был признан годным к службе в должности участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Калининграду (л.д. 28) само по себе не свидетельствует, что в ОП №2 он не был принят по вине ответчиков.

В судебном заседании также установлено, что у Меронюка В.А. имелись две трудовые книжки, в одной – велись записи о приеме на работу и увольнении истца, начиная с 1991г. по январь 2015г., во второй – только запись о приеме на работу в ООО «СпецТек К». (л.д. 123-128).

Однако отсутствие сведений об увольнении истца из ООО «СпецТек К» не препятствовали истцу в его трудоустройстве к другому работодателю, что является очевидным из первой трудовой книжки истца серии АТ-1V №9056819 (л.д.103), при этом суд обращает внимание, что трудовая книжка с записью о работе в ООО «СпецТек К» находилась у самого истца и препятствий для внесения записи об увольнении судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность его трудоустройства в органы МВД ввиду наличия сведений в ЕГРЮЛ о нем как о ХХ ООО «СпецТек К», в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Меронюка В.А. о взыскании с ответчиков денежной компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ. Кроме того, из представленной трудовой книжки истца следует, что в период с 2012г. по август 2015г., за который истец просит взыскать неполученный заработок, Меронюк В.А. состоял в трудовых отношениях с различными работодателями, что также по смыслу ст. 234 ТК РФ не свидетельствует о лишение его возможности трудиться и получать заработную плату.

Как не имеется правовых оснований и для взыскания заработной платы за период с августа 2012г. по июль 2015г., поскольку в указанный период истец фактически трудовых обязанностей ХХ ООО «СпецТек К» не исполнял.

В судебном заседании представители ответчика, третье лицо Образцова И.В. заявили о пропуске истцом срока обращения в суд и в связи с этим просили в иске отказать.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Судом может быть восстановлен только срок, пропущенный работником по уважительным причинам.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истечение срока для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как указано выше, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения или жительства.

Для этого в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган представляется заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений.

Исходя из буквального толкования указанных положений закона, следует, что действующее законодательство предполагает обязанность юридического лица сообщить в регистрирующий орган в срок, установленный законом об изменении сведений, подлежащих внесению в государственный реестр, включая анкетные сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, путем подачи заявления по установленной форме.

Как установлено в судебном заседании Меронюк В.А. был освобожден от должности ХХ ООО «СпецТекК» 06 августа 2012 года. Заявление в налоговый орган об изменении сведений, подлежащих внесению в государственный реестр, юридическое лицо обязано было подать не позднее 09 августа 2012 года. В связи с чем Меронюк В.А., начиная с 10 августа 2012 года должен был знать о нарушении свих прав.

Боле того, согласно письму МИФНС № 1 по Калининградской области, полученным истцом 21 марта 2014 года, Меронюку В.А. было известно о том, что сведения о нем как директоре ООО «СпецТек К» из ЕГРЮЛ не исключены.

Обращение в суд имело место 27 октября 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока на обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

О восстановлении пропущенного срока ходатайств со стороны истца не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскания ХХ руб. надлежит отказать, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Меронюку В.А. о взыскании материального ущерба отказано, оснований для удовлетворения производных от данных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является гражданско-правовой ответственностью, и применение положений ст.395 ГК к отношениям, вытекающим из трудовых правоотношений, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд обращает внимание, что Волков Д.В. является ХХ ООО «СпецТек К» и осуществляет руководство текущей деятельностью. В своей деятельности руководитель действует не от своего имени, а от имени юридического лица и в его интересах. Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецТек К», поэтому физическое лицо Волков Д.В. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, следовательно, правовых оснований для взыскания с Волкова Д.В., как ХХ ООО «СпецТек К», материального ущерба в порядке ст. 234 ТК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Меронюка Владимира Алимпиевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 года.

Судья