Иост Андрей Сергеевич

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 февраля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой И.Ш.

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием представителя административного истца Сибирцева Д.А., административного ответчика СПИ ОСП по <адрес> Березиной К.С., заинтересованных лиц Смирновой Н.В., Удодовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фонда модернизации ЖКХ к СПИ ОСП по <адрес> Березиной К.С., Ротманову М.А., Константинову И.К., начальнику ОСП по <адрес> Вейсгар О.Н., ОСП по <адрес>, ГУФССП России по НСО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес> (далее – Фонд модернизации ЖКХ) обратился с административным иском в суд.

В обоснование требований указал, что постановлениями от /дата/ и /дата/ об объединении исполнительных производств в сводное и об обращении взыскания с Фонда взысканы денежные средства в размере 30328,71 руб. Указанные постановления получены /дата/ (вх №) и /дата/ (вх. №). Постановления не обоснованы ввиду того, что на момент наложения ареста должник полностью оплатил задолженность в отношении взыскателей: Хонько, МИФНС России № по НСО, Корявцева, Оболенских, Артамонова, Шелестова, Морозова, Борозденко, Ребекка, Лазарева, Удодова, Смирнова. В отношении взыскателя Катунина вынесено решение об отмене взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 руб. Должник исполнил требования в полном объеме, добровольно свое...

...временно. На основании чего постановления являются незаконными.

Просил признать незаконным и отменить постановления СПИ Ротманова М.А. об объединении ИП в сводное по должнику от /дата/ №-СД. Признать незаконным и отменить постановление СПИ Ротманова М.А. об обращении взыскания от /дата/ в размере 30328,71 руб. Обязать ОСП по <адрес> возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 30328,71 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возвратом денежных средств, представителем административного истца был заявлен /дата/ отказ от иска в части п. 3.

Представитель административного истца Сибирцев Д.А. в ходе судебного разбирательства требования иска поддержал с учетом заявленного ранее уточнения.

Административные ответчик СПИ Березина К.С. в судебном возражала против удовлетворения административного иска, указал, что должник не исполнил свои обязательства в отношении Морозовой, Катунина, на основании чего действия СПИ были законные и обоснованные.

Заинтересованные лица Смирнова Н.В., Удодова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

По смыслу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительным документом является, в числе прочего, исполнительный лист, выдаваемый судами общей юрисдикции.

Согласно ч. 1, 5 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в отношении Фонда в ОСП по <адрес> были возбуждены следующие исполнительные производства о взысканиях имущественного характера:

№-ИП от /дата/ в пользу взыскателя Хоронько В. И., №-ИП от /дата/ в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>, №-ИП от /дата/ в пользу взыскателя Корявцев А. С., №-ИП от /дата/ в пользу взыскателя Корявцев А. С., №-ИП от /дата/ в пользу взыскателя Оболенских Т. З., №-ИП от /дата/ в пользу взыскателя Артамонова И. В., №-ИП от /дата/ в пользу взыскателя Шелестова Ю. И., №Ш от /дата/ в пользу взыскателя Катунин В. Н., №П от /дата/ в пользу взыскателя Морозова Н. Н., №-ИП от /дата/ в пользу взыскателя Борозденко И. В., №-ИП от /дата/ в пользу взыскателя Ребека И. Е., №-ИП от /дата/ в пользу взыскателя Лазарева О. Н., №-ИП от /дата/ в пользу взыскателя Удодова А. А.ндровна, №-ИП от /дата/ в пользу взыскателя Смирнова Н. В..

Постановлением от /дата/ указанные исполнительные производства объединены в сводно №-СД.

Из представленных материалов также усматривается, что исполнительное производство в пользу взыскателя Морозовой Н.Н. (№-ИП) возбуждено /дата/. Окончено /дата/ в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Исполнительное производство в пользу взыскателя Катунина В.Н. (№-ИП) возбуждено /дата/. В связи с исполнением требований исполнительного документа ИП окончено /дата/.

Таким образом, на момент объединения исполнительных производств в сводное Фонда имелись задолженности по ряду исполнительных производств и судебный пристав-исполнитель, с целью своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов, воспользовался своим правом и объединил их в сводное исполнительное производство по должнику.

При этом по состоянию на /дата/ имеются достоверные сведения о том, что фондом по исполнительным производствам: №-ип (взыскатель Смирнова), №-ип (взыскатель Лазарева), №-ип (взыскатель Удодова), №-ип (взыскатель Ребекка), №-ип (взыскатель Борозденко) имеются задолженности.

С учетом этого суд находит обоснованным вынесение постановление /дата/ о снятии ареста с банковского счета должника и обращение взыскания на денежные средства в размере 30328,71 руб.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы должника не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Фонда модернизации ЖКХ к СПИ ОСП по <адрес> Березиной К.С., Ротманову М.А., Константинову И.К., начальнику ОСП по <адрес> Вейсгар О.Н., ОСП по <адрес>, ГУФССП России по НСО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ И.Ш. Высоцкая

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2025

Председательствующий /подпись/ И.Ш. Высоцкая

Судья:Данилова О.Н. № 33а-8052/2021

Докладчик: Тройнина С.С. (№ 2а-2361/2021)

(42RS0019-01-2021-002398-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» сентября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,

при секретаре Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка к Иосту Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе Иоста А.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка обратилась с административным иском к Иосту А.С. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 41167 руб., пени в сумме 1836 руб. 74 коп., штрафа в размере 18525 руб. 15 коп.

Требования мотивированы тем, что Иост А.С. представил в ИФНС налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 г., отражающую сумму дохода в размере 650000, полученного от продажи 1/3 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности менее трех лет. Сумма налога, подлежащая уплате, согласно данной декларации составила 41167 руб.

10.10.2019 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 г. Сумма дохода, полученная от продажи недвижимого имущества, отраженная в декларации – 650000 руб. Сумма налога, исчисленная н...

...алогоплательщиком, согласно данной декларации составила 0 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной декларации. В результате проверки установлено, что по данным налогового органа сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет составила 41167 руб.

Так как ответчиком допущена неуплата налога, нарушен подпункт 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ, ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 8233,40 рублей.

В связи с нарушением предусмотренных пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ сроков предоставления декларации, ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10291 руб. 75 коп.

По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 2358 от 16.12.2019, после рассмотрения которого вынесено решение № 121 от 28.01.2020 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа.

Налоговым органом было направлено в адрес Иоста А. С. требование № 14025 от 16.04.2020, которое в установленный срок исполнено не было.

Административный истец просил взыскать с Иоста А.С. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 41167 руб., пеню, начисленную на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1836,74 руб., штраф в размере 18525,15 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.06.2021 требования Инспекции ФНС России по Центральному району удовлетворены, с Иоста А.С. взыскана задолженность по обязательным платежам в указанных в иске размерах, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2045,87 руб.

В апелляционной жалобе Иост А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Судом не учтена уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц под номером 3, в которой в конечном счете отражено имущество административного истца и доход, полученный с продажи указанного имущества.

Так же указывает, что исходя из фактических обстоятельств, административным ответчиком была получена сумма дохода всего 650 000 рублей за 1/3 доли в квартире (налоговая база). То есть, фактические обстоятельства по делу которые пояснил административный ответчик, полностью совпадают с декларацией под номером корректировки 3.

В его собственности находилась 1/3 доля в праве собственности на квартиру, а не вся квартира целиком. Доход, полученный от продажи доли составил 650000 рублей. Применение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае считает не правомерным.

На апелляционную жалобу ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 НК РФ производят, в том числе физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению (подпункт 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ).

Пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный налоговый период, установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Пунктом 1 статьи 217.1 НК РФ определено, что освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (пункт 2 статьи 217.1 НК РФ).

Случаи и условия, когда минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года перечислены в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ.

В случаях, не указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения статьи 217.1 НК РФ применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 01.01.2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. При этом в силу п. 3 указанной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором о передаче жилого помещения в собственность граждан Иост А.С., ФИО6. ФИО7 приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

По договору купли-продажи от 26.05.2018 указанная квартира продана собственниками ФИО10., Иост А.С., ФИО11 за 1950000 рублей. Согласно представленной расписке, административным ответчиком за принадлежавшую ему долю по договору купли-продажи получено 650000 рублей, что пропорционально стоимости его доли в праве общей долевой собственности.

19.09.2019 Иост А.С. представил в ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год, отражающую сумму дохода в размере 650000 рублей, полученного от продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (дата регистрации факта владения на объект собственности 21.05.2018, дата прекращения факта владения на объект собственности 29.05.2018). Согласно декларации, сумма налогового вычета составила 333333,33 рублей, сумма налога на доходы физических лиц составила 41167 рублей. Указанная сумма налога не была оплачена Иостом А.С.

10.10.2019 Иостом А.С. представлена уточненная налоговая декларация, с номером корректировки 2, отражающая сумму дохода в размере 650000 руб., полученного от продажи 1/3 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма заявленного имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ составила 650000, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 Налогового кодекса РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной Иостом А.С., в ходе которой инспекцией установлена неполная уплата налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы НДФЛ за 2018 год.

28.01.2020 Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Новокузнецка в отношении Иоста А.С. было вынесено Решение от № 121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, в соответствии с которым ему была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 41167 рублей ((650000 – 333333,33)*13%), пеня в размере 1836,74 рублей.

Иост А.С. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8233,40 рублей.

Кроме того, за несвоевременное предоставление налоговой декларации в установленный законом срок, Иост А.С. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Сумма штрафа составила 10291,75 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС по Центральному району г.Новокузнецка, Иост А.С. обратился в Управление ФНС России по Кемеровской области с жалобой. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 24.03.2020 № 135 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Утверждено решение ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка от 28.01.2020 № 121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Управления ФНС по Кемеровской области от 24.03.2020 № 135 вступило в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, задолженность по уплате НДФЛ, пени и штрафа составила:

- НДФЛ за 2018 год в размере 41167 руб. (650000 (сумма дохода) – 333333,33 (имущественный налоговый вычет)) * 13% (налоговая ставка));

- пеня в размере 1836,74 руб.;

- штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 10291,75 руб.;

- штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8233,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в случае неуплаты, неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы начисляется штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Поскольку сумма налога на доходы физических лиц административным ответчиком в установленный законом срок до 15.07.2019 уплачена не была в результате занижения налоговой базы, Иост А.С. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, размер штрафа составил 41167 * 20% = 8233,0 рублей. Смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Поскольку налоговая декларация за 2018 год административным ответчиком в нарушении требований статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена только 19.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении административным ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа составляет 41167,00 рублей * 5% * 5 месяцев = 10291,0 рублей. Смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа в соответствии со ст.112 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не установлено.

Административным ответчиком факт несвоевременного представления налоговой декларации не оспаривался, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от налоговой ответственности, суду не представлено.

Предусмотренные статьей 111 Налогового кодекса РФ обстоятельства, исключающие вину административного ответчика в совершении налогового правонарушения, отсутствуют. Также отсутствуют предусмотренные статьей 109 Налогового кодекса обстоятельства, исключающие привлечение лица к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, Иост А.С. обоснованно привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате налога на доходы физических лиц за 2018 год, поскольку он имеет право на предоставление налогового вычета в полном размере полученного дохода от продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

При этом согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ", определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что имущественный налоговый вычет предоставляется исходя из стоимости имущества, и в случае продажи квартиры, находящейся в долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Предоставление имущественного налогового вычета в полном объеме, в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного единого объекта законом не предусмотрено.

Поскольку судом установлено, что по договору купли-продажи от 26.05.2018 принадлежащая административному истцу доля в праве общей долевой собственности на квартиру не являлась самостоятельным объектом купли-продажи, принадлежащие продавцам доли в праве общей долевой собственности были проданы как единый объект права по одному договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу. что Иост А.С. при получении дохода от продажи в 2018 году 1/3 доли квартиры имел право на получение имущественного налогового вычета в размере, пропорциональном его доле в этой квартире, то есть 1/3 от 1 000 000 рублей, что составляет 333333,33 рублей. Сумма дохода, превышающая сумму данного имущественного налогового вычета, подлежала налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Учитывая, что сумма налога не была уплачена в установленный законом срок, в соответствии со ст.75 Налогового органа налогоплательщику была исчислена сумма пени в размере 1836 руб. 74 коп. за период с 28.01.2020 по 30.03.2020.

Расчет налога на доходы физических лиц за 2018 год, пени по налогу, подлежащих уплате административным ответчиком проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим закону.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Иоста А.С. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в указанном в иске размере, а Решение Инспекции ФНС по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2020 № 121, которым Иост А.С. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, является основанием для взыскания неуплаченной части налога, пени согласно статьи 75 НК РФ и штрафа согласно части 1 статьи 122 НК РФ, ч. 1 ст. 119 НК РФ, является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не принята во внимание предоставленная им 06.12.2019 уточненная налоговая декларация на налогу на доходы физических лиц за 2018 год, о неправильном исчислении налога не свидетельствуют и основанием для отмены решения суда не являются, поскольку содержит сведения, аналогичные уточненной декларации от 10.10.2019, на выводы, изложенные в решении налогового органа не влияет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что доля в квартире заявителем была продана как самостоятельный объект являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ 16.04.2020 года в адрес Иоста А.С. направлено требование № 14025 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, установлен срок для добровольного исполнения до 26.05.2020. В установленный срок требование не исполнено, суммы обязательных платежей административным ответчиком не уплачены.

В пределах установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока со дня, установленного для исполнения требования об уплате налога, пени, штрафов налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Выданный мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Новокузнецка судебный приказ от 30.07.2020 № 2а-3864/2020 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2018 год, пени, штрафов, отменен определением мирового судьи от 08.09.2020 в связи с поступившими возражениями.

В силу положений части 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С административным иском Инспекция ФНС России Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области обратилась 05.03.2021, то есть в срок, установленный ст.48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, процедура и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам и пени административным истцом соблюдены.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих уплату задолженности по налогу, штрафа, административным ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области, суд первой инстанции проверил законность принятых налоговыми органами решений о привлечении Иоста А.С. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, соблюдение налоговым органом порядка и сроков привлечения к налоговой ответственности, направления требования, правильность исчисления размера налога, пени, штрафов, и пришел к выводу о соблюдении процедуры взыскания обязательных платежей и санкций, а также о наличии у административного ответчика задолженности в указанном в иске размере в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей за спорный период, указанных в решении налогового органа.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-8363/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

11 мая 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иоста Андрея Сергеевича, поданную 26 февраля 2022 г., на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2021 г.,

по административному делу № 2а-2361/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка) к Иосту Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э.,

установила:

ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с административным исковым заявлением о взыскании с Иоста А.С. налога на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 41 167 руб., пени в сумме 1 836,74 руб., штрафа в размере 18 525,15 руб.

В обоснование требований указано, что Иост А.С. стоит на учете в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка. Иост А. С. представил в ИФНС налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 г., отражающую сумму дохода в размере 650 000 руб., полученного от продажи 1/3 доли недвижимого имущества, расположенного по адре...

...су: <адрес>, находящегося в собственности менее трех лет. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 41 167 руб.

10 октября 2019 г. Иост А.С. представил уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 г. Сумма дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, отраженная в декларации – 650 000 руб. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком в декларации - 0 руб.

В результате проведенной камеральной проверки представленной декларации установлено, что по данным налогового органа сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, составила 41 167 руб., налог не уплачен. В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, налоговым органом исчислен штраф в размере 8 233,40 руб. Налогоплательщиком нарушен срок предоставления декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в связи с чем начислен штраф в размере 10 291,75 руб.

По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № от 16 декабря 2019 г., принято решение № от 28 января 2020 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом налогоплательщику было направлено требование № от 16 апреля 2020 г. с указанием срока исполнения до 28 января 2020 г. Требование не исполнено. Выданный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2021 г., административные требования удовлетворены, с Иоста А.С. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 41 167 руб., пени в сумме 1 836,74 руб., штраф в размере 18 525,15 руб.; государственная пошлина в размере 2 045,87 руб.

В кассационной жалобе Иост А.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает, что административным истцом не представлены сведения о результатах камеральной проверки декларации с номером корректировки 3 с датой завершения камеральной проверки 20 февраля 2020 г., в которой отражены верные сведения о проданном имуществе. Судом оценка декларации с номером корректировки 3 не дана, что привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон. Не принята во внимание расписка, доказывающая получение суммы 650 000 руб., что свидетельствует, о том, что им была продана только третья часть имущества, сведения о котором отражены в уточненной декларации с корректировкой 3. Полагает, что возможен раздел трехкомнатной квартиры в натуре, т.к. квартира является делимым имуществом. Соответственно, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13 марта 2008 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ», в данном случае не может быть применена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 указанного Кодекса такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуется уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят, в том числе физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению (подпункт 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты, неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы начисляется штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 8 мая 2018 г. Иост А.С., ФИО5, ФИО6 приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

По договору купли-продажи от 26 мая 2018 г. указанная квартира продана собственниками ФИО6, Иост А.С., ФИО5 за 1 950 000 руб. Согласно представленной расписке, Иостом А.С. за принадлежавшую ему 1/3 долю в праве собственности за квартиру получено 650 000 руб., т.е. пропорционально стоимости его доли в праве общей долевой собственности.

19 сентября 2019 г. Иост А.С. представил в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год, отражающую сумму дохода в размере 650 000 руб., полученного от продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> указана сумма налогового вычета в размере 333 333,33 руб., сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет – 41 167 руб.

10 октября 2019 г. Иостом А.С. представлена уточненная налоговая декларация с номером корректировки 2, согласно которой указана сумма дохода в размере 650 000 руб., сумма имущественного налогового вычета указана в размере 650 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 28 января 2020 г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, Иосту А.С. доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 41 167 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 836,74 руб., кроме того, Иост А.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8 233,40 руб.; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление налоговой декларации в установленный законом срок в виде штрафа в размере 10 291,75 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 24 марта 2020 г. № апелляционная жалоба Иоста А.С. на решение ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка от 28 января 2020 г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщику Иосту А.С. 21 апреля 2020 г. направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 16 апреля 2020 г., срок для исполнения установлен до 26 мая 2020 г.

Выданный мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка судебный приказ № 2а- 3864/2020 от 30 июля 2020 г. был отменен определением мирового судьи от 8 сентября 2020 г. на основании возражений должника.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ", оценив представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, установив правильность исчисления суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей взысканию, т.к. Иостом А.С. обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в связи с продажей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находившуюся в собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, не исполнена, а также установив наличие оснований для взыскание пени за несвоевременную уплату налога и штрафов в связи с привлечением Иоста А.С. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, соблюдение налоговым органом порядка и сроков привлечения к налоговой ответственности, а также взыскания обязательных платежей и санкций.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, отклонив доводы административного ответчика о продаже 1/3 доли в праве собственности на квартиру как самостоятельного объекта права.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводов судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушение судами норм права не подтверждают, основаны на их неправильном толковании заявителем.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии обязанности у административного ответчика, по оплате налога на доходы физических лиц за 2018 год, поскольку он имеет право на предоставление налогового вычета в полном размере полученного дохода от продажи, принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, как необоснованные, суды правильно указали, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находившейся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, пропорционально доле в праве собственности. Предоставление имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 руб. каждому из совладельцев проданного единого объекта законом не предусмотрено. Следовательно, Иост А.С. при получении дохода от продажи в 2018 году 1/3 доли в праве собственности на квартиру имел право на получение имущественного налогового вычета в размере, пропорциональном его доле в праве, что составляет 333 333,33 руб. Сумма дохода, превышающая сумму данного имущественного налогового вычета, подлежала налогообложению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание сведения, содержащиеся в декларации с номером корректировки №, а также результат камеральной проверки указанной декларации, не опровергают правильности выводов судов, не подтверждают нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, поскольку не опровергают правильности выводов судов о наличии налоговой обязанности по уплате налога, требования о взыскании которого являются предметом настоящего спора.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба Иоста А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: