Иотко Александр Дмитриевич

Дело № 2-60/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (России)

г.Волгоград 07 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе:

Председательствующего федерального судьи Фадеевой С.А.,

При секретаре судебного заседании Батраковой С.С.

С участием:

Помощника прокурора Советского района г.Волгограда Мокроусовой Е.В.,

Истца Иотко Н.А.,

представителя Иотко Н.А. по доверенности Логиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иотко Нины Алексеевны к Иотко Александру Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Иотко Н.А. обратилась с указанным иском в суд, в обосновании своих требований указала, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от 19.09.2002 года она является собственником кв.№ по <адрес>. С ответчиком с 10 мая 1972 года состояла в зарегистрированном браке. С декабря 2007 года семья распалась, с этого времени совместно они не проживают, общее хозяйство не ведут. Вместе с тем, с указанного времени ответчик проживает в ее квартире. Решением мирового судьи от 01 июля 2010 года брак расторгнут. На основании свидетельства о регистрации права от 10.08.2009 года Иотко А.Д. является собственником жилого дома общей площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г.Волгограда от 29.07.2010 года произведен радел имущества между супругами Иотко Н.А. и Иотко А.Д. В собственность Иотко А.Д. выделено 2/3 доли в домовладении по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчик зарегистрирован в этом домовладении. Поскольку семья распалась, она с дочерью и внуком вынуждена снимать квартиру и проживать в ней по договору аренды по адресу: <адрес>. На всем протяжении проживания в квартире ответчик пользуясь всеми коммунальными услугами, в нарушение ст.ст.153,154 ЖК РФ опл...

...ату за них не производит. Она как собственник свое квартиры не может ею пользоваться и проживать в ней, хотя оплачивает все необходимые налоги и коммунальные платежи. Соглашение между ней и ответчиком о праве пользования не заключалось, кроме того Иотко А.Д. имеет в собственности жилой дом, где и должен проживать. В этой связи просит суд обязать Иотко А.Д. устранить ей препятствия в пользовании собственностью, квартирой № <адрес> и выселить его из вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании истец Иотко Н.А. и ее представитель Логинова В.В., уточнили заявленные требования и просили суд устранить Иотко Н.А. препятствия в пользовании собственностью - квартирой № <адрес>, признать Иотко А.Д. утратившим право пользования указанной квартирой и выселить его из <адрес>.

Ответчик Иотко А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела суду не представил, возражений по существу заявленных исковых требований в материалах дела не имеется.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и представителя, прокурора полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Ч.1 ст.31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Судом по настоящему делу установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 08.08.2002 года Иотко Н.А. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> (ранее <адрес>) (л.д.9,11-13).

В указанном жилом помещении помимо истца, зарегистрирован ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12). Ответчик в указанном жилом помещении зарегистрирован никогда не был.

В период с 1972 года по декабрь 2007 года в кв. № по <адрес> (ранее <адрес>) истец проживала совместно со своим супругом Иотко А.Д. Вместе с тем, с декабря 2007 года семья Иотко распалась и с этого времени истец и ответчик совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, общий бюджет, предметы быта у них отсутствуют, взаимную поддержку они друг другу не оказывают.

Доказательств обратного, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Брак заключенный 10.05.1972 года между Иотко Н.А. и Иотко А.Д. прекращен 12.07.2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка №107 Советского района г.Волгограда от 01.07.2007 года(л.д.5).

После расторжения брака, заочным решением Советского районного суда г.Волгограда от 29.07.2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Иотко, согласно которому в собственность Иотко Н.А. выделено 1/3 доля домовладения по адресу <адрес>, Иотко А.Д. в собственность выделено 2/3 доли указанного дома. Решение вступило в законную силу 09.08.2010 года (л.д.7-8).

Вместе с тем, до настоящего времени, несмотря на прекращение семейных отношений и наличие собственности у ответчика в виде жилого помещения по <адрес>, Иотко А.Д. продолжает проживать в кв. № по <адрес> (ранее <адрес>), принадлежащей истцу, чем нарушает ее права пользования и распоряжения квартирой как собственника. Соглашение о праве и порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует. Кроме того, бремя содержания кв. № по <адрес> (ранее <адрес>) в полном объеме несет Иотко Н.А., что подтверждается копиями квитанций представленных суду истцом. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между Иотко Н.А. и Иотко А.Д. прекращены семейные отношения и ответчик перестал быть членом семьи истца (собственника спорного жилого помещения), в связи с чем, он утратил право пользования жилым помещением - кв. № по <адрес> (ранее <адрес>) и подлежит выселению.

Учитывая, что в собственности у ответчика имеется жилое помещение по <адрес>, суд не находит оснований для сохранения за ним права пользовании кв. № по <адрес> (ранее <адрес>) на определенный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иотко Нины Алексеевны к Иотко Александру Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании собственностью - квартирой № <адрес>, признании Иотко Александра Дмитриевича утратившим право пользования квартирой № <адрес> и выселении Иотко Александра Дмитриевича из квартиры № по № - удовлетворить.

Устранить Иотко Нине Алексеевне препятствия в пользовании собственностью - квартирой № <адрес>, признать Иотко Александра Дмитриевича утратившим право пользования квартирой № <адрес> и вселить Иотко Александра Дмитриевича из квартиры № по <адрес>

Взыскать с Иотко Александра Дмитриевича в пользу Иотко Нины Алексеевны государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2011 года

Судья С.А. Фадеева

Дело № 5-1123/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 29 августа 2014 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя – Иотко <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 29 августа 2014 года в отношении:

Иотко <данные изъяты> <адрес>, ранее привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2014 года, в 01 час 25 минут, Иотко А.Д., находясь в общественном месте возле подъезда № <адрес>, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ругался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Иотко А.Д. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что утром поскандалил с соседкой по коммунальной квартире, а ночью она вызвала сотрудников полиции, но не знает по какой причине. Соседка сказала, что если он не поменяется на другую комнату, то она будет постоянно вызывать сотрудников полиции.

Помимо полного признания своей вины Иотко А.Д., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2014 года, согласно которого 29 августа 2014 года, в 01 час 25 минут, Иотко А.Д., находясь в общественном месте возле подъезда № <адрес>, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к об...

...ществу, ругался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Объяснениями фио3 и фио4, а также рапортом сотрудника полиции, согласно которых 29 августа 2014 года, в 01 час 25 минут, Иотко А.Д., находясь в общественном месте возле подъезда № <адрес>, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ругался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Иотко А.Д., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Смягчающих ответственность Иотко А.Д. обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих ответственность Иотко А.Д. обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания Иотко А.Д., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Иотко <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда)

адрес взыскателя – УВД г.Волгограда: г.Волгоград, ул.Коммунистическая дом № 28 корпус А.

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград

Расчетный счет: 40101810300000010003

БИК 041806001

ИНН 3434000680

КПП 344501001

ОКАТО 18401000000

Код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140

Наименование платежа: Административный штраф.

По протоколу АД-34 № 524962 от 29 августа 2014 года.

Разъяснить правонарушителю то, что в соответствии с ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча

Дело № 5-514/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 23 марта 2015 года

Судья Советского районного суда <адрес>) Саранча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Иотко ФИО4 <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 00 минут Иотко А.Д. в общественном месте по <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Иотко А.Д. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью. Суду пояснил, что 22.2015г. он поминал соседку, был в состоянии опьянения.

Кроме полного признания своей вины Иотко А.Д., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому 22.03.2015г. в 22 часа 00 минут Иотко А.Д. в общественном месте по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

- Рапортом полицейского роты № 6 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду.

- Заявлением ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственно...

...сти и её объяснениями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Иотко А.Д., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, установленным статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние Иотко А.Д. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Иотко А.Д. в совершении данного правонарушения, в силу статьи 4.3 КоАП РФ, суд признает продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, совершение им административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания Иотко А.Д., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Иотко ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 00 минут 22 марта 2015 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Н.И. Саранча

Дело № 5-759/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 11 мая 2015 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

с участием правонарушителя – Иотко <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 11 мая 2015 года в отношении:

Иотко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, безработного,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Иотко А.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте по <адрес> из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Иотко А.Д. свою вину в совершенном правонарушении признал.

Помимо полного признания своей вины Иотко А.Д. она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Иотко А.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте по <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на ...

...неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Объяснениями Шальнова И.С., Кухарчук О.Р., заявлением Кухарчук О.Р. о привлечении к административной ответственности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Иотко А.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте по <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Иотко А.Д., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставание в гражданам.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, установленным статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние Иотко А.Д. в совершении указанного правонарушения.

Отягчающим ответственность Иотко А.Д. обстоятельством признается судом совершение им административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания Иотко А.Д. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Иотко <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком <данные изъяты>.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: Ж.А. Коновалова