Иотко Роман Юрьевич

Дело № 2-1422/2020г

25RS0011-01-2020-003435-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Иотко Р.Ю. о взыскании задолженности за обучение,

установил:

представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратился в суд с иском к Иотко Р.Ю. о взыскании задолженности за обучение, по тем основаниям, что между ОАО «РЖД», в лице Эксплуатационного вагонного депо Уссурийск - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и Иотко Р.Ю. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами был заключен ученический договор № (далее - Договор) об освоении профессии рабочего «Осмотрщик. Осмотрщик-ремонтник вагонов» на базе Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций по Уссурийскому подразделению. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен на курсы подготовки осмотрщиков, осмотрщиков-ремонтников вагонов в Уссурийске подразделение Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций Дальневосточной железной дороги. Согласно п. 3.2.4 Договора работодатель обязан выплачивать работнику стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы (среднечасовой заработок СУММА 1.), а Иотко Р.Ю. в соответствии с п. 3.1.3 Договора обязуется обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное практику, предусмотренные учебным планом по данной профессии; сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки; соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка образовательного подразделения. Правила проживания в общежитии; прибыть после обучения ДД.ММ.ГГГГ. в Эксплуатационное вагонное депо Уссурийск; проработать после обучения по трудовому договору в данной организации не менее 1 года. ДД.ММ.ГГГГ Иотко Р.Ю. было написано заявление о расторжении трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отчислении Иотко Р.Ю. был отчислен из Дальневосточного учебного центра профессиональных...

Показать ещё

... квалификаций. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен на основании личного заявления. Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был уведомлен об имеющейся задолженности за обучение в размере СУММА 3. Таким образом, Иотко Р.Ю. нарушил п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.7 ученического договора. В соответствии с п. 3.2.4 договора ответчику на период его обучения выплачивается стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы. За период обучения Иотко Р.Ю. ОАО «РЖД» выплатило ему стипендию на общую сумму СУММА 3. В соответствии с п. 3.1.9 Договора в случае расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до истечения сроков, указанных п. 1.1 и п. 3.1.7, то есть ранее 1 года, Работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные Работодателем на обучение Работника возмещаются в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Иотко Р.Ю. в пользу ОАО «РЖД» задолженность за обучение в размере СУММА 3, расходы по оплате госпошлины в размере СУММА 2.

В судебное заседание не явился представитель ОАО «Российские железные дороги» надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иотко Р.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковым заявлением согласен.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с требованиями ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, если иное не предусмотрено договором или соглашением об обучении.

По вопросу какие расходы (затраты) учитываются в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, которые подлежат возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке, в ст. 249 ТК РФ названные расходы (затраты) не конкретизируются.

Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести непосредственную оплату обучения, командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные и иные расходы, которые при взыскании с работника согласно ст. 249 ТК РФ подлежат исчислению пропорционально фактически неотработанному времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», в лице Эксплуатационного вагонного депо Уссурийск - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и Иотко Р.Ю. был заключен трудовой договор №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору) предметом которого является освоение профессии рабочего «Осмотрщик, осмотрщик- ремонтник вагонов» на базе Уссурийского подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций Дальневосточной железной дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.4 Договора работодатель обязан выплачивать работнику стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы (среднечасовой заработок СУММА 1), а Иотко Р.Ю. в соответствии с п.п. 3.1.3-3.1.7 Договора обязуется обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное практику, предусмотренные учебным планом по данной профессии; сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки; соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка образовательного подразделения. Правила проживания в общежитии; прибыть после обучения ДД.ММ.ГГГГ в Эксплуатационное вагонное депо Уссурийск; проработать после обучения по трудовому договору в данной организации не менее 1 года.

Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Иотко Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из учебного центра ДД.ММ.ГГГГ и направлен в распоряжение отвела кадров эксплуатационного вагонного депо Уссурийск.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Иотко Р.Ю. был уволен по соглашению сторон (ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании личного заявления работника.

В связи с чем Иотко Р.Ю. не выполнил обязанность по договору предусмотренную п. 3.1.7 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора Иотко Р.Ю. на период его обучения выплачивалась стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы.

В соответствии с п. 3.1.9 Договора в случае расторжения трудового договора № от 14.11.2019г. до истечения сроков, указанных п. 1.1 и п. 3.1.7 работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. При этом, затраты, понесенные работодателем на обучение работника возмещаются в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета предоставленного истцом задолженность Иотко Р.Ю. перед истцом составляет СУММА 3 (стипендия за ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иотко Р.Ю. было направлено письмо с предложением погашения задолженности в размере СУММА 3 в течении одно месяца.

Вместе с тем, задолженность Иотко Р.Ю. перед истцом не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не выполнены обязанности предусмотренные договором, по его инициативе расторгнут трудовой договор, заключенный с ним, до истечения установленного в договоре срока, при этом им добровольно не возмещены затраты, понесенные истцом на его обучение, суд учитывая признание иска ответчиком, приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности пропорционально неотработанному времени – СУММА 3.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате государственной пошлины в размере СУММА 2, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Иотко Р.Ю. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Иотко Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность за обучение в размере СУММА 3, а также расходы по оплате госпошлины в размере СУММА 2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Бовсун В.А.

Свернуть

Дело № 1-193/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Спасск-Дальний Седых В.М.,

подсудимого Иотко Р.Ю.,

защитника-адвоката Петренко И.В., представившего служебное удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иотко Р.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находящегося по делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л :

Иотко Р.Ю. в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, будучи подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по ч.1 ст.12.8 КоАП, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требования пунктов 1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которых: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водителю зап...

Показать ещё

...рещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоявшего вблизи <адрес> по выше указанному адресу, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам города Спасск-Дальний, где около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, не справился с управлением, съехал в кювет, и в дальнейшем был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, установленного в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый Иотко Р.Ю. виновным себя в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем суд, руководствуясь положением п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, огласил его показания, данные при производстве дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным Мировым судьей судебного участка № 58 г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу. Штраф он оплатил в полном объеме, а ДД.ММ.ГГГГ ему было возвращено водительское удостоверение, и с этого момента он продолжил передвигаться за рулем автомашины.

Он является владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ года за <Сумма> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей ему автомашине приехал в гости к своим родителям, проживающим в <адрес>, с целью отметить день своего рождения, за ужином он спиртное не употреблял, т.к. ему необходимо было возвращаться к себе домой в г.Спасск-Дальний и родители не допустили бы того, чтобы он сел за руль в нетрезвом виде. В связи с чем хочет пояснить, что в своем первоначальном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, он не верно указано то, что спиртное он употреблял дома у родителей, на самом деле все было не так, спиртное он в доме у родителей не употреблял. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и его родителями произошла словесная перепалка, в связи с чем он решил, что уже пора ему ехать к себе домой. Он вышел во двор дома, сел за руль своей автомашины и выдвинулся в сторону <адрес>, прибыв куда, в районе <адрес>, он решил употребить спиртное, в салоне его автомашины находилась бутылка водки объемом 250 гр. Таким образом, он припарковал свою автомашину на парковке у <адрес>, где употребил спиртное, на часах было около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сидя в салоне автомашины, он слушал музыку и выпивал, при этом двигатель автомобиля он заглушил. Выпив из бутылки все спиртное, он вышел из салона своей автомашины, выбросил пустую бутылку в рядом стоящую урну, после чего снова сел за руль принадлежащей ему автомашины марки «<данные изъяты>», т.к. ему необходимо было ехать к себе домой. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он выехал на <адрес> и по пути следования заметил на обочине дороги в районе <адрес> наряд ДПС, сотрудник полиции с помощью жезла остановил его, он нажал на педаль тормоза и, не справившись с управлением, проехав несколько метров, съехал в кювет.

В результате произошедшего он не пострадал, самостоятельно выбрался из автомашины, к которой уже подошли сотрудники ДПС, которые в ходе беседы с ним почувствовали исходящий от него запах алкоголя, в связи с чем он не стал отрицать и признался в том, что выпил спиртное. Сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции для составления административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Находясь в отделе полиции, при проверке его по базе было установлено, что ранее он уже задерживался сотрудниками ДПС за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным мировым судьей и лишен водительского удостоверения. Сотрудники полиции составили в отношении него протокол об отстранении от права управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, затем сотрудник полиции продемонстрировал «Алкотектор», который был опломбирован, целостность пломбы была не нарушена, продемонстрировал серийный номер прибора и свидетельство о поверке, где указано, что поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, далее сотрудник полиции продемонстрировал мундштук (трубочку), запечатанную в герметичной упаковке. Затем сотрудник полиции вскрыл упаковку мундштука достал его из упаковки и установил в «Алкотектор», включил прибор, продемонстрировал ему показания прибора, которые были нулевыми, затем сотрудник полиции подставил к его рту мундштук с прибором и затем он стал выдыхать в данный мундштук воздух из своих легких до характерного звукового сигнала, на табло аппарата высветились цифры 0,628 мг/л, т.е. было установлено, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, что он собственно и не отрицал. С результатами освидетельствования он был согласен. Из аппарата был распечатан чек, на котором было отражено время прохождения освидетельствования и результат, на данном чеке он и инспектор ДПС поставили свои подписи. Затем инспектором было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором он так же поставил свою подпись ознакомившись с ним, и был проведен досмотр автомашины, которой он управлял в состоянии алкогольного опьянения, в автомашине ничего запрещенного обнаружено не было. Его автомашина была транспортирована на стоянку временно задержанного транспорта.

Вину свою в управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.38-43)

Помимо полного признания Иотко Р.Ю. вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Так, из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Спасский». В период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в одном экипаже с инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО2, осуществляя контроль за дорожным движением и работая в рамках профилактического мероприятия, направленного на профилактику и выявление нарушений ПДД, связанных с выявлением водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения.

В ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут в районе <адрес> им был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № черного цвета, который двигался по <адрес>, виляя из стороны в сторону, в связи с чем у него возникло подозрение, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения, после чего им было принято решение о его остановке. С помощью жезла, он остановил водителя указанного автомобиля, однако тот, видимо своевременно не среагировав на его жест, проехал несколько метров и видимо не справился с управлением, т.к. совершил съезд в кювет. Когда он подходил к автомобилю, то увидел, что из салона самостоятельно выбрался мужчина, личность которого была впоследствии установлена, как Иотко Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. При этом у Иотко Р.Ю. были обнаружены явные признаки опьянения - сильный резкий запах алкоголя изо рта, что дало основание полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

Он попросил данного гражданина предъявить водительское удостоверение и документы, подтверждающие право управления транспортным средством, а также спросил, употреблял ли тот накануне какие-либо спиртные напитки на что Иотко Р.Ю. признался, что перед тем как сесть за руль автомобиля, употребил спиртное: водку. После того, как Иотко Р.Ю. передал ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя, а также документы, подтверждающие право управления данным транспортным средством, им было предложено Иотко Р.Ю. проехать в отдел полиции для составления административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения.

По прибытии в отдел полиции, Иотко Р.Ю. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который Иотко Р.Ю. подписал. Далее, он предложил Иотко Р.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора этанола АЛКОТЕКТОР PRO 100 combi, заводской №, на который имеется свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, при этом показав Иотко Р.Ю. свидетельство о поверке, запечатанный мундштук (трубочку) и анализатор этанола АЛКОТЕКТOP PRO 100 combi, заводской №, а так же целостность его пломбы. Иотко Р.Ю. согласился пройти освидетельствование на месте. Далее, он разъяснил порядок освидетельствования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, после чего у Иотко Р.Ю. с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТOP PRO 100 combi, заводской №, был произведен отбор проб паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которых был распечатан тест протокола, согласно которому Иотко Р.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения: 0,628 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому был приобщен протокол теста с результатами освидетельствования. Данный акт был подписан Иотко Р.Ю., подтверждающий его согласие и ознакомление с ним. После чего он в отношении Иотко Р.Ю. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), которое Иотко Р.Ю. подписал. Транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № был задержан с постановкой на стоянку временного задержания транспортных средств по адресу: <адрес>, о чем был составлен протокол № о задержании транспортного средства. Также данный автомобиль был досмотрен на наличие запрещенных предметов, которых обнаружено не было, о чем также был составлен соответствующий протокол. С данным протоколом Иотко Р.Ю. был ознакомлен и подписал его. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что Иотко Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасск- Дальний и Спасского района Приморского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Назначенный штраф Иотко Р.Ю. оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Свое водительское удостоверение Иотко Р.Ю. сдал ДД.ММ.ГГГГ и оно ему было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока лишения права управления транспортным средством.

После получения постановления мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ им было прекращено, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ст.264.1 УК РФ ( л.д.62-65)

Кроме того, вина Иотко Р.Ю. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Иотко Р.Ю. и его защитника Петренко И.С. осмотрены видеозаписи на 3-х компакт дисках, содержащие сведения о преступной деятельности Иотко Р.Ю., связанной с повторным управлением транспортным средством в состоянии опьянения, лицом подвергнут административному наказанию. Видеозаписи датированы ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, а также в помещении МО МВД России «Спасский» по адресу: <адрес> (л.д.66-77)

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на стоянке задержанных транспортных средств по адресу: <адрес> осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая была признана, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана на ответственное хранение до решения по делу, у законного владельца Иотко Р.Ю. по адресу: <адрес> (л.д.57- 61)

- протоколом осмотра документов, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; АКТ 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами освидетельствования; светокопия свидетельства о поверке №; определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; копия заявки на эвакуацию транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре транспортного средства; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Иотко Р.Ю.; копия заявления Иотко Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче водительского удостоверения; копия заявления Иотко Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении ему водительского удостоверения, содержащие информацию о совершенном преступлении, то есть о неоднократном управлении гр. Иотко Р.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.47-54)

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иотко Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 14 мин. в районе <адрес> отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.10)

- Актом 25 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанную дату в 02 часа 21 минут в МО МВД России «Спасский» ул. Ленинской, 10 г. Спасске-Дальнем Иотко Р.Ю. при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТOP PRO-100 combi» №, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования установлен результат алкогольного опьянения - 0,628 мг/л. С результатом освидетельствования Иотко Р.Ю. согласен (л.д.11)

- свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ и являющимся пригодным к применению (л.д.12)

- протоколом 25 ПД т/с № о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 50 минут в районе <адрес> досмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в котором ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (л.д.17)

- протоколом № о задержании транспортного средства, которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 55 мин. в районе <адрес> сотрудниками ГИБДД задержано транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым на момент задержания управлял Иотко Р.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль помещен на территорию стоянки задержанных транспортных средств по адресу: <адрес> (л.д.19)

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанную дату около 01 часа 15 мин. в районе <адрес>, Иотко Р.Ю. управлял транспортным средством — «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия содержат уголовно наказуемое деяние. В действиях Иотко Р.Ю. усматривается административное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.7)

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края в отношении Иотко Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ Иотко Р.Ю. находясь в районе <адрес>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось ( л.д. 22-23, 26-28)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Иотко Р.Ю. в связи с наличием в его действиях состава преступления по ст.264.1 УК РФ ( л.д.8-9)

- светокопией заявления от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на хранение в ОГИБДД водительского удостоверения Иотко Р.Ю. (л.д.29)

- светокопией заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче водительского удостоверения Иотко Р.Ю. (л.д.30)

Давая оценку признательным показаниям подсудимого, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, суд принимает их в качестве достоверных, т.к. они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Анализ вышеприведенных доказательств, являющихся последовательными, согласующимися между собой, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, а доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем кладутся судом в основу обвинительного приговора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого Иотко Р.Ю. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иотко Р.Ю., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Иотко Р.Ю., судом не установлено.

Подсудимый Иотко Р.Ю. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Спасский» характеризуется положительно: на учете в полиции не состоит, по характеру спокойный, добрый, отзывчивый, трудолюбивый, к представителям власти и правоохранительных органов относится дружелюбно, к уголовной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него не поступало.

При назначении наказания Иотко Р.Ю. суд, в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности Иотко Р.Ю., обстоятельства умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, неоднократное привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ против безопасности дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, ограничений для назначения которых, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что Иотко Р.Ю. официально не трудоустроен, постоянного и стабильного заработка или иных доходов не имеет, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа.

Размер наказания определяется, исходя из пределов санкции ст.264.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Иотко Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, возложить на орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Иотко Р.Ю. до вступления в законную силу приговора оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданный на хранение Иотко Р.Ю., - оставить в его законном владении;

<данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле на период всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья: Т.В.Миначёва

Свернуть