Ипатьев Сергей Геннадьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием представителя ответчика Лисицина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/2018 по иску Ипатьева С. Г. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о включении периодов работы в страховой стаж, признании права на получение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ипатьев С.Г. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области об отмене решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № и включении периодов работы в страховой стаж, об обязании ответчика назначить страховую пенсию в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которые истец Ипатьев С.Г. не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание, не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. В связи с этим судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в...

... суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, частью 1 статьи 224, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ипатьева С. Г. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о включении периодов работы в страховой стаж, признании права на получение страховой пенсии по старости оставить без рассмотрения.

Возвратить Ипатьеву С.Г. подлинник чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму 300 руб. для предъявления в налоговый орган с целью возврата уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий - /подпись/ Орлова Т.А.

Копия верна. Судья - Орлова Т.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2018 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Орловой Т.А.,

с участием истца Ипатьева С.Г., представителя истца – Тарасовой А.А., действующей на основании ходатайства от 28.11.2018,

представителя ответчика главного специалиста - эксперта (юрисконсульта) юридического отдела Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области – Лисициной Н.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2018,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2589/2018 по иску Ипатьева С. Г. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о включении периодов работы и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Решением комиссии Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области от 07.11.2017 Ипатьеву С.Г. отказано в назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Не согласившись с таким решением, Ипатьев С.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». К заявлению приложил документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы. Решением Управления Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости ему было отказано, при этом не включены в стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – областная Киргизская средняя школа им. У.Салиевой, лаборант электрик; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Ошский радиотелевизионный передающий центр РУРГ Министер...

...ства связи Кыргызской ССР в должности электромонтера цеха УКВ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Кашгар-Кишлакское отделение «Киргизсельхозтехника»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Агентство по гидрометеорологии при МЧС Кыргызской республики, техник группы по обслуживанию МРЛ-1 Авиаметеостанции Ош; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Солнцевская тицефабрика, слесарь КИПиА. Просит признать за ним право на получение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», признав решение комиссии от 07.11.2017 незаконным. Обязать Управление Пенсионного фонда в г. Н. Тагиле и Пригородном районе Свердловской области назначить ему пенсию с момента возникновение права на ее получение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, включив оспариваемые периоды в его специальный стаж.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении заявленных требований Ипатьеву С.Г. отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ипатьева С.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потури кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30 (часть третья статьи 35 данного документа). Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В страховой стаж: включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" - статья 8 ФЗ «О страховых пенсиях».

В стаж истца не был включен период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – областная Киргизская средняя школа им. У.Салиевой, лаборант электрик, поскольку получен ответ из Архивного агентства при государственной регистрационной службе при Правительстве Кыргызской Республики о том, что документы организаций, в которых истец осуществлял трудовую деятельность в архив на хранение не поступали.

Судом установлено, что в трудовой книжке истца имеется запись о том, что он ДД.ММ.ГГГГ принят лаборантом электриком в областную Киргизскую среднюю школу им. У.Салиевой. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности согласно поданного заявления.

Данные указанные в трудовой книжке подтверждаются допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО6, которая пояснила, что в спорный период работала вместе с истцом. В подтверждение своих доводов свидетелем представлена копия трудовой книжки.

Суд приходит к выводу включить в страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – областная Киргизская средняя школа им. У.Салиевой, лаборант электрик.

В стаж истца не был включен период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Ошский радиотелевизионный передающий центр РУРГ Министерства связи Кыргызской ССР в должности электромонтера цеха УКВ, поскольку наименование организации в оттиске печати при увольнении (Ошская обл. государственная администрация) не соответствует наименованию предприятия при приеме на работу. Сведения о переименовании организации отсутствуют.

В трудовой книжке истца имеется запись о том, что он ДД.ММ.ГГГГ принят электромонтером 3 разряда цеха УКВ в Ошский радиотелевизионный передающий центр РУРГ Министерства связи Кыргызской ССР и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Согласно уточняющей справки от ДД.ММ.ГГГГ Ипатьев С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ работал электромонтером 3 разряда цеха УКВ по обслуживанию аппаратуры с генераторами СВЧ и УКВ в ЮУРС филиала ОАО «РПО РМТР» Киргизской ССР и уволен по собственному желанию на основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ Ошского городского государственного архива по документам архивного фонда Ошского радиотелевизионного передающего центра в личных карточках уволенных рабочих и служащих за 1978г. значится Ипатьев С.Г. электромонтером в УКВ с ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом документально подтвержден период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Ошский радиотелевизионный передающий центр РУРГ Министерства связи Кыргызской ССР в должности электромонтера цеха УКВ.

Суд приходит к выводу включить в страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Ошский радиотелевизионный передающий центр РУРГ Министерства связи Кыргызской ССР в должности электромонтера цеха УКВ.

В стаж истца не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Кашгар-Кишлакское отделение «Киргизсельхозтехника», поскольку специалистами УПФР был получен ответ из Архивного агентства при государственной регистрационной службе при Правительстве Кыргызской Республики о том, что документы организации, в которых Ипатьев С.Г. осуществлял трудовую деятельность на территории Республики Кыргызстан в архив на хранение не поступали.

В трудовой книжке истца имеется запись о том, что он ДД.ММ.ГГГГ принят радиомехаником 3 разряда в Кашгар-Кишлакское отделение «Киргизсельхозтехника» и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят радиомастером в радиомастерскую по 3 разряду в Кашгар-Кишлакское отделение «Киргизсельхозтехника» и ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в Ошский филиал ЭРМЭ.

Согласно архивной справки Кара-Суйского районного государственного архива от ДД.ММ.ГГГГ Ипатьев С. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в радиомастерскую радиомехаником по 3 разряду в Кашгар-Кишлакское отделение «Киргизсельхозтехника» и ДД.ММ.ГГГГ уволен согласно заявления, с ДД.ММ.ГГГГ принят радиомехаником в радиомастерскую в Кашгар-Кишлакское отделение «Киргизсельхозтехника» и уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом документально подтверждены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Кашгар-Кишлакское отделение «Киргизсельхозтехника».

Суд приходит к выводу включить в страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Кашгар-Кишлакское отделение «Киргизсельхозтехника».

В стаж истца не был включен период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Агентство по гидрометеорологии при МЧС Кыргызской республики, техник группы по обслуживанию МРЛ-1 Авиаметеостанции Ош.

В трудовой книжке истца имеется запись о том, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на должность техника группы по обслуживанию МРЛ-1 Авиаметеостанции Ош и ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно архивной справки МЧС Кыргызской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ипатьев С.Г. действительно работал в Агентстве по гидрометеорологии при МЧС Кыргызской Республики с ДД.ММ.ГГГГ в должности техника группы по обслуживанию МРЛ-1 авиаметеостанции Ош и с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Ипатьеву С.Г. работающему в качестве техника в период с октября 1981 по июль 1982 получал заработную плату, с которой производились исчисления пенсии.

Таким образом, истцом документально подтвержден период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Агентство по гидрометеорологии при МЧС Кыргызской республики, техник группы по обслуживанию МРЛ-1 Авиаметеостанции Ош.

Суд приходит к выводу включить в страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Агентство по гидрометеорологии при МЧС Кыргызской республики, техник группы по обслуживанию МРЛ-1 Авиаметеостанции Ош.

В стаж истца не был включен период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Солнцевская птицефабрика, слесарь КИПиА.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении гражданского дела, истцом не представлен подлинник справки о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Солнцевской птицефабрике, слесарем КИПиА, в связи с чем, суд не усматривает оснований для включения указанного периода.

Другие периоды, не принятые к зачету истцом не оспариваются.

На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При включении спорных периодов работы в стаж для назначения пенсии Ипатьеву С.Г. право истца на назначение страховой пенсии по старости возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение Управления Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области от 07.11.2017 нарушает пенсионные права истца и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии Ипатьеву С. Г..

Включить в стаж Ипатьева С. Г. периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – областная Киргизская средняя школа им. У.Салиевой, лаборант электрик;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Ошский радиотелевизионный передающий центр РУРГ Министерства связи Кыргызской ССР в должности электромонтера цеха УКВ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Кашгар-Кишлакское отделение «Киргизсельхозтехника»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Агентство по гидрометеорологии при МЧС Кыргызской республики, техник группы по обслуживанию МРЛ-1 Авиаметеостанции Ош.

Возложить на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области обязанность назначить Ипатьеву С. Г. досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2018.

Председательствующий – Т.А.Орлова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ипатьева С.Г.,

рассмотрев на основании ч. 2, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ипатьева С. Г., <...>, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

15 июня 2018 года в 16 часов 25 минут Ипатьев С.Г., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, широко размахивал руками, пинал забор, на замечания граждан и неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действий не реагировал, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции прекратить противоправное поведение, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым выражая явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Ипатьев С.Г. вину в совершении административного правонарушения признал, и пояснил, что 15 июня 2018 года в 16 часов 25 минут находился у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, поэтому н...

...е контролировал свои действия.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Ипатьева С.Г. во вменяемом ему административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Ипатьева С.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом <...> № от 15 июня 2018 года, составленном в отношении Ипатьева С.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом командира отделения роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» Исаевой А.А. от 15 июня 2018 года, из которого следует, что Ипатьев С.Г., находясь в общественном месте, у д. 110 по ул. Рябиновая в г. Нижний Тагил Свердловской области, громко выражался грубой нецензурной бранью, широко размахивал руками, пинал забор, на замечания граждан и неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действий не реагировал, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции прекратить противоправное поведение, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым выражая явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок;

- протоколом <...> № от 15 июня 2018 года, составленном в отношении Ипатьева С.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- объяснениями свидетелей ... и ... от 15 июня 2018 года, которые подтвердили, что 15 июня 2018 года в 16 часов 25 минут Ипатьев С.Г., находясь по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Рябиновая, д. 110, громко выражался грубой нецензурной бранью, широко размахивал руками, пинал забор, на замечания граждан и неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действий не реагировал, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции прекратить противоправное поведение.

Оснований не доверять сведениям, указанным в перечисленных и исследованных в судебном заседании доказательствах не имеется, поскольку они составлены должностным лицом, специально уполномоченным государством для реализации функций по поддержанию правопорядка в обществе.

Рапорт сотрудника полиции, объяснения очевидцев отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.В протоколе об административном правонарушении имеется подпись должностного лица, составившего протокол, и протокол соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, имеющихся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Ипатьева С.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Ипатьев С.Г. совершал действия, нарушающие общественный порядок, в связи с чем, предъявление сотрудником полиции требования прекратить противоправные действия соответствует закону, а действия Ипатьева С.Г., связанные с неподчинением такому требованию, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Ипатьеву С.Г. применено доставление, а после - административное задержание, о чем в соответствии со ст. ст. 27.2, 27.3, 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены протоколы.

Действия Ипатьева С.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Назначая Ипатьеву С.Г. наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, установленные по делу.

Ипатьев С.Г. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание Ипатьевым С.Г. своей вины в совершении правонарушения.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает совершение Ипатьевым С.Г. административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершенного Ипатьевым С.Г. правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что достижение целей административного наказания возможно в отношении этого лица только путем применения наказания в виде в виде административного штрафа.

Наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям закона и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному. Административное наказание в виде административного штрафа адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных Ипатьевым С.Г. действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению установленного порядка управления.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Ипатьева С. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет: <...>

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный срок, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до 3 месяцев.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев