Ипатикова Татьяна Николаевна

мировой судья Лаврушина И.Б.

дело № 12-247/2017 (№ 5-180/6-2017)

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 21 августа 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, Ипатиковой Т.Е., которой разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ,

защитника Пивнева А.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, действующего на основании доверенности,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану Миронова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе Ипатиковой Татьяны Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Ипатиковой Татьяны Николаевны, <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области г. Магадана от 2 июня 2017 года Ипатикова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлени...

Показать ещё

...я транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ипатикова Т.Н. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой указала, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно, поскольку, несмотря на ходатайство о привлечении в качестве свидетелей лиц, участвующих в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении, которое было удовлетворено мировым судьей, дело рассмотрено в их отсутствие. Кроме того, при рассмотрении дела не были исследованы материалы фото-видеофиксации, тогда как такое ходатайство также было удовлетворено мировым судьей. Указывала, что данные обстоятельства нарушили ее право на судебную защиту, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном парвонарушении, Ипатикова Т.Н. доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, полагая, что допущенные мировым судьей процессуальные нарушения не позволили принять правильное решение, отвечающее критериям всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

По обстоятельствам дела дала показания, аналогичные данным ею при рассмотрении дела по существу, указав, что 6 апреля 2017 года около 2 часов 30 минут она управляла автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ее мужу. В районе д. 43 по ул. Пролетарская, напротив рынка «Фрэш», она была остановлена сотрудниками ГИБДД в связи с неисправностью габарита. Ее попросили предъявить документы, в этот момент она поняла, что не взяла с собой сумку, в которой находились водительское удостоверение и документы на транспортное средство, о чем сообщила инспектору. В этой связи в отношении нее были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ; с указанными постановлениями она была согласна, что собственноручно отразила в соответствующих графах. Поскольку в оставленной сумке находился и ее телефон, она попросила сотрудников полиции предоставить ей возможность позвонить мужу, который смог бы приехать на место и забрать машину, чтобы ее не эвакуировали на штрафстоянку. В просьбе ей было отказано, предложено выйти на улицу и попросить телефон у прохожих. Во время составления процессуальных документов инспекторы ДПС ФИО9 и ФИО10, оформлявшие материалы, периодически выходили из патрульной машины и возвращались обратно. В какой-то момент на водительское сидение сел незнакомый ей мужчина, как она поняла, понятой, у которого она попросила телефон. Он ответил, что оставил телефон в машине на зарядке, после чего она вышла из патрульного автомобиля, в котором находилась на переднем пассажирском сидении, и попыталась найти кого-нибудь, кто мог бы дать ей позвонить. В тот момент, когда она открывала дверь машины, инспектор ДПС внезапно предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Зная, что такому предложению должно предшествовать предложение освидетельствоваться на месте, она спросила у инспектора, на каком основании ей предложено пройти медицинское освидетельствование, если в отношении нее не принималось решение об отстранении от управления транспортным средством, не было предложено пройти освидетельствование на месте. При этом однозначного ответа: «да» или «нет» она сразу не дала, поскольку не поняла, что происходит. Между ней и инспектором ДПС возникла словесная перепалка, после чего сотрудник ДПС более ее в патрульный автомобиль не приглашал, при составлении им документов в патрульном автомобиле присутствовали два понятых, один из которых находился на водительском сидении, второй – на заднем сидении. На протяжении длительного времени, более получаса, она находилась на улице, ожидая прохожих, чтобы позвонить. В руках у нее были два постановления о привлечении к административной ответственности, иных документов ей не предъявляли, не предлагали ознакомиться и подписать, права не разъясняли, сказали, что она может быть свободна, и она ушла домой. На следующий день они с мужем обратились в ГИБДД по вопросу установления местонахождения машины, где ей сообщили о составленном в отношении нее протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Пивнев А.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Ипатиковой Т.Н. состава административного правонарушения.

Одновременно указывал на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено нарушение права Ипатиковой Т.Н. на защиту, поскольку дело рассмотрено без участия понятных, а также без исследования материалов видеофиксации, несмотря на заявленные ею ходатайства и их удовлетворение, что, по его мнению, не позволило мировому судье оценить все доказательства, собранные по делу, в их совокупности.

Также обращал внимание на то, что исследованные в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы Ипатиковой Т.Н. материалы видеофиксации противоречат письменным доказательствам, составленным должностными лицами административного органа в части указания времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, кроме того, из представленной видеосъемки не следует, в какое время к участию в деле были привлечены понятые. Полагал, что данные видеофиксации позволяют ставить вопрос о недопустимости составленных должностным лицом административного органа процессуальных документов как доказательств вины Ипатиковой Т.Н., и, как следствие, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Миронов Е.Б. показал, что в апреле 2017 года в районе 2-3 часов у д. 43 по ул. Пролетарская в г. Магадане им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», насколько он помнит, причиной остановки стало то, что не горел ближний свет фар. Он подошел к автомобилю, представился водителю и сообщил о причине остановки. Автомобилем управляла женщина, которая находилась в салоне одна. В ходе общения он понял, что женщина обнаруживает признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Поскольку документов при себе у водителя не оказалось, в отношении нее были составлены материалы дел об административных правонарушениях по ч.1 и ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, одновременно в отношении нее была запрошена копия формы № 1 для установления личности. Примерно по 15 минут было затрачено им и его напарником ФИО11 на состояние двух материалов в отношении Ипатиковой Т.Н., после чего ФИО12 направился за понятыми, а он стал готовить протокол об отстранении Ипатиковой Т.Н. от управления транспортным средством. После прибытия понятых, которые разместились в патрульном автомобиле на водительском сидении и на заднем пассажирском сидении, в отношении Ипатиковой Т.Н. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом Ипатикова Т.Н. находилась в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении, а он (Миронов) стоял рядом на улице и через открытую дверь разъяснял ей порядок прохождения освидетельствования, демонстрировал целостность клейма государственного поверителя, сообщал о том, каким образом проводится отбор проб. Ипатикова Т.Н. на протяжении указанного периода времени вела себя возбужденно, требовала позвонить ее мужу, от участия в процессуальных действиях отказывалась. Он неоднократно повторил в присутствии понятых предложение пройти освидетельствование на месте в связи с наличием признаков опьянения, на что Ипатикова Т.Н. ответила отказом, заявляя о необходимости вызвать ее мужа. После того, как Ипатикова Т.Н. отказалась от прохождения освидетельствования на месте, он несколько раз предложил ей проехать на медицинское освидетельствование, на что она также ответила отказом, одновременно настаивала на вызове ее мужа. После чего он в присутствии понятых зафиксировал отказ Ипатиковой Т.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, отобрал у них объяснения, при этом Ипатикова Т.Н. отказалась от дачи каких-либо объяснений и от подписей в протоколах. Впоследствии Ипатикова Т.Н. ушла, а они дождались эвакуатора и направили автомобиль на штрафную стоянку.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которой ведется производство по делу, защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы видеофиксации, произведенной на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу ч. ч. 2, 3 названных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 6 апреля 2017 года в 3 часа 15 минут в г. Магадане в районе дома 43 по ул. Пролетарской Ипатикова Т.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак У 886 АВ 49, находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Ввиду отказа Ипатиковой Т.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последняя в соответствии с требованиями пункта 10 Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Ипатиковой Т.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Ипатикова Т.Н. отказалась, равно как и выразить свой отказ письменно.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 6 апреля 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 апреля 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 апреля 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 6 апреля 2017 года, объяснениями понятых ФИО13 и ФИО14 от 6 апреля 2017 года, рапортом инспектора ДПС Миронова Е.Б. от 6 апреля 2017 года, которые, вопреки доводам жалобы, соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

Так, из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения, в них отражены.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Ипатиковой Т.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, содержащихся в материалах дела, не имеется.

Доводы лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления ее для прохождения данной процедуры, не могут быть признаны обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Ипатиковой Т.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Содержание данных протоколов удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и понятых; из объяснений понятых ФИО15 и ФИО16 от 6 апреля 21017 года следует, что в их присутствии Ипатикова Т.Н. была отстранена от управления транспортным средством, вслух отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в наркологии, от подписей в материалах дела отказалась вслух. С положениями ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлена вслух.

Оснований не доверять объяснениям понятых у судьи оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, как следует из объяснения Ипатиковой Т.Н. ранее с указанными лицами она не знакома, неприязненных отношений не имеет.

Оценивая доводы лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, Ипатиковой Т.Н. о том, что рапорт инспектора ДПС получен с нарушением закона, так как на нем отсутствует штамп регистрации в КУСП, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

В данном случае рапорт инспектора ДПС такими признаками обладает, в связи с чем признается доказательством по делу; при этом содержащиеся в нем сведения согласуются с собранными по делу доказательствами, при этом факт того, что данный документ составлен должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, данным при рассмотрении дела по существу мировым судьей.

Отсутствие на нем штампа о регистрации в КУСП не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку КоАП РФ каких-либо требований к форме рапорта не предъявляет.

Одновременно судья учитывает, что данные доводы оценивались мировым судьей при рассмотрении дела по существу, выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, при рассмотрении дела было достоверно установлено, что в момент выявления правонарушения Ипатикова Т.Н. управляла транспортным средством с признаками опьянения и отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом от подписания соответствующих протоколов Ипатикова Т.Н. отказалась, своим правом указать на имеющиеся у нее замечания по поводу неправомерности действий сотрудников ГИБДД не воспользовалась.

С учетом установленных обстоятельств дела законность требования сотрудника полиции о прохождении Ипатиковой Т.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Учитывая, что факт совершения Ипатиковой Т.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, приведенными в решении и получившими оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что ее действия были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о нарушении прав Ипатиковой Т.Н. на защиту при рассмотрении дела по существу, не позволившему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ходатайства Ипатиковой Т.Н. о вызове понятых, об истребовании фото-видеофиксации были рассмотрены мировым судьей в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено мотивированное определение об их удовлетворении. Судебные разбирательства неоднократно откладывались в связи с вызовом понятых, при этом мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по их вызову в судебное заседание.

Вместе с тем неявка указанных лиц не являлась препятствием для вынесения постановления, поскольку оснований сомневаться в привлечении понятых на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не имеется, а совокупность доказательств, представленных административным органом, обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу.

Отсутствие у мирового судьи материалов видеорегистрации на момент рассмотрения дела, исходя из содержания исследованных при рассмотрении жалобы CD-дисков, также не влияет на полноту рассмотрения дела.

При этом приводимые защитником Пивневым А.Н. доводы о наличии противоречий во времени составления процессуальных документов, отраженных в материалах видофиксации и в письменных доказательствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно исследованной записи видеорегистратора фиксация составления должностным лицом административного органа каких-либо процессуальных документов в отношении Ипатиковой Т.Н. не производилась; каких-либо иных материалов судье не представлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что при производстве по делу Ипатиковой Т.Н. в полной мере обеспечена реализация процессуальных прав, каких-либо нарушений, в том числе права на защиту, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Ипатиковой Т.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 2 июня 2017 года, при назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства.

Назначенное Ипатиковой Т.Н. административное наказание отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ипатиковой Татьяны Николаевны - оставить без изменения, а жалобу Ипатиковой Т.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая

Свернуть