Ипатова Юлия Вячеславовна

Судья: Аладин Д.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мухиной И.Ю,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года гражданское дело по иску Ипатова В. В. к Ипатовой Ю. В. об отмене договора дарения,

по апелляционной жалобе Ипатовой Ю. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Ипатовой Ю.В. – Калустьяна С.Р.,

установила:

Ипатов В.В. обратился в суд с иском к Ипатовой Ю.В. и просил суд отменить договор дарения земельного участка <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с/п Никоновское, СНТ «Соколово», и садового домика общей площадью 64,40 кв.м., расположенного на указанном участке, заключенный <данные изъяты> между ним и ответчиком, признать за ним право собственности на данное имущество и обязать ответчика в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ему объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что после заключения договора ответчик причинила ему телесные повреждения и приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Марьино <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ипатова Ю.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в разм...

...ере 10 000 рублей.

Истец иск поддержал.

Ответчик не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Об отмене постановленного решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Ипатова Ю.В., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу ст. 572 ГК РФ дарением признается договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одоряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 587 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Ипатовым В.В. и Ипатовой Ю.В. был заключен договор дарения земельного участка площадью 720 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с/п Никоновское, СНТ «Соколово», участок <данные изъяты>, и размещенного на нем садового домика общей площадью 64,40 кв.м.

Договор зарегистрирован в органах Росреестра <данные изъяты>.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Марьино <данные изъяты> от <данные изъяты> Ипатова Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, при этом приговором установлено, что <данные изъяты> примерно в 21 час 00 минут, находясь на кухне <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в ходе возникшего во время ужина между Ипатовой Ю.В. совместно с матерью Ипатовой С.А. и отцом Ипатовым В.В. конфликта по вопросу расходования семейного бюджета, когда последний сделал ей замечание на вылитый стакан кефира в его тарелку, умышленно нанесла Ипатову В.В. множественные удары руками по верхним конечностям, туловищу и удар ногой в правую часть туловища, в результате чего причинила ему повреждения в виде кровоподтеков, ссадин правого, левого плеча, правого, левого предплечья, не причинившие вред здоровью, а также телесное повреждение в виде закрытого перелома правого 7-го ребра по лопаточной линии без смещения, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы отдела ГБУЗ <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приговор от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района «Марьино» <данные изъяты> в отношении Ипатовой Ю.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая требования, установив факт совершения поступка в виде телесных повреждений одаряемой Ипатовой Ю.В. в отношении дарителя Ипатова В.В., суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Ипатова Ю.В. не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, в частности телеграммой с уведомлением (л.д. 22, 23), из которых следует, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания на <данные изъяты> и телеграмма вручена ей лично.

Иной довод жалобы о том, что имущество в настоящее время принадлежит Осину М.А., также не может служить основанием к отмене решения, поскольку приобщенный к жалобе договор дарения, совершенный <данные изъяты> между Ипатовой Ю.В. и Осиным М.А. в простой письменной форме, не зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом коллегия обращает внимание на то, что исковое заявление было подано в суд <данные изъяты>, до этого времени переход права собственности к Осину М.А. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, и на момент рассмотрения дела собственником спорного имущества значилась Ипатова Ю.В.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что постановлением Президиума Московского городского суда от <данные изъяты> было отменено апелляционное постановление Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Отменяя данное постановление, Президиум указал, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке срок давности привлечения Ипатовой Ю.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, истек, и суд второй инстанции это обстоятельство не проверил. Таким образом, отмена постановления Люблинского районного суда состоялась по нереабилитирующим основаниям, что не свидетельствует об отсутствии события и состава преступления, а также невиновности Ипатовой Ю.В.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатовой Ю. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Дело № 2-189/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Самарцевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1-Садовый» к Ипатовой Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «РЭУ № – Садовый» обратилось в суд с иском к собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, Ипатовой Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате несвоевременной и в ненадлежащем размере уплатой жилищно-коммунальных услуг за ответчиком образовалась задолженность.

Представитель истца (по доверенности Малашенко П.А.) в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал (<данные изъяты>

Ответчик Ипатова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась судебными повестками по адресу, указанному истцом, однако, конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранен...

...ия, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, по извещению адресат не является (<данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно п.1 ст. 153 ЖК РФ наниматели жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью.

В силу п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п.4 ст.153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п.2 ст.155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ (п.11 ст.153 ЖК РФ).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчику Ипатова Ю.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью № кв.м., из которых жилая площадь составляет № кв.м., что подтверждается финансовым лицевым счетом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Также согласно справке МУП «СЦГХ» в указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никто не зарегистрирован (<данные изъяты>).

Из лицевых счетов собственника за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что в связи с несвоевременной и неполной оплатой у ответчика образовалась задолженность в размере № рублей по следующим услугам:

- содержание и ремонт жилого помещения;

- коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, т/о домофона и телеантенна).

Также из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества этого многоквартирного жилого дома переданы ООО «УК «РЭУ №-Садовый», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ООО «УК «РЭУ № – Садовый » оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества и является поставщиком коммунальных услуг, что подтверждается:- Договором теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предусмотрено, что МУП «Реутовская теплосеть» подает тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячую воду в многоквартирный <адрес>у г. Реутов, а ООО «УК «РЭУ №- «Садовый» обязуется принять и оплачивать тепловую энергию и горячую воду) (<данные изъяты>);

- Договором уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «РЭУ №-Садовый» и МУП «УО «Жилсервис») (<данные изъяты>);

- Актом зачета взаимных требований юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «УО «Жилсервис» и ООО «УК «РЭУ №-Садовый» (<данные изъяты>);

- Договором на отпуск воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Реутовский водоканал» и ООО «УК «РЭУ №-Садовый» (<данные изъяты>);

- Договором на поставку природного газа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» и ООО «УК «РЭУ №-Садовый» (<данные изъяты>);

- Договором на оказание посреднических услуг (агентский) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «Сервисный центр городского хозяйства» за вознаграждение и от имени ООО «УК «РЭУ №-Садовый» оказывает услуги, связанные с расчетами платы за жилищно-коммунальные услуги, расчет пени, а также организует сбор платежей за услуги (<данные изъяты>).

Как следует из вышеназванных документов, истец осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества домов жилого фонда г. Реутов, руководствуясь Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Правительства Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правилами содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по горячему водоснабжению, отоплению и обеспечению прочими услугами.

Претензий от жильцов многоквартирного жилого дома о ненадлежащем оказании коммунальных и иных услуг, предоставляемых ООО «УК «РЭУ №- Садовый», не поступало.

Сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, и коммунальные услуги, по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., что подтверждается представленными в дело лицевыми счетами за ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>).

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, фактические обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика по представленным истцом расчетам, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере № руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере № руб. исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ и суммы удовлетворенных требований в размере № руб., а всего ко взысканию – № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №-Садовый» к Ипатовой ФИО9 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме – удовлетворить.

Взыскать с Ипатовой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №-Садовый» (ОГРН 1095012001468, ИНН 5012053790) задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> 3, <адрес>, в размере № руб., расходов по оплате госпошлины в размере № руб., а всего ко взысканию – №) копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь

Решение Не вступило в законную силу: судья

секретарь