Ипокова Валентина Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Жарникова О.В.

дело № 33-2165 поступило 05 мая 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Базарова В.Н., Нимаевой О.З., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Ипоковой В.Н. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ипоковой В.Н. к МО «Город Кяхта», Игумновой О.В. о признании постановления администрации г. Кяхта № 37 от 18 марта 2004 года «О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома Игумновой <...>, проживающей по адресу <...>» - отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Ипокову, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ипокова обратилась в суд с иском к МО «Город Кяхта», Игумновой о признании незаконным постановления Администрации г. Кяхта № 37 от 18.03.2004 года о предоставлении с последующим выкупом земельного участка, расположенного в г. <...>, площадью ... га, для строительства индивидуального жилого дома Игумновой О.В.

Иск мотивирован тем, что предоставление ответчице земельного участка с границами, определенными таким образом, что одна из них проходит по стене жилого дома № <...>, в котором проживает Ипокова, нарушает права истицы, поскольку она не имеет возможности подойти к окнам своей квартиры <...> (собственницей 1/2 которой истица является с 27.01.2016г.), выходящим на учас...

...ток по ул. <...>, помыть окна, утеплить квартиру, ей приходится просить разрешения пройти по чужому участку.

Также истица ссылается на то, что при предоставлении участка Игумновой его границы не согласовывались с жильцами многоквартирного жилого дома № <...>, земельный участок под которым не сформирован, но собственник земельного участка (соответствующее публично-правовое образование) не вправе распоряжаться участком в той части, в которой должен быть сформирован участок под многоквартирным жилым домом.

В судебном заседание Ипокова поддержала заявленные требования.

Игумнова возражала против удовлетворения иска, полагая, что при предоставлении участка были соблюдены требования земельного законодательства, пояснила, что в период с 2002 года по 2004 год проживала в жилом доме по адресу : <...> в кв.<...>. Указанная квартира принадлежала родителям ее супруга Игумнова. В настоящее время собственниками квартиры является Ипокова и брат мужа ответчицы И.

Согласно пояснений Игумновой, при предоставлении ей в 2004 году участка по адресу <...> для строительства индивидуального жилого дома, которому был присвоен адрес: <...>, при межевании участка его границы согласовывались со всем жильцами дома № <...>. В 2015 году дом с земельным участком продан семье Власенко.

Представитель ответчика МО «Город Кяхта» Николаев А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях, исковые требования не признавал, пояснял, что проведенной администрацией МО «Город Кяхта» проверкой по заявлению Ипоковой, нарушений требований земельного законодательства при использовании спорного земельного участка не выявлено. Участок предоставлен Игумновой с соблюдением требований законодательства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО «Кяхтинский район», Власенко В.М., Власенко Н.В., Власенко В.В., Власенко В.В.

Ответчик Власенко В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не ограничивает доступ Ипоковой на свой земельный участок с целью обслуживания Ипоковой своего жилого дома, не возражал против установления сервитута.

Ответчик Власенко Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Власенко В.В. и Власенко В.В., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МО «Кяхтинский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела сторона по делу была извещена.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ипокова просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у нее «придворовой территории», места для складирования дров, возможности просушить белье на улице. Также указывает на то, что «сосед моет свою машину под окнами», ребенок истицы не может подойти к окнам, поскольку «овчарка соседа бросается на стекла», окна квартиры выходят на стену, истица хочет озеленить территорию под окнами, промежуток между домами составляет почти 4 метра, что вызывает дискомфорт.

В заседании судебной коллегии Ипокова доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно сослался на отсутствие оснований для признания недействительным обжалуемого постановления, которое было вынесено Администрацией г. Кяхта в пределах предоставленных ей полномочий и ничего противозаконного не содержит.

В своем заявлении истица не ссылается на нормы права, исходя из которых, оспариваемое постановление не соответствует закону.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доводы Ипоковой сводятся к тому, что при предоставлении земельного участка Игумновой были нарушены права жильцов многоквартирного жилого дома <...>, поскольку границы земельного участка были определены без учета того обстоятельства, что жильцы дома № ... вправе владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком под домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома и в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом.

Однако при этом истицей не представлено доказательств того, что при предоставлении земельного участка Игумновой Администрация распорядилась той частью земельного участка, которая подлежит включению в состав участка под многоквартирным жилым домом № ... при его формировании. В настоящее время границы участка, на котором расположен жилой дом № ... не определены, участок не сформирован, какое-либо заключение специалистов о том, что нарушены права жильцов дома ... на формирование земельного участка под своим домом суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, предоставление земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, носит заявительный характер.

С заявлением о формировании земельного участка истица или другие жильцы дома <...> в органы государственной власти или органы местного самоуправления не обращались.

Кроме того, как правильно указал в решении суд, Ипокова не оспаривает результатов межевания участка, предоставленного Игумновой, при том, что исходя из доводов истицы, нарушение ее прав связано с определением границ земельного участка, которые устанавливаются при межевании, а не с вынесением решения о предоставлении участка.

В материалах дела также имеется Акт согласования границ земельного участка (л.д. 84) из которого видно, что границы спорного земельного участка согласовывались с жильцами дома <...>.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Ипоковой о нарушении ее прав в связи с отсутствием у дома придомовой территории, наличием препятствий для обслуживания своей квартиры не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

2-660-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Брсоян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Бурятского ОСБ № 8601 Ипокова В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО Сбербанк России в лице Бурятского ОСБ № 8601 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года с Ипокова В.Н. на основании кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного с ОАО «Сбербанк России» был получен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей ( п.3.1. кредитного договора); уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной з...

...адолженности (включительно).

Согласно п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочного возвращения всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками в случае неисполнения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рублей неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ипокова В.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена по последнему известному месту жительства, причина не явки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат Ипокова В.Н. действующая на основании ордера, не признала исковые требования, просила отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, из кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ОАО «Сбербанк России» предоставил Ипокова В.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок № месяцев под № годовых.

Условиями п.3.1, п. 3.2, п. 3.3, п.4.2.3 названного кредитного договора предусмотрено:

- погашение кредита производится ежемесячно ануитетными платежами, в соответствии с графиком платежей;

- уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей;

- при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право требовать досрочного возвращения всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками в случае неисполнения обязательств.

Расчет задолженности заемщика Ипоковой В.Н. показал, что задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, включающие в себя просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В период действия кредитного договора имели место неоднократные нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному и полному исполнению условия договора.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из платежного поручения № <данные изъяты> усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании задолженности в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая изложенное, суд считает установленным то обстоятельство, что обязательства по исполнению кредитного договора со стороны ответчика исполняются ненадлежащим образом, поэтому исковые требования суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО Сбербанк России в лице Бурятского ОСБ № 8601 к Ипокова В.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601 и Ипокова В.Н..

Взыскать с Ипокова В.Н. в пользу ОАО Сбербанк России, в лице Бурятского отделения №8601, задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Гимадеева О.Л.

2-200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Тарнуевой А.Г.,

с участием истца Ипоковой В.Н., ответчиков Игумновой О.В., Власенко В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Ипоковой В.Н. к МО «<данные изъяты>», Игумновой О.В. о признании постановления о выделе земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ипокова В.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец Ипокова В.Н. указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которую приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец отмечает, что в соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Игумновой О.В. предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на территории огорода в аренду с последующим выкупом по адресу <адрес>

С данным постановлением истец не согласна, считает, что оно вынесено в нарушение норм закона, поскольку у жилых домов, расположенных по адресу <адрес> и <адрес> имеется общая придворовая территория. При этом, граница земельного участка, выделенного Игумновой О.В. проходит по стене дома, расположенного по адресу <адрес>, окна квартиры истца выходят на земельный участок ответчика. В связи с чем, как указывает истец, ее права нарушены, поскольку она не имеет возможности подойти к своей ква...

...ртире, помыть окна, утеплить дом. Чтобы помыть окна ей приходится просить разрешения у соседа пройти на земельный участок.

Кроме того, предоставление земельного участка Игумновой О.В. необходимо было согласовать со всеми жильцами дома, так как они также являются собственниками земельного участка под многоквартирным домом. При этом, Игумнова О.В. никогда не проживала по адресу <адрес>, не имела своего огорода, как указано в постановлении.

На основании изложенного, истец Ипокова В.Н. просит признать незаконным и отменить постановление администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома Игумновой О.В., проживающей по адресу <адрес>

В судебном заседание истец Ипокова В.Н., настаивала на удовлетворении заявленных требований. Считает, что земельный участок предоставлен Игумновой О.В. в нарушение закона, поскольку при его предоставлении не были учтены права и законные интересы жильцов многоквартирного дома. Просила удовлетворить иск.

Ответчик Игумнова О.В. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала в жилом доме по адресу <адрес> Указанный дом принадлежал родителям ее супруга Игумнова. В настоящее время собственниками указанного дома являются истец Ипокова В.Н. и брат мужа Игумнов В.П. Не оспаривает, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> ей был предоставлен земельный участок по адресу <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. После строительства, дому присвоен адрес <адрес> где она с семьей проживала до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем продала дом с земельным участком семье Власенко. Просила учесть, что после вынесения оспариваемого постановления, районной администрацией был сформирован земельный участок, границы участка были согласованы с жильцами многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведено межевание, кадастровые работы. При предоставлении земельного участка были соблюдены нормы законодательства, просила в иске отказать.

Представитель ответчика МО «<данные изъяты>» Николаев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, исковые требования истца не признал, считает необоснованными, поскольку на основании проведенной администрацией МО «<данные изъяты>» проверки по заявлению Ипоковой В.Н., нарушений требований земельного законодательства при использовании спорного земельного участка не выявлено. Земельный участок предоставлен Игумновой с соблюдением требований законодательства. Просил в иске отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО «<данные изъяты>», Власенко В.М., Власенко Н.В., <данные изъяты>

Ответчик Власенко В.М. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> у Игумновой О.В. При обращении Ипоковой В.Н. с вопросом о возможности пройти на земельный участок, принадлежащий ему, с целью обслуживания своего дома, препятствий не чинит. Не возражает против установления сервитута и оформления соответствующих документов. Однако с указанным вопросом истец к нему не обращалась.

Ответчик Власенко Н.В., действующая в своих интересах и в лице законного представителя <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Условия и порядок предоставления земельных участков в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах законодатель закрепил в ст. 16 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в индивидуальном порядке обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, истец Ипокова В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из архивной копии архивного отдела администрации МО «<данные изъяты>» следует, что постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № гр. Игумновой О.В. предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на территории собственного огорода в аренду с последующим выкупом по адресу <адрес>.

Постановлением Кяхтинской районной администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> для проведения аукционных торгов. Категория земель: земли поселений, Для индивидуального жилищного строительства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка кадастровый номер № №, площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> являются Власенко В.М., Власенко Н.В., <данные изъяты> Вид права: общая долевая собственность <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что выделение в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка Игумновой О.В. произведено с нарушением норм и правил, поскольку земельный участок ответчика примыкает к многоквартирному дому по адресу: г<адрес> его граница проходит по фундаменту жилого дома, в чем истец усматривает нарушение своих прав и законных интересов.

При этом истцом не отрицается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом не образован, на кадастровый учет не поставлен, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом она не обращалась.

Довод истца об отсутствии волеизъявления жильцов многоквартирного дома на межевание спорного смежного земельного участка суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимся в землеустроительном деле акта согласования границ земельного участка. При этом, результаты кадастровых работ не обжаловались и не опротестовывались. Площадь и границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений требований земельного законодательства при использовании спорного земельного участка по адресу <адрес> в ходе проведенных проверок государственным земельным надзором Росреестра и органом муниципального контроля МО «<данные изъяты>» также не выявлено.

В указанной части суд принимает во внимание также пояснения специалиста Росреестра Халбаева С.Г., пояснившего, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором проживает истец, в установленном законом порядке до настоящего времени не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не является ранее учтенным, поэтому право собственности у истца на земельный участок под многоквартирным домом не возникло. При этом, что касается исковых требований о признании незаконным постановления <адрес> о предоставлении земельного участка Игумновой О.В. для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по со-соседству по отношению к дому истца, то также отметил, что по результатам проведенной проверки по заявлению Ипоковой В.Н. нарушений требований земельного законодательства при использовании указанного земельного участка ответчиками не установлено. Границы земельного участка были согласованы, проведено межевание, земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Учитывая требования действующего законодательства бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчиков, как не имеется и законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательства предоставления собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, в котором проживает истец, земельного участка на праве собственности или ином законном основании истцом не представлены.

Из материалов дела, в том числе представленных суду фотографий и пояснений ответчиков следует, что истец Ипокова В.Н. имеет возможность беспрепятственного прохода к земельному участку, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом. Указанное истцом также не отрицается.

Судом отклоняются доводы истца о нарушении норм и правил при выделении спорного земельного участка, поскольку требование об оспаривании соответствующего права на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, истцом не заявлялось, доказательства нарушения процедуры формирования земельного участка с кадастровым номером № № по адресу <адрес> материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчиков ее прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ипоковой В.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ипоковой В.Н. к МО «<данные изъяты>», Игумновой О.В. о признании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГО предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома Игумновой О.В., проживающей по адресу <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.

Дело № 1-179/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кяхта 10 сентября 2018 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего-судьи Баглаева А.М. единолично, с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А., подсудимой Ипоковой В.Н., её защитника–адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение №№ и ордер №№, потерпевшей Зозули С.К., при секретаре Очиртаровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО8, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ипокова В.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах:

16.06.2018 года около 10 час. 46 мин. Ипокова В.Н., находясь в 10 метрах западнее здания <адрес> увидела на бордюрном камне вдоль металлического забора у вышеуказанного банка женскую сумку, принадлежащую гр.Зозуля С.К. В этот момент у Ипоковой В.Н. в то же время и в том же месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной сумки и находящегося в ней имущества, принадлежащие гр.Зозуля С.К.

С этой целью, Ипокова В.Н., находясь там же и в то же время, не посвящая в свои преступные намерения малолетнего сына ФИО9 <данные изъяты> года рождения, который заведомо не подлежит уголовной ответственности, попросила последнего забрать вышеуказанную сумку с бордюрного камня, расположенного вдоль металлического забора у здания <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу и принести ей, на что малолетний ФИО10., не осознавая преступный характер своих действий по просьбе матери вернулся к вышеуказанному бордюрному камню, забрал сумку и передал ей, тем самым Ипокова В.Н. тайно похитила женскую с...

...умку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством <данные изъяты> рублей каждая, сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой «Теле2», паспорт в обложке на имя Зозуля С.К., банковские карты ПАО «Сбербанк России» в количестве трех штук, не представляющие материальной ценности.

Завладев похищенным и обратив в свою собственность, Ипокова В.Н. с места преступления скрылась, и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Ипоковой В.Н., потерпевшей Зозуля С.К. причинен значительный материальный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обвиняемая Ипокова В.Н. со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, судом было назначено судебное разбирательство в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Ипокова В.Н. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указала, что предъявленное обвинение ей понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью. При этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Также указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы его обжалования. Не возражала на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник подсудимой – адвокат Игумнова Т.Н. поддержала ходатайство своей подзащитной на рассмотрение дела в порядке особого производства. Указала суду, что подзащитной разъяснены в полном объеме условия постановления судебного решения в порядке особого производства. Не возражала на прекращение уголовного дела в отношении ее подзащитной в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Зозуля С.К. согласилась на постановление судебного решения в отношении Ипоковой В.Н. в порядке особого производства. Ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Ипоковой В.Н., в связи с примирением, так как последняя полностью возместила ей причиненный ущерб, извинилась.

Государственный обвинитель Попова О.А. не возражает против ходатайства подсудимой на рассмотрение данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Не возражала на прекращение уголовного дела в отношении Ипоковой В.Н., в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая изложенное, и что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

Судом, в соответствии со ст.316 п.5 УПК РФ, были исследованы характеризующие материалы в отношении Ипоковой В.Н.: копия паспорта л.д.78-80; копия свидетельства о рождении сына ФИО11. л.д. 81; справка о составе семьи л.д. 82; характеристика администрации МО «<данные изъяты>» л.д. 83; сообщения из ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», что Ипокова В.Н. на учетах не значится л.д. 85, 87; справка о судимости л.д. 88; сообщение начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Кяхтинскому району, что Ипокова В.Н. постановлена на профилактический учет л.д. 90; удовлетворительная характеристика по месту жительства л.д. 91.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой Ипоковой В.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ипоковой В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, с учетом мнения прокурора и согласия сторон на прекращение уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ипоковой В.Н. в связи с примирением с потерпевшей, поскольку она претензий к ней не имеет, последняя извинилась перед потерпевшей, возместила вред. Кроме того, Ипокова В.Н. судимости на момент совершения этого преступления не имела, она полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ипоковой В.Н. – отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: запись с камеры видеонаблюдения №4, <адрес>; запись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании «<адрес> на диске (л.д.24) – хранить при уголовном деле; женская сумка черного цвета, кошелек красного цвета, банковские карты ПАО «Сбербанк России», в количестве 3 штук, паспорт гр.Зозуля С.К. в обложке красного цвета (л.д.36) – возвращены потерпевшей Зозуля С.К.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику-адвокату Игумновой Т.Н. как вознаграждение за защиту интересов Ипоковой В.Н. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, отнести на счет федерального бюджета, и взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.316, 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО12, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ипоковой В.Н. – отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: запись с камеры видеонаблюдения №4, установленной <адрес>; запись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании «<адрес> на диске (л.д.24) – хранить при уголовном деле; женская сумка черного цвета, кошелек красного цвета, банковские карты ПАО «Сбербанк России», в количестве 3 штук, паспорт гр.Зозуля С.К. в обложке красного цвета (л.д.36) – возвращены потерпевшей Зозуля С.К.

Процессуальные издержки, вознаграждение защитника-адвоката Игумновой Т.Н. как вознаграждение за защиту интересов Ипоковой В.Н. в ходе предварительного следствия я и в ходе судебного заседания на общую сумму <данные изъяты> рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: судья А.М. Баглаев