Иргалин Рустам Талгатович

№ 2а-719/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 12 августа 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Акьюловой Г.Р.,

с участием представителя административного истца Иргалина Р.Т. – Ахмедова Д.Х., представителя административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Муратова М.А., Сибайского ГО СП УФССП по РБ - Задиной С.Ф., заинтересованного лица Иргалиной Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иргалин РТ к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ Муратову МА, Сибайскому ГО СП УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Иргалин РТ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ Муратову М.А., Сибайскому ГО СП УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Административные исковые требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ Муратовым М.А. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в соответствии с п.3 которого постановлено удерживать ежемесячно 40% доходов должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из них 25% удержания текущих алиментов, а 15% удержания до погашения образовавшейся задолженности. Письмом судебного пристава-исполнителя Муратова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес работодателя, в п. 3 вышеуказанного постановления вносятся изменения: постановлено удерживать ежемесячно 70% доходов должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из них 25% удержания текущих алиментов, а 45% удержания до погашения ...

...образовавшейся задолженности в сумме 78 329,47 руб. Заявитель не возражает по поводу суммы образовавшейся задолженности. Возражает по поводу обоснованности и допустимости взыскания с него 70% от его дохода, так как таким взысканием заявитель попадает в условия безысходности по остатку доходов и жизненно важным вынужденным расходам.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Муратова М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП по обращению взыскания на заработную плату заявителя в размере 70%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из них 25% заработка удерживать на текущие алименты, оставшуюся часть удерживать до погашения задолженности по алиментам, необоснованными и незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Муратова М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с условиями о ежемесячных взысканиях с заработной платы заявителя денежных средств в размере 25% текущего взыскания алиментов и начиная с ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме в размере 6 000 руб. удерживать до погашения задолженности по алиментам.

В судебное заседание административный истец Иргалин РТ, представитель административного ответчика УФССП по РБ, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ Муратов М.А. не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Ахмедов ДХ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам административного искового заявления.

Представитель административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Муратова М.А., Сибайского ГО СП УФССП по РБ - Задина СФ, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебном заседании заинтересованное лицо Иргалина РН иск считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Закона N 229-ФЗ).

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. 138 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 102 Закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 по г. Сибай РБ, по делу №, судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с Иргалин РТ в пользу Иргалина РН алиментов на содержание сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.

При установлении места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Исполнительное производство оканчивается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с рекомендациями ФССП России при наличии задолженности по алиментным обязательствам, превышающей 10 тыс. руб., судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но не оканчивает исполнительное производство и продолжает применение мер принудительного исполнения

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ Муратовым М.А. вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановлено обратить взыскание на доходы должника Иргалин РТ для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника направить постановление в ООО «Трио-инвест». Удержания производить ежемесячно в размере: 40% доходов должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из них: 25% удерживать текущие алименты, а оставшуюся часть 15% удерживать до погашения задолженности в размере 10 096,90 руб.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника может быть отменено вышестоящим должностным лицом в случае его несоответствия требованиям законодательства РФ либо по результатам рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств сторон исполнительного производства. Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направляется в организацию, производящую удержание алиментов.

В ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника при необходимости судебным приставом-исполнителем могут быть внесены изменения (ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

При изменении размера алиментов или задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель выносит постановление об изменении размера удержания и направляет его в организацию, производящую удержание.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ Муратов М.А. уведомил ООО «Трио-инвест» о внесении изменений в п.3 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, удержания производить ежемесячно в размере 70% дохода должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Из них 25% заработка удерживать на текущие алименты, а оставшуюся часть удерживать до погашения задолженности в размере 78 329,47 руб.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ Муратовым М.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о законности направления в адрес работодателя должника письма об изменения размера удержаний с заработной платы.

Статья 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает предельный размер удержаний из заработной платы должника и иных видов доходов, производимых на регулярной основе.

При этом размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В обоснование снижения размера удержаний в счет погашения задолженности по алиментам административным истцом представлены следующие документы: договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах и суммах налога физического лица, расчетный листок за июль-август 2020 года.

В соответствии с расчетными листами после удержания НДФЛ, удержаний по исполнительному листу, размер заработной платы оставшейся к получению за ДД.ММ.ГГГГ составил 11 273,38 руб.

При таких обстоятельствах, когда оставшаяся часть заработной платы Иргалин РТ после удержаний чуть больше прожиточного минимума в 10 025 руб. для трудоспособного населения, что не обеспечивает возможности обеспечения для истца минимальных условий жизнеобеспечения, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера удержаний в размере 40 процентов от дохода должника нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению с 70% до 55%, из которых 25% удерживать на текущие алименты, а 30% на погашение задолженности по алиментам.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Иргалин РТ к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ Муратову МА, Сибайскому ГО СП УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Муратова МА по изменению размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника путем направления письма от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника.

Изменить размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с 70% до 55%, из которых: 25% удерживать на текущие алименты, а 30% - на погашение задолженности по алиментам.

В удовлетворении остальной части требований административного истца Иргалин РТ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: В.С. Чернов

Судья: Федотова Н.Г. дело № 33-2361/2022

УИД 50RS0035-01-2021-002320-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2021 по иску Иргалина Р. Т. к ООО «МАРШАЛ» о взыскании юридических расходов,

по апелляционной жалобе Иргалина Р. Т. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Иргалина Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иргалин Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «МАРШАЛ», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, юридические расходы в размере 81 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26 июля 2020 года с ООО «МАРШАЛ» был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому, ответчик обязался передать в собственность истца земельный участок № 40 площадью 589 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 19 декабря 2020 года стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора с 19 декабря 2020 года, ответчик обязался вернуть денежные средства в течение 30 рабочих дней со дня подписания соглашения, однако в установленные сроки вернул только часть денежных средств. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Для защиты нарушенного права истец обратился за юридической пом...

...ощью в ООО «Региональный департамент права», уплатив денежные средства в размере 80 000 рублей, а также понес расходы за составление доверенности в сумме 1 600 рублей.

Определением Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года производство по делу по исковым требованиям Иргалина Р.Т. о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебное заседание явился, поддержал требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 80 000 рублей и нотариальных расходов в сумме 1 600 рублей.

Ответчик – представитель ООО «МАРШАЛ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Определением Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года производство по делу по исковым требованиям Иргалина Р.Т. о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требований Иргалина Р.Т. к ООО «МАРШАЛ» о взыскании расходов в размере 81 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2020 года между Иргалиным Р.Т. и ООО «МАРШАЛ» был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому, ответчик обязался передать в собственность истца земельный участок № 40 площадью 589 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а истец обязался оплатить денежные средства в размере 589 000 рублей.

19 декабря 2020 года стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи от 26 июля 2020 года с 19 декабря 2020 года. Ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 589 000 рублей в течение 30 рабочих дней со дня подписания соглашения.

Истцом в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг № 100221/01 от 10 февраля 2021 года, заключенный с ООО «Региональный департамент права» и квитанция о несении расходов в размере 80 000 рублей, а также нотариально удостоверенная доверенность, за которую оплачено 1 600 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100, 101 ГПК РФ, исходя из того, что истец понес расходы на оказание юридической помощи для обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, при рассмотрении дела, истец отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказ от иска принят судом, производство по делу по требованиям о взыскании компенсации морального вреда прекращено, о чем вынесено определение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов, поскольку отказ Иргалина Р.Т. от иска не был связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апеллянта о необходимости обращения за юридической помощью и фактическом несении расходов, основаниями к отмене решения суда не являются.

Из договора об оказании юридических услуг от 10 февраля 2021 года следует, что предметом договора являются подготовка проектов документов в суд в интересах заказчика по вопросу расторжения предварительного договора купли-продажи с ООО «Маршал» от 26.07.2020 года, представление интересов заказчика по вышеуказанному вопросу в суде первой инстанции до вынесения процессуального решения, за которые произведена оплата в размере 80 000 рублей.

Однако, как пояснил в суде апелляционной инстанции Иргалин Р.Т., иных дел, связанных с расторжением предварительного договора купли-продажи с ООО «Маршал» от 26.07.2020 года, в судах не имелось.

Как указано выше 19 декабря 2020 года стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи от 26 июля 2020 года с 19 декабря 2020 года. Денежные средства Иргалину Р.Т. возвращены в полном объеме в соответствии с соглашением в размере 589 000 рублей, а именно 189 000 рублей 8 февраля 2021 года и 400 000 рублей - 16 февраля 2021 года.

Таким образом, расторжение предварительного договора, либо невыплата в установленный договором срок денежных средств не являлись предметом спора по настоящему делу.

Удостоверенная нотариусом доверенность от имени Иргалина Р.Т., выданная 12.12.2020 года, предоставляет ООО «Региональный департамент права» широкий круг полномочий и не связана с рассмотрением данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, истцом не доказано, что ему причинен ущерб в связи с незаконными действиями ответчика в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ или понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иргалина Р. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2021 года.

Дело №

50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАРШАЛ» о взыскании юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., юридические расходы в размере 81 600 рублей, требования мотивируя тем, что между ФИО1 и ООО «МАРШАЛ» был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик обязался передать в собственность истца земельный участок № площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/о Брянцевский, д. Федюково, а истец обязался оплатить денежные средства в размере 589 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался вернуть денежные средства в течение 30 рабочих дней со дня подписания соглашения. Однако, в установленные сроки вернул только часть денежных средств. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Для защиты нарушенного права истец обратился за юридической помощью в ООО «Региональный департамент права», уплатив денежные средства в размере 80 000 руб., а также понес расходы за составление доверенности в сумме 1 600 руб.

Определением Подольского горсуда от 26.04.2021г. производство по делу по исковым требованиям ФИО1 о взыскании компенсации моральн...

...ого вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебное заседание явился, настоял на удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 80 000 руб. и нотариальных расходов в сумме 1 600 руб.

Ответчик – представитель ООО «МАРШАЛ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МАРШАЛ» был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому, ответчик обязался передать в собственность истца земельный участок № площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/о Брянцевский, д. Федюково, а истец обязался оплатить денежные средства в размере 589 000 руб. (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 589 000 рублей в течение 30 рабочих дней со дня подписания соглашения.

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., юридические расходы в размере 81 600 рублей.

Определением Подольского горсуда от 26.04.2021г. производство по делу по исковым требованиям ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, а также нотариальных расходов в сумме 1600 рублей, истец ссылается на то, что он не обладает юридическими познаниями и был вынужден обратиться в ООО «Региональный департамент права» за оказанием ему юридической помощи по защите своих прав, нарушенных действиями ответчика ООО «МАРШАЛ».

Истцом в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Региональный департамент права», доверенность (л.д. 37-38, 39-40).

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 101 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя при отказе истца от иска могут быть взысканы с ответчика, если заявленные исковые требования были добровольно удовлетворены после предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истец понес расходы на оказание юридической помощи для обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. При рассмотрении дела, истец отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказ от иска принят судом, производство по делу по требованиям о взыскании компенсации морального вреда прекращено, о чем вынесено определение. При этом, отказ ФИО1 от иска не был связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МАРШАЛ» о взыскании юридических расходов в размере 81 600 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.<адрес>

Дело №

50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАРШАЛ» о взыскании юридических расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МАРШАЛ» о взыскании юридических расходов в размере 81 600 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.<адрес>

№ 2-607/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 24 июня 2013 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Ф.А.,

с участием ответчика Иргалина Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № 7760 к Иргалину Р.Т. о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № 7760 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Иргалину Р.Т. (далее Заемщик) о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Иргалиным Р.Т. кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. В нарушении взятых на себя обязательств по кредитному договору Заемщик уклоняется от их выполнения. Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и по уплате процентов ежемесячно (п.п. 3.1-3.2 кредитного договора) Заемщиком надлежащим образом не выполнялись. Требование, направленное Банком в адрес ответчика с предложением о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и погашении ссудной задолженности, осталось без исполнения. На основании ...

...изложенного, просят досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Хажеев Э.У., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В представленном заявлении уточнил ранее заявленные исковые требования, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма требований ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № 7760 составляет <данные изъяты> рубля - сумма кредитной задолженности и <данные изъяты> рубля - сумма судебных расходов, которые и просит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании ответчик Иргалин Р.Т. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № 7760 признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, принимая во внимание признание ответчиком иска, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, они законны и обоснованны.

Учитывая, что признание ответчика иска сделано добровольно, суд принимает признание ответчика Иргалиным Р.Т. исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № 7760, считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № 7760 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № 7760 и Иргалиным Р.Т..

Взыскать с Иргалина Р.Т. в пользу Открытого акционерного общества ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № 7760 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х. Суфьянова