Иргашев Константин Георгиевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

25 ноября 2024 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Егорова Е.В., при секретаре судебного заседания Попове Д.В., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона <данные изъяты> Мироненко Р.О., следователя по ОВД военного следственного отдела Следственного комитета России по Новосибирскому гарнизону (далее – ВСО по НГ) <данные изъяты> Воробьева М.Д., подозреваемого Иргашева К.Г., защитника-адвоката Кожевниковой Е.П., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев ходатайство следователя по ОВД ВСО по НГ <данные изъяты> Воробьева М.Д. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего военной комендатуры <данные изъяты> <данные изъяты>

Иргашева К. Г., <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации,

установил:

по мнению органов предварительного следствия, в один из дней июня 2024 года Иргашев, достоверно зная о том, что он не сможет помочь своему сослуживцу ФИО уволиться с военной службы, решил незаконно обогатиться путем обмана последнего.

Реализуя задуманное, в один из дней июня 2024 года Иргашев, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, находясь на территории <данные изъяты>, через своего сослуживца ФИО1 обратился к ФИО и ввел его в заблуждение относительно того, что он, якобы, может поспособствовать в увольнении его с военной службы, при этом свои услуги он оценил в размере 200 000 рублей. После чего, потерпевший, не зная об истинной цели подозреваемого, 2 июля 2024 года передел последнему денежные средств...

...а в размере 180 000 рублей, путем перечисления их на банковские карты сослуживцев Иргашева – ФИО2 и ФИО3, которые о преступном умысле подозреваемого осведомлены не были, а 3 июля этого же года, указанные денежные средства передали Иргашеву. При этом, Иргашев каких-либо действий, направленных на увольнение ФИО, не предпринимал, а полученными денежными средствами распорядился по личному усмотрению.

В результате приведенных преступных действий подозреваемого, ФИО причинен имущественный вред на указанную денежную сумму.

Таким образом, по мнению следствия, Иргашев совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем приведенные действия квалифицированы по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации.

11 ноября 2024 года подозреваемый Иргашев заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, в соответствии со статьей 25.1 УПК Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

22 ноября текущего года в Новосибирский гарнизонный военный суд поступило ходатайство следователя по ОВД ВСО по НГ <данные изъяты> Воробьева о прекращении уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, в соответствии со статьей 25.1 УПК Российской Федерации и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего военной комендатуры <данные изъяты> <данные изъяты> Иргашева и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО и руководитель ВСО по НГ, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного рассмотрения, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

По существу рассматриваемого ходатайства подозреваемый Иргашев, в судебном заседании пояснил, что он полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном чистосердечно раскаивается и сожалеет о случившемся.

Иргашев также показал, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил причиненный потерпевшему имущественный вред. Ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, на основании статьи 25.1 УПК Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено им добровольно, последствия заявленного ходатайства ясны и понятны.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подозреваемым Иргашевым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия прекращения уголовного дела в отношении него и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного положениями статьи 104.4 УК Российской Федерации.

Кроме того, Иргашев, после разъяснений суда о последствиях применения в отношении него указанной процедуры, дал согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, а также указал, что судебный штраф он обязуется уплатить в установленный судом срок, последствия уклонения от уплаты штрафа осознает.

В судебном заседании защитник-адвокат Кожевникова ходатайство о прекращении производства по делу и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала, указав, что Иргашев в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил причиненный потерпевшему преступлением вред.

Потерпевший ФИО в своем заявлении указал, что не возражает против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подозреваемому, в связи с возмещением Иргашевым имущественного вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Военный прокурор и следователь, каждый в отдельности, полагали необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении Иргашева с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев представленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, а также выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных положениями статьи 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или/и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно части 3 статьи 15 УК Российской Федерации, умышленное деяние, предусмотренное частью 2 статьи 159 приведенного Кодекса, отнесено к категории средней тяжести.

Как следует из положений статьи 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных в суд материалов следует, что рассматриваемое ходатайство инициировано следователем ВСО по НГ, в чьем производстве находилось уголовное дело, а также согласовано с руководителем этого военного следственного отдела.

Выдвинутое в отношении Иргашева подозрение соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно показаниями самого подозреваемого, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, вещественными доказательствами.

Как усматривается из чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № и заявления № от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым перечислено на счет потерпевшего ФИО 180 000 рублей.

Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что Иргашев к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал выдвинутое в отношении него органами предварительного следствия подозрение в совершении преступления средней тяжести и загладил причиненный преступлениями вред.

Кроме того, суд учитывает, что подозреваемый за период прохождения военной службы характеризуются положительно, имеет ведомственные награды взысканий не имеет, в содеянном раскаялся.

При таких обстоятельствах, военный суд учитывает, что материалы ходатайства органов предварительного следствия не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением Иргашеву судебного штрафа.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности Иргашева, его раскаяние в содеянном и действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а также установив, что условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации соблюдены, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа, подлежащего назначению Иргашеву, суд исходит из того, что последний подозревается в совершении преступления средней тяжести, трудоспособный возраст подозреваемого, состав семьи, а также учитывает его материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 25.1, 254, 256 и 446.2 УПК Российской Федерации,

постановил:

ходатайство следователя по ОВД военного следственного отдела Следственного комитета России по Новосибирскому гарнизону <данные изъяты> Воробьева М.Д. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего военной комендатуры <данные изъяты> <данные изъяты> Иргашева К. Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении бывшего военнослужащего военной комендатуры <данные изъяты> <данные изъяты> Иргашева К. Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить Иргашева К. Г. от уголовной ответственности, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), <данные изъяты>.

Установить Иргашеву К.Г. срок для уплаты судебного штрафа – не позднее четырех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Иргашеву К.Г., что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению на предварительном следствии и в суде, в сумме <данные изъяты> взыскать с Иргашева К. Г. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Егоров

Дело № 2а-1796/2018 К О П И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л :

ЮЛ обратился в суд с административным иском к СПИ ОСП по <адрес> и УФССП России по НСО, в котором просил признать бездействие СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по НСО Драган П.А., выраженное в не соблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Драган П.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника Иргашев К.Г. в пользу взыскателя ЮЛ (определением суда по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя ЮЛ его правопреемником ЮЛ). Указанная выше информация получена ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на о...

...фициальном сайте ФССП России. На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Иргашев К.Г. в адрес взыскателя не поступали, тем самым ЮЛ лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 3).

В настоящее время от административного истца – ЮЛ, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Административные ответчики СПИ ОСП по <адрес> и УФССП России по НСО, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник – Иргашев К.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявление административного истца о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от административного иска обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 194 КАС РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отказ административного истца от административного иска.

Согласно ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд усматривает, что отказ административного истца от административного иска заявлен добровольно, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, данная категория дел допускает отказ истца от иска, суд принимает отказ административного истца от административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному исковому заявлению ЮЛ к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Аверина О.А.

Дело № 2а - 1109/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК) к УФССП по <адрес>, Начальнику ОСП по <адрес> Новоселовой Е. Е., судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> Томиной Е. А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, совершить исполнительные действия,

у с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к УФССП по НСО, Начальнику ОСП по <адрес> Новоселовой Е.Е, судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> Томиной Е.А. в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Томиной Е.А. выразившимся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязать начальника Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление ФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование доводов заявленного административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП Ро...

...ссии по <адрес> Томиной Е.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № по <адрес> о взыскании задолженности в размере 63153,3 руб. с должника Иргашева К.Г. в пользу взыскателя ООО "АФК". Таким образом, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч, 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Томина Е.А. была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства.

Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "АФК" не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено СПИ преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В случае если допущено нарушение, не принято мер к установлению имущества должника, начальник Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем указано в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Томина Е.А. в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Административный ответчик Начальник ОСП по <адрес> Новоселова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Заинтересованное лицо Иргашев К.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство №-ИП, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об исполнительном производстве».

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К решениям, принятым, как в устной, так и в письменной форме, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в

Статьей 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» закреплено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, (ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в производстве судебного пристава-исполнителя Томиной Е.А. находилось исполнительное производство о взыскании с должника Иргашева К.Г. в пользу взыскателя ООО «АФК» суммы задолженности в размере 63153,3 рублей, взыскана задолженность частично в размере 39,52 рублей, что следует из материалов исполнительного производства, письменного отзыва. Исполнительное производство окончено 20.11.2020г., в связи с невозможностью установления места нахождения должника и имущества принадлежащего должнику с возвращением исполнительного документа взыскателю, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства в рамках исполнительного производства СПИ направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские структуры, операторам мобильной связи с целью установления доходов и имущества принадлежащего должнику Иргашеву К.Г, положительных ответов не получено, что опровергает доводы представителя административного истца об бездействии СПИ в рамках исполнительного производства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО Томиной Е.А., выразившееся в выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП оснований не имеется, в связи с тем, что федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не устанавливают обязательный минимум и конкретный перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска в данной части, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определил вид исполнительных действий, подлежащих применению, которые в данном случае касались содержания, объема и количества, направленных СПИ запросов об имущественном положении должника, исходя из возложенных на судебного пристава обязанностей по созданию условий для применения мер принудительного исполнения.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер и исполнительных действий не достиг желаемого взыскателем результата не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, частично задолженность взыскана, следовательно, не имелось бездействия со стороны СПИ по исполнению требований исполнительного документа.

Производные исковые требования об обязании СПИ совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежат, так как со стороны СПИ не имело место бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

Суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения прав взыскателя бездействиями судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, в связи с чем исковые требования о признании незаконными бездействий СПИ не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия СПИ Томиной Е.А. выразившихся в непринятии надлежащих мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании Начальника ОСП по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства вынесенного СПИ Томиной Е.А, кроме того, не установление СПИ местожительства должника и имущества принадлежащего должнику является одним из оснований прекращения исполнительного производства, в связи с чем не имеется оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Исковые требования об обязании СПИ Томину Е.А. совершить исполнительные действия, которые с точки зрения представителя административного истца необходимо совершить в рамках исполнительного производства не подлежат удовлетворению, так как судом отказано в удовлетворении исковых требований об отменен постановления о прекращении исполнительного производства, кроме того, действующим законодательством СПИ предоставлено право самостоятельно определять количество и характер совершаемых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в связи с чем не имеется оснований для обязания СПИ совершить исполнительные действия указанные стороной административного истца.

Из анализа пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку административными ответчиками не было допущено бездействий, которые привели к нарушению прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК) к УФССП по <адрес>, Начальнику ОСП по <адрес> Новоселовой Е. Е., судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> Томиной Е. А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, совершить исполнительные действия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1109/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. 54RS0004-01-2022-000070-72

Решение не вступило в законную силу «_____» _________________ 2022 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 2022 г.

Судья