Шайдулина Наиля Ирековна

66RS0004-01-2018-010151-20 Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019

Дело №2-936/2019(26)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шайдулиной Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 647430 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15674 руб. 30 коп. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль PEUGEOT № года выпуска, VIN №, серого цвета, путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска истец указал, что заемщику банком предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражал.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ...

...письменных возражений на иск в суд не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что <//> между Банком и Шайдулиной Н.И. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику автокредит в размере 318560 руб. 00 коп.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику в сумме 318560 руб. 00 коп., с условием уплаты за пользование кредитом 25, 50 % годовых, на срок до <//>.

<//> Банк увеличил срок возврата кредита до <//> и уменьшил процентную ставку до 7, 70 % годовых по кредиту, о чем уведомил заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля PEUGEOT № года выпуска, VIN №, серого цвета.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство о возврате кредита и процентов путем уплаты ежемесячных платежей в сроки установленные графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, не вносит ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <//> в размере общем размере 647430 руб. 48 коп., в том числе: 331175 руб. 39 коп. – основной долг, 49078 руб. 38 коп. – основные проценты за пользование кредитом, 165651 руб. 79 коп. – неустойка на несвоевременную оплату кредита, 101524 руб. 92 коп. – неустойка на несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременный возврат суммы кредита установлена неустойка в размере 0, 5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку соглашение о взыскании неустойки за нарушение обязательств заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата суммы кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки суд признает правомерны.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, заявленные исковые требования о взыскании неустоек в общем размере 267176 руб. 71 коп., явно несоразмерными последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № АКк № от <//> по состоянию на <//> в общей сумме 430253 руб. 77 коп., в том числе: 331175 руб. 39 коп. – основной долг, 49078 руб. 38 коп. – основные проценты за пользование кредитом, 50000 руб. – неустойка.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно информации МРЭО ГИБДД собственником спорного транспортного средства является ответчик, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, нарушение обязательства не является малозначительным, просрочка внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль PEUGEOT № года выпуска, VIN №, серого цвета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В связи с чем, в отсутствие доказательств иной рыночной стоимости автомобиля, суд определяет начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере его покупной стоимости - 258000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 15674 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдулиной Н. И. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от <//> по состоянию на <//> в общей сумме 430253 руб. 77 коп., в том числе: 331175 руб. 39 коп. – основной долг, 49078 руб. 38 коп. – основные проценты за пользование кредитом, 50000 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15674 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шайдулиной Н. И., - автомобиль PEUGEOT № года выпуска, VIN №, серого цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 258000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья(подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья