Ирицян Каринэ Андраниковна

Дело № 2-4034/2021

61RS0001-01-2021-004174-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, третье лицо Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, третье лицо Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако в нем не проживает.

Ответчиком не были произведены действия по снятию с регистрационного учета в добровольном порядке, что нарушает права истца как собственника недвижимого имущества и ограничивает его права в распоряжении им.

На основании изложенного просила признать ФИО утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снять ее с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответст...

...вии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2021г. (л.д.17).

Судом также установлено, что с 24.06.2011г. ФИО зарегистрирована в указанном жилом помещении, что подтверждается поступившей в адрес суда адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области от 17.07.2021г. (л.д.22).

Согласно пояснениям истца, содержащимся в исковом заявлении, ответчик длительное время не проживает по указанному адресу, личных вещей ответчика в квартире нет.

Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что договорных отношений между истцом и ответчиком по вопросу проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, ответчик длительное время фактически в нем не проживает, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: ..., являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 08.12.2020) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку данное требование является производным, в связи с чем удовлетворение судом требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-195, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО, третье лицо Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2021 года.

Дело № 2-413/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Кириченко В. В.ча к Ремпель В. С., Ирицян К. А., 3-и лица – ОАО «Сбербанк России», ООО «Бизнес Навигатор» о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

ИП Кириченко В.В. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Ремпель В.С., Ирицян К.А., 3-и лица – ОАО «Сбербанк России», ООО «Бизнес Навигатор» о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» 30.08.2012г. заключил с Ремпель В.С. кредитный договор № и предоставил кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до 28.08.2015г. под 19,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком 1 между третьим лицом 1 и Ирицян К.А. был заключен договор поручительства № от 30.08.2012г.), по которому ответчик 2 обязался перед третьим лицом 1 отвечать за исполнение ответчика 1 всех его обязательств по кредитному договору. Впоследствии ОАО "Сбербанк России" уступил свое право требование к Ответчикам ООО "Бизнес Навигатор", что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 26.02.2015г. В свою очередь ООО "Бизнес Навигатор" уступил свое право требование к ответчикам индивидуальному предпринимателю Кириченко В.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 17.04.2015г. Таким образом, право (требование) по кредитному договору № от 30.08.2012г. года, заключенному Ремпель В.С. с ОАО Сбербанк России" и договору поручительства № от №1 года, заключенному Ирицян К.А. с ОАО «Сбербанк России», в соответствии со ст. 384 ГК РФ, в полном объеме перешло к ИП Кириченко В.В. Третье лицо 1 исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, единовременно зачислил сумму кредита на счет ответчика 1 по вкладу «Универсальный на 5 лет» № в соответствии с п. 1. кредитного договора. Факт передачи денежных средств ответчиками не оспаривается, более того в подтверждение своих действий ответчик 1 производил частичную оплату ...

...по кредитному договору. В соответствии с п. 1 кредитного договора исполнение обязательств, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно «30» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита по кредитному договору. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитентных платежей, приведенной в п.1 кредитного договора. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет. Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов. Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 13.07.2015г. задолженность по кредитному договору составляет 782 926 рублей 32 копейки, проценты, причитающиеся по кредитному договору, составляют 200 928 рублей 13 копеек, неустойка в размере 249 362 рубля 02 копейки.

Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Ремпель В. С. и Ирицян К. А. в пользу индивидуального предпринимателя Кириченко В. В.ча сумму задолженности по кредитному договору № от 30.08.2012г. в размере 782 926,32 рублей, проценты, причитающиеся по кредитному договору № от 30.08.2012г. в размере 200 928,13 рублей, неустойку, предусмотренную по Кредитному договору № от 30.08.2012п. в размере 249 362, 02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14943 рублей.

Истец ИП Кириченко В.В в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Магомедов Ш.М. в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик Ремпель В.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Ответчик Ирицян К.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Представитель 3-го лица – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица – ООО «Бизнес Навигатор» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ОАО «Сбербанк России» 30.08.2012г. заключило с Ремпель В.С. кредитный договор № и предоставило кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до 28.08.2015г. под 19,5 % годовых.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком 1 между третьим лицом 1 и Ирицян К.А. был заключен договор поручительства № от 30.08.2012г.), по которому ответчик 2 обязался перед третьим лицом 1 отвечать за исполнение ответчика 1 всех его обязательств по кредитному договору.

ОАО "Сбербанк России" уступило свое право требование к ответчикам ООО "Бизнес Навигатор", что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 26.02.2015г.

ООО "Бизнес Навигатор" уступило свое право требование к ответчикам индивидуальному предпринимателю Кириченко В.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 17.04.2015г.

Таким образом, право (требование) по кредитному договору № от 30.08.2012г. года, заключенному Ремпель В.С. с ОАО Сбербанк России" и договору поручительства № от № года, заключенному Ирицян К.А. с ОАО «Сбербанк России», в соответствии со ст. 384 ГК РФ, в полном объеме перешло к ИП Кириченко В.В.

Судом также установлено, что третье лицо 1 исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, единовременно зачислил сумму кредита на счет ответчика 1 по вкладу «Универсальный на 5 лет» № в соответствии с п. 1. кредитного договора. Факт передачи денежных средств ответчиками не оспаривается, более того в подтверждение своих действий ответчик 1 производил частичную оплату по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 кредитного договора исполнение обязательств, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно «30» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита по кредитному договору. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитентных платежей, приведенной в п.1 кредитного договора. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет. Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, а потому признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Также в соответствии п. 3.4. Приложение № к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительств.

Как следует из представленных материалов, в адрес ответчиков со стороны истца были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования, где истцом были указанны реквизиты, по которым ответчик 1 и/или ответчик 2 имеют возможность добровольно погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность, а также контактная информация истца. Кроме того истцом были направлены требования о досрочном возврате имеющейся у ответчиков задолженности. Никаких действий по погашению имеющейся задолженности, либо связи с истцом с целью реструктуризации долга и составления графика платежей со стороны ответчиков произведено не было. Таким образом, учитывая, что ответчиком 1 не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, истец имеет право потребовать у ответчика 1 в судебном порядке возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, причитающихся за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренной кредитным договором. При этом истец имеет право предъявить аналогичные требования ответчику 2.

По состоянию на ...: задолженность по кредитному договору составляет 782 926 руб. 32 коп., проценты, причитающиеся по кредитному договору, составляют 200 928, 13 руб., неустойка, предусмотренная кредитный договором составляет 249 362,02 руб. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Ответчики, не явившись в судебное заседание, не предоставили суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины в размере 14 943 рубля в равных долях.

Руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Кириченко В. В.ча к Ремпель В. С., Ирицян К. А., 3-и лица – ОАО «Сбербанк России», ООО «Бизнес Навигатор» о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ремпель В. С., Ирицян К. А. в пользу ИП Кириченко В. В.ча сумму задолженности по кредитному договору № от 30.08.2012г. в размере 782 926 рублей 32 копейки, проценты, причитающиеся по кредитному договору в размере 200 928 рублей 13 копеек, неустойку в размере 249 362 рубля 02 копейки, а всего взыскать сумму в размере 1 233 216 рублей 47 копеек.

Взыскать с Ремпель В. С., Ирицян К. А. в равных долях в пользу ИП Кириченко В. В.ча расходы по оплате госпошлины в размере 14 943 рубля, по 7 471 рубль 50 копеек с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 22.01.2016 года.

Судья:

Дело №2-4064/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ирицян К. А. к ПАО «Сбербанк России», 3-е лицо Ремпель В. С. о признании прекращенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ирицян К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», 3-е лицо Ремпель В.С. о признании прекращенным договора поручительства.

Истец дважды 27.09.2018 года, 07.11.2018 года в судебное заседание не являлась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика Удилов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительнос...

...ть причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ирицян К. А. к ПАО «Сбербанк России», 3-е лицо Ремпель В. С. о признании прекращенным договора поручительства – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: