Ирицян Руслан Рафикович

Дело <данные изъяты> Судья Фадеев И.А.

УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты> г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Андрейчука В.Г., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного – Ирицяна Р.Р.,

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ирицяна Р.Р. на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ИРИЦЯН РУСЛАН Р.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Принадлежащий Ирицяну Р.Р. автомобиль марки « Мазда МРV» конфискован в собственность государства.

Выслушав доводы осужденного Мрмцяна Р.Р. и его адвоката Андрейчука В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> Ирицян Р.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административн...

Показать ещё

...ому наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ирицян Р.Р. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Однако в своей апелляционной жалобе осужденный Ирицян Р.Р. просит отменить состоявшийся обвинительный приговор в части конфискации автомобиля. В обоснование своих требований акцентирует внимание на том, что факт принадлежности ему конфискованного автомобиля в приговоре установлен лишь с его слов и на основании копий документов на иностранном языке.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ирицян Р.Р. и его защитник Андрейчук В.Г. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Между тем, прокурор Бастрыкина Н.В. находит приговор суда законным и не подлежащим изменению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Обвинительный приговор соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства не установлено.

Все доказательства судом приведены в итоговом судебном акте в достаточном объеме.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обвинительный акт делу составлен в рамках статьи 225 УПК РФ, утвержден полномочным прокурором.

Следственные действия проведены дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Вывод о причастности Ирицяна Р.Р. к инкриминируемому преступлению подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Обосновывая принятое решение, в качестве доказательств судом правомерно учтены подробные и последовательные признательные показания самого Ирицяна Р.Р. об отказе пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения после его остановки сотрудниками дорожно-патрульной службы. При этом он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. До этого, в <данные изъяты> года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания Ирицяна Р.Р. нашли свое объективное подтверждение показаниями инспектора ДПС Павлова В.В., а также свидетеля Белова А.Н., присутствовавшего в качестве понятого при отказе осужденного пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, относительно правильности выводов суда свидетельствуют, в частности, протокол отстранения Ирицяна Р.Р. от управления транспортным средством от <данные изъяты>; протокол его направления на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования, согласно которому Ирицян Р.Р. от его прохождения отказался.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Ирицян Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.

Оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий объективно согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, почему принимает во внимание приведенные в приговоре доказательства.

Таким образом, действиям осужденного Ирицяна Р.Р. дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не согласиться с предложенной правовой оценкой действиям осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе судебного разбирательства судом тщательно проверено психическое состояние осужденного.

По заключению проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> Ирицян Р.Р. мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.

В этой связи, Ирицян Р.Р. является вменяемым лицом.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с части 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ирицяном Р.Р. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Между тем, судом первой инстанции небезосновательно учтены и приведены в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, не усматривается.

Таким образом, суд пришел к аргументированному выводу о назначении Ирицяну Р.Р. предусмотренного санкцией части статьи Уголовного закона наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное основное и дополнительное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Решение о конфискации принадлежащего Ирицяну Р.Р. автомобиля марки «Мазда», которым он управлял в момент совершения преступления, принято судом в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы осужденного о недостаточности доказательств, которые бы свидетельствовали о принадлежности конфискованного автомобиля именно ему, являются несостоятельными.

Сам Ирицян Р.Р. не отрицал то обстоятельство, что данный автомобиль принадлежит ему.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела переведенного с армянского языка свидетельства об учете транспортного средства, собственником конфискованного автомобиля марки «Мазда» является осужденный Ирицян Р.Р.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не усматривается.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ирицяна 1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов

Свернуть

ПРИГОВОР

ИФИО1

«05» февраля 2025 г. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Фадеева И.А., с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Республики Армении, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административном...

Показать ещё

...у наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин., ФИО2, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.п. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, сел в автомобиль Мазда <данные изъяты>, припаркованный у <адрес> в <адрес>, и управляя им, начал на нем движение в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин., ФИО2, управляя указанным автомобилем у <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», которыми в ходе проверки документов, у ФИО2 был выявлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К пройти по требованию вышеуказанных уполномоченных должностных лиц медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что в июне 2024 г. он был привлечен к административной ответственности - к лишению права управления транспортным средством и штрафу в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, днем, он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> в <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС, которым сразу сообщил, что документов при себе он не имеет. После этого были приглашены понятые и в их присутствии ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, акт о котором он подписать отказался. Причину отказа подписать акт освидетельствования он назвать не может. Далее сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он сначала согласился, но затем, уже находясь в медицинском учреждении, отказался. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 - инспектор ДПС МУ МВД России «Балашихинское» «Балашихинское», показал, что осенью 2024 г. был остановлен автомобиль Мазда с армянскими регистрационными знаками под управлением ФИО2 У ФИО2 при себе не было документов удостоверяющих личность, было установлено, что он ранее был лишен права управления транспортным средством, а его поведение не соответствовало обстановке. Далее на место были приглашены двое понятых, присутствии которых ФИО2 на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но от подписи акта о его прохождении отказался. Затем были ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, но уже в медицинском учреждении пройти это освидетельствование отказался.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем в <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему присутствовать понятым при освидетельствовании другого водителя. Затем он прошел на место, где проводилось освидетельствование, и где находились ранее ему не знакомый ФИО2, второй понятой и двое сотрудников ДПС. В его присутствии было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, акт которого подписал он и второй понятой. ФИО2 от подписания акта отказался.

Виновность ФИО2 также подтверждается:

- копией постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. <данные изъяты>

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с установлением у него, как у водителя, признаков опьянения. <данные изъяты>

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (<данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого от прохождения данного освидетельствования ФИО2 отказался. <данные изъяты>

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 является лицом, способными отдавать отчет своим действиям, руководить ими, каким-либо психическим заболеванием либо иным временным расстройством душевной деятельности не страдающим. <данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 доказана полностью, подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО2, так и в совокупности с ними показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Все вышеуказанные доказательства вины ФИО2 суд находит достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными, чтобы признать установленным в судебном разбирательстве, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством – автомобилем, и отказавшись выполнить законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он - ФИО2, с учетом положений Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, тем самым совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Установленные в ходе судебного заседания недостатки обвинительного акта, выразившиеся в неверном указании даты рождения ФИО2 и государственного регистрационного знака автомобиля, которым управлял ФИО2, не являются существенными и вполне устранимы в судебном разбирательстве.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в материалах дела имеются копии его личных документов: паспорта, вида на жительство, водительского удостоверения, свидетельства об установлении отцовства, где указана дата его рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 38,40,44,45, 98-101), а также подтвердил, что он управлял автомобилем <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты> указанный в обвинительном акте как «36МР105» был изъят дознавателем в ходе выемки, государственный регистрационный знак изымаемого автомобиля 36МD105 зафиксирован в фотоприложении к протоколу выемки. <данные изъяты>

Таким образом, суд находит, что неверное указание в обвинительном акте даты рождения ФИО2 и государственного регистрационного знака автомобиля, которым он управлял, является технической опиской дознавателя и не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного акта.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, что он фактически раскаивается в содеянном, что выразилось в его полном признании своей вины, наличие у него малолетнего ребенка, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Учитывается судом и удовлетворительная характеристика на ФИО2 с места его жительства, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит, что цели исправления подсудимого и цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести содеянного, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественное доказательство - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфисковать в собственность государства.

Меру процессуального обеспечения - арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского

городского суда Фадеев И.А.

Свернуть