Ирикаева Татьяна Владимировна

Копия

12-255 /2024

24RS0041-01-2024-003072-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., ознакомившись с жалобой Абубакирова Дмитрия Мадиновича на определение специалиста –эксперта отдела ЗПСПД Енисейского управления Роскомнадзора Китиа Р.Р. № ОО-24/8/118 от 29.03.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица администрации Идринского сельского совета Идринского района Красноярского края Ирикаевой Татьяны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением специалиста –эксперта отдела ЗПСПД Енисейского управления Роскомнадзора Китиа Р.Р. № ОО-24/8/118 от 29.03.2024 г. прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица администрации Идринского сельского совета Идринского района Красноярского края Ирикаевой Татьяны Владимировны.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 15.04.2024 г. Абубакиров Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Поданная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана судье, в орган, должностному лицу, вынесшие постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу,...

... может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении получено Абубакировым Д.М. 04.04.2024 г., о чем свидетельствует, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80080795549010.

Таким образом, последним днем подачи жалобы являлось 14.04.2024 г., определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица администрации Идринского сельского совета Идринского района Красноярского края Ирикаевой Татьяны Владимировны вступило в законную силу 15 апреля 2024 года, следовательно, жалоба Абубакирова Д.М. подана за пределами срока обжалования (15.04.2024 года) и на вступившее в законную силу постановление.

При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования от Абубакирова Д.М. на определение специалиста –эксперта отдела ЗПСПД Енисейского управления Роскомнадзора Китиа Р.Р. № ОО-24/8/118 от 29.03.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица администрации Идринского сельского совета Идринского района Красноярского края Ирикаевой Татьяны Владимировны не поступало, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявителю жалобу специалиста –эксперта отдела ЗПСПД Енисейского управления Роскомнадзора Китиа Р.Р. № ОО-24/8/118 от 29.03.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица администрации Идринского сельского совета Идринского района Красноярского края Ирикаевой Татьяны Владимировны со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна.

Судья А.В. Черных

Копия

12-259 /2024

24RS0041-01-2024-003078-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., ознакомившись с жалобой Абубакирова Дмитрия Мадиновича на определение специалиста –эксперта отдела ЗПСПД Енисейского управления Роскомнадзора Китиа Р.Р. № ОО-24/8/114 от 29.03.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица администрации Идринского сельского совета Идринского района Красноярского края Ирикаевой Татьяны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением специалиста –эксперта отдела ЗПСПД Енисейского управления Роскомнадзора Китиа Р.Р. № ОО-24/8/114 от 29.03.2024 г. прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица администрации Идринского сельского совета Идринского района Красноярского края Ирикаевой Татьяны Владимировны.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 15.04.2024 г. Абубакиров Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Поданная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана судье, в орган, должностному лицу, вынесшие постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, мо...

...жет быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении получено Абубакировым Д.М. 04.04.2024 г., о чем свидетельствует, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80080795549027.

Таким образом, последним днем подачи жалобы являлось 14.04.2024 г., определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица администрации Идринского сельского совета Идринского района Красноярского края Ирикаевой Татьяны Владимировны вступило в законную силу 15 апреля 2024 года, следовательно, жалоба Абубакирова Д.М. подана за пределами срока обжалования (15.04.2024 года) и на вступившее в законную силу постановление.

При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования от Абубакирова Д.М. на определение специалиста –эксперта отдела ЗПСПД Енисейского управления Роскомнадзора Китиа Р.Р. № ОО-24/8/114 от 29.03.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица администрации Идринского сельского совета Идринского района Красноярского края Ирикаевой Татьяны Владимировны не поступало, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявителю жалобу специалиста –эксперта отдела ЗПСПД Енисейского управления Роскомнадзора Китиа Р.Р. № ОО-24/8/114 от 29.03.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица администрации Идринского сельского совета Идринского района Красноярского края Ирикаевой Татьяны Владимировны со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна.

Судья А.В. Черных

Дело № 2-146/2024

24RS0020-01-2024-000072-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием истца Абубакирова Д.М.,

ответчиков Ирикаевой Т.В., Суевалова В.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Абубакирова Дмитрия Мадиновичу к Ирикаевой Татьяне Владимировне (должностное лицо администрации Идринского сельсовета), Суевалову Василию Михайловичу (председатель Совета депутатов Идринского сельского Совета депутатов), Гизатулину Сергею Шамильевичу (глава поселения), Идринскому сельскому Совету депутатов Идринского района Красноярского края, муниципальному образованию Идринский сельсовет, администрации Идринского сельсовета о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абубакиров Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к должностному лицу администрации Идринского сельсовета Ирикаевой Т.В., председателю Совета депутатов Идринского сельского Совета депутатов Суевалову В.М., главе администрации Идринского сельсовета Гизатулину С.Ш., Идринскому сельскому Совету депутатов Идринского района Красноярского края, муниципальному образованию Идринский сельсовет, администрации Идринского сельсовета о признании действий по созданию группы «сельский Совет депутатов» в социальной сети «Ватцап» незаконными, установлении запрета на ее использование в деятельности ответчиков, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в ходе судебного разбирательства по делу № 2а-53/2024 из пояснений представителя административного ответчика Ирикаевой Т.В. ему стало известно, что должностным лицом администрации Идринского сельсовета Ирикаевой Т.В. создана в социальной сети «Ватцап» группа (чат) «сельский совет депутатов», зарегистрированная на ее личный телефонный номер, которая используется в деятельности органа местного самоуправления – муниципального образования Идринский сельсовет, включая его представительный орган, в том числе, для информирования граждан о деятельности представительного органа (извещение о сессиях депутатов и повестке таких сессий), в нарушение Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснений Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно действия ОМС по созданию и использованию данной группы незаконны. По мнению истц...

...а, вышеуказанная группа была использована для лишения его полномочий депутата со ссылкой на то, что он является участником данной группы, а следовательно знал о проводимых сессиях. Между тем, по утверждениям истца он участником данной группы не является и не являлся, не давал когда-либо кому-либо письменного и иного согласия на вступления в данную группу, обработку его персональных данных, включен в группу должностным лицом Ирикаевой Т.В. произвольно. В результате чего ответчиками были незаконно распространены его персональные данные. Кроме того, собственником социальной сети «Ватцап» является компания «Мета», которая решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана экстремистской и запрещена в Российской Федерации. Незаконными действиями органа местного самоуправления, его должностных лиц по незаконному включению истца в состав запрещенной группы и созданию видимости его участия в ней, а также в результате незаконного распространения персональных данных ему причинен моральный вред, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Истец Абубакиров Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «О персональных данных», под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Работники администрации должны иметь доступ к обработке персональных данных. Сведений о том, что у Ирикаевой, Гизатулина, Суевалова и других участников группы, включая должностных лиц администрации есть доступ к обработке персональных, а также сведений о том, что эти лица допущены к обработке персональных данных, не имеется, поэтому эти действия незаконны. В данной группе Ватцап участвуют не только депутаты, список лиц, которые могут участвовать в группе не ограничен. При этом Ирикаева Т.В., как администратор группы может добавить либо удалить участника, тем самым состав группы может меняться произвольно. Участники группы не дают согласие на включение кого-либо в группу, либо на исключении из группы. Тем самым Ирикаева Т.В. действует произвольно, руководствуясь собственными представлениями. Согласие на обработку персональных данных дается письменно, должно содержать и цель предоставления персональных данных. Предоставляя органу местного самоуправления персональные данные мной должна указываться цель, а после ее достижения персональные данные должны быть уничтожены. Являясь частным лицом, Ирикаева Т.В. произвольно определяет, как уничтожать, хранить, систематизировать эти данные. При этом она создала группу, как частное лицо на свой личный номер. Нормативного акта, распоряжения главы, решения представительного органа об использовании данного телефона Ирикаевой принято не было. Согласно представленных скриншотов, у участников группы содержаться полностью персональные данные (фамилия, имя отчество, номер телефона). В настоящее время участником группы не являюсь, но доступ к группе имею, чтобы посмотреть персональные данные, фотографии, при этом допускаю, что приходили сообщения, и как на смс отвечал, при этом согласие на включение в группу не давал.

Ответчик Ирикаева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является должностным лицом администрации Идринского сельсовета, группа в Ватцапе «Сельский Совет депутатов» создана по личному устному желанию всех депутатов на ее личный номер, социальной группой не является, это мессенджер быстрых сообщений. В один из дней на сессию не явились почти все депутаты, после дальнейшего их прибытия на сессию, было решено создать быстрый доступ к оповещениям. В скриншотах видны почти одни ее сообщения, которые напоминают о предстоящей сессии депутатов. Помимо оповещений и упоминаний, иных документов в группе не было. «Мета» запрещена на территории РФ, но мессенджер «Ватцап» не запрещен. Запрещен только для экономической деятельности, для пересылки документов, содержащих цифры, доходы и т.д., что подтверждается скриншотом. Вышеуказанная группа закрытая, в нее входят только действующие депутаты, глава Идринского сельсовета и его заместитель. Согласно своей должностной инструкции ведущего специалиста-юриста администрации Идринского сельсовета входит – выполнение заданий и поручений связанных с работой Идринского сельского Совета депутатов. По доводам истца о том, что он имеет доступ в данный момент к персональным данным участников группы пояснила, доступ он имеет только к той информации, которую он получил будучи в составе данной группы, иная информация ему не доступна. Посторонних лиц в группу не добавляла. В предоставленных скриншотах имеются доказательства того, что истец состоял в группе с двумя номерами. Никто не мог иметь доступ к его телефону. Лица, указанные в скриншотах с именем, фамилией и отчеством указаны так, как записаны у нее в телефоне. При этом участник группы мог установить пароль, выбрать настройки. Распространение персональных данных истца не было, истец лично предоставил свой номер телефона для добавления в данную группу. Обучение для работы с персональными данными проходила. Письменное согласие для обработки персональных данных до 2022 года не требовалось, группа была создана для оповещения, поэтому письменных разрешений на включение в группу не брала. Истец был включен в группу ДД.ММ.ГГГГ по другому номеру телефона, о чем свидетельствует скриншот.

Ответчик Суевалов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является председателем сельского Совета депутатов, группа «Сельский Совет депутатов» в Ватцап была создана Ирикаевой Т.В. для удобства, так как некоторые депутаты не приходили, сообщений им не было, поэтому депутатами было решено создать данную группу, при этом депутаты самостоятельно писали свою фамилию, имя, отчество, номер телефона, адрес электронной почты. Решение о создании группы было принято единогласно, и создать для обмена информацией между депутатами, а именно о предстоящих сессиях. Истец наряду с другими депутатами давал свое согласие, написав на листке свои данные (фамилию, имя, отчество, номер телефона, адрес электронной почты), при этом возможность отказаться от вступления было у каждого, не написав свои данные. Истец являлся пользователем данной группы, отвечал на сообщения. При этом решение о создании группы не опубликовывалось, так как она была создана для удобства обмена информацией между депутатами, принималось не официально. Письменных указаний Ирикаевой Т.В. об обработке персональных данных, их учета и уничтожения не давал. Представительный орган не принимал решение о том, что учет персональных данных депутатов и других участников будет администрация сельсовета. С другими депутатами не обсуждался вопрос о распространении сведений другого участника группы, поскольку данные сведения не распространялись

Третье лицо Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направило отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, при этом пояснив, что ранее в Управление поступали обращения Абубакирова Д.М. с жалобой на действия органа местного самоуправления – Идринского сельского совета Идринского района Красноярского края, который в своей деятельности использует мессенджер «WhatsApp». В исковом заявлении отсутствуют сведения, свидетельствующие о факте использования Идринским сельсоветом и его должностными лицами мессенджера «WhatsApp» в случаях, предусмотренных ч. 8 ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ, а также в целях передачи платежных документов или предоставления информации, содержащей персональные данные. По доводу истца об отсутствии письменного или иного согласия на вступление в группу пояснили, что в материалах обращений Абубакирова Д.М., поступивших в Управление содержаться объяснения главы Идринского сельсовета Гизатулина С.Ш, ведущего специалиста-юриста администрации Идринского сельсовета Ирикаевой Т.В., председателя Идринского сельского Совета депутатов Суевалова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, где на одной из первых сессий Совета депутатов, после избрания Гизатулина С.Ш. главой администрации Идринского сельсовета, депутатами в ходе устных обсуждений было решено создать общую группу в мессенджере «WhatsApp» для опубликования напоминаний о предстоящих мероприятий, организационным вопросам. Предложение о создании группы в мессенждере «WhatsApp» было поддержано всеми присутствующими, в том числе и Абубакировым. Поручение по созданию группы было адресовано специалисту-юристу администрации Идринского сельсовета Ирикаевой Т.В., которой депутаты лично предоставили свои номера телефонов и персональные данные. На основании материалов обращений, искового заявления факт распространения персональных данных Абубакирова Д.М., посредством предоставления доступа неограниченному кругу лиц, не установлен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Таким образом, информацией федеральный законодатель в Федеральном законе "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" признает любые сведения о ком-либо или о чем-либо, получаемые из любого источника в любой форме. Положения данного федерального закона в силу прямого указания в п. 1 ч. 1 ст. 1 регулируют отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации.

Названный федеральный закон в ст. 8 закрепляет право граждан осуществлять поиск и получать любую информацию в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным законом и другими федеральными законами (ч. 1); право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 2).

Нормы имеющего самостоятельный предмет регулирования (часть 1 статьи 1) Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ относятся именно к информации и не предопределяют содержание и регулирование отношений, связанных с рассмотрением обращений граждан органами государственной власти.

Так, согласно ч. 8 ст. 10 Федерального закона N 149-ФЗ запрещается при предоставлении государственных и муниципальных услуг, выполнении государственного или муниципального задания, а также при реализации государственными компаниями, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, публично-правовыми компаниями, хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, которые осуществляют указанные в части первой статьи 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" виды деятельности, субъектами национальной платежной системы товаров, работ, услуг, имущественных прав использование принадлежащих иностранным юридическим лицам и (или) иностранным гражданам информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для обмена электронными сообщениями исключительно между пользователями этих информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, при котором отправитель электронного сообщения определяет получателя или получателей электронного сообщения и не предусматривается размещение пользователями сети "Интернет" общедоступной информации в сети "Интернет", для передачи платежных документов и (или) предоставления информации, содержащей персональные данные граждан Российской Федерации, данные о переводах денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов, сведения, необходимые для осуществления платежей и (или) сведения о счетах (вкладах) граждан Российской Федерации в банках.

Перечень информационных систем и сервисов, предусмотренный ч. 10 ст. 10 Федерального закона N 149-ФЗ, опубликован на официальном сайте Роскомнадзора в сети "Интернет" по адресу https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news74710.htm (далее - Перечень).

Ограничение доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, осуществляется в порядке, установленном ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ и Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 г. N 1101 (далее - Правила).

Так, согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Материалами дела установлено, что нормативным правовым актом, регулирующим организацию и осуществление местного самоуправления на территории муниципального образования Идринский сельсовет в интересах населения с учетом исторических и иных местных традиций является Устав Идринского сельсовета Идринского района, принятый решением Идринского сельского Совета депутатов от 15.05.1997 (ст. 1 Устава). Представительным органом местного самоуправления является Идринский сельский Совет депутатов, состоящий из 10 депутатов, избираемых на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на 5 лет, что следует из ст. 6 Устава. Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является администрация сельсовета (ст. 29 Устава).

Из статьи 31 Устава усматривается, что администрация Идринского сельсовета обеспечивает деятельность Совета депутатов.

Решением Избирательной комиссии муниципального образования Идринский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ избраны депутатами Идринского сельского Совета депутатов: Абубакиров Д.М., ФИО7, ФИО8, Гизатуллин С.Ш., ФИО9, ФИО10, ФИО11, Суевалов В.М., ФИО12, ФИО13О., которое опубликовано в газете «Идринский вестник».

Согласно Регламенту Идринского сельского Совета депутатов ст. 5, Совет решает вопросы, отнесенные к его компетенции на сессиях. Председатель Совета депутатов созывает сессии, определяет и доводит до сведения депутатов и населения время и место проведения заседаний сессии, а также проект повестки дня. Председатель Совета депутатов созывает, в том числе по требованию группы депутатов численностью не менее 1/3 от общего числа избранных депутатов или по требованию не менее 10% жителей сельсовета, а также по собственной инициативе внеочередную сессию (ст.ст. 7,8 Регламента).

Из должностной инструкции ведущего специалиста – юриста администрации Идринского сельсовета следует, что в обязанности ведущего специалиста входят, в том числе, выполнение заданий и поручений связанных с работой Идринского сельского Совета депутатов.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что на очередной сессии Совета депутатов общим голосованием было решено создать в социальной сети «WhatsApp» группe (чат) «сельский совет депутатов» для дополнительного оповещения депутатов о предстоящих заседания Совета депутатов и повестке дня, иным организационным вопросам.

Таким образом, довод истца о создании в мессенджере «WhatsApp», собственником которой является компания «Meta», деятельность которой признана экстремистской и запрещена на территории РФ, группы (чат) «сельский Совет депутатов» является не состоятельным, поскольку как указано выше мессенджер «WhatsApp» включен в перечень информационных систем и сервисов, предусмотренный ч. 10 ст. 10 Федерального закона N 149-ФЗ, опубликованный на официальном сайте Роскомнадзора в сети "Интернет" по адресу https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news74710.htm (далее - Перечень).

Кроме того, следует отметить, что запрет, установленный ч. 8 ст. 10 Федерального закона N 149-ФЗ, не является абсолютным и для указанных юридических лиц актуален лишь для следующих целей: передача платежных документов; предоставление информации, содержащей данные о переводах денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов; предоставление информации, содержащей сведения, необходимые для осуществления платежей; передача сведений о счетах и вкладах граждан РФ в банках. При этом, истцом доказательств использования ведущим специалистом администрации Идринского сельсовета Ирикаевой Т.В. созданной группы «сельский Совет депутатов» в мессенджере «WhatsApp» в указанных выше целях, не представлено.

Также следует отметить, что вышеназванный запрет затрагивает деятельность лиц, которые в большей степени связаны с обеспечением интересов Российского государства, и противоправное вмешательство в их функционирование, в том числе в части распространения информации, связанной с их профессиональной деятельностью, третьим лицам, которое способно нанести существенный ущерб не только конкретным организациям и учреждениям, но и развитию России в целом.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, и исследованных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании действий ответчиков по созданию группы «сельский Совет депутатов» в мессенджере «WhatsApp» незаконными.

Разрешая требования истца об отсутствии письменного или иного согласия на вступление в группу «сельский Совет депутатов», созданную должностным лицом администрации Идринского сельсовета Ирикаевой Т.В., суд приходит к следующему.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, в результате которых истцу причинен моральный вред, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту также Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ).

Данный Федеральный закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора) (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 2).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Мессенджер «WhatsApp» - это система мгновенного обмена сообщениями с функциями обмена текстовыми, голосовыми и видео сообщениями, а также стикерами, фотографиями и файлами различных форматов; также в данном интернет-ресурсе возможно организовывать многопользовательские группы.

При создании группы в мессенджере «WhatsApp», а также для вступления и участия в такой группе персональные данные участников не предоставляются администратору (создателю группы).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ирикаевой Т.В. принадлежит №, которая является администратором информационной группы "сельский Совет депутатов" в мессенджере «WhatsApp», в группе 10 участников, одним из которых являлся Абубакиров Д.М. (в настоящее время исключен из группы), данная группа является закрытой, любой желающий не может вступить в данную группу и никто из участников группы, кроме администратора не может включить иных участников.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что при создании группы «сельский Совет депутатов» в мессенджере «WhatsApp», при обсуждении данного вопроса принимали участие все депутаты, которые добровольно согласились вступить в данную группу, предоставив свои номера телефонов администратору группы.

Из представленных в материалы дела скриншотов усматривается, что администратором группы Ирикаевой Т.В. какие-либо персональные данные депутата Абубакирова Д.М. распространены не были.

Кроме того, участникам группы может быть не виден даже номер телефона иного участника, если он скрыт владельцем.

Установив, что Ирикаева Т.В. при создании группы не осуществляла сбор персональных данных участников, предоставление таковых для вступления в группу не нужно, персональные данные участников отсутствуют у администратора группы – Ирикаевой Т.В., и как следствие, администратор группы не осуществляет сбор, хранение и обработку персональных данных участников, суд пришел к выводу, что Ирикаева Т.В. оператором персональных данных в рамках Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" не является, в связи с чем не может распространить персональные данные участников группы, не имея к ним доступ, в том числе, истца Абубакирова Д.М.

Установив, что ответчиками не допущено распространение персональных данных истца, что личные неимущественные права истца действиями ответчиков не нарушены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абубакирова Дмитрия Мадиновичу к Ирикаевой Татьяне Владимировне (должностное лицо администрации Идринского сельсовета), Суевалову Василию Михайловичу (председатель Совета депутатов Идринского сельского Совета депутатов), Гизатулину Сергею Шамильевичу (глава поселения), Идринскому сельскому Совету депутатов Идринского района Красноярского края, муниципальному образованию Идринский сельсовет, администрации Идринского сельсовета о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.С. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года

Верно

Судья С.С. Тимофеева

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тимофеева С.С. 33-3600/2024

24RS0020-01-2024-000072-97

2.211

18 марта 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.,

рассмотрев материал по иску Абубакирова Дмитрия Мадиновичу к Ирикаевой Татьяне Владимировне (должностное лицо администрации Идринского сельсовета), Суевалову Василию Михайловичу (председатель Совета депутатов Идринского сельского Совета депутатов), Гизатулину Сергею Шамильевичу (глава поселения), Идринскому сельскому Совету депутатов Идринского района Красноярского края, муниципальному образованию Идринский сельсовет, администрации Идринского сельсовета о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Абубакирова Д.М.,

на определение Идринского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Абубакирова Дмитрия Мадиновича к Ирикаевой Татьяне Владимировне (должностное лицо администрации Идринского сельсовета), Суевалову Василию Михайловичу (председатель Совета депутатов Идринского сельского Совета депутатов), Гизатулину Сергею Шамильевичу (глава поселения), Идринскому сельскому Совету депутатов Идринского района Красноярского края, муниципальному образованию Идринский сельсовет, администрации Идринского сельсовета о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторно...

...му обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

У С Т А Н О В И Л:

Абубакиров Д.М. обратился в суд с иском к должностному лицу администрации Идринского сельсовета Ирикаевой Т.В., председателю Совета депутатов Идринского сельского Совета депутатов Суевалову В.М., главе администрации Идринского сельсовета Гизатулину С.Ш., Идринскому сельскому Совету депутатов Идринского района Красноярского края, муниципальному образованию Идринский сельсовет, администрации Идринского сельсовета о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что должностными лицами МО Идринский сельский совет Идринского района Красноярского края в мессенджере «WhatsApp» создана группа (чат) «сельский Совет депутатов». Собственником мессенджера «WhatsApp» является компания «Meta», деятельность которой признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации. При этом истец добавлен в чат группы без его согласия, что привело к распространению его персональных данных неограниченному кругу лиц. Также, Абубакиров Д.М. ссылается на то, что его нахождение в группе способно привести к негативным последствиям в виде лишения его полномочий депутата сельского Совета. В связи с чем истец просил признать действия должностных лиц МО Идринский сельский Совет по созданию группы «сельский совет депутатов» незаконными, установить запрет на её использование, а также взыскать с МО Идринский сельский Совет компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Абубакиров Д.М. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Отказывая в принятии иска, судья исходила из того, что заявленные требования направлены на оспаривание доказательств, полученных в ходе рассмотрения иного дела.

Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку обращение с заявленными требованиями не направлено на оспаривание доказательств, полученных в ходе рассмотрения иного дела, а являются самостоятельными требованиями, в основу которых указаны обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения административного дела по административному иску Абубакирова Д.М. к Идринскому сельскому Совету депутатов о признании незаконным решения.

Кроме того, наряду с заявленным требованием о признании действий по созданию группы в мессенджере незаконными, истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, мотивированные тем, что указанные действия повлекли распространение персональных данных Абубакирова Д.М.

Помимо этого, факт создания группы в мессенджере в соответствии с предметом судебного разбирательства по административному делу по административному иску Абубакирова Д.М. к Идринскому сельскому Совету депутатов о признании незаконным решения, не может рассматриваться как доказательство по делу.

Исследование и оценка фактических обстоятельств дела, установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов стороны по делу относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

На стадии принятия искового заявления к производству суда допустимо рассматривать возможность возбуждения гражданского дела на основании применения норм процессуального права, но недопустимо делать выводы, связанные с применением норм материального права, давать оценку обоснованности исковых требований.

Таким образом, проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав ответчиками либо опровергнуть нарушение возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года - отменить, направив материал по иску в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судья Тимофеева С.С. 24RS0020-01-2024-000072-97

Дело № 33-11132/2024

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубакирова Дмитрия Мадиновича к Ирикаевой Татьяне Владимировне, Суевалову Василию Михайловичу, Гизатулину Сергею Шамильевичу, Идринскому сельскому Совету депутатов Идринского района Красноярского края, муниципальному образованию Идринский сельсовет, администрации Идринского сельсовета о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Абубакирова Д.М.

на определение Идринского районного суда Красноярского края от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Абубакирова Д.М. на решение Идринского районного суда Красноярского края от 27 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-146/2024 по исковому заявлению Абубакирова Дмитрия Мадиновичу к Ирикаевой Татьяне Владимировне (должностное лицо администрации Идринского сельсовета), Суевалову Василию Михайловичу (председатель Совета депутатов Идринского сельского Совета депутатов), Гизатулину Сергею Шамильевичу (глава поселения), Идринскому сельскому Совету депутатов Идринского района Красноярского края, муниципальному образованию Идринский сельсовет, администрации Идринского сельсовета о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, возвратить заяви...

...телю в связи с пропуском установленного законом срока на ее подачу.»,

УСТАНОВИЛ:

Абубакиров Д.М. обратился в суд с иском к должностному лицу администрации Идринского сельсовета Ирикаевой Т.В., председателю Совета депутатов Идринского сельского Совета депутатов Суевалову В.М., главе администрации Идринского сельсовета Гизатулину С.Ш., Идринскому сельскому Совету депутатов Идринского района Красноярского края, муниципальному образованию Идринский сельсовет, администрации Идринского сельсовета о признании действий по созданию группы «сельский Совет депутатов» в социальной сети «WhatsApp» незаконными, установлении запрета на ее использование в деятельности ответчиков, взыскании с муниципального образования в лице администрации компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Идринского районного суда Красноярского края от 27 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Абубакирова Дмитрия Мадиновичу отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Абубакиров Д.М. направил в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 27 мая 2024 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Абубакиров Д.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оно содержит недостоверные сведения о дате его обращения с апелляционной жалобой, а кроме того, суд не проверил электронную цифровую подпись, которой подписана апелляционная жалоба. Указанные обстоятельства нарушают его доступ к правосудию.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, а апелляционного представления - прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая Абубакирову Д.М. апелляционную жалобу на решение от 27 мая 2024 года суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок подачи апелляционной жалобы истцом пропущен, при этом с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока истец в суд не обращался.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным.

Так, из материалов дела следует, что 27 мая 2024 в судебном заседании, в котором присутствовал истец Абубакиров Д.М., судом оглашена резолютивная часть решения от 27 мая 2024, объявлена дата изготовления мотивированного решения – 03 июня 2024 и разъяснен срок и порядок его обжалования. (л.д. 111-119)

В соответствии с отметкой на судебном акте мотивированное решение суда от 27 мая 2024 изготовлено 03 июня 2024 (л.д. 122-129), в этот же день его копии направлены всем лицам, участвующим в деле. (л.д. 130)

Абубакировым Д.М. копия решения суда от 27 мая 2024 получена лично 14 июня 2024, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 131)

Согласно протоколу проверки электронной подписи и квитанции об отправке электронного обращения, апелляционная жалоба Абубакирова Д.М. на решение суда от 27 мая 2024 поступила в суд от 15 июля 2024, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, который истек 03 июля 2024.

Учитывая, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба Абубакирова Д.М. не содержала, отдельно такого ходатайства к жалобе также не прилагалось, суд, правильно руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение содержит недостоверные сведения о дате обращения Абубакирова Д.М. с апелляционной жалобой 16 июля 2024 вместо 15 июля 2024 не опровергают правильных выводов суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы и не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку срок подачи апелляционной жалобы истек 03 июля 2024.

Также не состоятельны доводы частной жалобы о том, что суд не проверил электронную цифровую подпись, которой подписана апелляционная жалоба, поскольку в материалах дела имеется протокол проверки электронной подписи от 15 июля 2024, при этом у суда отсутствует обязанность по направлению данного протокола лицам, участвующим в деле.

Утверждения Абубакирова Д.М. о нарушении его прав на доступ к правосудию не обоснованы, поскольку, из материалов дела следует, что после возврата апелляционной жалобы им было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое определением суда от 07 августа 2024 удовлетворено.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба Абубакирова Д.М. не содержит.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Идринского районного суда Красноярского края от 16 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Абубакирова Д.М. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Глебова

Судья Тимофеева С.С. 24RS0020-01-2024-000072-97

Дело № 33-11132/2024

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Абубакирова Дмитрия Мадиновича к Ирикаевой Татьяне Владимировне, Суевалову Василию Михайловичу, Гизатулину Сергею Шамильевичу, Идринскому сельскому Совету депутатов Идринского района Красноярского края, муниципальному образованию Идринский сельсовет, администрации Идринского сельсовета о признании действий незаконными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Абубакирова Д.М.

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абубакирова Дмитрия Мадиновичу к Ирикаевой Татьяне Владимировне (должностное лицо администрации Идринского сельсовета), Суевалову Василию Михайловичу (председатель Совета депутатов Идринского сельского Совета депутатов), Гизатулину Сергею Шамильевичу (глава поселения), Идринскому сельскому Совету депутатов Идринского района Красноярского края, муниципальному образованию Идринский сельсовет, администрации Идринского сельсовета о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, отказать в п...

...олном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абубакиров Д.М. обратился в суд с иском к должностному лицу администрации Идринского сельсовета Ирикаевой Т.В., председателю Совета депутатов Идринского сельского Совета депутатов Суевалову В.М., главе администрации Идринского сельсовета Гизатулину С.Ш., Идринскому сельскому Совету депутатов Идринского района Красноярского края, муниципальному образованию Идринский сельсовет, администрации Идринского сельсовета о признании действий по созданию группы «сельский Совет депутатов» в социальной сети «WhatsApp» незаконными, установлении запрета на ее использование в деятельности ответчиков, взыскании с муниципального образования в лице администрации компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в ходе судебного разбирательства по административному делу № 2а-53/2024 из объяснений представителя административного ответчика Ирикаевой Т.В. истцу стало известно, что должностным лицом администрации Идринского сельсовета Ирикаевой Т.В. в социальной сети «WhatsApp» создана группа «сельский совет депутатов», зарегистрированная на ее личный телефонный номер, которая используется в деятельности органа местного самоуправления – муниципального образования Идринский сельсовет, включая его представительный орган, в том числе, для информирования граждан о деятельности представительного органа, а именно для извещения о сессиях депутатов и повестке таких сессий, в нарушение Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснений Роскомнадзора от 01.03.2023, следовательно действия органа местного самоуправления по созданию и использованию данной группы незаконны. По мнению истца, вышеуказанная группа была использована для лишения его полномочий депутата со ссылкой на то, что он является участником данной группы, а следовательно знал о проводимых сессиях. Между тем, по утверждениям истца, он участником группы не является и не являлся, согласия на вступление в данную группу и обработку его персональных данных не давал, включен в группу самовольно, в результате чего ответчиками незаконно распространены его персональные данные. Кроме того, собственником социальной сети «WhatsApp» является компания «Мета», которая решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 признана экстремистской и запрещена в Российской Федерации. Незаконными действиями органа местного самоуправления, его должностных лиц по незаконному включению истца в состав запрещенной группы и созданию видимости его участия в ней, а также в результате незаконного распространения персональных данных ему причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абубакиров Д.М. выражает несогласие с принятым решением ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного толкования норм материального права, нарушения норм процессуального права. Ссылаясь на то, что он решил осуществлять защиту своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, истец отказывается от иска, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив заявление истца об отказе от исковых требований, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 названного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу частей 2, 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая во внимание, что заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, истцу известны, что подтверждается его заявлением, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ истца от иска, отменить принятое решение суда и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 220, 221, 328, 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Абубакирова Дмитрия Мадиновича от иска к Ирикаевой Татьяне Владимировне, Суевалову Василию Михайловичу, Гизатулину Сергею Шамильевичу, Идринскому сельскому Совету депутатов Идринского района Красноярского края, муниципальному образованию Идринский сельсовет, администрации Идринского сельсовета о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 27 мая 2024 года отменить.

Производство по делу по иску Абубакирова Дмитрия Мадиновича к Ирикаевой Татьяне Владимировне, Суевалову Василию Михайловичу, Гизатулину Сергею Шамильевичу, Идринскому сельскому Совету депутатов Идринского района Красноярского края, муниципальному образованию Идринский сельсовет, администрации Идринского сельсовета о признании действий незаконными, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: В.В. Абрамович

А.Н. Глебова

Дело № 2-111/2023

24RS0020-01-2023-000049-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием помощника прокурора Идринского района Красноярского края Иратова Р.В.,

представителя истца Ирикаевой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Идринского сельсовета Идринского района Красноярского края к Ворошиловой Анастасии Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шпак Виктории Сергеевны, Ворошилова Дмитрия Сергеевича, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельсовета Идринского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Ворошиловой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шпак В.С. и Ворошилова Д.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, свои требования мотивировав тем, что на балансе истца находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения № с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, совместно с которой в договоре были указаны: сын – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), и дочь – Ворошилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики, при этом, несовершеннолетние Шпак В.С. и Ворошилов Д.С. зарегистрированы по данному адресу заочно. Договор социального найма с ФИО3 после смерти её матери не заключался, ответчик в квартире не проживает с 2017 года, фактически проживает по адресу: <адрес>, пгт. Курагино, <адрес>. Выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратила. Личных вещей ответчика и её д...

...етей в жилом помещении нет, ответчиком оплата по договору социального найма, коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры на протяжении всего времени ее отсутствия не производится. Отсутствие ответчика в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела, ответчик имеет свободный доступ в жилое помещение, но им не пользуется, проживает с семьей в пгт. Курагино, где имеет постоянную работу. Просит признать Ворошилову А.В., Шпак В.С., Ворошилова Д.С. утратившими право пользования жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Миграционный пункт МО МВД России «Краснотуранский».

Представитель истца Ирикаева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Прокурор полагал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения, как установлено ст.30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу приведенных правовых норм, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается решением №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования <адрес> в собственность муниципальных образований», приложением к акту приема-передачи, выпиской из реестра муниципальной собственности.

Из выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией Идринского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, и копии лицевого счета № усматривается, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Ворошилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Ворошилов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Шпак В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено во владение и пользование ФИО7 и членам ее семьи: сыну – ФИО8, дочери – Ворошиловой А.В.

Из выписок из похозяйственных книг, предоставленных Администрацией поселка Курагино, установлено, что по адресу: <адрес>, пгт. Курагино, <адрес>, зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ворошилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Ворошилов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Шпак В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведений о несении ответчиками расходов на оплату коммунальных услуг, иных обязательных платежей, относительно жилого помещения, по адресу постоянной регистрации ответчиков, а также о наличии вещей ответчиков по данному адресу, материалы дела не содержат.

Из актов осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в спорной квартире никто не проживает, наличие вещей не обнаружено, подача электроэнергии в жилое помещение приостановлена, электрический провод отсоединен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий Ворошиловой А.В., Шпак В.С., Ворошилову Д.С., истцом либо третьими лицами в проживании в жилом помещении, лишении их действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о попытках Ворошиловой А.В. Шпак В.С., Ворошилова Д.С., вселиться в спорное жилое помещение, за защитой своих прав о вселении в спорное помещение, ответчики не обращалась.

При этом факт указания в выписке Идринского сельсовета о регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, сам по себе не может служить основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жильем, поскольку в совокупности с представленными по делу доказательствами, обстоятельств, указывающих на заинтересованность ответчиков в использовании спорного жилого помещения, то есть для проживания, не подтверждает.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям положений ст.71 ЖК РФ, в силу которой, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, с требованиями о чинении истцом препятствий в проживании в жилом помещении и вселении ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращалась, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовались, обязательства по договору социального найма жилого помещения в полном объеме не выполняли, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении, суд полагает, что исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате прав на него.

Таким образом, исковые требования Администрации Идринского сельсовета Идринского района Красноярского края о признании Ворошиловой А.В., Шпак В.С., Ворошилова Д.С. утратившими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Ворошилову Анастасию Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Шпак Викторию Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № № выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Ворошилова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении № № выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ворошиловой Анастасии Владимировны, Шпак Виктории Сергеевны, Ворошилова Дмитрия Сергеевича - по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова

Дело № 2-169/2023 (2-111/2023)

24RS0020-01-2023-000049-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием помощника прокурора Идринского района Красноярского края Торокова Д.А.,

представителя истца Ирикаевой Т.В.,

представителя ответчика Абубакирова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Идринского сельсовета Идринского района Красноярского края к Ворошиловой Анастасии Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шпак Виктории Сергеевны, Ворошилова Дмитрия Сергеевича, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Идринского сельсовета Идринского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Ворошиловой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шпак В.С. и Ворошилова Д.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, свои требования мотивировав тем, что на балансе истца находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец передал указанную выше квартиру по договору социального найма жилого помещения № в наем ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с которой в договоре были указаны: сын – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), и дочь – Ворошилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наниматель ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики, при этом, несовершеннолетние Шпак В.С. и Ворошилов Д.С. зарегистрированы по данному адресу «заочно». Договор социального найма с Ворошиловой А.В. после смерти её матери не заключался, ответчик в квартире не проживает с 2017 года, фактически проживает по адресу: <адрес>. Выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратила. Личн...

...ых вещей ответчика и её детей в жилом помещении нет, ответчиком оплата по договору социального найма, коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры на протяжении всего времени ее отсутствия не производится. Отсутствие ответчика в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела, ответчик имеет свободный доступ в жилое помещение, но им не пользуется, проживает с семьей в пгт. Курагино, где имеет постоянную работу. Просит признать Ворошилову А.В., Шпак В.С., Ворошилова Д.С. утратившими право пользования жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Миграционный пункт МО МВД России «Краснотуранский».

Представитель истца Ирикаева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Абубакиров Д.М. с заявленными требованиями не согласился.

Прокурор полагал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения, как установлено ст.30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу приведенных правовых норм, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается решением №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования Идринский район в собственность муниципальных образований», приложением к акту приема-передачи, выпиской из реестра муниципальной собственности.

Указанная квартира расположена в двухквартирном доме, находящемся на земельном участке, который согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-108660611, относится к государственной собственности, границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено во владение и пользование ФИО10 и членам ее семьи: сыну – ФИО9, дочери – Ворошиловой А.В., на условиях со стороны нанимателя, в том числе: использования жилого помещения в соответствии с его назначением, поддержания жилого помещения в исправном состоянии, обеспечения сохранности санитарно-технического и иного оборудования, содержания жилого помещения в чистоте и порядке, осуществления текущего ремонта за свой счет, своевременного внесения в полном объеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сохранения прав на жилое помещение при временном отсутствии нанимателя и членов его семьи (п.п. 4,6 договора).

Пунктом 7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные права и обязанности, вытекающие из настоящего договора. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

В соответствии с п.11 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: использования нанимателем жилого помещения не по назначению; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном помещении; невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги более 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ брат ответчика - ФИО9 снялся с регистрационного учета по выше указанному адресу, выбыв в <адрес>, что подтверждается сведениями МО МВД России «Краснотуранский» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из похозяйственной книги.

Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, содержащихся в похозяственных книгах на домовладение, по адресу: <адрес>, следует, что ответчик ФИО11 фактически проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО11 <адрес> родилась дочь ФИО2 (свидетельство о рождении №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО11 в пгт.Курагино родился сын ФИО3 (свидетельство о рождении №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеется запись в выписках из похозяйственных книг, представленных в материалы дела в отношении спорного жилого помещения.

По информации МО МВД России «Краснотуранский» от ДД.ММ.ГГГГ и согласно выпискам из похозяйственных книг, предоставленным Администрацией <адрес>, а также согласно адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ, Ворошилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - имеют регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ годы - данные в похозяйственной книге отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, о чем Идринским территориальным отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (в качестве лица, сделавшего заявление о смерти, в свидетельстве указан ФИО4).

По сведениям нотариуса Идринского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершей ФИО10 не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались, свидетельства о праве на наследство по закону (завещанию) не выдавались, сведений об имуществе наследодателя не имеется.

Доказательств фактического принятия какого-либо наследственного имущества Ворошиловой А.В., после смерти наследодателя, суду не представлено.

По информации <адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ворошилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Идринского района участия в приватизации жилья не принимали.

Из выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией Идринского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, и копии лицевого счета № усматривается, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Ворошилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Ворошилов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Шпак В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Сведений о несении ответчиком Ворошиловой А.В. расходов на оплату коммунальных услуг, иных обязательных платежей, относительно жилого помещения, по адресу постоянной регистрации, а также о наличии вещей ответчиков по данному адресу, материалы дела не содержат.

Из актов осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, усматривается, что в спорной квартире никто не проживает, наличие вещей не обнаружено, усадьба без следов надлежащего ухода, входные двери квартиры заперты на запорное устройство, остекление окон на веранде частично отсутствует, подача электроэнергии в жилое помещение приостановлена, электрический провод отсоединен.

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» установлено, что квартира не жилая, доступ к прибору учета электроэнергии отсутствует, электроэнергия отключена с ЦП. Со слов соседей в квартире никто не проживает с июля 2020 года, так как хозяйка умерла.

Согласно акту сверки расчетов по электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, ответу ПАО «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, точка учета электроэнергии по спорному адресу зарегистрирована на ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, за абонентом с ДД.ММ.ГГГГ года числится неоплаченная сумма задолженности за электроэнергию в размере 203 руб. 05 коп.

По сообщению ЗАО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность нанимателя за жилищные и коммунальные услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 585 руб. 89 коп.

Меры к погашению задолженности ответчиком Ворошиловой А.В. не приняты.

По информации детских дошкольных учреждений, находящихся на территории <адрес> (МБДОУ детский сад № «Семицветик» от ДД.ММ.ГГГГ, МБДОУ детский сад II категории комбинированного вида № «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ), а также по сведениям Отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Шпак В.С. и Ворошилов Д.С. не состоят на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения <адрес>, и учреждения, подведомственные Отделу образования администрации <адрес>, их ранее не посещали в и в настоящее время не посещают.

По информации Отдела образования администрации Идринского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о предоставлении муниципальной услуги «Постановка на учет и направление детей в муниципальные образовательные организации, реализующие образовательные программы дошкольного образования, расположенные на территории <адрес>» детям Шпак В.С. и Ворошилову Д.С., в том числе, от Ворошиловой А.В. не поступали.

По сведениям КГКУ «УСЗН» по Идринскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ворошилова А.В. получателем мер социальной поддержки на территории <адрес> не является, так как обращается за мерами социальной поддержки на территории <адрес>.

Из ответа ТО КГКУ «УСЗН» по Курагинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ворошилова А.В., зарегистрированная по месту пребывания по адресу: <адрес>, пгт. Курагино, <адрес>, является получателем ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно (выплаты установлены на ребенка Шпак В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), пособие назначено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15742 руб. ежемесячно, которое выплачивается по настоящее время, получателем иных выплат на детей Шпак В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ворошилова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ворошилова А.В. не является.

По информации МБДОУ Курагинский детский сад № «Алёнушка» № от ДД.ММ.ГГГГ, МБДОУ Курагинский детский сад № «Красная шапочка» комбинированного вида № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние Шпак В.С. и Ворошилов Д.С. данные детские сады не посещали.

Согласно сведениям Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям МБДОУ Курагинский детский сад № «Рябинка» от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние Шпак В.С. и Ворошилов Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в очереди на получение мест в детском саду - МБДОУ Курагинский детский сад № «Рябинка» (пгт.Курагино), и ДД.ММ.ГГГГ им будет выдано направление в дошкольное образовательное учреждение.

Исходя из совокупности выше изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ворошилова А.В., заблаговременно, до смерти своей матери ФИО10, распорядившись по своему усмотрению своими гражданскими правами, выехала с территории <адрес> в <адрес>, где создала семью и проживает по настоящее время со своими детьми. Дети ответчика родились и проживают в пгт.Курагино, где и состоят в очереди на получение мест в детском саду, фактически в спорное жилое помещение для проживания не вселялись, зарегистрированы по месту жительства их матери формально.

При таком положении, довод представителя ответчика о временном выезде ответчика и ее детей из спорного жилого помещения, со ссылками на поиск работы и заработка, следует признать необоснованным.

Кроме того, согласно сведениям Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ по Красноряскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе в отношении Ворошиловой А.В. отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде Ворошиловой А.В. из спорного жилого помещения.

Каких-либо доказательств чинения препятствий Ворошиловой А.В., Шпак В.С., Ворошилову Д.С., истцом либо третьими лицами в проживании в жилом помещении, лишении их действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Факт наличия у ответчика ключей от квартиры и факт беспрепятственного доступа в ответчика в спорное жилое помещение, сторонами не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о создании истцом препятствий в пользовании Ворошиловой А.В. спорным жилым помещением, в связи с непроведением администрацией сельского совета мероприятий по капитальному ремонту жилья, отключением энергопринимающих устройств в жилом помещении от энергоснабжения, возможностью направления жалоб в комиссию по делам несовершеннолетних на Ворошилову А.В., судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пп. «в» п.5 договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

Доказательств обращения нанимателя к наймодателю с заявлением о проведении капитального ремонта жилого помещения, об уменьшении платы за жилое помещение, возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Каких-либо сведений об обращениях сотрудников Администрации Идринского сельсовета в комиссию по делам несовершеннолетних в отношении Ворошиловой А.В., в материалах дела не содержится.

Также отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о попытках Ворошиловой А.В. обратиться за защитой своих прав в соответствующие органы и службы.

Ссылки представителя ответчика на вселение в спорное жилое помещение с согласия Ворошиловой А.В. иного лица, которое впоследствии было удалено из квартиры истцом, ничем не подтверждены, сведения о данном лице суду не представлены.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям положений ст.71 ЖК РФ, в силу которой, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, сам по себе не может служить основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жильем, поскольку в совокупности с представленными по делу доказательствами, обстоятельств, указывающих на заинтересованность стороны ответчиков в использовании спорного жилого помещения, то есть для проживания, не подтверждает.

Доводы представителя ответчика о том, что Ворошилова А.В. с детьми пользовалась спорным жилым помещением в апреле 2023 года и на протяжении 2 месяцев 2022 года, факта постоянного их проживания не подтверждают, при этом, использование жилого помещения для постоянного проживания при отключении в нем электроэнергии, является сомнительным.

Доводы представителя ответчика о том, что несовершеннолетние дети, независимо от выезда родителей из жилого помещения, не могут быть лишены права пользования помещением, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В судебном заседании стороной ответчика подтвержден факт регистрации несовершеннолетних в спорном жилом помещении через органы МФЦ, по месту постоянной регистрации их матери (<адрес>). При этом, материалами дела установлено, что постоянно дети в спорном жилом помещении никогда не проживали, родились и фактически постоянно проживают с их матерью Ворошиловой А.В. и пользуются жилым помещением в пгт.Курагино, а их регистрация по месту жительства в спорной квартире состоялась в период, когда их мать Ворошилова А.В. уже выехала из спорной квартиры и более 2 лет в ней не проживала.

Временное посещение Ворошиловой А.В. с детьми спорного жилого помещения, как поясняла сторона ответчика (2 месяца в 2022 году и 1 месяц в 2023 году), не свидетельствуют о факте вселения детей в спорное жилое помещение для постоянного в нем проживания.

Таким образом, несовершеннолетние дети ответчика права пользования спорным жилым помещением не приобрели.

В силу требований ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика разъяснялась необходимость представить суду доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также последствия их непредставления.

Кроме того, явка ответчика Ворошиловой А.В. в судебное заседание была признана судом обязательной, для обеспечения права ответчика на участие в судебном заседании, судом была организована видеоконференцсвязь с Курагинским районным судом Красноярского края по месту жительства ответчика.

Между тем, будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе о праве пользоваться своими правами при помощи видеоконференцсвязи, Ворошилова А.В. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, при этом, имея достаточное количество времени для представления суду доказательств в обоснование своей правовой позиции, каких-либо доказательств, кроме пояснений своего представителя, суду не представила. Пояснения представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждены.

По смыслу приведенных правовых норм, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Достоверных и убедительных доказательств, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, о том, что выезд ответчика Ворошиловой А.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что ею исполнялись обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилья и иных коммунальных услуг, или имелись препятствия в проживании или вселении в квартиру, стороной ответчика не представлено.

Поскольку Ворошилова А.В. несколько лет назад добровольно выехала из спорного жилого помещения, на новом месте жительства создала семью, имеет вместе с детьми регистрацию по месту пребывания в пгт.Курагино, где она получает социальные выплаты, а дети состоят в очереди в дошкольные учреждения, в Идринском районе постоянно не проживают, ответчик к нотариусу за принятием наследства после смерти Ворошиловой Н.А. не обращалась, сведений о фактическом принятии какого-либо наследственного имущества суду не представила, условия договора социального найма не исполняет, обязательств по содержанию жилого помещения не несет, при этом, имеется задолженность за коммунальные услуги за период более 6 месяцев, фактически спорной квартирой не пользуется, с требованиями о чинении истцом препятствий в проживании в жилом помещении и вселении не обращалась, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, ответчик и ее дети своим правом не воспользовались, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении, суд полагает, что исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, добровольный выезд Ворошиловой А.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе стороны ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате прав на него.

Принимая во внимание, что право пользования Ворошиловой А.В. спорной квартирой прекращено, и учитывая, что жилищные права несовершеннолетних детей ответчика производны от прав их матери, при этом, регистрация несовершеннолетних детей ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер, суд приходит к выводу, что право пользования несовершеннолетних Шпак В.С. и Ворошилова Д.С. также подлежит прекращению, в виде признания несовершеннолетних не приобретшими право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации Идринского сельсовета Идринского района Красноярского края об устранении нарушения права собственника следует признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Ворошилову Анастасию Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Шпак Викторию Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № № выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Ворошилова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении № № выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ворошиловой Анастасии Владимировны, Шпак Виктории Сергеевны, Ворошилова Дмитрия Сергеевича - по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбузова Н.В. 33-9835/2023

24RS0020-01-2023-000049-53

2.129

14 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Ракшова О.Г., Килиной Е.А.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску администрации Идринского сельсовета Идринского района Красноярского края к Ворошиловой Анастасии Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шпак Виктории Сергеевны, Ворошилова Дмитрия Сергеевича, о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Ворошиловой А.В. Абубакирова Д.М.

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 06 июня 2023 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Идринского сельсовета Идринского района Красноярского края обратилась с иском к Ворошиловой А.В., ее несовершеннолетним детям Ворошилову Д.С., Шпак В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением социального найма по адресу: <адрес>, обосновав требования отказом нанимателя от жилого помещения в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе представитель Ворошиловой А.В. Абубакиров Д.М., считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на временный характер выезда, вызванный отсутствием работы и детского ...

...дошкольного учреждения по адресу спорного жилья; и на отсутствие законных оснований для прекращения жилищных прав несовершеннолетних на единственное жилье.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что нанимателем спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, являлась мать ответчика ФИО7, рождения <дата> года, ответчик Ворошилова А.В. рождения <дата> года вселилась и в качестве члена ее семьи и постоянно проживала с несовершеннолетними детьми Ворошиловым Д.С. и Шпак В.С. по день смерти нанимателя ФИО7 в июле 2020, после чего, как следует из объяснений Ворошиловой А.В. и ее представителя в суде первой инстанции, выбыла временно в пгт. Курагино с детьми по причине отсутствия работы в п.Сибирь Идринского района, в то время как в пгт. Курагино она смогла трудоустроиться, встала в очередь на предоставление мест в детском саду при отсутствии мест в детских садах в Идринском районе.

При этом, каждое лето она с детьми проживает с детьми в спорном доме, что истцом не опровергнуто, а также в ноябре 2022 года заселяла временного жильца для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, который освободил жилое помещение по требованию истца, не согласившегося с такими действиями ответчика по распоряжению спорным домом.

Установив такие обстоятельства и руководствуясь ст.83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и исходил из того, что приведенные действия ответчика свидетельствуют об отказе ее от жилищных прав на данное жилое помещение в связи с выездом в другое постоянное место жительства, в связи с чем признал ее утратившей право пользования, а также ее несовершеннолетних детей, права которых, как счел суд, производны от прав матери.

Такой вывод суда нарушает нормы материального права и противоречит обстоятельствам дела, из которых с очевидностью следует, что ответчик Ворошилова А.В. выбыла в пгт. Курагино временно в целях поиска работы для обеспечения содержания себя и детей, обеспечения им дошкольного и школьного образования ввиду отсутствия такой возможности в п.Сибирь Идринского района.

Между тем, Ворошилова А.В. не отказывалась от жилого помещения, возвращается в него, периодически проживая в нем с детьми, принимала меры к сохранности путем заселения временных жильцов, что не противоречит нормам ЖК РФ.

В таком положении решение суда об удовлетворении иска незаконно, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Идринского районного суда Красноярского края от 06 июня 2023 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации Идринского сельсовета Идринского района Красноярского края к Ворошиловой Анастасии Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шпак Виктории Сергеевны, Ворошилова Дмитрия Сергеевича, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи О.Г.Ракшов

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.08.2023 г.