Ирисбиев Имамудин Мугутдинович

Судья Федунова Ю.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Матошкина С.В.,

при помощнике Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирисбиева И. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ирисбиева И. М.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Ирисбиев И.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Требования истца мотивированы, что 23.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>, а/д Хасавюрт-Новолакское, с участием транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис, гос.<данные изъяты>, под управлением Карагишиевой З.Х., автомобиля ВАЗ-217030, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Магомедову К. М..

В результате ДТП автомобилю Магомедова К.М. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Карагишиева З.Х., нарушившая требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего Магомедова К.М. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>, виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

21.06.2016г. между потерпевшим Магомедовым К.М. и Ирисбиевым И.М. заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении вышеуказанного страхово...

...го случая, в соответствии с которым право требования к ООО СК «Согласие» в полном объеме передано потерпевшим Ирисбиеву И.М., в том числе по возмещению ущерба, неустоек и штрафов.

27.06.2017 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, так как согласно сведениям, имеющимся в информационной базе ООО СК «Согласие», по договору ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты> собственником автомобиля ВАЗ 217030, гос.номер К712ХК05 является иное лицо, гражданская ответственность Магомедова К.М., как нового собственника ВАЗ, на момент ДТП не была застрахована в ООО СК «Согласие».

В связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было получено Страховщиком 17.03.2017 года.

Истец для определения размера ущерба обратился к ИП «Кочкину С.М.». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 10.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 133,50 руб., стоимость проведения оценки составила 5 000 руб.

13.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 133,50 рубля, неустойку за период с 07.04.2017 г. по 14.05.2018 г. в размере 94 133,50 рубля, штраф в размере 50%, расходы на оплату госпошлины в размере 4 965,34 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ирисбиев И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ч. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 - 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 70).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с участием транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Карагишиевой З.Х., автомобиля ВАЗ-217030, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Магомедову К. М..

В результате ДТП автомобилю Магомедова К.М. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Карагишиева З.Х., нарушившая требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего Магомедова К.М. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>, виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

21.06.2016 г. между потерпевшим Магомедовым К.М. и Ирисбиевым И.М. был заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении вышеуказанного страхового случая, в соответствии с которым право требования к ООО СК «Согласие» в полном объеме передано потерпевшим Ирисбиеву И.М., в том числе по возмещению ущерба, неустоек и штрафов.

27.06.2017г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, так как согласно сведениям, имеющимся в информационной базе ООО СК «Согласие», по договору ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты> собственником автомобиля ВАЗ 217030, гос.номер К712ХК05 является иное лицо, гражданская ответственность Магомедова К.М., как нового собственника ВАЗ, на момент ДТП не была застрахована в ООО СК «Согласие».

В связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было получено Страховщиком 17.03.2017 года.

05.04.2017 г. ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Истец для определения размера ущерба обратился к ИП «Кочкину С.М.». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 10.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 133,50 руб., стоимость проведения оценки составила 5 000 руб.

13.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

31.07.2017 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховщику не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (необходимо предоставить договор цессии и уведомление об уступке прав требования).

Ответчик был не согласен с заявленными требованиями истца, поскольку по договору цессии от 21.06.2016г. право требования по вышеуказанному ДТП передано к ООО «Согласие», в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» считает себя ненадлежащим ответчиком.

Из договора цессии от 21.06.2016г. усматривается, что Ирисбиев И.М. имеет право требования по вышеуказанному ДТП к ООО СК «Согласие».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право требования к ПАО СК «Росгосстрах» истцу Ирисбиеву И.М. по договору цессии от 21.06.2016г. не передавалось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирисбиева И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

05RS0№-90

5-4406/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 сентября 2020 г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гаджиев А.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р-н Хасавюртовский, женатого, гражданина России, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу РД, р-н Хасавюртовский, <адрес>, ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по РД, г р-н Хасавюртовский, <адрес>, в нарушение Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (с внесёнными в него изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности», без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и находился на ул.<адрес>.

Своими действиями ФИО1 нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавируснуй инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Дагестан, изданного в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно пояснению ФИО1, данным им на месте совершения административного правонарушения, он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1-КоАП РФ признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ, работал без средств индивидуальной защиты, к нему подошел сотрудник полиции, проверил его документы и сообщил, что он нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной гото...

...вности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Дагестан, изданного в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Обещает в последующем не допустить правонарушение.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, по неизвестной суду причине на судебное заседание не явился, о причине своей не явки в суд не сообщил.

Руководствуясь ст.25.4 ч.3 КРФоАП, считаю возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Проверив представленные материалы и оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждена полностью по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1, кроме признания им вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3

При квалификации действий суд исходит из того, что действия совершены в условиях режима самоизоляции, безотлагательных причин для оставления места жительства у ФИО1, не имелось.

Согласно подпункту «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)"О введении режима повышенной готовности" "О введении режима повышенной готовности, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности. Ограничения, установленные настоящим пунктом, также не распространяются на граждан в случае наличия у них специальных пропусков, выдаваемых в порядке, установленном Правительством Республики Дагестан.

Как следует из его объяснений, данных на месте совершения административного правонарушения у ФИО1, исключительные случаи для оставления места проживания, указанные в Указе у него не имелись.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его семейного положения, признание вины в совершении административного правонарушения и раскаяние, что он ранее не был привлечён к административной ответственности, а также неблагополучную обстановку в <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р-н Хасавюртовский, женатого, гражданина России, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу РД, р-н Хасавюртовский, <адрес>, ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Штраф уплачивается по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по <адрес> ИНН 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: Отделение Национального Банка Республики Дагестан, КБК:18№, БИК:048209001, ОКТМО: 82735000, УИН: 18№.

При неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ, копия постановления о наложении административного штрафа направляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесший постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховном суде Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.Б. Гаджиев