Ирлицин Дмитрий Борисорвич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5620/2021

УИД 55 RS0001-01-2021-009267-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

помощника судьи Витовского В.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Кубриной Елене Михайловне, Ирлицину Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательств предоставив ответчику кредитные денежные средства. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, допуская просрочку платежей. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и потребовал досрочно погасить сумму задолженности. Отв...

...етчик требования Банка не исполнил, задолженность не погасил. Размер задолженности Кубриной Е.М. составляет 1 628 239 рублей 34 копейки, из которых: 1 512 824 рубля 51 копейка – просроченный основной долг, 74 830 рублей 43 копейки – просроченные проценты, 13 464 рубля 40 копеек – пени на сумму просроченных платежей, 27 120 рублей – страховая премия.

В связи с изложенным, АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с Кубриной Елены Михайловны задолженность по кредитному договору № в размере 1 628 239,34 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 341,20 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей. Просит также обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи заложенного имущества с открытых публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 664 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Ирлицин Д.Б.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кубрина Е.М., Ирлицин Д.Б., о дате и времени слушания дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Кубриной Е.М. – Моренко О.С., действующая на основании доверенности, не отрицала факта заключения Кубриной Е.М. кредитного договора, как и факт наличия задолженности. Просила снизить размер штрафных санкций, в том числе задолженности по страховой премии. Также пояснила, что в настоящее время автомобиль находится в собственности Ирлицина Д.Б., который забрал автомобиль, Кубрина Е.М. им не пользуется.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Кубриной Еленой Михайловной заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 738 375 рублей на срок 60 месяцев под 11,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке установленном договором.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Согласно условиям кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кубрина Е.М. приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Из искового заявления следует, что на протяжении длительного времени ответчик должным образом обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, денежные средства на счет не вносит, регулярные платежи в установленном размере не уплачивает.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 628 239 рублей 34 копейки, из которых: 1 512 824 рубля 51 копейка – просроченный основной долг, 74 830 рублей 43 копейки – просроченные проценты, 13 464 рубля 40 копеек – пени на сумму просроченных платежей, 27 120 рублей – страховая премия.

Представитель ответной стороны факт заключения кредитного договора, наличия задолженности, не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ основания для удовлетворения требований банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 628 239 рублей 34 копейки.

При этом оснований для снижения размера штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Выводы представителя ответчика о том, что заявленная задолженность по страховой премии также носит штрафной характер, ошибочны, поскольку данный вид платежа носит иной характер, представляет собой плату за оказание услуг по страхованию. В связи с этим, к данной сумме не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок реализации заложенного имущества определяется ст. 350 ГК РФ.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что последний раз платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, то исковые требования в части обращения взыскания в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № - подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время собственником транспортного средства является ответчик Ирлицин Д.Б., право собственности которого возникло на основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правовой позицией АО «Тинькофф Банк» относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 664 000 рублей, согласно экспертному заключению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статей 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Настоящий иск предъявлен после 01.07.2014, в связи с чем начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом следует отметить, что оценка автомобиля, представленная в материалы дела, произведена без осмотра транспортного средства, то есть не учитывает реальное техническое состояние автомобиля, который в течение длительного времени находится в эксплуатации. В распоряжение оценщика не были представлены сведения о наличии скрытых повреждений, данные о пробеге и техническом состоянии объекта оценки, что, по мнению суда, исключает возможность оценить представленное истцом заключение как допустимое и достоверное.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на движимое имущество, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в размере, указанном истцом; она подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда по результатам осмотра транспортного средства.

Поскольку экспертное заключение не было принято в качестве доказательства по делу, оснований для возмещения расходов на проведение оценки, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика Кубриной Е.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 341,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Кубриной Елены Михайловны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 1 628 239,34 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 341,20 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащий Ирлицину Дмитрию Борисовичу, путем продажи заложенного имущества с открытых публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Судья подпись О.Н. Симахина