Исааков Наталья Николаевна

Дело № 2-7029/23

78RS0008-01-2023-004576-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османовой Низико Саидовны к Исааковой Наталье Николаевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Османова Н.С. обратилась в суд с иском к Исааковой Н.Н., указывая на то, что является собственником автомобиля Бентли г.р.з. <№>. 14.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хаммер г.р.з. <№> под управлением Исааковой Н.Н. и припаркованного автомобиля Бентли г.р.з. <№>, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине Исааковой Н.Н., которая двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности манёвра и совершила наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность водителя автомобиля Хаммер г.р.з. <№> на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли г.р.з. <№> составила 58180 руб. Османова Н.С. просила взыскать с Исааковой Н.Н. в счёт возмещение ущерба 58180 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945 руб.

Османова Н.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Исаакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушат...

...ь дело в её отсутствие, возражений по иску не представила, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – Моргуль А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, возражений по иску не представила, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Османова Н.С. является собственником автомобиля Бентли г.р.з. <№>.

14.12.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Хаммер г.р.з. <№> под управлением Исааковой Н.Н. и припаркованного автомобиля Бентли г.р.з. <№>.

ДТП произошло по вине Исааковой Н.Н., которая двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности манёвра и совершила наезд на автомобиль истца, после чего скрылась с места ДТП.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хаммер г.р.з. <№> была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобиль Бентли г.р.з. <№> получил механические повреждения.

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли г.р.з. <№> составила 58180 руб.

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП 14.12.2022г., в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба размере 58180 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Османовой Низико Саидовны удовлетворить.

Взыскать с Исааковой Натальи Николаевны, паспорт <№> в пользу Османовой Низико Саидовны в счёт возмещение ущерба 58180 руб., судебные расходы в размере 1945 руб., а всего 60125 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023г.