Исаенко Ирина Витальевна

Дело № 2- 1224/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Литвиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаенко И.В. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по городскому округу <адрес>, ГБУЗ НО « Борская центральная районная больница»,ГБУЗ НО ПТД <адрес> о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, признании права на досрочное назначение пенсии, включении периодов работы в стаж, обязании назначить пенсию, обязании представить документы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Исаенко И.В., с учетом уточнений, обратилась в суд к ГУ Управление пенсионного фонда РФ городского округа <адрес> со следующими исковыми требованиями:

Признать Решение Управления Пенсионного фонда РФ по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по городскому округу <адрес> включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача Ситниковской больнице в льготном исчислении, т.е. 1 год за 1 год 3 месяца;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача Ситниковской участковой больницы в льготном исчислении, т.е. 1 год за 1 год З месяца;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача в Борском противотуберкулезном диспансере;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- нахождение на курсах повышения квалификац...

...ии;

назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения с заявлением в УПФ РФ по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» и ГБУЗ НО ПТД <адрес> г. Н. Новгорода предоставить приказы, тарификационные списки работников, штатные расписания, лицевые счета по заработной плате за указанные льготные периоды ее работы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г.она обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ по городскому округу <адрес> ( далее УПФ)с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В соответствии с Решением от ДД.ММ.ГГГГ Управления ПФ РФ по городскому округу <адрес> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду недостаточности стажа, в том числе отказано во включении в специальный стаж указанных периодов работы. В указанные выше периоды работы она фактически занималась указанной выше специальной медицинской деятельностью. Период нахождения на курсах повышения квалификации также должен быть зачтен в специальный трудовой стаж, поскольку повышение квалификации возлагалось на нее приказом руководителя.

Истец, ее представитель Батрак С.Н. поддержали свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика-УПФ Звездина Л.В. в судебных заседаниях с иском не соглашалась, поддержала основания, изложенные в решении Управления ПФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ГБУЗ НО « Борская центральная районная больница»,ГБУЗ НО ПТД <адрес> в суд не явились, но также в судебных заседаниях с иском не соглашались, указав, что никакие документы о стаже истца они не удерживают, все документы по запросу компетентных органов представляют, заявлений истца о предоставлении документов о стаже, на которое отказано было бы, не имеется.

Заслушав стороны, свидетеля Ф.А.А., поддержавшей доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 6 (ч. 2), ст. 15 (ч. 4), ст. 17 (ч. 1), ст. ст. 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсия» установлены основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам : лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организации), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения" в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 464, а периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии со Списком и правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления.

В отношении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению Списки работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 781.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Закона РФ "О страховых пенсиях" "Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии" утверждаются Правительством Российской Федерации,

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение утвержден Список работ, профессий, должностей, учреждений, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Пунктом 3 указанного Постановления Правительства РФ предусмотрено исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № — для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно- эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № — для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения, и сельского хозяйства» - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555, в качестве подтверждения периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, штатные расписания, должностные инструкции, справки работодателя о занятости в соответствующих должностях, справки, уточняющие особый характер, акты проверки характера условий труда и т.д.

Истцу отказано во включении в специальный стаж следующих периодов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача Ситниковской больнице в льготном исчислении, т.е. 1 год за 1 год 3 месяца;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача Ситниковской участковой больницы в льготном исчислении, т.е. 1 год за 1 год З месяца;

Судом исследованы в отношении данных периодов работы истца первичные документы-приказы БЦРБ за ДД.ММ.ГГГГ г.г. о совмещении в указанные периоды Исаенко И.В. должности врача педиатра, данные приказы называются именно о совмещении должностей, приказы имеются по каждому спорному году. Также представлены приказы БЦРБ за ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате указанной работы врачом Исаенко И.В., указание на оплату по совместительству в этих приказах, суд считает неправильным наименованием вида работы, так как, как указано выше, представлены приказы работодателя о допуске врачом именно в порядке совмещения. Судом в отношении данных периодов истца в Ситниковской участковой больнице исследованы карточки- справки, в которых указано, что Исаенко И.В. совмещала должности главного врача и педиатра, ей начислялась заработная плата за совмещение.

Также исследована судом в отношении данных периодов работы в Ситниковской больнице справка БЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №, уточняющая ее стаж, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исаенко И.В. работала в должности врача Ситниковской участковой больницы, а именно в порядке внутреннего совместительства главным врачом и врачом педиатром.В справке имеется исправление, что должно быть указано - работа в порядке совмещения. Внутреннее совместительство, как показала указанный выше свидетель- работник отдела кадров БЦРБ, было фактически совмещение должностей истцом, об этом свидетельствуют и указанные выше приказы о допуске Исаенко И.В. к работе врачом- педиатром вместе с работой главного врача.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исаенко И.В. работала в должности врача в Борском противотуберкулезном диспансере. Указанное подтверждается также первичными документами – расчетными листками за каждый месяц работы истца, где указано, что Исаенко И.В.совмещала работу врача- фтизиатра и главного врача. Согласно уточняющей справки ГУЗ НО «Противотуберкулезный диспансер <адрес> г. Н. Новгорода» от ДД.ММ.ГГГГ в период работы Исаенко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на внутреннем совместительстве врачом и главным врачом диспансера, что также суд оценивает как совмещение.Что Исаенко И.В. работала в должности врача фтизиатра и главного врача никем не оспаривалось, а оспаривается УПФ, что она работала именно в виде совмещения данных должностей. Неправильное указание работодателем совмещения как- внутреннее совместительство, совместительство не является виной работника.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно п. 3.6 Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, врачам-руководителям учреждений и их заместителям-врачам разрешается вести в учреждениях, в штате которых они состоят, работу по специальности в пределах рабочего времени по основной должности в размере до 0,25 ставки врача соответствующей специальности и вне рабочего времени до 0,5 ставки врача соответствующей специальности.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников. Продолжительность работы по совместительству для медицинских и фармацевтических работников в течении месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору не может превышать для медицинских, фармацевтических работников половины месячной нормы рабочего времен, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.

Пунктом 5.3 Положения об оплате труда работников здравоохранения РФ, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, также было установлено, что врачам - руководителям учреждений здравоохранения и их заместителям врачам разрешается вести в учреждениях, в штате которых они состоят, работу по специальности в пределах рабочего времени по основной должности с оплатой в размере до 25% должностного оклада врача соответствующей специальности. Работа руководителей и их заместителей по специальности, независимо от ее характера и объема, должна отражаться в соответствующих документах, размер доплаты определяется приказом по учреждению.

Суду представлены доказательства, что Исаенко И.В. работала в данном режиме.

Также подлежат включению в специальный стаж периоды-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- нахождение на курсах повышения квалификации.

Истец представила доказательства в подтверждение занятия лечебной деятельностью в эти периоды, получения заработной платы. Судом исследованы документы в отношении данных периодов работы истца - уточняющие стаж справки, которые выполнены с учетом первичных документов о трудовой деятельности истца в данный период, представлены приказы о направлении на курсы.

Указанный период не включен истцу, так как в данные периоды она не работала.

С данным доводом ответчика суд не может согласиться, так как указанным выше Постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено включение в специальный стаж в льготном исчислении работа среднего медицинского персонала отделений или палат хирургического профиля, что применимо к указанным выше периодам работы истца.

Истец обучалась на курсах повышения квалификации в указанные периоды.

Генеральной конференцией Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ приняты Рекомендации "Об оплачиваемых учебных отпусках", пунктом 21 которых предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления права на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав.

Во время нахождения работника на курсах повышения квалификации трудовые отношения с ним не прекращаются, за ним сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы, перечисляются страховые взносы. Повышение квалификации для медицинских работников является обязательным условием осуществления лечебной деятельности.

Действующим ранее Кодексом законов о труде РФ и Трудовым кодексом РФ предусмотрено, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством (ст. 112 КЗоТ РФ, ст. 187 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы.

Поскольку на курсы повышения квалификации истица направлялась по инициативе работодателя, в эти периоды за ней сохранялось место работы, выплачивалась заработная плата, и производились иные выплаты, предусмотренные законодательством, отказ пенсионного органа во включении в специальный стаж указанных периодов не соответствует вышеназванным положениям закона.

УПФ не является работодателем Исаенко И.В.,а сам работодатель в вышеуказанных доказательствах подтвердил занятие истца трудовой деятельностью, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Требования о признании решения УПФ от ДД.ММ.ГГГГ от отказе, признании права на пенсию, обязании назначить пенсию являются производными от данных требований и подлежат удовлетворению с учетом изложенного выше.

С учетом включенных судом и ответчиком в досудебном порядке периодов работы истцу, у нее на момент обращения имелся необходимый стаж для назначения ей пенсии.

Что касается требований истца к ГБУЗ НО « Борская центральная районная больница»,ГБУЗ НО ПТД <адрес> -обязать ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» и ГБУЗ НО ПТД <адрес> г. Н. Новгорода предоставить приказы, тарификационные списки работников, штатные расписания, лицевые счета по заработной плате за указанные льготные периоды ее работы, то данные требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что никакие документы о стаже истца ответчики не удерживают, все документы по запросу компетентных органов представляют, заявлений истца о предоставлении документов о стаже, на которое отказано было бы, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец не представил таких доказательств и не смог пояснить какие документы не выдаются или не представляются в УПФ ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Исаенко И.В. удовлетворить частично.

Признать Решение Управления Пенсионного фонда РФ по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по городскому округу <адрес> включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача Ситниковской больнице в льготном исчислении, т.е. 1 год за 1 год 3 месяца;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача Ситниковской участковой больницы в льготном исчислении, т.е. 1 год за 1 год З месяца;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача в Борском противотуберкулезном диспансере;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- нахождение на курсах повышения квалификации;

назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения с заявлением в УПФ РФ по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований- обязать ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» и ГБУЗ НО ПТД <адрес> г. Н. Новгорода предоставить приказы, тарификационные списки работников, штатные расписания, лицевые счета по заработной плате за указанные льготные периоды ее работы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Рыжова О.А.

Дело № 5-1/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Бор Нижегородской области 11 января 2013 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Пронин Д.Н., рассмотрев протокол № 495 от 29.11.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденном в отношении юридического лица – Государственного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Противотуберкулезный диспансер Канавинского района г. Н.Новгорода» - Борский противотуберкулезный диспансер» (далее - ГУЗ НО «Противотуберкулезный диспансер Канавинского района г. Н.Новгорода» - Борский противотуберкулезный диспансер»), с участием его представителя по доверенности – Исаенко И.В.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> М.К.В. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении юридического лица – ГУЗ НО «Противотуберкулезный диспансер <адрес> г. Н.Новгорода» - Борский противотуберкулезный диспансер», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в здании, помещениях ГУЗ НО «Противотуберкулезный диспансер <адрес> г. Н.Новгорода» - Борский противотуберкулезный диспансер», расположенных по адресу: <адрес>, было совершено повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в повторном нарушении требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом регулировании», строительных норм и правил пожарной безопасности, норм пожарной безопасности, что установлено актом по результатам внепланового мероприятия по контролю № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) здание котельной (<адрес>) не оборудовано установками автоматической противопожарной защиты согласно произведенным расчетам категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, что не соответствует ст. 46 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании», п. 61 ППР (Правила противопожарного режима), НБП 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; 2) Здание котельной (<адрес>) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно произведенным расчетам категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, что не соответствует ст. 46 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании», НПБ-104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; 3) Бытовое помещение здания котельной (<адрес>) Не отделено дверью с нормируемым пределом огнестойкости от помещения котельной, что не соответствует ст. 46 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании»; п. 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; 4) В бытовой части здания котельной без естественного освещения, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции, что не соответствует ст. 46 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании»; п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление и кондиционирование»; 5) Высота эвакуационного выхода котельной в свету составляет менее 1,9 м, что не соответствует ст. 46 ФЗ-184; п. 6.16 СНиП 21-01-97*; 6) В бытовой части здания котельной отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, что не соответствует ст. 46 ФЗ №, НБП 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; 7) Бытовая часть здания котельной не оборудована системой оповеще...

...ния и управления эвакуацией людей при пожаре, что не соответствует ст. 46 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании», НПБ-104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; 8) В здании котельной проводится эксплуатация приборов со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника, что не соответствует п. 42 ППР «Правил противопожарного режима в РФ»: 9) Здание котельной не обеспечено наружной пожарной лестницей, что не соответствует ст. 46 ФЗ-184, п. 8.1, 8.3* СНиП 21-01-97*; 10) Здание гаража не оборудовано установками автоматической противопожарной защиты, что не соответствует ст. 46 ФЗ №; НБП 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; 11) Здание гаража не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не соответствует ст. 46 ФЗ №; НПБ-104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; 12) Здание лаборатории (<адрес>) не оборудовано установками автоматической противопожарной защиты, что не соответствует ст. 46 ФЗ №; НБП 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; 14) Здание лаборатории (<адрес>) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не соответствует требованиям ст. 46 ФЗ №; НПБ-104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», 15) Столовая (<адрес>) прибор приемно-контрольный системы автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, что нарушает требования ст. 46 ФЗ-184; п. 12.12 НПБ 88-2001 (Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования.), п. 13.14.5 СП 513130.2009; 16) Здание Физиокабинета (<адрес>) не оборудовано установками автоматической противопожарной защиты, что нарушает ст. 46 ФЗ №; НБП 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; 17) Здание Физиокабинета (<адрес>) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что нарушает ст. 46 ФЗ №; НПБ-104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; 18) имеющийся пожарный гидрант, расположенный по адресу: <адрес> находится в нерабочем состоянии, а именно: отсутствует стояк, что нарушает требования п. 55 ППР в РФ; 11) Здания и помещения (с круглосуточным пребыванием людей), не оборудованы пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы, что нарушает ст. 46 ФЗ-184; п. 12 НПБ 110-03.

Допрошенная в судебном заседании Исаенко И.В. пояснила, что действительно работает в должности главного врача ГУЗ НО «Противотуберкулезный диспансер <адрес> г. Н. Новгорода» - Борский противотуберкулезный диспансер» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения проверки госпожнадзором в апреле 2012 года были установлены ряд нарушений требований Правил пожарной безопасности и ГУЗ НО «Противотуберкулезный диспансер <адрес> г. Н. Новгорода» - Борский противотуберкулезный диспансер» постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Е.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей. Кроме того, было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении данных нарушений. В сентябре-октябре 2012 г. представители госпожнадзора вновь пришли к ним с проверкой, однако нарушения в полном объеме устранены не были, выполнили только то, на что хватило денежных средств. Нарушения находятся в процессе исполнения и по мере финансирования будут устранены, в настоящее время осталось провести противопожарную сигнализацию. Поскольку все нарушения полностью не устранены с привлечением ГУЗ НО «Противотуберкулезный диспансер <адрес> г. Н. Новгорода» - Борский противотуберкулезный диспансер» к административной ответственности согласна.

Начальник отделения ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> М.К.В. в судебном заседании пояснил, что во исполнение распоряжения главного заместителя Главного Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 6, ст. 6.1, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном пожарном надзоре», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Государственным инспектором ОГПН <адрес> по пожарному надзору проведена плановая проверка ГУЗ НО «Противотуберкулезный диспансер <адрес> г. Н. Новгорода» - Борский противотуберкулезный диспансер» по адресу: <адрес>, город областного значения Бор, <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения пожарной безопасности и постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Е.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ НО «Противотуберкулезный диспансер <адрес> г. Н. Новгорода» - Борский противотуберкулезный диспансер» было привлечено к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

В ходе внеплановой проверки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ (1 раб.день) и ДД.ММ.ГГГГ (1 раб.день) на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГлавного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Е.Л.В. в ГУЗ НО «Противотуберкулезный диспансер <адрес> г. Н. Новгорода» - Борский противотуберкулезный диспансер» было выявлено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ГУЗ НО «Противотуберкулезный диспансер <адрес> г. Н. Новгорода» - Борский противотуберкулезный диспансер».

Заслушав доводы Исаенко И.В., начальника отделения ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> М.К.В. исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему:

Частью 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ НО «Противотуберкулезный диспансер <адрес> г. Н. Новгорода» - Борский противотуберкулезный диспансер» постановлением № было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, в частности за отсутствие в зданиях котельной, гаража, лаборатории и физиокабинета установок автоматической противопожарной защиты и систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (л.д. 11-12).

В ходе внеплановой проверки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ (1 раб.день) и ДД.ММ.ГГГГ (1 раб.день) на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГлавного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Е.Л.В. в ГУЗ НО «Противотуберкулезный диспансер <адрес> г. Н. Новгорода» - Борский противотуберкулезный диспансер» были выявлены факты повторного нарушения требований пожарной безопасности, имели место те же нарушения, что и в ходе предыдущей проверки. Результаты внеплановой проверки были отражены в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13- 17).

Обстоятельства совершения ГУЗ НО «Противотуберкулезный диспансер <адрес> г. Н.Новгорода» - Борский противотуберкулезный диспансер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГлавного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Е.Л.В., актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Е.Л.В. в отношении ГУЗ НО «Противотуберкулезный диспансер <адрес> г. Н. Новгорода» - Борский противотуберкулезный диспансер» по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, протоколом № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> М.К.В. в отношении ГУЗ НО «Противотуберкулезный диспансер <адрес> г. Н. Новгорода» - Борский противотуберкулезный диспансер» (л.д. 5-10).

Законность и обоснованность проведения мероприятия по надзору, проведенного специалистами отделения ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, обладающими необходимыми познаниями в области пожарной безопасности и не заинтересованными в исходе дела, у суда сомнений не вызывает, ими установлены нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме вышеуказанных материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания, вина юридического лица ГУЗ НО «Противотуберкулезный диспансер <адрес> г. Н. Новгорода» - Борский противотуберкулезный диспансер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается показаниями Исаенко И.В., М.К.В.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в области пожарной безопасности составляет 1 год со дня его совершения. Таким образом, сроки давности привлечения ГУЗ НО «Противотуберкулезный диспансер <адрес> г. Н. Новгорода» - Борский противотуберкулезный диспансер» к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит собранными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных праовнарушениях, относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения юридического лица ГУЗ НО «Противотуберкулезный диспансер <адрес> г. Н. Новгорода» - Борский противотуберкулезный диспансер» к административной ответственности.

Действия юридического лица ГУЗ НО «Противотуберкулезный диспансер <адрес> г. Н. Новгорода» - Борский противотуберкулезный диспансер» суд квалифицирует по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд принимает признание вины.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также признание представителем ГУЗ НО «Противотуберкулезный диспансер <адрес> г. Н. Новгорода» - Борский противотуберкулезный диспансер» Исаенко И.В. вины в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства и считает целесообразным назначить минимально возможное наказание по санкции данной статьи в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 19.20, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – ГУЗ НО «Противотуберкулезный диспансер <адрес> г. Н. Новгорода» - Борский противотуберкулезный диспансер», юридический адрес: г. Н.Новгород, <адрес>, фактический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья Борского городского суда

<адрес>: Д.Н. Пронин

Постановление не вступило в законную силу

Дело № 5-3743/16

[ДД.ММ.ГГГГ]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Ляпина А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Исаенко [ФИО]6, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженки [Адрес], проживающей и зарегистрированной по адресу: [Адрес] не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного начальником отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт [Адрес] таможни Лебедевой О.С. следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 ч. 05 мин в зоне таможенного контроля ПАО «Международный аэропорт «Нижний Новгород» пассажирского авиарейса [Номер] «[ ... ]» гражданка РФ Исаенко [ФИО]6, пересекая таможенную границу Таможенного союза, следовала «зеленым» коридором, пассажирскую таможенную декларацию не заполняла, на вопрос должностного лица о наличии у неё товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию в письменной форме, ответила отрицательно.

В результате таможенного досмотра установлено, что гражданка Исаенко [ФИО]6 имеет в сопровождаемом багаже (ручная кладь) товар: 1 (один) блистер белого цвета с 10 (десятью) таблетками белого цвета. На оборотной стороне блистера нанесены надписи «[ ... ]®, таблетки 1 мг, срок годности 3 года». Слоты с таблетками не нарушены. Исаенко [ФИО]6 при перемещении через таможенную границу товара (1 (один) блистер белого цвета с 10 (десятью) таблетками белого цвета. На оборотной стороне блистера нанесены надписи «[ ... ]®, таблетки 1 мг, срок годности 3 года») не предъявила ...

...таможенному органу документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении данного товара, а также не представила таможенному органу пассажирскую таможенную декларацию на указанный товар, в отношении которого установлены запреты и ограничения.

Согласно заключению эксперта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], представленный на экспертизу образец «Препарат «[ ... ]» содержит в своем составе органическое вещество феназепам (7-бром-5-(о-хлорфенил)-2-3-дигидро-1Н-1,4-бензодиазепин-2-он), которое поименовано в Списке I раздела 2.12 «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры» Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, обозначенного в Решении коллегии Евразийской экономической комиссии от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О мерах нетарифного регулирования». В результате взвешивания образца в нативном виде установлено, что масса нетто блистера с нанесенной информацией «Феназепам 2,5 мг» составила 1,51 грамма. В ходе проведения исследований израсходовано 0,38 грамма объекта исследования «Препарат «Феназепам». Неизрасходованный образец (в виде порошка) в количестве 1,13 грамма вложен совместно с блистером и первичной упаковкой таможенного органа в бумажный конверт.

По данному факту [ДД.ММ.ГГГГ] старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля [Номер] таможенного поста Аэропорт [Адрес] таможни Глуховым С.Н.. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении [Номер] в отношении гражданки РФ Исаенко [ФИО]6 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

[ДД.ММ.ГГГГ] товар - Препарат "[ ... ]" серия [Номер] неизрасходованный образец (в виде порошка) в количестве 1,13 гр., вместе с блистером и первичной упаковкой таможенного органа, далее после проведенной экспертизы помещен в камеру хранения вещественных доказательств в Нижегородской таможне по адресу: [Адрес].

Стоимость товара, явившегося предметом данного административного правонарушения, согласно информации, представленной отделом контроля таможенной стоимости [Адрес] таможни (служебная записка от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) составляет 23 руб. (двадцать три) рубля.

В зале прилета пассажиров пункта пропуска Международного аэропорта Нижний Новгород, непосредственно перед системой двойного коридора, имеется информационная зона, обустроенная в соответствии с требованиями Решения Комиссии Таможенного союза от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], позволяющая физическому лицу сделать осознанный выбор формы декларирования товаров и соответствующего ей коридора. Данная информационная зона организована посредством стендов и объявлений, содержащих исчерпывающие данные но правилам перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу на русском и английском языках (в том числе размещена информация о товарах, запрещенных, ограниченных к ввозу на таможенную территорию таможенного союза). Непосредственно над входом в «зеленый» и «красный» коридоры расположены круглосуточно подсвечиваемые информационные табло на русском и английском языках (сведения об информационной зоне таможенного поста Аэропорт [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с приложением фотоизображений информационной зоны). Кроме того, нормативные акты Таможенного союза, устанавливающие порядок перемещения товаров через таможенную границу ТС, были опубликованы в средствах массовой (печатной) информации.

Следовательно, гражданка Исаенко И.В. имела реальную возможность, могла и должна была ознакомиться с правилами перемещения через таможенную границу Таможенного союза товаров, товаров для личного пользования.

Из всех установленных по делу обстоятельств следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП России, совершено Исаенко И.В. по неосторожности, то есть, лицо, совершившее правонарушение, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя, должно было и могло их предвидеть

Таким образом, гражданка Исаенко [ФИО]6 своим деянием совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Исаенк И.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ: недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно п. 256 раздела 2.12 «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры. Список I» Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О мерах нетарифного регулирования» ввоз «Препарата «Феназепам» на Таможенную территорию Таможенного союза ограничен. Физические лица могут осуществлять ввоз ограниченных количеств наркотических средств и психотропных веществ в виде лекарственных средств для личного применения по медицинским показаниям при наличии соответствующих документов.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Исаенко И.В. подтверждается материалами дела:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом отбора проб и образцов;

- актом таможенного досмотра товаров;

- письменными объяснениями самой Исаенко И.В.;

- актом отбора проб и образцов;

- решением о назначении таможенной экспертизы;

- заключением таможенного эксперта;

- актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение;

- копия пассажирского манифеста;

- протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу должностным лицом не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 ч. 05 мин в зоне таможенного контроля ПАО «Международный аэропорт «[ ... ]» пассажирского авиарейса [Номер] «[ ... ]» гражданка РФ Исаенко [ФИО]6, пересекая таможенную границу Таможенного союза, следовала «зеленым» коридором, пассажирскую таможенную декларацию не заполняла, на вопрос должностного лица о наличии у неё товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию в письменной форме, ответила отрицательно. В результате таможенного досмотра установлено, что гражданка Исаенко [ФИО]6 имеет в сопровождаемом багаже (ручная кладь) товар: 1 (один) блистер белого цвета с 10 (десятью) таблетками белого цвета. На оборотной стороне блистера нанесены надписи «Феназепам®, таблетки 1 мг, срок годности 3 года». Слоты с таблетками не нарушены. Исаенко [ФИО]6 при перемещении через таможенную границу товара (1 (один) блистер белого цвета с 10 (десятью) таблетками белого цвета. На оборотной стороне блистера нанесены надписи «Феназепам®, таблетки 1 мг, срок годности 3 года») не предъявила таможенному органу документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении данного товара, а также не представила таможенному органу пассажирскую таможенную декларацию на указанный товар, в отношении которого установлены запреты и ограничения.

Согласно заключению эксперта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], представленный на экспертизу образец «Препарат «[ ... ]» содержит в своем составе органическое вещество феназепам (7-бром-5-(о-хлорфенил)-2-3-дигидро-1Н-1,4-бензодиазепин-2-он), которое поименовано в Списке I раздела 2.12 «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры» Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, обозначенного в Решении коллегии Евразийской экономической комиссии от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О мерах нетарифного регулирования». В результате взвешивания образца в нативном виде установлено, что масса нетто блистера с нанесенной информацией «Феназепам 2,5 мг» составила 1,51 грамма. В ходе проведения исследований израсходовано 0,38 грамма объекта исследования «Препарат «Феназепам». Неизрасходованный образец (в виде порошка) в количестве 1,13 грамма вложен совместно с блистером и первичной упаковкой таможенного органа в бумажный конверт.

Стоимость товара, явившегося предметом данного административного правонарушения, согласно информации, представленной отделом контроля таможенной стоимости Нижегородской таможни (служебная записка от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) составляет 23 руб. (двадцать три) рубля.

Исаенко И.В. имела реальную возможность, могла и должна была ознакомиться с правилами перемещения через таможенную границу Таможенного союза товаров, товаров для личного пользования.

Из всех установленных по делу обстоятельств следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП России, совершено Исаенко И.В. по неосторожности, то есть, лицо, совершившее правонарушение, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя, должно было и могло их предвидеть

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Причины, указанные Исаенко И.В. в объяснениях к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Исаенко [ФИО]6 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства и характер рассматриваемого дела, личность Исаенко И.В., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за подобные нарушения.

Не оставлено без внимания и отношения самой Исаенко И.В. к совершенному правонарушению, которая вину в содеянном не оспаривала.

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, предусмотренной санкцией ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 16.2, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновной Исаенко [ФИО]6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения (препарат «Феназепам» серия 460416 неизрасходованный после проведения экспертизы образец: в виде порошка в количестве 1,13 грамма).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: А.М. Ляпин

Дело № 5-22/2021

25RS0018-01-2021-000001-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Кировский 25 января 2021 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИСАЕНКО И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, – привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Исаенко И.В. покинула место фактического проживания по адресу: <адрес>, и, находясь по адресу <адрес>, не имела при себе документа, удостоверяющего личность, зная, что на территории Приморского края введён режим повышенной готовности и, что покидать жилое помещение можно только при острой необходимости, тем самым, не выполнила п.п. «Д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, а также нарушила п. 2 Постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 г. № 21-пг (ред. от 12.11.2020 г.) «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)», тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на ...

...которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Исаенко И.В. не явилась, о дне и времени его проведения уведомлялась судебной повесткой, в своих письменных объяснениях указала, что вину в совершении правонарушения она признаёт, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно п.п. «Д» п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «В» настоящего пункта и подпунктами «Б» и «В» пункта 4 настоящих Правил.

На основании федеральных законов «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 года № 68-ФЗ, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в целях снижения рисков её завоза и распространения на территории Приморского края Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 года № 21-пг (ред. от 12.11.2020 года) «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края был введён режим повышенной готовности.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 указанного постановления губернатора Приморского края следует, что гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, предписано не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев, предусмотренных п. 5, п. 5.1 настоящего постановления.

Согласно п. 5 этого постановления граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания) в следующих случаях: обращение за медицинской помощью и в иных случаях, представляющих угрозу для жизни и здоровья; следование к месту (от места) жительства (пребывания) инвалида I группы, инвалида с детства I группы, гражданина старше 65 лет в целях обеспечения ухода за ними; следование к месту (от места) приобретения товаров, к ближайшему месту оказания услуг, выполнения работ, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством; выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); вынос отходов до ближайшего места накопления отходов; следование от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам, а также к земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и обратно при наличии правоустанавливающих документов на данные строения, дома, земельные участки.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Виновность Исаенко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, кроме полного признания ею своей вины в его совершении, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаенко И.В. по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, рапортом полицейского отделения № 3 ОВ ППСП МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1, а также письменными объяснениями Исаенко И.В.

Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение факт совершения Исаенко И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Исаенко И.В., суд учитывает полное признание ею своей вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности Исаенко И.В., а также наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности назначить ей административное наказание по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ИСАЕНКО И.В., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов