Исаенко Татьяна Алексеевна

дело№2-709/2022

25RS0015-01-2022-001081-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дальнегорск 03августа2022года

СудьяДальнегорскогорайонногосудаПриморскогокраяКарпунинР.С.присекретареГуськовойЕ.Н.,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуГулянЕразикХачиковныкИсаенкоТатьянеАлексеевнеовзысканииущербаотзаливапомещенияисудебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2022ГулянЕ.Х.обратиласьвДальнегорскийрайонныйсудПриморскогокраясискомкИсаенкоТ.А.овзысканииущербаотзаливапомещениявсумме53746рублей24копейкиисудебныхрасходоввсумме15812рублей.

Всудебныезаседания12.07.2022,03.08.2022истецГулянЕ.Х.неявилась,ходатайстворассмотренииделавееотсутствиенезаявляла,уведомленанадлежащимобразомовременииместесудебногозаседания.

Всудебныезаседания12.07.2022,03.08.2022ответчикИсаенкоТ.А.,неявилась,уведомленанадлежащимобразом,ходатайствнезаявляла.

Всудебныезаседания12.07.2022,03.08.2022представительООО«Приоритет»,являющегосятретьимлицом,незаявляющимсамостоятельноготребования,неявился,уведомленнадлежащимобразом,ходатайствнезаявлял,вделеимеютсяуведомленияоврученииповесток.

Согласногражданскомуделусудебныеповесткинаправлялисьзаказнымиписьмамисуведомлениемистцупоадресу:<адрес>:<адрес>,г.Дальнегорск,проспект50летОктября,<адрес>.

Всилуположенийстатьи165.1ГКРФзаявления,уведомления,извещения,требованияилииныеюридическизначимыесообщения,скоторымизаконилисделкасвязываетгражданско-правовыепоследствиядлядругоголица,влекутдляэтоголицатакиепоследствиясмоментадоставкисоответствующегосообщенияемуилиегопредставителю.Сообщениесчитаетсядоставленнымивтехслучаях,еслионопоступилолицу,которомуононаправлено(адресату),нопообс...

...тоятельствам,зависящимотнего,небылоемуврученоилиадресатнеознакомилсясним.

Однакопочтоваякорреспонденциявернуласьвадрессуда,сотметкойистексрокхранения,всвязисчем,исходяизположенийст.165.1ГКРФсудполагаетистцаиответчика,извещенныминадлежащимобразом.

Всоответствиисабз.7ст.222ГПКРФсуд,оставляетзаявлениебезрассмотрениявслучае,еслиистец,непросившийоразбирательстведелавегоотсутствие,неявилсявсудпоповторномувызову,аответчикнетребуетрассмотренияделапосуществу.

Суд,решаявопрособоставленииискабезрассмотрения,учитываетналичиедостаточныхправовыхоснованийифактическихданныхдляпринятияданногопроцессуальногорешения.

Наоснованииизложенногоируководствуясьабз.7ст.222,225ГПКРФ,судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производствопогражданскомуделу№поискуГулянЕразикХачиковныкИсаенкоТатьянеАлексеевнеовзысканииущербаотзаливапомещенияисудебныхрасходовоставитьбезрассмотрения.

Разъяснить,чтовсоответствиисч.2ст.223ГПКРФ,послеустраненияобстоятельств,послужившихоснованиемдляоставлениязаявлениябезрассмотрения,заинтересованноелицовправевновьобратитьсявсудсзаявлениемвобщемпорядке.

Согласноч.3ст.223ГПКРФ,судпоходатайствуистцаотменяетсвоеопределениеобоставлениизаявлениябезрассмотрения,еслиистецпредставитдоказательства,подтверждающиеуважительностьпричиннеявкивсудебноезаседаниеиневозможностисообщенияонихсуду.

Судья Р.С.Карпунин

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0026-01-2020-000970-19

Дело № 33-1284/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-666/2020

Строка № 068г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Кожевниковой А.Б., Храпина Ю.В.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело № 2-666/2020 по иску Исаенко Татьяны Алексеевны к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Острогожском районе Воронежской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение пенсии, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию,

по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Острогожском районе Воронежской области,

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от22 декабря 2020 г.

(судья Говоров А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Исаенко Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Острогожском районе Воронежской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение пенсии, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию, в обоснование указала, что 30.07.2018 она обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Острогожском районе Воронежской области (далее - Пенсионный фонд) с заявлением о назначении пенсии. По результатам рассмотрения в назначении пенсии было отказано. 25.11.2019 повторно обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической ...

...деятельностью, по результатам рассмотрения которого в назначении пенсии отказано, поскольку ответчиком не были засчитаны в стаж работы, дающий право на назначение пенсии периоды нахождения на курсах повышения квалификации, периоды работы в должности пионерской вожатой, а также библиотекаря в школе.

Просила суд, с учетом уточнения требований: признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии, обязать территориальный орган Пенсионного фонда РФ включить в трудовой стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01.05.2008 по 30.06.2008, с 15.06.2011 по 01.07.2011, работы старшей пионерской вожатой с 17.08.1990 по 09.07.1991, с 21.07.1991 по 31.08.1992, а также работы в должности библиотекаря с 01.09.1992 по 31.08.1993, с 01.09.1993 по 31.08.1994, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента наступления права (Л. 1-6).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от22 декабря 2020 года постановлено:

Признать решение ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Острогожском районе Воронежской области от 26 февраля 2020 года № 200000011228/838220/19 об отказе в назначении пенсии Исаенко Татьяне Алексеевне незаконным.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Острогожском районе Воронежской области включить в стаж педагогической деятельности, дающий право на назначение досрочной пенсии, следующие периоды работы:

1) периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с01.05.2008 по 30.06.2008;с 15.06.2011 по 01.07.2011;2) периоды работы в должности старшей пионервожатой:с 17.08.1990 по 09.07.1991;с 21.07.1991 по 31.08.1992;3) периоды работы в должности библиотекаря:с 01.09.1992 по 31.08.1993;с 01.09.1993 по 30.09.1993.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Острогожском районе Воронежской области назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 25 ноября 2019 года (Л. 151, 152-159).

На данное решение суда ГУ-УПФ РФ в Острогожском районе Воронежской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда основаны на не полном исследовании всех обстоятельств имеющих значение для дела, суд не дал правильной оценки представленным доказательствам и принятии нового решения по делу (Л. 164-167).

В судебное заседание явились: представитель ответчика- Бакулин Р.В. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

До 01.01.2015 года в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имели лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельное в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичная норма закреплена в пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в соответствии с которой, страховая пенсия назначается ранее достижения общеустановленного возраста лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) согласно п. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 30 указанного Федерального закона, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

При рассмотрении вопроса о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости необходимо руководствоваться Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российско Федерации от 29.10.2002 года №781.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации о 28.12,2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом постановления Правительств РФ от 16.07.2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности) дающей право на досрочное пенсионное обеспечение»:

до 01.01.1992 года - в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР о 17.12.1959 года № 1397 (по желанию пенсионера - до 01.10.1993 года);

с 01.01.1992 года до 31.10.1999 года - в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463;

с 01.11.1999 года до 31.12.2001 года - Списка должностей, работа в которых засчитываемся в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей и Правил исчисления сроков выслуги и для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года №1067;

с 01.01.2002 года – Список должностей и учреждений, …, Правил исчисления периодов работы, …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2018 истец обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Острогожском районе Воронежской области (далее - Пенсионный фонд) с заявлением о назначении пенсии. По результатам рассмотрения в назначении пенсии было отказано. 25.11.2019 истец повторно обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, по результатам рассмотрения которого в назначении пенсии отказано, поскольку ответчиком не были засчитаны в стаж работы, дающий право на назначение пенсии периоды нахождения на курсах повышения квалификации, периоды работы в должности пионерской вожатой, а также библиотекарем в школе.

Исаенко (Богомаз) Т.А. 17.08.1990 принята на работу в Среднюю школу № 2 г. Острогожска на должность старшей пионервожатой, в которой работала до перевода на должность учителя географии 01.09.1994.

Согласно справке МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Острогожского района № 383 от 31.08.2020 заработная плата за периоды работы в должности пионервожатой начислялась, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены.

В указанный период Исаенко Т.А. работала по совместительству в этой же школе на 0,5 ставки библиотекарем в периоды с 01.09.1992 по 31.08.1993 и с 01.09.1993 по 31.08.1994.

В периоды с 01.05.2008 по 30.06.2008, с 15.06.2011 по 01.07.2011 Исаенко Т.А. находилась на курсах повышения квалификации, которые успешно окончила, о чем выдано свидетельство № 943/08 и удостоверение № ДЗ-1069 от 01.07.2011.

Как следует из справки МКОУ «СОШ № 2» от 30.07.2018 курсы в период с 01.05.2008 по 30.06.2008 проходили без отрыва от производства. Согласно справке МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Острогожского района» № 480 от 13.08.2019 за указанные периоды за работником сохранялось рабочее место, начислена заработная плата, уплачены страховые взносы на пенсионное страхование. На период обучения с 15.06.2011 по 01.07.2011 работодателем предоставлялся дополнительный отпуск в связи с обучением, о чем имеется соответствующий приказ № 25 от 10.06.2011.

Включая, в специальный стаж периоды работы истицы с 17.08.1990 по 09.07.1991 и с 21.07.1991 по 31.08.1992 в должности старшей пионервожатой суд правильно исходил из следующего.

Включение периода работы в должности пионервожатой в специальный стаж предусматривалось Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.

Данное Положение утратило силу с 01 октября 1993 года в связи с принятием Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 953 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 17.08.1990 по 09.07.1991 и с 21.07.1991 по 31.08.1992 в должности старшей пионервожатой.

Пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работниками просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановления Совмина СССР от 17.12.1959 №1397 предусмотрено, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых; время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Пунктом 4 данного Положения предусмотрено, что время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию согласно Перечню, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397.

С учетом этого обстоятельства спорные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, при условии соблюдения механизма зачета, то есть работником должно быть выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Как следует из трудовой книжки истицы, за периодом ее работы в должности старшей пионерской вожатой непосредственно следовала педагогическая деятельность, таким образом, соблюдено условие включения спорных периодов работы в должности библиотекаря с 01.09.1992 по 31.08.1993 и с 01.09.1993 по 30.09.1993 в педагогический стаж.

Ст. 187 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на эти курсы, и исчисление трудового стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные периоды нахождения Исаенко Т.А. на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

С учетом включения спорных периодов в специальный стаж, суд удовлетворил исковые требования истицы об обязании назначить ей досрочную пенсию по старости с момента обращения за таковой – с25 ноября 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части даты назначения досрочной пенсии исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 03.10.2018г. № 350-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8. пунктах 19-21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к Федеральному закону Российской Федерации от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Кроме того, согласно ч.1 ст.22 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Сторонами по делу не отрицалось в суде апелляционной инстанции, что на дату обращения 25.11.2019 за досрочным назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400 от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, истица имеет стаж педагогической деятельности продолжительностью 25 лет 05 месяцев17 дней.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что право на досрочную страховую пенсию по старости (приобретение необходимого 25-летнего специального стажа) возникло на дату - 08.06.2019 года, право на назначение и выплату досрочной страховой пенсии по старости, с учетом соблюдения условия об истечении 6-месячного срока с момента приобретения 25-летнего специального стажа, возникло с 08.12.2019 года.

Таким образом, судом были не правильно истолкованы нормы материального права.

Судебная коллегия полагает необходимым решение в части назначения досрочной пенсии с 25 ноября 2019 года отменить, принять в этой части новое решение об обязании пенсионного органа назначить Исаенко Т.А. досрочную страховую пенсию по старости с 08 декабря 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от22 декабря 2020 г. в части даты назначения досрочной пенсии с 25 ноября 2019 г.- отменить, принять в этой части новое решение, которыми обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Острогожском районе Воронежской области назначить Исаенко Татьяне Алексеевне досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 08 декабря 2019 г.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 11-201/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Махониной Е.А., при секретаре Гавриш А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 28.12.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Исаенко Т.А. задолженности в сумме 32200 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 583 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 28.12.2020 заявление ООО «Агентство судебного взыскания» было возвращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

ООО «Агентство судебного взыскания» не согласилось с определением, подало на него частную жалобу. В жалобе указало, что должнику был предоставлен заем в электронном виде через систему моментального электронного кредитования КИВИ Банк (АО), т.е. онлайн-заем. При этом договор займа со стороны заемщика был подписан с использованием WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи), на использование которого заявитель дал свое согласие через личный кабинет. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного т...

...елефона, указанного в оферте на предоставление займа. В оферте на предоставление займа указаны все необходимые сведения о заемщике. Просит суд отменить указанное определение.

В судебное заседание представитель ООО «Агентство судебного взыскания» не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещался о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений при вынесении определения не допущено.

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Исаенко Т.А. задолженности по договору займа от 22.06.2019 № 1805215650/2 в размере 32200 рублей.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В п. 2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Принимая процессуальное решение по поступившему заявлению о вынесении судебного приказа, мировой судья, оценив обстоятельства, на которых основаны требования ООО «Агентство судебного взыскания», пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательства использования электронной подписи сторонами при заключении договора; доказательства получения заемщиком денежных средств, в связи с чем заявление подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку документы, приложенные к заявлению, недостаточны для решения вопроса о вынесении судебного приказа. Договор займа должником не подписан, сведений об ознакомлении его с условиями договора займа не представлено, также не представлены доказательства получения заемщиком денежных средств.

Оснований полагать, что договор займа был подписан электронной цифровой подписью должника, также не имеется. Доводы заявителя о том, что введение должником в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, не свидетельствуют об использовании Исаенко Т.А. электронной цифровой подписи при заключении договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 31.12.2017 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности в ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 23.05.2018) «О банках и банковской деятельности», договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном п. 5.8 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством РФ. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на Закон об электронной подписи, также верно исходил из того, что доказательств заключения сделки между сторонами в простой письменной форме, заявителем не представлено и не подтверждено приложенными документами.

Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Закона об электронной подписи равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, в представленных материалах документов, подтверждающих заключение между сторонами такого рамочного договора, не имеется.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность оставления заявления о выдаче судебного приказа без движения, мировой судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа заявителю. Возможность повторного обращения в суд после устранения указанного недостатка мировым судьей разъяснена.

Все обстоятельства, касающиеся вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 28.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Махонина