Исаенко Юлия Сергеевна

№ 5-374/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Вяземский районный суд Смоленской области

ул. Новоселов, д. 4, с. Угра, Смоленская область, 215430

с. Угра 01 декабря 2021 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Кирюхин А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Исаенко Ю. С., <данные изъяты>, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

19.10.2021 г. в 10 час. 50 мин. Исаенко Ю.С. находилась в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: Смоленская область, с. Угра, ул. Советская, д. 27а без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила требований п. 15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года N 24 «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями на 12.10.2021 N 103), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исаенко Ю.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, ...

...- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, пп "б" п. 3, пп "в", "г" п4 Правил предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Губернатором Смоленской области 18 марта 2020 принят Указ № 24 «О введении режима повышенной готовности (с изменениями на 12 октября 2021 года) в связи с угрозой распространения на территории Смоленской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введен режим повышенной готовности, границы территории, на которой могут возникнуть чрезвычайные ситуации, определены в пределах границ Смоленской области.

Пунктом 15.2 указа от 12 октября 2021 г. № 103 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020г № 24» установлено, обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе городского, пригородного, междугороднего и международного сообщения, осуществляющем регулярные и заказные перевозки, в такси и при посещении гражданами: - аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; - органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; - зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.;

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Факт совершения административного правонарушения Исаенко Ю.С., подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 67/24/008420/287 от 19.10.2021 г. (л.д. 2), рапортом инспектором ПДН ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» от 19.10.2021 г. (л.д. 3), объяснением Т.С. (л.д. 4).

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, судья находит установленной вину Исаенко Ю.С. в совершении административного правонарушения, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Исаенко Ю.С, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Исаенко Ю.С. является признание вины в совершенном правонарушении, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение судья учитывает характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность; отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Судья считает возможным назначить Исаенко Ю.С. административное наказание в виде предупреждения, так как находит что такое наказание, будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.29.10. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Исаенко Ю. С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

Председательствующий А.В. Кирюхин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

с участием представителя истца, Исаенко Ю.С., по доверенности - Черникова Е.А., представителя ответчика, ООО «Медиа-Тула» по доверенности – Ермаковой А.Н., представителя третьего лица, ООО «Кардинал» по доверенности - Егоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исаенко Ю.С. к ООО «Медиа-Тула» об обязании прекратить незаконное использование изображения, компенсации морального вреда,

установил:

Исаенко Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Тула» об обязании прекратить незаконное использование изображения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она (Исаенко Ю.С.) является матерью С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исковое заявление связано с нарушением прав ее (истца) несовершеннолетней дочери.

ДД.ММ.ГГГГ в свет вышел журнал <данные изъяты> № (далее журнал). На стр. № журнала опубликованы фотографии, среди них фотография ее (истца) дочери (третья слева фотография в нижнем ряду).

Указывает, что в нарушение ст. 64 СК РФ, согласие на обнародование и использование фотографии ее дочери редакция журнала у нее не получала, в связи с чем полагает, что ответчиком нарушена ст. 152.1 ГК РФ и требует прекратить нарушение прав ее (истца) дочери, и изъять из оборота указанные фотографии, уничтожить их.

Полагает, что опубликованием данной фотографии ей (истцу), а также ее...

... дочери был нанесен моральный вред.

Она (истец) работает в издании <данные изъяты>. Данное издание является прямым конкурентом Журнала на рынке. В Редакции появление фото ее (истца) дочери было истолковано изначально как легальное действие Редакции журнала (исходя из принципа добросовестности сторон), иными словами Редакция посчитала, что она (истец) самостоятельно дала разрешение на публикации фотографий ее дочери. Это вызвало большие проблемы в отношениях в коллективе, и могло привести к прекращению ее (истца) работы в издании.

Таким образом, этот инцидент нанес ей (истцу) глубокие нравственные страдания, она не хотела лишаться работы, тем более у нее всегда были отличные отношения в коллективе.

Кроме того моральный вред был нанесен ее (истца) дочери. Она видела дома фотографии в статье журнала (дома у нее хранятся некоторые конкурирующие издания, что необходимо ей (истцу) для работы). Дочь рассматривала журнал и видела свою фотографию. Поскольку у них не принято в семье фотографирование в Журналах дочь была смущена данной фотографией, кроме того на это негативно отреагировали ее (истца) родители, что сообщили в том числе и дочери. Кроме того дочь видела, что размещение данных фотографий в журнале ей (истцу) неприятно, и испытывала определенное чувство вины.

Исходя из изложенного, считает, что незаконными действиями Ответчика, нарушившими личные неимущественные права ее (истца) дочери (право на изображение) был нанесен моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика прекратить незаконное использование изображения С.М. изъять из оборота экземпляры незаконно используемого изображения С.М. и уничтожить данные экземпляры; компенсировать ей моральный вред, нанесенный нарушением ее личных неимущественных прав в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Ответчика в ее пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, Исаенко Ю.С., в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца, Исаенко Ю.С., по доверенности - Черников Е.А., заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Полагал, что С.М. на фотографии в журнале является основным объектом использования.

Представитель ответчика, ООО «Медиа-Тула», по доверенности, Ермакова А.Н., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Пояснила, что в рамках заключенного между ООО «Медиа-Тула» и ООО «Кардинал» договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Медиа-Тула» оказало рекламные услуги, состоящие в размещении в журнале <данные изъяты> рекламной информации ООО «Кардинал», а именно информации о проведенной ДД.ММ.ГГГГ. презентации нового автомобиля <данные изъяты>

ООО «Кардинал», являясь официальным дилером <данные изъяты>, организовал в помещении автосалона <данные изъяты> открытое публичное мероприятие по представлению нового автомобиля <данные изъяты>. На данном публичном мероприятии сотрудником издания <данные изъяты> К была проведена фотосъемка, фотографии с данного мероприятия в последствии были переданы ООО «Кардинал».

Со ссылкой на положения п.45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указала, что изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Обращает внимание на то, что на фотографии крупным планом изображен автомобиль <данные изъяты>, которому и было посвящено данное публичное мероприятие. Фотография сделана именно в момент проведения презентации. Считает, что на данной фотографии именно автомобиль является основным объектом использования, тогда как изображение ребенка занимает менее четверти площади от всего снимка.

Представитель третьего лица, ООО «Кардинал», по доверенности - Егорова Л.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения, заявленных истцом исковых требований, пояснив, что в дилерском центре ООО «Кардинал» по адресу: <адрес>, проходило открытое публичное массовое мероприятие по презентации нового Е-класса автомобиля марки <данные изъяты>. На данном мероприятии осуществлялась фотосъемка. Впоследствии фотографии были размещены в средствах массовой информации, в журналах <данные изъяты> (выпуск №.) и <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ

В обоих этих журналах использовалась для освещения указанного события в числе группы фотографий и фотография ребенка С.М. на фоне автомобиля марки <данные изъяты> в журнале <данные изъяты> и фотография ребенка с брендовым подарком <данные изъяты> в журнале <данные изъяты> №.

Со ссылкой на положения ст. 152.1. ГК РФ считает, что если ребенок не фотомодель, то любое его фото может быть свободно опубликовано в средствах массовой информации, если оно сделано во время публичного праздника, иного торжества или массового мероприятия.

Кроме того полагает, что факт причинения истцу морального вреда не доказан.

На основании изложенного, просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, Исаенко Ю.С., по доверенности - Черникова Е.А., представителя ответчика, ООО «Медиа-Тула» по доверенности - Ермаковой А.Н., представителя третьего лица, ООО «Кардинал» по доверенности - Егоровой Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в журнале <данные изъяты> (выпуск ДД.ММ.ГГГГ.), учредителем и издателем которого является ООО «Медиа-Тула», на странице № была размещена фотография дочери истца, Исаенко Ю.С., несовершеннолетней С.М. рядом с автомобилем марки <данные изъяты>.

Обнародование и использование данной фотографии дочери в журнале истец, Исаенко Ю.С., со ссылкой на положения ст. 152.1 ГК РФ, считает незаконными, поскольку ее согласия, как законного представителя несовершеннолетнего ребенка, редакцией журнала получено не было.

Согласно положениям пункта 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

Такое согласие не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (подпункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре <данные изъяты>, ООО «Кардинал», по адресу: <адрес>, проходило открытое публичное массовое мероприятие по презентации нового Е-класса автомобиля марки <данные изъяты>, на котором осуществлялась фотосъемка.

Впоследствии фотографии, сделанные на указанном выше мероприятии, были размещены в средствах массовой информации, в том числе журнале <данные изъяты> (выпуск ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между ООО «Кардинал» (Рекламодатель) и ООО «Медиа-Тула» (Рекламист) договора № на оказание рекламных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На страницах № журнала <данные изъяты> наряду с другими фотографиями с места проведения вышеназванного публичного массового мероприятия в дилерском центре <данные изъяты>, ООО «Кардинал», по адресу: <адрес>, имеется спорная фотография (стр. №), на которой крупным планом изображен автомобиль <данные изъяты> (на месте для гос.рег.знака на автомобиле имеется табличка «Новый Е-Класс») и рядом с ним девочка – дочь истца, Исаенко Ю.С., С.М. При этом большую часть фотографии занимает изображение автомобиля <данные изъяты>

Из напечатанного рядом с фотографиями текста (стр. № журнала) следует, что в салоне «Кардинал» было проведено мероприятие по презентации нового автомобиля <данные изъяты>

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу, что спорный фотоснимок на ст. № Журнала в целом отображает информацию о проведенном ООО «Кардинал» публичном мероприятии – презентации нового Е-класса автомобиля марки <данные изъяты>, на котором этот снимок и был сделан, а дочь истца, С.М., не является основным объектом использования.

В связи с изложенным, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 152 ГК РФ, суд приходит к выводу, что для обнародования и дальнейшего использования изображения (фотографии) несовершеннолетней С.М. в журнале <данные изъяты> согласие ее матери – Исаенко Ю.С. не требовалось, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Исаенко Ю.С. об обязании ответчика прекратить незаконное использование изображения С.М., изъять из оборота экземпляры незаконно используемого изображения С.М. и уничтожить данные экземпляры, не имеется.

Исковые требования Исаенко Ю.С. о компенсации ей морального вреда, причиненного нарушением ее личных неимущественных прав, являются производными от вышеназванных исковых требований, а потому также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Исаенко Ю.С. к ООО «Медиа-Тула» об обязании прекратить незаконное использование изображения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2016 г.

Председательствующий-