Исаев Альберт Рамазанович

Дело № 2-261/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 18 мая 2015 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя ответчика Исаева А.Р. – адвоката Симоновой Г.В., предоставившей удостоверение № от 13.06.2013 года и ордер № от 14.05.2015 года, выданный АК <данные изъяты>,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Лето Банк» к Исаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Лето Банк» обратилось в суд с иском к Исаеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Лето Банк» и Исаевым А.Р. был заключен договор № на основании заявления клиента о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» и условий предоставления потребительских кредитов. В соответствии с условиями, подписанное ответчиком заявление является офертой клиента банку заключить договор, открыт текущий счет и предоставить карту. В рамках договора и в соответствии с условиями, ответчику был предоставлен кредит. В соответствии с условиями, клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, график платежей нарушен. Задолженность ответчика на дату 15.01.2015 года составляет <данные изъяты> и состоит из: суммы основного долга – <данные изъяты>, суммы процентов по кредиту – <данные изъяты>, задолженности по неоплаченным комиссиям и штрафам – <данные изъяты>. ...

...Просили суд: взыскать с Исаева А.Р. в пользу ОАО «Лето Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Лето Банк» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. №), в исковом заявлении просили в случае неявки о рассмотрении дела по ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д. №). В отношении представителя истца ОАО «Лето Банк» дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик Исаев А.Р. Настоящее дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика Исаева А.В., место пребывания которого суду не известно, по последнему известному суду адресу, и для защиты интересов которого в порядке ст. 50 ГПК к участию в деле на основании определения Целинского районного суда от 05.05.2015г. в качестве представителя был привлечен адвокат Симонова Г.В.

Представитель ответчика Исаева А.Р. – Симонова Г.В. суду пояснила, что поскольку ей не известна позиция представляемого ею лица, она не может высказать свое мнение по поводу предъявленных к Исаеву А.Р. требований, просили вынести решение в соответствии с законодательством.

Выслушав представителя ответчика Симонову Г.А., исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2013 г. Исаев А.Р. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором содержится информация о кредите: договор от 13.09.2013 г. №, сумма кредита – <данные изъяты>, плановый срок погашения кредита - 47 месяцев, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> (л.д.№).

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», условия предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк», тарифы по продукту «Лето-Деньги» в рамках программы «Кредит наличными».

Поставив свою подпись на заявлении, Исаев А.Р. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся основными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

Банк открыл Исаеву А.Р. счет №, на который были перечислены денежные средства по договору, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора, который включает в себя элементы, в том числе, договора банковского счета и кредитного договора.

Обращаясь в суд с иском, ОАО «Лето Банк» ссылается на то, что Исаев А.Р. взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на 15.01.2015 года составляет <данные изъяты> и состоит из: суммы основного долга – <данные изъяты>, суммы процентов по кредиту – <данные изъяты>, суммы задолженности по неоплаченным комиссиям и штрафам - <данные изъяты>. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчик отказывается.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. №), соответствует условиям заключенного договора, проверен судом и стороной ответчика не оспорен.

При заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту. Банк исполнил свои обязательства по договору.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору суду не представлено. В связи с возникшей задолженностью истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ имеет право требовать от Исаева А.Р. возвращения займа с учетом процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, альтернативный расчет не представлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Лето Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Исаева А.Р. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.№).

Руководствуясь ст. ст. 12, 59, 194-198, 208 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Лето Банк» к Исаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Исаева <данные изъяты> в пользу ОАО «Лето Банк» задолженность по кредитному договору № от 13.09.2013 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – сумма процентов по кредиту; <данные изъяты> – сумма задолженности по неоплаченным комиссиям и штрафам.

Взыскать с Исаева <данные изъяты> в пользу ОАО «Лето Банк» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2015 года.

Судья

Дело № 2-95/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Степанян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Исаеву А.Р., Арсанукаевой С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Исаеву А.Р., Арсанукаевой С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что 18 февраля 2013 года между ОАО Сбербанк России в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 и Исаевым А.Р. был заключен кредитный договор № на сумму 370 000 руб., кредит выдан под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчиком было предоставлено поручительство физического лица Арсанукаевой С.С., с которой был заключен 18 февраля 2014 года договор поручительства № Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору: открыл вклад и перечислил денежные средства на вклад. Между тем ответчики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, уплату ежемесячных платежей не производят. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиками условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у них образовалась задолженность по кредитному договору. Ответчикам были направлены претензии о погашении задолженности по кредитному договору, однако данные требования ответчиками оставлены без внимания. Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет по ...

...состоянию на 21 сентября 2015 года – 280 251 руб. 47 коп., из которых: 259885 руб. 63 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 17147 руб. 13 коп. – задолженность по просроченным процентам, 3218 руб. 71 коп. – неустойка за просрочку кредита. Просили взыскать досрочно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2013 года в сумме 280251 руб. 47 коп., а так же возврат госпошлины в размере 6 002 руб. 51 коп.

Определением Целинского районного суда производство по делу в отношении ответчика Исаева А.Р. прекращено.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Арсанукаева С.С. не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд, расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращают поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от 18 февраля 2013 года Банком Исаеву А.Р. был выдан кредит в сумме 370000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 19,5% годовых, в соответствии с которым заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать все начисленные проценты за пользование кредитом (л.д. 15-19).

Согласно договору поручительства № от 18 февраля 2014 года Арсанукаева С.С. приняла на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору (л.д. 20-23).

Кроме того, п. 1.7 «Общих условий договора поручительства», являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2015 года составляет 280 251 руб. 47 коп., из которых: 259885 руб. 63 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 17147 руб. 13 коп. – задолженность по просроченным процентам, 3218 руб. 71 коп. – неустойка за просрочку кредита (л.д. 12-14).

Согласно свидетельству о смерти № заемщик Исаев А.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № 142 (л.д. 50).

По сведениям нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Ростовской области "Б" в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу Исаева А.Р., заведенное на основании претензии Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области. От наследников заявлений о принятии наследства не поступало (л.д. 60, 71-79).

Согласно Выписке из ЕГРП № от 19 февраля 2016 года информация о зарегистрированных правах Исаева А.Р. на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (л.д. 66).

Согласно сведений из Целинского филиала ГУПТИ РО № от 18 февраля 2016 года за Исаевым А.Р. недвижимое имущество на праве собственности в п. Целина и Целинском районе не зарегистрировано (л.д. 61).

Согласно сведений, представленных МРЭО ОГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за Исаевым А.Р. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 81).

Доказательств наличия иного наследственного имущества, оставшегося после смерти Исаева А.Р., и его принятия наследниками в материалы дела истцом не представлено.

При таком положении, когда после смерти Исаева А.Р. наследственного имущества не имеется, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору и, как следствие, поручительство Арсанукаевой С.С. прекратились.

В этой связи основания для взыскания с поручителя Арсанукаевой С.С. задолженности по кредитному договору отсутствуют, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Арсанукаевой С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2016 года.

Судья: