Исаев Магомед Гасанович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «14» февраля 2024г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО12,

представителя административного ответчика - ОМВД России по <адрес> РД по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ОМВД России по <адрес> РД, третьи лица ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес> и возврате транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца по доверенности адвокат ФИО12 в интересах ФИО4 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по <адрес> РД, третьи лица ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес> и возврате транспортного средства, мотивируя тем, что ФИО4 М.О., будучи собственником тягача RENO MAGNUM Е-ТЕСН за государственным регистрационным знаком Р300МА161 РУС, VIN №, 2002года выпуска и прицепа Schmitz, за государственным регистрационным знаком АЕ727805РУС, VIN №, 2001 года выпуска, 04 апреля 2021г. через Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни выехал в Азербайджанскую Республику для загрузки товара.

ДД.ММ.ГГГГг. он был задержан сотрудниками таможни на таможенном посту «Самур» на территории Азербайджанской Республики по подозрению на то, что VIN и государственный регистрационный знак прицепа от его транспортного средства идентичен прицепу от другого транспортного средства. На протяжении 40 дней ФИО4 М.О. находился на территории Азер...

...байджанской Республики в связи с проверкой данного обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 М.О. прибыл на Магарамкентский таможенный пост для прохождения таможенного контроля, где прицеп Schmitz за государственным регистрационным знаком АЕ727805РУС, VIN №, 2001года выпуска, сотрудниками полиции был задержан и помещен на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес> РД.

По данному поводу ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ.

В ходе проверки ФИО4 М.О. пояснил, что данный прицеп он приобрел примерно 3-4 года назад у своего знакомого ФИО3, проживающего в <адрес> за 800 000рублей. При этом составление договора купли-продажи отложили на более поздний срок, до настоящего времени договор купли-продажи не составлялся. У кого приобретал прицеп ФИО3 ему не известно. Согласно документов на ТС собственником прицепа за государственным регистрационным знаком АЕ727805РУС, VIN №, 2001года выпуска, является ФИО2

Об оформлении в таможенном отношении с целью выпуска в свободное обращение на территории ЕАЭС прицепа за государственным регистрационным знаком АЕ727805, VIN № 2001года выпуска ФИО4 ничего не известно.

С водителем другого транспортного средства ФИО10 тягач VOLVO FH12 за ГРЗ 0662УК05, VIN №, прицеп за государственным регистрационным знаком АЕ727805, VIN № 2001года выпуска, с которым совпадают государственный регистрационный знак и VIN его прицепа, он не знаком.

Проведенным по делу дознанием установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем ОМВД России по <адрес> РД ФИО7 уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности в части действий лица, подделавшего идентификационный номер транспортного средства (прицеп) Schmitz, государственный регистрационный знак АЕ727805РУС, VIN №, 2001года выпуска.

После прекращения уголовного дела ФИО4 М.О. неоднократно обращался к ответчику о возврате транспортного средства- прицепа, но каждый раз ему заявляли, что прицеп будет находиться на стоянке ОМВД России по <адрес> РД.

Данные бездействия должностных лиц работников ОМВД России по <адрес> РД по возврату принадлежащего ему прицепа нарушают его права, гарантированные ст.35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Просит суд признать незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес> по невозврату принадлежащего ФИО4 транспортного средства (прицеп) Schmitz, государственный регистрационный знак АЕ727805РУС, VIN №, 2001года выпуска и обязать ответчика возвратить ФИО4 указанное транспортное средство, находящееся на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес> РД.

Административный истец ФИО4 М.О. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца ФИО12 административный иск поддержал и пояснил, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено дознавателем 09.10.2023г. После прекращения уголовного дела никаких законных оснований для задержания транспортного средства у ОМВД России по <адрес> не имеется, они обязаны были незамедлительно возвратить транспортное средство.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по <адрес> РД ФИО8 иск не признал и пояснил, что настоящее уголовное дело возбуждено 18.06.2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Дознанием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 00мин. на 991км. ФАД «Кавказ» были остановлены грузовой автомобиль марки Рено Магнум 440 за государственным регистрационным знаком Р 300 МА 161 РУС с прицепом марки «Шмитц» за государственным регистрационным знаком АЕ 7278 05 РУС под управлением ФИО4 и грузовой автомобиль марки «Вольво» за государственным регистрационным знаком О 662 УК 05 РУС с прицепом «Шмитц» за государственным регистрационным знаком АЕ 7278 05 РУС под управлением ФИО9, у которых государственные регистрационные знаки и номера шасси на прицепах идентичны, что указывает на подделку идентификационного номера.

Согласно заключению эксперта № от 25.09.2023г. МЭКО ЭКЦ МВД по РД идентификационные маркировки на VIN - № являются вторичными для данного полуприцепа и не соответствуют заводским аналогом. Проведенным по делу дознанием лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с указанным просит в удовлетворении административного иска отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились.Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Частью 3 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 данного кодекса.

Судом установлено, что истец является собственником прицепа марки Schmitz за государственным регистрационным знаком АЕ727805, VIN № 2001года выпуска, который он приобрел без оформления договора купли-продажи через своего представителя - односельчанина ФИО3 по договору купли-продажи у ФИО2 с передачей прицепа, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

20.05.2021г. на 991км ФАД «Кавказ» были остановлены грузовой автомобиль марки РЕНО МАГНУМ 440 за г.р.з. Р300МА 161 РУС с прицепом марки Schmitz-рефрижератор за г.р.з. АЕ 7278 05РУС под управлением истца ФИО4 и грузовой автомобиль марки ВОЛЬВО ФШ 12 за г.р.з. О662УК 05РУС с прицепом Schmitz-рефрижератор за г.р.з. АЕ 7278 05РУС под управлением ФИО10

21.05.2021г. прицеп марки Schmitz за государственным регистрационным знаком АЕ727805, VIN № 2001года выпуска задержано и помещено на стоянку <адрес>, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 21.05.2021г., составленного ИДПС 9-го взвода ПДПС МВД по РД ФИО11

18.06.2021г. по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326УК РФ.

Постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> РД от 09.10.2023г. уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ по которому лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности.

Судом установлено, что прицеп марки Schmitz за государственным регистрационным знаком АЕ727805РУС, изъятый у ФИО4, не был признан вещественным доказательством по делу, не был опечатан, не был передан под сохранность конкретному лицу.

Как следует из искового заявления и не опровергается представителем ответчика, на момент рассмотрения дела судом полуприцеп истцу не возвращен.

Между тем в постановлении о прекращении уголовного дела не указаны основания, по которым подлежит удержанию прицеп ФИО4, также не содержится поручение об обеспечении сохранности прицепа, признание прицепа вещественным доказательством, нет ссылки на протокол изъятия транспортного средства.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В случае, если ФИО4 М.О. не вправе эксплуатировать данный прицеп из-за внесенных изменений в идентификационный номер, то право распоряжаться и владеть этим прицепом сохраняется за ним.

Доводы представителя административного ответчика ФИО8, изложенные им в возражениях на административный иск о том, что ФИО4 M.О., приобрел прицеп Schmitz, за государственным регистрационным знаком АЕ727805РУС, VIN №, 2001 года выпуска у ФИО3, регистрационные действия в отношении которого не должны были производиться, поскольку маркировочные обозначения VIN-номера прицепа подвергалось изменению, что является препятствием для использования транспортного средства по его прямому назначению для участия в дорожном движении, не могут быть приняты судом во внимание, так как административным истцом представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД <адрес> 10.11.2011г., на прицеп марки Schmitz, за государственным регистрационным знаком АЕ727805РУС, с идентификационным номером VIN №№, 2001года выпуска, из которого усматривается, что собственником прицепа является ФИО2

Из объяснения ФИО4 усматривается, что указанный прицеп был приобретен им через своего односельчанина ФИО3 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, уплатив денежную сумму в размере 800 000 рублей, однако зарегистрировать в МРЭО не успел.

Таким образом каких-либо правовых оснований у административного ответчика -ОМВД России по <адрес> для удержания прицепа Schmitz за государственным регистрационным знаком АЕ727805РУС, VIN №, 2001года выпуска, принадлежащего ФИО4, не имеется.

В связи с этим, суд находит административное исковое заявление ФИО4 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан удовлетворить.

Признать бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес>, выразившихся в невыдаче прицепа марки Schmitz, за государственным регистрационным знаком АЕ727805РУС, VIN №, 2001года выпуска, его законному владельцу ФИО4, незаконным.

Обязать ОМВД России по <адрес> выдать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: РД, <адрес>, прицеп марки Schmitz за государственным регистрационным знаком АЕ727805РУС, VIN №, 2001года выпуска, находящийся на стоянке ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия через Магарамкентский районный суд РД.

Судья Магарамкентского

районного суда РД Исмаилова Э.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Ибрагимов А.М., рассмотрев административное дело №а-331/21 в порядке упрощенного (письменного) производства по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и земельному налогу,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и земельному налогу, указывая на то, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 В соответствии с ч.1 ст.32 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным статьей 83 НК РФ.

Плательщиками имущественных налогов в соответствии со ст. 357, 388. 400 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, обладающие земельными участками, и правом собственности на имущество признав...

...аемые объектом налогообложения согласно статьи 358. 389. 401 НК РФ соответственно.

Налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ч 1 ст. 362 НК РФ); государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.4 ст.390 НК РФ).

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование(я) от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Административный истец просит взыскать с ФИО1, ИНН 052102009505 недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 29127 руб. и пеню в размере 526.96 руб., недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 93 руб. и пеню в размере 1.68 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ИсаевМ.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

Согласно ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу ч.1 ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и органами муниципальных образований (ст.390,391, НК РФ).

Налоговый орган, как следует из п.п. 9 п.1 ст.31 НК РФ вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии недоимки у налогоплательщика ему направляется требование.

Согласно требованию № ФИО1 предлагалось уплатить задолженность по транспортному налогу до ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность: по транспортному налогу в сумме 29 127 руб., а также пеню за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 526.96 руб.; по земельному налогу в сумме 93 руб., также пеню 1.68 руб.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является собственником автомобиля ТОЙОТА САМRУ за государственным знаком Е 010 ЕЕ 05 и земельного участка с кадастровыми номером : 05:31:000001 :939, расположенного в <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №<адрес> РД на основании заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО1 налога и пени в размере 29748.64 руб.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> уведомила ФИО1 о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ он должен уплатить транспортный налог в сумме 29 127 руб., земельный налог в сумме 93 руб.

Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором этого пункта.

Следовательно, налоговый орган имеет право на исчисление транспортного налога за последние три года, предшествующие календарному году направления налогового уведомления.

В обоснование соблюдения сроков обращения с требованиями о взыскании с административного ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в размере 29 127 руб. и задолженности по земельному налогу в размере 93 руб., МИФНС сослался на факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налогов, пеней, а после отмены судебного приказа - в порядке искового производства в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах суд находит основание для удовлетворении административного иска в части взыскания с административного ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по транспортный налог в сумме 29 127 руб., земельный налог в сумме 93 руб.

Расчет задолженности приложенный к административному исковому заявлению, судом проверен, является верным, административным ответчиком не оспорен.

В связи с неоплатой задолженности в срок, ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу в размере 526.96 руб., по земельному налогу в размере 1.68 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, административные исковые требования в части взыскания с административного ответчика пени заявлены обоснованно.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера пени.

Согласно ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого административного иска в суд административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статья 114 КАС РФ гласит, что государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, взыскивается с административного ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ с административного ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1073 руб.81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290-294 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и земельному налогу, удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республики Дагестан задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в размере 29127 руб. и пеню за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 526 руб.96 коп., задолженность по земельному налогу в размере 93 руб. и пеню за несвоевременную уплату земельного налога в размере 1 руб. 68 коп., а всего взыскать 29748. ( двадцать девять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 64 коп.

Взыскать с административного ответчика ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1073 руб.81 коп.

Решение суда принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Левашинский районный суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.М.Ибрагимов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Ибрагимов А.М., рассмотрев административное дело №а-329/21 в порядке упрощенного (письменного) производства по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки - по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по транспортному налогу с физических лиц и земельному налогу,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и земельному налогу, указывая на то, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 В соответствии с ч.1 ст.32 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным статьей 83 НК РФ.

Плательщиками имущественных налогов в соответствии со ст. 357, 388. 400 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, обладающие земельными участками, и пра...

...вом собственности на имущество признаваемые объектом налогообложения согласно статьи 358. 389. 401 НК РФ соответственно.

Налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ч 1 ст. 362 НК РФ); государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.4 ст.390 НК РФ).

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование(я) от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Административный истец просит взыскать с ФИО1, ИНН 052102009505 недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 29127 руб. и пеню в размере 433.51 руб., недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 101 руб. и пеню в размере 1.50 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ИсаевМ.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

Согласно ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу ч.1 ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и органами муниципальных образований (ст.390,391, НК РФ).

Налоговый орган, как следует из п.п. 9 п.1 ст.31 НК РФ вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии недоимки у налогоплательщика ему направляется требование.

Согласно требованию № ФИО1 предлагалось уплатить задолженность по транспортному налогу до ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность: по транспортному налогу в сумме 29 127 руб., а также пеню за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 433.51 руб.; по земельному налогу в сумме 101 руб., также пеню 1.50 руб.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является собственником автомобиля ТОЙОТА САМRУ за государственным знаком Е 010 ЕЕ 05 и земельного участка с кадастровыми номером : 05:31:000001 :939, расположенного в <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №<адрес> РД на основании заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО1 налога на имущество с физических лиц в размере 29663.01 руб.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> уведомила ФИО1 о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ он должен уплатить транспортный налог в сумме 29 127 руб., земельный налог в сумме 101 руб.

Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором этого пункта.

Следовательно, налоговый орган имеет право на исчисление транспортного налога за последние три года, предшествующие календарному году направления налогового уведомления.

В обоснование соблюдения сроков обращения с требованиями о взыскании с административного ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в размере 29 127 руб. и задолженности по земельному налогу в размере 101 руб., МИФНС сослался на факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налогов, пеней, а после отмены судебного приказа - в порядке искового производства в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах суд находит основание для удовлетворении административного иска в части взыскания с административного ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по транспортный налог в сумме 29 127 руб., земельный налог в сумме 101 руб.

Расчет задолженности приложенный к административному исковому заявлению, судом проверен, является верным, административным ответчиком не оспорен.

В связи с неоплатой задолженности в срок, ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу в размере 433.51 руб., по земельному налогу в размере1.50 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, административные исковые требования в части взыскания с административного ответчика пени заявлены обоснованно.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера пени.

Согласно ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого административного иска в суд административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статья 114 КАС РФ гласит, что государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, взыскивается с административного ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ с административного ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1073 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290-294 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и земельному налогу, удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республики Дагестан задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в размере 29127 руб. и пеню за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 433руб.51 коп., задолженность по земельному налогу в размере 101 руб. и пеню за несвоевременную уплату земельного налога в размере 1 руб. 50 коп., а всего взыскать 29 663 руб. ( двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 01 коп.

Взыскать с административного ответчика ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1073 руб. 81 коп.

Решение суда принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Левашинский районный суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.М.Ибрагимов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Ибрагимов А.М., рассмотрев административное дело №а-335/21 в порядке упрощенного (письменного) производства по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени за несвоевременную уплату транспортного налога и пени за несвоевременную уплату земельного налога,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени за несвоевременную уплату транспортного налога и пени за несвоевременную уплату земельного налога, указывая на то, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 В соответствии с ч.1 ст.32 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным ста...

...тьей 83 НК РФ.

Плательщиками имущественных налогов в соответствии со ст. 357, 388. 400 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, обладающие земельными участками, и правом собственности на имущество признаваемые объектом налогообложения согласно статьи 358. 389. 401 НК РФ соответственно.

Налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ч 1 ст. 362 НК РФ); государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.4 ст.390 НК РФ).

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование(я) от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Административный истец просит взыскать с ФИО1, ИНН 052102009505 пеню по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетный периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 122.91 руб., пеню за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 3660.48 руб. и пеню за несвоевременную уплату земельного налога в размере 10.44 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ИсаевМ.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

Согласно ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу ч.1 ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и органами муниципальных образований (ст.390,391, НК РФ).

Налоговый орган, как следует из п.п. 9 п.1 ст.31 НК РФ вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии недоимки у налогоплательщика ему направляется требование.

Согласно требованию № ФИО1 предлагалось уплатить до ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетный периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 122.91 руб., по транспортному налогу в сумме 3669.61 руб., а также пеню за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 122.91 руб.; пеню за несвоевременную уплату земельного налога в размере 10.44 руб.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является собственником автомобиля ТОЙОТА САМRУ за государственным знаком Е 010 ЕЕ 05 и земельных участков с кадастровыми номером : 05:31:000001 :939 и с кадастровыми номером : 05:31:000065 : 1378, расположенных в <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №<адрес> РД на основании заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО1 налога на имущество с физических лиц в размере 4412.57 руб.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> уведомила ФИО1 о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ он должен уплатить транспортный налог в сумме 29 127 руб., земельный налог в сумме 93 руб.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> уведомила ФИО1 о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ он должен уплатить транспортный налог в сумме 29 127 руб., земельный налог в сумме 39 руб.

Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором этого пункта.

Следовательно, налоговый орган имеет право на исчисление транспортного налога за последние три года, предшествующие календарному году направления налогового уведомления.

В обоснование соблюдения сроков обращения с требованиями о взыскании с административного ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС сослался на факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налогов, пеней, а после отмены судебного приказа - в порядке искового производства в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с неоплатой задолженности в срок, ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетный периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 122.91 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 3660.48 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 10.44 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, административные исковые требования в части взыскания с административного ответчика пени заявлены обоснованно.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера пени.

Согласно ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого административного иска в суд административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статья 114 КАС РФ гласит, что государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, взыскивается с административного ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ с административного ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290-294 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № к ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени за несвоевременную уплату транспортного налога и пени за несвоевременную уплату земельного налога, удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республики Дагестан пеню по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетный периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 122.91 руб., пеню за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 3660.48 руб. и пеню за несвоевременную уплату земельного налога в размере 10.44 руб., а всего взыскать 3793( три тысячи семьсот девяносто три) руб.83 коп.

Взыскать с административного ответчика ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Левашинский районный суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.М.Ибрагимов.