Исаев Мусаюб Челабиевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Дербент 17 августа 2023 года

Судья Дербентского районного суда РД Исаков А.М., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Исаева Мусаюба Челабиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

15.08.2023 в Дербентский районный суд РД из ОМВД России по Дербентскому району для рассмотрения и принятия решения направлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Исаева Мусаюба Челабиевича.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении № от 31.07.2023, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дербентскому району ФИО7 указано, что водитель Исаев М.Ч., управляя автомобилем ВАЗ 21061 за государственными регистрационными знаками №, 31.07.2023, в 23 часов 17 минут потерял рулевое управление, что не позволило вести постоянный...

... контроль за дорожным движением, в связи с чем допустил наезд на пешехода ФИО3, повлекший за собой легкий вред здоровью ФИО3

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что назначение экспертизы требуется в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В этом случае судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По данному делу об административном правонарушении постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дербентскому району ФИО7 от 09.07.2023 назначена судебно-медицинская экспертиза, заключение которой за № от 25.07.2023 ОМВД России по Дербентскому району принято в качестве доказательства, подтверждающего совершение Исаевым М.Ч. административного правонарушения и его вины в этом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Аналогичные права предусмотрены для потерпевшего частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – до направления для исполнения определения о назначении экспертизы должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" – при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно абзацу 3 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.Между тем, как следует из материалов дела, лицо в отношении которого ведется производство по делу Исаев М.Ч. и потерпевшая ФИО4 о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не извещались и с постановлением о назначении экспертизы не были ознакомлены.

Мнение указанных лиц о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, не выяснялось, возможность реализовать им права при назначении экспертизы не была предоставлена.

Таким образом, исходя из позиции приведенных правовых норм и их разъяснений, заключение эксперта получено с нарушением закона.

Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств, то есть не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, как следует из материалов дела, необходимость назначения в рассматриваемом случае судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО4 с учетом положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась и согласно заключению, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

При отсутствии в материалах дела полученного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключения эксперта и недостаточности иных доказательств для принятия решения по делу, выводы ОМВД России по Дербентскому району о доказанности совершения Исаева М.Ч. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, из рапорта ОД ОМВД России по Дербентскому району майора полиции ФИО5 следует, что 09.07.2023 в 20 часов 20 минут в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры ЦГБ г. Дербент ФИО6 о том, что после ДТП, произошедшем в <адрес> в ЦГБ г. Дербент доставлена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом «ушиб грудопоясничного отдела позвоночника, множественные ссадины тела».

Однако степень тяжести вреда причиненного здоровью ФИО4 не установлена, вопрос о привлечении ее к участию в деле в качестве потерпевшей не решен.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ОМВД России по Дербентскому району не соблюдены.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела к рассмотрению судье, исходя из конкретных обстоятельств, следует учитывать, имеются ли в представленных материалах сведения о причинении кому-либо вреда в результате незаконных действий, были ли у административного органа законные основания (нарушение прав и охраняемых законом интересов) для привлечения потерпевших к участию в деле, и, соответственно, имеются ли основания для возврата протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ – судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае их неполноты в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, если такая неполнота не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, в случае неправильного оформления материалов дела судьей выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, обязанному в соответствии с ч. 3 ст. 28.8. КоАП РФ устранить недостатки материалов дела в срок не более трех суток со дня получения материалов от судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 25.2, 28.2, 29.1, 29.4, 29.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и приложенный к нему материал в отношении Исаева Мусаюба Челабиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить в ОМВД России по Дербентскому району.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалование настоящего определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не предусмотрено.

Судья А.М. Исаков

Судья Курбанов К.А.

Дело № 22-2324/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гарунова И.З.,

судей Асхабова А.А., Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Касумовой З.М.,

с участием прокурора Яхьяева М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2015 года апелляционную жалобу осужденного Исаева М.Ч. на приговор Дербентского районного суда от 9 декабря 2014 года, которым:

Исаев Мусаиб Челабиевич, <.>, ранее судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Шабанова Э.Р. и осужденного Исаева М.Ч. в поддержку жалобы, потерпевшей М.Л.Б., мнение прокурора Яхьяева М.Г., полагавшего необходимым приговор суда в отношении Исаева М.Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила :

По приговору Дербентского районного суда от 9 декабря 2014 года Исаев М.Ч. признан виновным в совершении покушения на убийство гр-ки М.Л.Б. 11 августа 2014 года на окраине сел. <адрес>, путем нанесения множественных ножевых ранений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного Исаева М.Ч. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, указав, что он не имел умысла на убийство потерпевшей, ни следствием, ни судом не дана должная оценка фактическим обстоятельствам дела, что ...

...телесные повреждения потерпевшей им были нанесены при защите от ее нападения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что виновность Исаева М.Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и что оснований для отмены приговора не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Исаева М.Ч. законным и обоснованным.

Виновность его в совершении покушения на убийство гр-ки М.Л.Б. установлена совокупностью доказательств, подробно изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом дана объективная оценка в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом проверены доводы Исаева М.Ч. о том, что он не имел умысла на совершение убийства М.Л.Б., что наоборот М.Л.Б. напала на него, а он защищался от нее, и они мотивированно опровергнуты.

Судом установлено, что Исаев М.Ч. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления ее смерти и желал ее наступления, что подтверждается теми угрозами, которые он высказывал потерпевшей М.Л.Б., как только к ней подошел: «не кричи, все равно я зарежу тебя и убью тебя», а когда она повторно упала на землю от бессилия, он оттолкнул свою жену Э, подошел к потерпевшей, поставил ногу ей на грудь, сказал «бисмиллах, последнее лицо, которое ты увидишь, это будет мое лицо, сейчас я тебя зарежу, и ты умрешь». Однако, свой умысел на убийство не смог реализовать в связи с активным сопротивлением самой потерпевшей и воспрепятствованием присутствовавшей при этом его супруги Э, и смерть потерпевшей не наступила благодаря своевременно оказанной ей медицинской помощи.

Судом так же установлено, что потерпевшей М.Л.Б. с использованием ножа, были нанесены множественные ранения (22) в места нахождения жизненно-важных органов.

В ходе возникшей ссоры и драки активные действия наступательного характера совершал сам Исаев М.Ч., а М.Л.Б. защищалась от него и не установлено, что она каким-либо образом совершила в отношении Исаева М.Ч. какие-либо насильственные действия, тяжкое оскорбление и т.п., не имела при себе какое-либо оружие и другие предметы, которые она могла использовать в качестве оружия, что так же опровергает доводы Исаева М.Ч. о том, что он защищался от нападения со стороны М.Л.Б.

Мотивом действий со стороны Исаева М.Ч. в отношении потерпевшей послужил тот факт, что в 2012 году в <адрес> братом М.Л.Б. был убит его племянник.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Дербентского районного суда от 9 декабря 2014 года в отношении Исаева Мусаиба Челабиевича – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи