Исаев Роман Валерьевич

дело № 2-293/2024

56RS0031-01-2024-000344-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аминевой Э.Ю.,

при помощнике судьи Бурковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» к Исаеву Р.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в Первомайский районный суд Оренбургской области с иском к Исаеву Р.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: <адрес>, заключил с Истцом договор займа № и получил денежные средства в размере 330 000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок - ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг в размере 330 000 рублей и определенные сторонами договора процента в размере 83,95 % годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора Займа»). Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – <данные изъяты>. Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон Ответчика № смс-сообщение со специальным кодом, который Ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание д...

...оговора займа с помощью <данные изъяты> В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная <данные изъяты>, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 6525,00 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 18975,00 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 3180,23 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 22319,77 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 3636,34 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 21363,66 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 1000,00 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 4000,00 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 1000,00 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 2392,25 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 31577,60 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, а также 30,15 рублей в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 1,00 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 0,01 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 19912,76 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 6087,24 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 9189,61 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 20310,39 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 4011,94 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 20988,06 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 4005,60 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 20692,78 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, а также 1,62 рублей в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 5576,91 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 19123,09 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 375,39 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 624,61 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 2000,00 рублей в качестве частичного возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 6744,76 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 17955,24 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 7194,64 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 17505,36 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 6500,35 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 18199,65 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 10968,77 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 13731,23 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 3917,55 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 20782,45 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 4787,32 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 17212,68 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 6747,21 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 14752,79 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 5347,63 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 15852,37 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 6527,98 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 14972,02 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 7007,04 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 15489,69 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, а также 3,27 рублей в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 7929,84 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 13570,16 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 6759,36 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 13940,64 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 41,00 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 458,96 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, а также 0,04 рублей в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил, на предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа — добровольной уплате долга не отвечает.

Проценты за пользование заемными средствами составляют 417186,31 рублей.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Неустойка составляет 324,78 рублей.

С учетом частичной оплаты неустойки в размере 35,08 рублей остаток задолженности по неустойке составляет 289,7 рублей.

Перед уведомлением ответчика истец понес судебные расходы в виде направления в адрес ответчика письма с копией искового заявления с приложениями с описью вложения в размере 115,50 рублей, которые в случае удовлетворения исковых требований должны быть взысканы с ответчика как судебные расходы.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ являющегося неотъемлемой частью договора займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенного расчета составляет: сумма основного долга: 188720,52 руб., сумма процентов: 34699,86 руб., сумма неустойки: 289,7 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 223710,08 рублей, из которых 188720,52 рублей - сумма займа; 34699,86 рублей - проценты за пользование займом; 289,7 рублей - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 Договора залога и составляет 396000 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору займа № от № невыплаченную сумму основного долга в размере 188720,52 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34699,86 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 289,7 рублей, государственную пошлина в размере 11437,1 рублей, почтовые расходы 115,5 рублей, а всего 235262,68 рублей. Взыскивать с Ответчика в пользу Истца проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 188720,52 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа. Удовлетворить исковые требования истца в сумме 223710,08 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 396000 рублей.

Представитель истца ООО МК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик Исаев Р.В. в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно был направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые отправления были возвращены без получения с отметками «истек срок хранения», «адресат не проживает».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно ст. 2 названного закона договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Размер процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, зависит от категории потребительских кредитов, а именно, от суммы кредита, срока предоставления и от наличия или отсутствия обеспечения.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на дату заключения договора займа) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Исаевым Р.В. был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 330 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 83,95 % годовых.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи- <данные изъяты>. На телефон Исаева Р.В. № было направлено смс- сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру ООО МКК «Центрофинанс Групп», тем сасыс активировав подписание договора займа с помощью <данные изъяты>.

П. 2 договор займа № установлен срок возврата потребительского займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по названому договору.

П. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени, штрафа) в размере 20%годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно расчету, представленному представителем истца, с учетом произведенных выплат ответчиком, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 710,08 рублей, из которых:

- сумма долга – 188 720,52 рублей;

- проценты –34 699,86 рублей;

Неустойка- 289,7 рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик суду не представил.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и принимая во внимание, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование займом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, а соответственно о взыскании с ответчика Исаева Р.В. в пользу истца суммы задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный в исковом заявлении) в размере 233 710,08 рублей, из которых: сумма долга – 188 720,52 рублей; проценты –34 699,86 рублей; неустойка- 289,7 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с п. 9 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма, между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Уведомление о возникновении залога № зарегистрировано в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано за Исаевым Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В п.2.2.5 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указаны случаи обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая положения приведенных выше норм закона, условий договора займа и договора залога транспортного средства, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для установления первоначальной продажной стоимости не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Такая позиция нашла свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 года №11-КФ15-750.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 83,95% % годовых от суммы 188 720,52 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты в размере 83,95% годовых в порядке, указанном в графике платежей, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 437,1 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» к Исаеву Р.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Исаева Р.В. в общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 188 720,52 руб., проценты за периорд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 699,86 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 289,7 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 437,1 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2008 года, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Исаева Р.В. в общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 83,95 % в год от суммы 188 720,52 руб., но не более, чем на 1,5 кратного размера суммы займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.Ю. Аминева

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024 г.

№11-113/2021

УИД 36MS0041-01-2021-000741-98

Категория 2.184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Сафта О.А.,

с участием представителя казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области», действующего на основании доверенности Ильина Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.02.2021 по заявлению казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (платы) за коммерческий наем квартиры с Исаева Романа Валерьевича

у с т а н о в и л:

Казенное предприятие Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (платы) за коммерческий наем квартиры с Исаева Р.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.02.2021 постановлено: заявление КП ВО«Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской обла...

...сти» о взыскании задолженности (платы) за коммерческий наем Квартиры с Исаева Романа Валерьевича.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.02.2021 представителем казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области», действующим на основании доверенности Ильиным Е.К., была подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой представитель казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.02.2021 и направить заявление казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (платы) за коммерческий наем квартиры с Исаева Р.В. мировому судье для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

Представитель казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области», действующий на основании доверенности Ильин Е.К. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании, имевшем место 08.06.2021установлено, что в резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.02.2021 содержится описка. А именно не указано, что заявление казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» о взыскании задолженности (платы) за коммерческий наем квартиры с Исаева Романа Валерьевича возвращено.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ право внесения исправлений в решение принадлежит суду первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» до направления в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, указанный материл по частной жалобе подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области для рассмотрения вопроса об исправлении описки в резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.02.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320-327 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.02.2021 по заявлению казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (платы) за коммерческий наем квартиры с Исаева Романа Валерьевича, снять с апелляционного рассмотрения и направить мировому судье судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области для соблюдения требований ст. 200 ГПК РФ.

Судья: М.В. Шатских

Материал №11-153/2021

УИД 36MS0041-01-2021-000741-98

Категория 2.184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» на определение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.02.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

казенное предприятие Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (платы) за коммерческий наем квартиры с Исаева Р.В.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.02.2021, с учетом определения от 14 07.2021 об исправлении описки, заявление казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением судьи, директор казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» Шерстюков В.П. подал частную жалобу, в которой просит опреде...

...ление судьи отменить.

Указывает, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что заявление ему неподсудно. Однако заявление о вынесении судебного приказа подано по последнему известному месту жительства Исаева Р.В. - квартира, расположенная по адресу: <адрес> относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области.

В соответствии с частью 3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3692D338C44ACCAF45455D5928506365A0F90BF3353066EBD54CC91E208B32A4148F8CABDF6616917B4722E2BE3AB4E5B39A518C3071z8d8O" статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с которым, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 335.1, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исследовав материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области.

Как следует из материала, казенное предприятие Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (платы) за коммерческий наем квартиры с Исаевым Романом Валерьевичем в размере 25 990 руб. 86 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 267 руб. 52 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 508 руб. 88 коп.

В заявлении о вынесении судебного приказа указано, что должником является Исав Роман Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт: серия № №, адрес места жительства: <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по <адрес> Исаев Р.В. 03.09.2020 снят с регистрационного учета по адресу: : <адрес>, в связи с переездом в <адрес>.

Возвращая заявление казенное предприятие Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление неподсудно мировому судье, поскольку ответчик по месту жительства на территории Центрального района не зарегистрирован.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 2 данной статьи о возвращении заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Обращаясь к мировому судье судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель указал место жительства Исав Р.В.: <адрес>.

В подтверждение проживания должника по указанному адресу был представлен договор коммерческого найма квартиры от 01.04.2019, заключенный между казенным предприятием Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» и Исаевым Р.В., в котором наниматель Исаев Р.В. указал место регистрации именно по этому адресу.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по <адрес>, которые были приняты во внимание мировым судьей, Исаев Р.В. 03.09.2020 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с переездом в <адрес>. При этом сведений о другом месте жительства Исаева Р.В. в данной справке не указаны.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа подано казенным предприятием Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» по последнему известному месту жительства Исаева Р.В.: <адрес>, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье со стадии решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.02.2021 отменить.

Материал по заявлению казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (платы) за коммерческий наем квартиры с Исаевым Романом Валерьевичем направить мировому судье судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Л.В. Петрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2021.

Судья Кашеваров П.К. Дело № 33-716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

при помощнике судьи Жаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козлова О.И. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 марта 2021г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Исаеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному 16 июня 2013г. между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком, права требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав требования <...> от 08 февраля 2021г.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 16 марта 2021г. исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Козлов О.И. просит отменить определение суда. В обоснование указывает, что установить место заключения кредитного договора не представляется возможным.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При вынесении определения о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсуднос...

...ти, поскольку кредитным договором установлена договорная подсудность по месту заключения этого договора.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2013г. на основании заявления-оферты № <...> между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Исаевым Р.В. заключен договор потребительского кредита и банковского счета в соответствии с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и «Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

Согласно п.5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в Заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора.

Аналогичное положение содержится в подписанном ответчиком заявлении-оферте от 18 июня 2013г.

Однако в данном случае для определения подсудности заявленного иска невозможно применение положений ст.32 ГПК РФ, поскольку из представленных материалов невозможно сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора стороны надлежащим образом определили договорную подсудность спора.

Так, в заявлении-оферте конкретное место заключения договора не указано, равно как не указан конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора, а из представленных в материалы документов невозможно сделать однозначный вывод о месте заключения договора. Указание на бланке заявления-оферты юридического адреса АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) само по себе не свидетельствует о заключении договора по указанному адресу.

В соответствии со ст.444 ГК РФ если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Таким образом, обращаясь с настоящим исковым заявлением в Окуловский районный суд, истец обоснованно исходил из общих правил о подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ и предъявил иск по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 марта 2021 года отменить, исковое заявление Козлова О.И. со всеми приложенными материалами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда

Председательствующий

Дело № 5-611/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г.Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда РБ Хузин А.Ф., рассмотрев в здании Нефтекамского городского суда РБ, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Исаева <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. Исаев Р.В. в нарушение п. 4 Указа Главы РБ № УГ-111 от 18.03.2020г. в редакции Указа Главы РБ № УГ-170 от 12.05.2020г. «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) находился вне места своего проживания в общественном месте, а именно: в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, при скоплении граждан, без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), тем самым не выполнил требования правил поведения в условиях режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Исаев Р.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении данного материала без его участия.

Как следует из протокола об административном правонарушении АП № (012) № от ДД.ММ.ГГГГ Исаев Р.В. не выполнил требования правил поведения в условиях введенного режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситу...

...ации.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Исаева Р.В. подтверждаются: письменным объяснением самого Исаева Р.В. от 25.07.2020г., объяснением свидетеля ФИО4, иллюстрационной таблицей.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ составом данного правонарушения является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» граждане Российской Федерации, находящиеся на территории РБ, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Исаев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток) при скоплении граждан в условиях введенного режима повышенной готовности.

Таким образом, суд считает, что вина Исаева Р.В. в совершении административного правонарушения доказана полностью, его действия надлежит квалифицировать как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, в качестве смягчающего обстоятельства - полное признание своей вины.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о необходимости назначения Исаеву Р.В. наказания в виде минимального штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Исаева ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере: 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.Ф.Хузин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сивенкова С.В., при помощнике судьи Лапееве А.М., рассмотрел гражданское дело № 2-415/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего указанной воинской части (звание) Исаева Р.В. излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании с Исаева Р.В. 67587 руб. 12 коп., излишне выплаченных ответчику в качестве денежной компенсации за поднаем жилого помещения в период с 8 декабря 2013 г. по 30 июня 2015 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что взыскиваемая сумма выплачена Исаеву Р.В., не состоявшему на учете для предоставления служебного жилого помещения, без установленных законом оснований, поэтому подлежит возврату ввиду неосновательного обогащения. Данные обстоятельства стали известны истцу по итогам работы ревизионной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ЮВО) (Акт № 15 от 8 апреля2017 г.).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, принял решение о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. При этом ответчик представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи пропуском истцом срока исковой дав...

...ности.

Исследовав материалы дела, военный суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности к названным правоотношениям составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела усматривается, что с актом № 15 от 8 апреля 2017 г., из которого истец узнал, что Исаеву Р.В. излишне выплачены 67587 руб. 12 коп., в качестве денежной компенсации за поднаем жилого помещения, командир войсковой части № ознакомлен в день его подписания, то есть 8 апреля 2017 г.

Как следует из отметок о регистрации, рассматриваемый иск командиром войсковой части № был изготовлен 12 сентября 2020 г. и сдан на почту. 24 ноября 2020 г. данный иск поступил в суд.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Исаева Р.В. излишне выплаченных денежных средств в качестве денежной компенсации за поднаем жилого помещения 12 сентября 2020 г., о чем командованию было известно 8 апреля 2017 г., то срок исковой давности пропущен.

В исковом заявлении истцом не представлено сведений об уважительных причинах его пропуска, не установлены они и судом.

Учитывая, что истечение срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 и ч. 2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего указанной воинской части (звание) Исаева Р.В. излишне выплаченных денежных средств, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Сивенков

К делу № 2-1176/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Каменоломни 13 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Бережновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войновой З.В., Войнова А.В., ФИО1, ФИО2 к Исаеву Р.В., Исаевой Л.В., Суровой Г.Н., 3-е лицо - ГУ МВД России по РО, о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением и о снятии их с регистрационного учета,-

УСТАНОВИЛ:

Войнова З.В., действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, Войнов А.В. обратились в суд с иском к Исаеву Р.В., Исаевой Л.В., Суровой Г.Н., о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска сослались на те обстоятельства, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном домовладении зарегистрированы: Войнова З.В., Войнов А.В., ФИО1, ФИО2, Исаева Л.В., Сурова Г.Н. и Исаев Р.В.. Вышеуказанный жилой дом изначально был приобретен, согласно договору купли-продажи жилого дома от 30 июня 2014 года. В п.10 данного договора купли-продажи указано, что на момент подписания договора купли-продажи в указанном жилом доме зарегистрированы Исаева Л.В., Сурова Г.Н. и Исаев Р.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета. В настоящее время местонахождение Исаевой Л.В., Суровой Г.Н. и Исаева Р.В. не известно и с регистрационного учета в добровольном порядке они не снялись. Являясь собственниками указанного выше домовладения истцы в полной мере несут бремя содержания имущества, оплачивают налоги и коммунальные платежи, пользуются, владеют им, однако до конца не могут реализовать свое право, так как не имеют возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению. Полагают, что тем самым нарушаютс...

...я их гражданские права и законные интересы собственников жилья, ввиду того, что они не могут самостоятельно снять вышеуказанных граждан с регистрационного учета и, таким образом, восстановить свои права. На основании изложенного просили суд признать Исаеву Л.В., Сурову Г.Н. и Исаева Р.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

Истцы Войнова З.В., действующая в своих интересах и в интересах ФИО1 и ФИО2, Войнов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменный отказ от иска, просили производство по делу прекратить, ввиду добровольного исполнения Исаевой Л.В. и Исаевым Р.В. указанных исковых требований, а также, ввиду того, что Сурова Г.Н. умерла. Последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

Ответчики Исаева Л.В. и Исаев Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что отказ истцов от иска не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц, поэтому считает возможным принять от истцов отказ от иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 173 ч 2 ГПК РФ, судом разъяснены сторонам последствия отказа от иска, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску Войновой З.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, Войнова А.В. к Исаеву Р.В., Исаевой Л.В., Суровой Г.Н., о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Войновой З.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, Войнова А.В. к Исаеву Р.В., Исаевой Л.В., Суровой Г.Н., о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета,, прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

дело №5-327/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 января 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, д. 27/2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Исаева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ 10.40 часов Исаев Р.В., находясь по адресу: <адрес> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты вопреки Указу Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (в редакции Указов Главы РБ от 12.05.2020 №УГ-170, от 18.05.2020 №УГ-179) и постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

Исаев Р.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело...

... в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно Указу Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (в редакции Указов Главы РБ от 12.05.2020 №УГ-170, от 18.05.2020 №УГ-179) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Вина Исаева Р.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, объяснением самого Исаева Р.В., рапортом.

Действия Исаева Р.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

При назначении административного наказания учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к административной ответственности гражданина впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что влечет возможность назначения минимального наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Исаева ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.С. Шафикова

Дело № 2-97/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Имамова И.Р. к Исмаеву Р.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

Имамов И.Р. обратился в суд с иском к Исаеву Р.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского в составе 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Нефтекамску. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.44 мин. Исаев Р.В., находясь на участке местности около <адрес>, реализуя свой преступный умысел, в присутствии гражданских лиц ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действуя умышленно, желая воспрепятствовать нормальной деятельности сотрудников полиции, недовольный привлечением к административной ответственности, неоднократно публично выразился в адрес истца грубыми нецензурными словами, используя в его адрес унизительные выражения, имеющие неприличную форму, противоречащие нравственным нормам и требованиям общечеловеческой морали. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по городу Нефтекамску Исмаев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Приговор в законную силу вступил ДД.ММ.ГГГГ По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. Считает, что высказывания ответчика в его адрес являются унижающими честь достоинств...

...о и деловую репутацию, из-за чего истец испытывал нравственные страдания, сильные душевные волнения и стресс. Моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей и просит взыскать указанную сумму в счет компенсацию морального вреда с Исаева Р.В.

В судебное заседание истец Имамов И.Р. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Исаев Р.В. с требованиями иска Имамова И.Р. согласился, суду показал, что сумма морального вреда, предъявленная истцом для него высокая, так как он нигде не работает, просил снизить сумму морального вреда.

Представитель третьего лица ОМВД России по городу Нефтекамску РБ Васильева Г.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, которым рассмотреть дело просила без ее участия.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.

В силу ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (пункт 1), защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, которые являются важной гарантией права на защиту своей чести и доброго имени, закрепленного частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.44 мин. Исаев Р.В., находясь на участке местности около <адрес>, реализуя свой преступный умысел, в присутствии гражданских лиц ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действуя умышленно, желая воспрепятствовать нормальной деятельности сотрудников полиции, недовольный привлечением к административной ответственности, неоднократно публично выразился в адрес истца грубыми нецензурными словами, используя в его адрес унизительные выражения, имеющие неприличную форму, противоречащие нравственным нормам и требованиям общечеловеческой морали.

Приговором мирового судьи судебного участка № по городу Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ Исмаев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что субъективное мнение ответчиком в адрес истца было высказано в оскорбительной форме, унижающей его честь, достоинство, деловую репутацию не только как гражданина, но и как сотрудника органов внутренних дел, поскольку своими высказываниями ответчик формируют негативное мнение граждан о личных и деловых качествах истца, при этом данные сведения не соответствовали действительности.

В качестве доказательств заявленных требований суд принимает приговор мирового судьи судебного участка № по городу Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева Р.В., согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о защите чести, достоинства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, определенного истцом в размере 30 000 руб., суд считает не соответствующим требованиями разумности и справедливости, а также характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, его роли в совершенном преступлении и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рулей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика Исаева Р.В. в пользу государства государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Имамова И.Р. к Исмаеву Р.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Имамова И.Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Исмаева Р.В. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Дело №

Определение

<адрес> 26 февраля 2018 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапогова Михаила Анатольевича к Цуркан Алевтине Леонидовне и Исаеву Роману Валерьевичу о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда и взыскании ущерба,

установил:

Сапогов М.А. обратился в суд с иском к Цуркан А.Л. о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Цуркан А.Л. была совершена сделка по обмену автомобилями, оформленная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, существенным условием которого являлся обмен автомобилями <данные изъяты> года выпуска со стороны истца на <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска со стороны ответчика Цуркан А.Л. В процессе обмена и заключения договоров купли-продажи выяснилось, что на автомобиле <данные изъяты> года выпуска поменян двигатель, но ответчики его заверили, что проблем с регистрацией не будет. При постановке на учет выяснилось, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, находится под арестом судебных приставов. На просьбу об аннулировании указанных сделок был получен отказ. Истец указывает, что в связи с действиями ответчика у него и его супруги ухудшилось состояние здоровья, в связи, с чем заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> ру...

...блей.

Определением Окуловского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исаев Р.В.

С учетом представленных дополнений истец просил суд о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> и о возвращении ему указанного автомобиля от Исаева Р.В. Также просил взыскать компенсацию морального вреда, сумму за страхование автомобиля <данные изъяты> и материальные расходы на бензин в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

При этом истцом Сапоговым М.А. и ответчиком Цуркан А.Л. представлено заявление, в котором они выразили намерение заключить по делу мировое соглашение. По его условиям ответчик Цуркан А.Л. возмещает истцу Сапогову М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец Сапогов М.А. отказывается от своих исковых требований.

Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного мирового соглашения Цуркан А.Л. передала, а Сапогов М.А. принял от нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон настоящего спора, условия мирового соглашения не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Сапоговым Михаилом Анатольевичем и Цуркан Алевтиной Леонидовной по гражданскому делу по иску Сапогова Михаила Анатольевича к Цуркан Алевтине Леонидовне и Исаеву Роману Валерьевичу о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда и взыскании ущерба, по которому:

- ответчик Цуркан А.Л. возмещает истцу Сапогову М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- истец Сапогов М.А. отказывается от своих исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Сапогова Михаила Анатольевича к Цуркан Алевтине Леонидовне и Исаеву Роману Валерьевичу о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда и взыскании ущерба, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: А.С. Петров

Дело № 1-10/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заречный «14» февраля 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Зубаревой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Занадолбина С.Я.,

подсудимого (гражданского ответчика) Исаева Р.В.,

защитника подсудимого (гражданского ответчика) – адвоката Федоровой Н.А., представившей удостоверение № 413 и ордер № 731 от 12 февраля 2019 года,

потерпевшего (гражданского истца) И.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в зале Зареченского городского суда Пензенской области, уголовное дело в отношении

Исаева Р.В., (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты) гражданина РФ, со средним образованием, работающего (Данные изъяты)., женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь, (Дата) года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (Адрес), ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Р.В. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Исаев Р.В., 22 ноября 2018 года, в 17 часу, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком (Номер), двигался по проезжей части ул. Коммунальная в направлении ул. Литке в г. Заречный Пензенской области. Одновре...

...менно, по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи здания № 8 по ул. Коммунальная в направлении указанного здания со стороны зоны отдыха «Солнечная», двигался пешеход И.Н.И., имеющий преимущество для движения.

В указанный период времени Исаев Р.В., не проявив должной внимательности и предусмотрительности во время управления автомобилем, в нарушение:

- пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД Российской Федерации), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

- пункта 10.1 /абзац 1/ ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- пункта 14.1 ПДД Российской Федерации, в соответствие с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

в условиях дорожной обстановки, не создающей для него внезапной опасности или препятствий, возникновение которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению автомобилем в целях предотвращения происшествия, Исаев Р.В. в 16 часов 32 минуты при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части ул. Коммунальная, вблизи дома № 8 по ул. Коммунальная, своевременно не обнаружил и не пропустил переходящего по нему проезжую часть пешехода И.Н.И., имевшего преимущество для движения, и, продолжив движение, совершил на него наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно-опасные последствия допущенных им нарушений и предотвратить наезд.

В результате неосторожных преступных действий Исаева Р.В., пешеходу И.Н.И. причинена сочетанная тупая тяжелая травма головы, грудной клетки, конечностей в виде:

- закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана левой бровной области, кровоподтек век левого глаза, сотрясение головного мозга;

- закрытой тяжелой тупой травмы грудной клетки справа: множественные переломы ребер справа – 4.5.6 ребер (6-го ребра двойной) с повреждением правого легкого, посттравматический гемопневматоракс справа (кровь и воздух в полости грудной клетки), пневмомедистинум (воздух в средостении), шоковое легкого справа;

- ушиба правого тазобедренного сустава;

- кровоподтеков обеих бедер;

- ссадин коленных суставов,

которые на основании заключения судебной медицинской экспертизы от 28.12.2018 № 508 квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. (Основание – п. 6.1.10 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, и постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый Исаев Р.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Потерпевший И.Н.И. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, свой гражданский иск поддержал в полном объеме, на строгом наказании подсудимого не настаивал.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Исаева Р.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает небольшую тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Исаев Р.В. к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный Пензенской области не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

На основании п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждевении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, а также с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих исправлению подсудимого.

Поскольку наказание, назначаемое подсудимому, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 264 УК РФ, правила ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

Потерпевшим И.Н.И. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевшего И.Н.И. о компенсации морального вреда признал полностью.

С учетом причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, характера телесных повреждений, обстоятельств преступления, а также требований справедливости, разумности, материального положения подсудимого, суд считает возможным иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого в пользу И.Н.И. денежные средства в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исаева Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Исаева Р.В. исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Исаеву Р.В. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего И.Н.И. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с подсудимого Исаева Р.В. в пользу потерпевшего И.Н.И. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком (Номер), выданный на ответственное хранение Исаеву Р.В., – вернуть законному владельцу Исаеву Р.В.;

- компакт диск с видеозаписью, на котором зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Кошлевский

№ (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АДРЕС 09 марта 2023 года

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе: председательствующего судьи Венева Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора ФИО3,

подсудимого Исаева Р.В.,

защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исаева Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ....., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: АДРЕС проживающего по адресу: АДРЕС, ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исаев Р.В. совершил незаконное приобретение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Исаев Р.В. имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном в АДРЕС, незаконно приобрел сверток из полимерного материала с веществом внутри, массой - ..... г., которое содержит в своём составе - .....), который является производным наркотического средства ....., что соответствует крупному размеру.

Вышеуказанный сверток из полимерного материала с веществом внутри, массой - ..... г., которое содержит в своём составе - ..... который является производным наркотического средства ....., являющимся крупным размером, которое Исаев Р.В. приобрел для личного употребления, без цели сбыта, было обнаружено и изъято сотрудником полиции, в ходе его личного до...

...смотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Лесногородского ОП по АДРЕС УМВД России по Одинцовскому г.о., расположенного по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании Исаев Р.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном. От дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался, лишь показал, что с момента приобретения свертка с веществом внутри, до его задержания сотрудниками органов внутренних дел, прошло не более пяти минут, за которые он преодолел расстояние до двухсот метров, скорее всего меньше. Какими-либо хроническими заболеваниями ни он, ни его близкие родственники не страдают, он оказывает материальную помощь своей матери. Государственных и ведомственных наград не имеет, в боевых действиях участия не принимал.

Из показаний Исаева Р.В. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..... часов совместно со своим другом ФИО6, прогуливались по АДРЕС г.о. АДРЕС. Когда они проходили мимо дАДРЕС, он отошел в сторону лесополосы по личным нуждам, там, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он увидел на асфальте сверток в изоленте черного цвета, поднял его и по запаху понял, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль», так как он ранее попробовал данное наркотическое средство. Он решил оставить данный свёрток себе, чтобы в дальнейшем употребить, и положил его в правый карман куртки, надетой на нем. О том, что он нашел сверток с наркотиком, ФИО6 он не сообщил. Далее, проходя примерно в 100 метрах от АДРЕС г.о. АДРЕС к ним подошли мужчины, которые предъявили служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции. Так как при нем находилось наркотическое средство, он стал сильно нервничать, в связи с чем он был доставлен в Лесногородский ОП УМВД России по Одинцовскому г.о., где входе личного досмотра, в присутствии двух понятых, у него был изъят сверток с веществом внутри и трубка для раскуривания наркотических средств, упакованные надлежащим образом. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 59-61, 65-66/.

Данные показания подсудимый Исаев Р.В. в судебном заседании подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с о/у ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО5 примерно в ..... в 100 метрах от АДРЕС г.о. АДРЕС были остановлены Исаев Р.В. и ФИО6 Так как Исаев Р.В. сильно нервничал, он и ФИО6 были доставлены в Лесногородский ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. При личном досмотре Исаева Р.В. им, в присутствии понятых, был обнаружен сверток с веществом внутри и стеклянная трубка для курения, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом /л.д. 42-44/.

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с о/у ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО10 примерно в ..... в 100 метрах от АДРЕС г.о. АДРЕС были остановлены Исаев Р.В. и ФИО6 Так как Исаев Р.В. сильно нервничал, он и ФИО6 были доставлены в Лесногородский ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. /л.д. 70-71/.

Из показаний свидетелей ФИО8 /л.д. 73-75/ и ФИО9 /л.д. 76-78/ следует, что они ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Исаева Р.В. в Лесногородском ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. Каких-либо замечаний на действия сотрудников полиции у них не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 13 часов 00 минут прогуливался со своим другом Исаевым Р.В. в АДРЕС г.о. АДРЕС. Около 13 часов 40 минут в 100 метрах от АДРЕС г.о. АДРЕС к ним подошли сотрудники полиции. Так как поведение Исаева Р.В., который сильно занервничал в присутствии сотрудников полиции, им показалось подозрительным, он и Исаев Р.В. были доставлены в Лесногородский ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. О наличии при Исаеве Р.В. наркотического средства ему не было известно до доставления в органы внутренних дел /л.д. 37-39/.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол личного досмотра Исаева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом внутри, а также стеклянная трубка для курения /л.д. 4-5/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Исаева Р.В., осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от АДРЕС г.о. АДРЕС – место приобретения Исаевым Р.В. наркотического средства. В ходе осмотра каких-либо предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ не обнаружено /л.д. 11-13/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Исаева Р.В., осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от АДРЕС г.о. АДРЕС – место задержания сотрудниками полиции Исаева Р.В. В ходе осмотра каких-либо предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ не обнаружено /л.д. 8-10/.

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое при личном досмотре Исаева Р.В., имеет массу 1,43 г и содержит в своем составе .....), которое является производным наркотического средства ...... При проведении исследования израсходовано ..... г представленного вещества /л.д. 35/.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетель ФИО10 выдал вещество, изъятое при личном досмотре Исаева Р.В. и стеклянную трубку для курения /л.д. 47-49/. Изъятое осмотрено /л.д. 84-88/ и признано вещественными доказательствами /л.д. 90-91/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, изъятое при личном досмотре Исаева Р.В., имеет массу ..... г и содержит в своем составе ..... которое является производным наркотического средства ...... При проведении исследования израсходовано ..... представленного вещества. В составе смыва с внутренней поверхности стеклянной курительной трубки, изъятой при личном досмотре Исаева Р.В., содержится ..... который является производным наркотического средства N....., однако точное его количество определить не представилось возможным в виду отсутствия методических рекомендаций. При проведении исследования полученный смыв израсходован полностью /л.д. 79-83/.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины Исаева Р.В. в незаконном приобретении без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, сообщивших об известных им обстоятельствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта. Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО7, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, суд исходит из того, что они являются сотрудниками органов внутренних дел, в связи с чем, при вынесении приговора суд учитывает их показания лишь в той части, в которой они сообщают об обстоятельствах, очевидцами которых они были, и не учитывает их показания о пояснениях участников уголовного судопроизводства.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Оценивая показания подсудимого Исаева Р.В. суд приходит к выводу, что его показания являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, письменными материалами уголовного дела, заключением судебной экспертизы. Суд не усматривает обстоятельств, как и Исаев Р.В. не сообщил таковых, что указанные свидетели оговаривают ее. Показания Исаева Р.В. на предварительном следствии, которые были им подтверждены в судебном заседании, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому суд считает, что признательные показания Исаева Р.В. объективны, не свидетельствую о его самооговоре.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) .....), который является производным наркотического средства ..... включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № .....), который является производным наркотического средства ..... массой 1..... г., соответствует крупному размеру.

По смыслу ст. 228 УК РФ, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар. Как следует из показаний Исаева Р.В., наркотическое средство он приобрел, подняв обнаруженное им наркотическое средство.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение Исаева Р.В., исключил из обвинения признак хранения наркотического средства и изложил мотивированное обоснование принятого решения. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Исаев Р.В. имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах от АДРЕС, незаконно приобрел сверток из полимерного материала с веществом внутри, массой - ..... г., которое содержит в своём составе - ..... который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, что соответствует крупному размеру.

Вышеуказанный сверток из полимерного материала с веществом внутри, массой - ..... г., которое содержит в своём составе - .....), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, являющимся крупным размером, которое Исаев Р.В. приобрел для личного употребления, без цели сбыта, было обнаружено и изъято сотрудником полиции, в ходе его личного досмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в служебном кабинете № Лесногородского ОП по АДРЕС УМВД России по Одинцовскому г.о., расположенного по адресу: АДРЕС.

Действия Исаева Р.В. совершившего незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Как было установлено в судебном заседании, наркотическое средство у Исаева Р.В. было обнаружено в связи с его задержанием и доставлением в органы внутренних дел, в связи с чем суд не усматривает оснований освобождения от уголовной ответственности Исаева Р.В. по данному основанию, а также каких-либо иных оснований. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Исаевым Р.В. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исаева Р.В., судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Исаева Р.В. суд учитывает, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении обстоятельств приобретения наркотического средства, наличие малолетнего ребенка.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, объяснения по факту приобретения наркотических средств Исаевым Р.В. даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем объяснения Исаева Р.В. суд не учитывает в качестве явки с повинной.

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что Исаев Р.В. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, оказывает помощь своей матери, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в том числе на ее финансовое положение.

При назначении наказания, в виду наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания Исаеву Р.В. учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Исаева Р.В. суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого Исаева Р.В., суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату ФИО12 выплачено вознаграждение в размере ..... рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого Исаева Р.В., его семейное положение, финансовое положение семьи, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Учитывая, что материалы уголовного дела по факту сбыта наркотических средств в крупном размере выделены в отдельное производство и находятся в производстве СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. /л.д.93/, вопрос о судьбе вещественных доказательства – вещества, массой 1,38 грамм, которое содержит в своем составе в своём составе - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, подлежит оставлению без разрешения, а стеклянная трубка для курения, на которой были обнаружены следы указанного выше наркотического вещества, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Исаева Романа Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ..... года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ..... года, в течение которого Исаев Р.В. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Исаева Р.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Исаеву Р.В. отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Исаева Романа Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО12 в размере ..... рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о., по вступлении приговора в законную силу:

- вопрос о судьбе вещества, массой ..... грамм, которое содержит в своем составе .....), который является производным наркотического средства ..... оставить без разрешения в связи с расследованием уголовного дела в отношении иных лиц;

- стеклянную трубку для курения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Венев