Исаев Салех Исфраил оглы

судья Гавриш В.А. № 22-39/2025 (22-2721/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

осуждённой Ракшиной Алены Викторовны,

адвоката Стефаненко Д.С., действующего по назначению суда,

заинтересованного лица (ФИО)1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Ракшиной А.В. и заинтересованного лица (ФИО)1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым Ракшина Алена Викторовна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

обжалуемым приговором Ракшина Алена Викторовна, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Мера процессуального принуждения Ракшиной А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора оставлена прежней.

Ракшина А.В. освобождена от взыскания процессуальных издержек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) регио...

...н, идентификационный номер (VIN) (номер) конфискован и обращён в собственность государства.

Ракшина А.В. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Ракшиной А.В. совершено (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ракшина А.В. вину в содеянном признала в полном объёме.

Приговор в отношении Ракшиной А.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осуждённая Ракшина А.В. и заинтересованное лицо (ФИО)1, каждый, считают приговор в части конфискации транспортного средства незаконным и подлежащим отмене. Указывают, что (дата) Ракшина А.В. продала автомобиль супругу в ходе раздела совместно нажитого имущества согласно договору купли-продажи, который судом был признан фиктивным, что согласно Семейному кодексу РФ подтверждает, то, что при конфискации имущества не должны страдать интересы другого супруга. Считают выводы суда ошибочными, поскольку автомобиль был передан (ФИО)9 взамен иного имущества, подлежащего разделу. Просят приговор изменить, исключить указание на конфискацию транспортного средства.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Ракшиной А.В. и заинтересованного лица (ФИО)1, государственный обвинитель (ФИО)6 считает, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущено не было. Из материалов уголовного дела, согласно карточке учёта транспортного средства следует, что владельцем спорного автомобиля является именно Ракшина А.В.. Судом установлено, что автомобиль приобретён супругами совместно, во время брака, который в настоящее время не расторгнут. Согласно основополагающим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, может быть конфисковано имущество, в том числе, находящееся в совместной собственности супругов. Как следует из положений ст. ст. 235, 243 ГК РФ, конфискация имущества, находящегося в совместной собственности, допускается по предусмотренным законом основаниям, в том числе по решению суда в виде санкции за совершённое преступление или правонарушение. Считает, что доводы жалоб относительно того, что автомобиль находился в совместной собственности супругов, не имеет правового значения. Считает, что суд правомерно применил конфискацию транспортного средства, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Ракшиной А.В., законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при постановке приговора в отношении Ракшиной А.В. судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством Ракшиной А.В., с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Ракшиной А.В. ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат, против удовлетворения ходатайства Ракшиной А.В. не возражали.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу в том, что обвинение, предъявленное Ракшиной А.В., с которым она согласилась, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, а так же с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Ракшиной А.В. судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, которая по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание Ракшиной А.В. обстоятельств суд верно признал, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в том числе ребёнка-инвалида, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ракшиной А.В., судом обоснованно не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит справедливым назначенное Ракшиной А.В. наказание, в виде штрафа, во вопреки доводам жалобы, с учётом требований ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в размере в пределах санкции статьи, с учётом имущественного положения, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое соответствует целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений, с учётом влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а равно для применения положений ст. ст. 72.1, 82,82.1 УК РФ, с учётом данных о личности осужденной, судом первой инстанции справедливо не усмотрено, что, по мнению суда апелляционной инстанции является правильным и законным, поскольку совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обоснованно не установлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, то есть самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Исходя из положений п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о конфискации транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) регион, идентификационный номер (VIN) (номер), принадлежащего Ракшиной А.В., судом принято верно, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осуждённой и заинтересованного лица относительно прав собственности оспариваемого автомобиля, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были надлежаще проверены и им дана верная оценка. Судом достоверно установлено, что транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) регион, идентификационный номер (VIN) (номер), принадлежит именно осужденной Ракшиной А.В. на праве собственности, который ею был использован при совершении преступления, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направленного против безопасности дорожного движения, что в силу требований п «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ влечёт конфискацию названного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда в отношении осужденной Ракшиной А.В. изменению, а доводы апелляционных жалоб осуждённой Ракшиной А.В. и заинтересованного лица (ФИО)1 удовлетворению, - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Ракшиной Алены Викторовны – оставить без изменения,

апелляционные жалобы Ракшиной А.В. и заинтересованного лица (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 23 декабря 2024 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе: председательствующего судьи Гавриш В.А., при секретаре Мурзубаевой Д.А., с участием: государственного обвинителя Оспичева Г.И., адвоката Исаева С.И.о., подсудимого Михайлова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михайлова Михаила Степановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, образование среднее, холостого, инвалида 3 группы, неработающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, судимого:

10.03.2021 Ханты-Мансийским райсудом ХМАО-Югры по ст.161 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1г. 6м., ст. 69 ч.5 УК РФ к 2г. 4м. л/ свободы в исправительной колонии строгого режима,

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов М.С. по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10.03.2021 осужден по ст.161 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ по приговору от 16.12.2020 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.09.2022 вступившим в законную силу 10.01.2023 в отношении Михайлова М.С. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания то есть до 21 сентября 2030 года и наложены административные ограничения: запрет посещения мест общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, и т.п.) в период времени с 20:00 до 22:00 часов ежедневно; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации по месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязанность являться для регистрации в ОВД по месту жительства или регистрации 3 раза в месяц. 17.04.2023 Михайлов М.С. поставлен на учёт в МО МВД России «Ханты-Мансийский» с заведением дела административного надзора и был предупрежден об административном ограничении его прав и свобод, о последствиях нарушения правил административного надзора, а также по ст. 314.1 УКРФ о наступлении уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и нарушении административных ограничений, установленных ему судом, кроме того, решением Ханты-Мансийского районного суда от 21.03.2024 года в отношении Михайлова М.С. были установлены дополнительные административные ограничения в виде: являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 (четыре) раза в месяц, в дни установленные органом внутренних дел; запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период времени с 21 часов до 06 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; и согласно утверждённого графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОВД от 08.04.2024 Михайлов М....

...С. обязан являться на регистрацию в группу по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН МОМВД России «Ханты-Мансийский» 4 (четыре) раза в месяц - 1 (первый), 2 (второй), 3 (третий) и 4 (четвертый) вторник каждого месяца с 09 часов до 12 часов 30 минут и с 14 часов до 18 часов по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 39 «А», 09.04.2024, 17.04.2024 он был предупрежден об административном ограничении его прав и свобод, о последствиях нарушения правил административного надзора, а также по ст. 314.1 УК РФ о наступлении уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и нарушении административных ограничений, установленных ему судом, в период времени с 09.05.2023 по 26.05.2024 не соблюдал, неоднократно в течение года допускал нарушение установленных судом административных ограничений, которые были сопряжены с совершением и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за что привлекался к административной ответственности: за несоблюдение 09.05.2023 административного ограничения не явки для регистрации в ОВД по месту жительства по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей; за несоблюдение 23.11.2023 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 22:00 до 06:00 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному аресту на 10 суток; за несоблюдение 24.11.2023 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 22:00 до 06:00 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному аресту на 10 суток; за несоблюдение 25.01.2024 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 06:00 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к 20 часам обязательных работ; за несоблюдение 26.02.2024 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22:00 до 06:00 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному аресту на 10 суток; за осуществление заведомо ложного вызова специализированных служб по ст. 19.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей на основании постановления о назначении административного наказания от 13.06.2024.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу, а обжалование постановленного приговора возможно лишь в части назначенного наказания, ему понятны.

Адвокат ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, подсудимому поняты последствия постановления приговора в особом порядке. Прокурор не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Михайлова М.С. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 101).

Смягчает наказание подсудимого раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности, отягчает наказание подсудимого рецидив преступлений, в связи, с чем суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что Михайлов совершил преступление небольшой тяжести, совокупность установленных смягчающих по делу обстоятельств, суд считает, что наказание ему, возможно, назначить с применением ст. 73 УК РФ. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Михайлова Михаила Степановича виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Михайлову М.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на Михайлова М.С. обязанности: в течение 1-го месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без ведома которой, не менять постоянного места жительства и куда ежемесячно являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения Михайлову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № 12/2023 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры через Ханты-Мансийский райсуд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий В.А. Гавриш

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи Гавриш В.А., при секретаре судебного заседания, Мурзубаевой Д.А., с участием: прокурора Каримова А.О., адвоката Исаева С.И.о., подсудимой Ракшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ракшиной Алены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, гр. РФ, образование среднее специальное, работающей БУ ГХМ документоведом, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной: <адрес>, проживающей <адрес>, не судимой,

- по ч. 1 ст. 264.1, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ракшина А.В., ранее привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному штрафу, с лишением права управления транспортными средствами на 1г. и 6м. на основании постановления от 20.05.2024 вступившего 31.05.2024 в законную силу, 10.07.2024 в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения села за руль автомобиля марки модели KIA CEED госномер № регион, находившегося у дома 2Б на ул. Свободы в г. Ханты-Манске ХМАО-Югры, запустила двигатель и стала управлять автомобилем до остановки в этот же день в 02час. 11мин. в районе дома 2Б по ул. Свободы в г. Ханты-Мансийске, сотрудниками полиции, которыми в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении Ракшиной А.В. в состоянии алкогольного опьянения, она была отстранена от управления автомобилем, и по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения анализатора «Alcotest 6810 заводской номер ARCF-1141» и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП 036142 от 10.07.2024 в выдыхаемом воздухе было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,00 мг/л, Ракшина А.В. не согласилась с результатами освидетельствования, в связи с чем согласно протокола 86 НП № 024109 в 03 часа 21 минуту была направлена для прохождения медицинского освидетельствования в КУ ХМПНД расположенного по адресу ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 106, где и бы...

...ло проведено её освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820 заводской номер ARLL-0374», и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1072 от 10.07.2024, а также показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на бумажных носителях от 30.07.2024 в выдыхаемом Ракшиной А.В. воздухе, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,91 мг/л и 0,90 мг/л, в результате чего было установлено, что Ракшина А.В. во время управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В судебном заседании подсудимая Ракшина А.В. вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей понятны, ходатайство заявлено добровольно после консультаций с адвокатом. Суду также пояснила, что выпила 2 литра алкогольного пива и поехала на автомобиле, была остановлена сотрудниками полиции, ранее привлекалась к административной ответственности за управление этим же автомобилем в состоянии опьянения, возражает о конфискации автомобиля, так как 07.07.2024 между ней и супругом состоялся договор купли-продажи, супруг автомобиль в полиции не переоформил, так как в автомобиле разбита фара, по договору купли-продажи денег от супруга не получала, автомобиль супругу не передавала, место парковки автомобиля не изменилось, автомобиль необходим для нужд семьи, сама выплачивает за него деньги по кредитному договору. Договор купли-продажи автомобиля делался для расторжения брака, который в настоящее время не расторгнут. Проживает с супругом и детьми, ее заработная плата составляет 40-50 тысяч рублей, у супруга 70-80 тысяч рублей.

Адвокат ходатайство поддержал, пояснил, что подсудимой понятны последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, в части конфискации автомобиля возражал, так как автомобиль куплен в кредит и принадлежит супругу подсудимой. Прокурор не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил назначить наказание в виде штрафа с конфискацией автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, в том числе протоколом об отстранении Ракшиной А.В. от управления транспортным средством KIA CEED госномер № регион от 10.07.2024; актом освидетельствования от 10.07.2024 Ракшиной А.В., протоколом о направлении Ракшиной А.В. на медицинское освидетельствование от 10.07.2024; актом медицинского освидетельствования №1072 от 10.07.2024 согласно которому Ракшина А.В. находилась в состоянии опьянения (л.д. 88), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2024 о привлечении Ракшиной А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности за управление транспортным средством KIA CEED госномер № регион водителем, находившемся в состоянии опьянения (л.д. 57,58)

В связи с тем, что, условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Ракшиной А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно (л.д.55, 63).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, состояние здоровья подсудимой, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не усматривается.

Суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, считает, что ей следует назначить наиболее мягкий вид наказания в минимальных пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «KIACEED» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, который использовался подсудимой при совершении преступления, владельцем автомобиля является Ракшина А.В. согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 17, 20).

Судом установлено, что автомобиль приобретен совместно в период брака, который в настоящее не расторгнут, признан вещественным доказательством, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями подсудимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Таким образом, довод подсудимой о не конфискации автомобиля в связи с тем, что автомобиль по договору купли-продажи принадлежит ее супругу, т.е. нахождение автомобиля в совместной собственности супругов для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу, как и приобретение автомобиля в кредит, правового значения не имеет.

Кроме того из обстоятельств дела, учетных данных следует, что владельцем автомобиля является подсудимая, из ее же показаний суду следует, что деньги по договору купли продажи не передавались, место парковки автомобиля не изменилось, фактически автомобиль покупателю не передавался.

Анализ установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что договор купли продажи автомобиля между подсудимой и ее супругом составлен фиктивно, без фактической передачи денег и автомобиля по договору совершенному в простой письменной форме. И суд приходит к выводу, о том, что надлежащее отчуждение автомобиля иному лицу не произошло.

Нахождение указанного автомобиля в совместной собственности супругов, условия жизни семьи подсудимого, приобретение автомобиля на кредитные средства, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи подсудимого, не опровергают выводов суда о конфискации транспортного средства, не препятствуют его обращению в доход государства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения подсудимого, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность подсудимого и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому (совместная собственность), во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Так, в соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий. Согласно взаимосвязанных положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. Таким образом, вопрос о разделе имущества, нажитого в период брака, компенсации стоимости имущества, утраченного по вине одного из супругов, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: протокол 86 УТ № 003970, акт 86 ГП 036142, чек, протокол 86НП 024142, акт № 1072, два чека, справка к акту № 1072, протокол СП № 048983, DVD-диск с видеозаписями находящиеся в материалах дела следует хранить с делом.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Ракшина А.В. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ракшину Алену Викторовну виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (№

Вещественные доказательства: протоколы, акты, чеки, справку, DVD-диск с видеозаписями – хранить с делом; автомобиль марки «KIA CEED» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № – конфисковать, обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения Ракшиной А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Освободить Ракшину А.В. от взыскания с нее процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский райсуд. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриш

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 14 декабря 2023 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе: председательствующего судьи Гавриш В.А., при секретаре Мурзубаевой Д.А., с участием: прокурора Скину Л.П., адвоката Исаева С.И.о, подсудимой Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузнецовой Ольги Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее профессиональное, не замужем, не работающей, проживающей: <адрес>, не судимой,

- по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.Л., в нарушение п. 20.2; пп. «б» п. 36.5 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2020 года № 646, согласно которым, вылов сибирского осетра запрещается для добычи повсеместно, достоверно зная о том, что рыба вида «осетр сибирский обской подвид», согласно постановления Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 марта 2020 года № 162 «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации», относится к особо ценным видам рыбы, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, 11.10.2023 более точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 24.10.2023, находясь на участке автодороги Р-404 в районе г. Тобольска Тюменской области у неустановленного в ходе дознания лица незаконно, в целях личного использования, приобрела о...

...собо ценный вид рыбы «осетр сибирский обской подвид» в количестве 1 особи, перевезла ее в багажном отсеке неустановленного дознанием автомобиля в г. Ханты-Мансийск ХМАО-Югры и хранила в морозильной камере торгового зала магазина «Изобилие» на ул. Газовиков до изъятия сотрудниками полиции в период времени с 19ч.40мин. до 20ч.20мин. 24.10.2023 одной особи рыбы, которая согласно экспертному заключению № 59 от 30.10.2023 относится к семейству осетровых, виду Сибирский осетр (лат.Acipenser baerii).

В судебном заседании подсудимая Кузнецова О.Л. вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, последствия приговора без проведения судебного разбирательства, то, ей понятны.

Адвокат ходатайство поддержал, пояснил, что подсудимой понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Прокурор не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. В связи с тем, что, условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Кузнецовой О.Л. по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Учитывая, что подсудимая не представляет опасности для общества, ее исправление возможно без реального отбытия наказания, суд при назначении окончательного наказания, применяет к ней положения ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением достаточного и разумного испытательного срока в период которого она обязана доказать свое исправление, добросовестно выполняя возложенные на нее судом обязанности, в условиях контроля за ее поведением.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 53.1,ст. 64УК РФ не имеется.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, при этом, орудия, оборудование, или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 258.1 УК РФ. Признанная вещественным доказательством особь рыбы «осетр сибирский» является предметом преступного посягательства.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что указанная особь рыбы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Кузнецова О.Л. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецову Ольгу Леонидовну виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3-х (трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Кузнецову О.Л. в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, куда 1 раз в два месяца являться на регистрацию и без ведома которого не менять постоянного места жительства и работы.

Меру процессуального принуждения Кузнецовой О.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: 1 особь рыбы «осетр сибирский» – конфисковать и обратить в собственность государства.

Освободить Кузнецову О.Л. от взыскания с нее процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриш