Исаев Виталий Вячеславович

Судья: Ванеева Н.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исаева В. В.,

на определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению АО «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Исаеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Исаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, неустойки, судебных расходов, а так же с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, находящиеся на счетах, в пределах заявленных исковых требований в размере 1470367 рублей 62 копейки.

Определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление АО «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Исаев В.В., не согласившись с указанным определением судьи, просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Коде...

...ксом.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска установлен в п. 1 ст. 140 ГПК РФ, однако в силу положений статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Удовлетворяя заявление АО «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным рассмотрение гражданского дела по существу, предметом спора которого является взыскание задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, неустойки и обоснованно постановил определение о принятии обеспечительных мер, наложив арест на имущество и денежные средства Исаева В.В. в сумме 1470367 руб. 62 коп.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судьей допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что освобождению из под ареста подлежит квартиры по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, на законность обжалуемого определения не влияет, поскольку данным определением арест на квартиру не налагался.

Доводы частной жалобы правильность постановленного определения судьи не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Исаева В. В. без удовлетворения.

Судья Н.В. Абдулгалимова

Судья: Ванеева Н.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.

судей Воронцовой Е.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу И на решение Щелковского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к И о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к И о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 04.05.2019г. банк и И заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № <данные изъяты> Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 533 500 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 533 500 рублей, проценты за пользование кредитом - 15,99 % годовых. Сумма займа п...

...одлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере 38 000 рублей.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

В настоящее время И принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 1 470 367,62 рублей, а именно: просроченный основной долг 1 406 309,74 рублей; начисленные проценты 55 706,78 рублей; комиссия за обслуживание счета 0,00 рублей; штрафы и неустойки в размере 8 351,10 рубль; несанкционированный перерасход 0,00 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 09.01.2020г. по 06.05.2020г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 1 406 309,74 рублей; проценты 55 706,78 рублей; штрафы и неустойки в размере 8 351,1 рубль, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик И в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал, при этом с суммой основного долга не согласился.

Представитель ответчика по доверенности Стрельников И.А. в судебном заседании против частичного удовлетворения иска не возражал, представил в материалы дела копию выписки по счету от 06.06.2020г. и копии чеков об оплате.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Решением суда с И в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании № F0PRS51 OS 19043001421 от 04.05.2019г. года в размере 1 450 367 рублей 62 копейки, а именно: просроченный основной долг - 1 386 309,74 рублей; проценты – 55 706,78 рублей; штрафы и неустойки – 8 351,10 рубль; а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 451 рубль 84 копейки, а всего взыскано 1 465 819 рублей 46 копеек.

Не согласившись с решением суда, И подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по доводам жалобы

В судебное заседание стороны не явились.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.05.2019г. АО «Альфа-Банк» и И заключили соглашение о кредитовании № <данные изъяты> в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 533 500 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 533 500 рублей, проценты за пользование кредитом - 15,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере 38 000 рублей.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 1 470 367,62 рублей, а именно: просроченный основной долг - 1406 309,74 рублей; проценты - 55706,78 рублей; штрафы и неустойки - 8351,1 рубль. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 09.01.2020г. по 06.05.2020г.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что И, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в установленном размере не вносит, что является существенным нарушением условий договора. Ответчиком в суд представлены копии платежных документов о частичном погашении долга в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апеллянта об обращении в банк с заявлением о реструктуризации долга, и отказе банком в удовлетворении заявления, судебной коллегий отклоняются, поскольку такие доводы не заявлялись в суде первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом судебного рассмотрения и не подлежали судебной оценке.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу И без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Мосиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 годагражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Исаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Исаева <данные изъяты>,

на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Исаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк») и Исаевым В.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита у него образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Ранее ПАО «Совкомбанк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношен...

...ии ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щёлковского судебного района от <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенный по заявлению ПАО «Совкомбанк» в отношении должника Исаева В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также госпошлины отменён в связи с поступлением в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа от должника. Истец просил суд взыскать с Исаева В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копейки и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом с Исаева В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копейки и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе Исаев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк») и Исаевым В.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита у него образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля.

Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ответчика, и определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щёлковского судебного района от <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенный по заявлению ПАО «Совкомбанк» в отношении должника Исаева В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также госпошлины отменён в связи с поступлением в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа от должника.

С условиями договора, графиками платежей по кредиту, тарифами банка заемщик был надлежащим образом ознакомлена. Сведений об оспаривании условий кредитных договоров, признании их недействительными материалы дела не содержат. Предоставленным кредитом ответчик воспользовался, данное обстоятельство не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Довод апелляционной жалобы об обращении заемщика к банку с заявлением о предоставлении ему «кредитных каникул» повторяют возражения относительно исковых требований, которым судом первой инстанции дана оценка.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет, признает его несостоятельным, поскольку представленный истцом расчет проверен судом и является арифметически верным, в него включены все платежи внесенные ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и переоценке доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ванеева Н.В. Дело № 33а-22157/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой И.С.,

судей Вердияна Г.В., Балабан К.Ю.,

при секретаре Зарапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года апелляционную жалобу МИФНС № 16 по Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года по административному делу по административному иску МИФНС № 16 по Московской области к Исаеву В. В. о взыскании налога и пени,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения Исаева В.В.,

установила:

МИФНС № 16 по Московской области обратился в суд с административным иском к Исаеву В.В. о взыскании налога и пени, и в его обоснование указывает, что последний является собственником транспортных средств:

- автомобиль ПЕЖО 308, VINZ8T4C5FS9CM006958, год выпуска 2012, г.р.з. М379РЕ750, дата регистрации права <данные изъяты>, дата утраты права <данные изъяты>;

- автомобиль ВИС <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2008, г.р.з. Т515УК197, дата регистрации права <данные изъяты>, дата утраты права <данные изъяты>;

- автомобиль ВИС <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2008, г.р.з. Т515УК197, дата регистрации права <данные изъяты>, дата утраты права <данные изъяты>;

- автомобиль ВИС <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2006, г.р.з. Т016УК197, дата регистрации права <данные изъяты>;

- автомобиль УАЗ 23602, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, г.р.з. В375ММ750, дата регистрац...

...ии права <данные изъяты>, дата утраты права <данные изъяты>;

- автомобиль НИССАН КАШКАЙ, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2017, г.р.з. У799УО190, дата регистрации права <данные изъяты>.

Кроме того, административный ответчик является собственником недвижимого имущества – квартиры по адресу: 141171, <данные изъяты>, Щёлковский р-н, рп Монино, <данные изъяты>, 34, с кадастровым номером 50:14:0000000:101571, площадью 41,1 кв. м, дата регистрации права <данные изъяты>.

В адрес административного ответчика направлены налоговые уведомление и требование для уплаты транспортного налога за 2017, 2018 годы и пени, однако в установленный срок налог уплачен был не в полном объеме.

В связи с указанным налоговый орган просит суд взыскать с Исаева В.В. пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 174 рубля 44 копейки, транспортный налог за 2018 год в размере 10 686 рублей и пени в размере 178 рублей 28 копеек; пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 10 рублей 29 копеек, налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 774 рубля и пени в размере 12 рублей 91 копейка.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, МИФНС № 16 по Московской области апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленный административный иск. Указывает на безосновательность вывода суда о том, что согласно представленному платёжному документу задолженность по налогу и пени за заявленные налоговые периоды погашена. Отмечается, что при формировании административного искового заявления были учтены все произведённые оплаты, содержащиеся в информационном ресурсе Инспекции. Произведённая оплата административным истцом и принятая во внимание судом, учтена в счёт погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенного в границах городских округов за 2017 год. По состоянию на 1 ноября 2021 города в карточке расчётов с бюджетом по налоговым обязательствам за Исаевым В.В. значится задолженность по налогу за 2017-2018 годы в заявленном размере, что подлежит взысканию.

Заслушав объяснения Исаева В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пеней согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исаеву В.В. на праве собственности принадлежали и принадлежат транспортные средства:

- автомобиль ПЕЖО 308, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2012, г.р.з. М379РЕ750, дата регистрации права <данные изъяты>, дата утраты права <данные изъяты>;

- автомобиль ВИС <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2008, г.р.з. Т515УК197, дата регистрации права <данные изъяты>, дата утраты права <данные изъяты>;

- автомобиль ВИС <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2008, г.р.з. Т515УК197, дата регистрации права <данные изъяты>, дата утраты права <данные изъяты>;

- автомобиль ВИС <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2006, г.р.з. Т016УК197, дата регистрации права <данные изъяты>;

- автомобиль УАЗ 23602, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, г.р.з. В375ММ750, дата регистрации права <данные изъяты>, дата утраты права <данные изъяты>;

- автомобиль НИССАН КАШКАЙ, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2017, г.р.з. У799УО190, дата регистрации права <данные изъяты>.

Кроме того, административный ответчик является собственником недвижимого имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 41,1 кв. м, дата регистрации права 7 февраля 2013 года.

Судом установлен факт направления ему налоговых требований с установлением срока для выполнения налоговых обязательств, которые им не исполнены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Инспекцией к мировому судье за взысканием недоимки по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка № 274 Щёлковского судебного района от 1 октября 2020 года судебный приказ в связи с поступившими возражениями административного ответчика отменен.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд сослался на то, что согласно представленным платёжным документам заявленная ко взысканию налоговая задолженность административным истцом погашена.

Однако судом не было учтено по состоянию на 1 ноября 2021 года в карточке расчётов с бюджетом по налоговым платежам за административным истцом числится заявленная к взысканию задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц. В связи с чем произведённая административным истцом оплата зачтена Инспекцией в счёт погашения налоговой задолженности по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц за 2017 год

В связи с указанным судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ отменён определением от 1 октября 2020 года. Административное исковое заявление поступило в суд 13 мая 2021 года, с незначительным превышением установленного законом срока, в связи с чем судебная коллегия находит возможным восстановить данный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленный МИФНС <данные изъяты> по Московской области административный иск.

С Исаева В. В. взыскать в пользу МИФНС № 16 по Московской области взыскать пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 174 рубля 44 копейки, транспортный налог за 2018 год в размере 10 686 рублей и пени в размере 178 рублей 28 копеек; пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 10 рублей 29 копеек, налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 774 рубля и пени в размере 12 рублей 91 копейка.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2 –3259/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Исаеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Исаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указало, что 04.05.2019г. банк и Исаев В.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1533500 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от 19.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1533500 рублей, проценты за пользование кредитом - 15,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в раз...

...мере 38 000 рублей.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

В настоящее время Исаев В.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 1 470 367,62 рублей, а именно: просроченный основной долг 1 406 309,74 рублей; начисленные проценты 55 706,78 рублей; комиссия за обслуживание счета 0,00 рублей; штрафы и неустойки 8 351,10 рубль; несанкционированный перерасход 0,00 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 09.01.2020г. по 06.05.2020г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 1406309,74 рублей; проценты 55706,78 рублей; штрафы и неустойки 8351,1 рубль, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Исаев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал, при этом с суммой основного долга не согласился.

Представитель ответчика по доверенности Стрельников И.А. в судебном заседании против частичного удовлетворения иска не возражал, представил в материалы дела копию выписки по счету от 06.06.2020г. и копии чеков об оплате.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, 04.05.2019г. АО «Альфа-Банк» и Исаев В.В. заключили соглашение о кредитовании № № в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1533500 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от 19.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1533500 рублей, проценты за пользование кредитом - 15,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере 38 000 рублей.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

В настоящее время Исаев В.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в установленном размере не вносит, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 1 470367,62 рублей, а именно: просроченный основной долг 1406 309,74 рублей; проценты 55706,78 рублей; штрафы и неустойки 8351,1 рубль. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 09.01.2020г. по 06.05.2020г., что является существенным нарушением условий договора

Однако, ответчиком в суд представлены копии платежных документов о частичном погашении долга в размере 20000 рублей.

Согласно расчету ответчика, учитывая наличие доказательств оплаты должником части долга в период с 15.05.2020г. по 04.08.2020г., его задолженность на момент рассмотрения дела в суде составляет 1450367,62 рублей. Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1450367,62 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, ответчиком должны быть возмещены и судебные расходы истца по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15451 рубль 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Исаеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева ФИО7 в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании № № от 04.05.2019г. года в размере 1450367 рублей 62 копейки, а именно: просроченный основной долг 1386309,74 рублей; проценты 55706,78 рублей; штрафы и неустойки 8351,10 рубль; а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15451 рубль 84 копейки, а всего взыскать 1465819 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева

Дело № 2-6319/2021

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Исаеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском Исаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 10.05.2020 года между ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк») и Исаевым В.В. заключен кредитный договор №№ по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 226323,58 рублей под 13 % годовых сроком на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 августа 2021 года составляет 224947,84 рубля.

Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Ранее ПАО «Совкомбанк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №274 Щёлковского судебного района от 24 мая 2021 года судебный приказ № от 16 апреля 2021 года, вынесенный по заявлению ПАО «Совкомбанк» в отношении должника Исаева В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также госпошлины отменён в ...

...связи с поступлением в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа от должника.

Истец просит суд взыскать с Исаева В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по состоянию на 18 августа 2021 года в размере 224947 рублей 84 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 5 449 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Исаев В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным письменных возражениях на иск, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.05.2020 года между ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк») и Исаевым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 226323,58 рублей под 13 % годовых сроком на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 августа 2021 года составляет 224947,84 рубля.

Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ответчика, и определением мирового судьи судебного участка №274 Щёлковского судебного района от 24 мая 2021 года судебный приказ №№ от 16 апреля 2021 года, вынесенный по заявлению ПАО «Совкомбанк» в отношении должника Исаева В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также госпошлины отменён в связи с поступлением в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа от должника.

С условиями договора, графиками платежей по кредиту, тарифами банка заемщик был надлежащим образом ознакомлена. Сведений об оспаривании условий кредитных договоров, признании их недействительными материалы дела не содержат. Предоставленным кредитом ответчик воспользовался, данное обстоятельство не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Ответчик не заявил суду просьбу о снижении размера неустойки, не представил суду объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществления своевременно платежей в соответствии с условиями кредитного договора, не усматривает таких оснований и суд.

Исходя из суммы задолженности по кредитному договору, включающей сумму основного долга и начисленные проценты за пользование займом, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, рассчитанный на основании условий кредитного договора размер неустойки, суд признает соразмерным, соответствующим балансу интересов обеих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика об обращении заемщика к банку с заявлением о предоставлении ему "кредитных каникул", суд приходит к следующему, что с таким заявлением ответчик обратился в банк 02 ноября 2020 г. Указанное обращение не содержит требования об изменении условий кредитного договора путем приостановления исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшения размера платежей на срок до шести месяцев и не содержит указания на соблюдение им условий, предусмотренных частью 1 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, обязанности у истца по предоставлению ипотечных каникул в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не возникло, поскольку доказательств подачи полного перечня документов, предусмотренных законом, ответчиком не представлено.

Так, в силу части 12 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" несоответствие требования заемщика о предоставлении льготного периода требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования.

И поскольку, требование ответчика о предоставлении ему льготного периода не соответствовало положениям статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", у истца не имелось правовых оснований для предоставления ему отсрочки.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, по мнению суда, основанием для отказа в иске не являются, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 449 рублей 48 копеек, как документально подтвержденные.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с Исаева ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 10 мая 2020 года по состоянию на 18 августа 2021 года в размере 224947 рублей 84 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 5 449 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Разумовская

дело №2а-3777/21

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС № 16 по Московской области к Исаеву ФИО4 о взыскании налога и пени,

Установил:

Административный истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Исаеву В.В. о взыскании налога и пени, мотивируя требования следующим.

Административный ответчик является собственником транспортных средств:

- автомобиль ПЕЖО 308, VIN №, год выпуска 2012, г.р.з. <данные изъяты>, дата регистрации права 05.10.2012 года, дата утраты права 06.02.2018 года;

- автомобиль ВИС №, VIN №, год выпуска 2008, г.р.з. <данные изъяты>, дата регистрации права 21.06.2016 года, дата утраты права 08.08.2018 года;

- автомобиль ВИС №, VIN №, год выпуска 2008, г.р.з. <данные изъяты>, дата регистрации права 21.06.2016 года, дата утраты права 03.10.2018 года;

- автомобиль ВИС №, VIN №, год выпуска 2006, г.р.з. <данные изъяты>, дата регистрации права 01.07.2015 года;

- автомобиль УАЗ 23602, VIN №, год выпуска 2015, г.р.з. <данные изъяты>, дата регистрации права 05.04.2016 года, дата утраты права 28.03.2018 года;

- автомобиль НИССАН КАШКАЙ, VIN №, год выпуска 2017, г.р.з. <данные изъяты> дата регистрации права 19.12.2017 года.

В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление для уплаты транспортного нало...

...га за 2017, 2018 годы и пени, однако в установленный срок налог уплачен был не в полном объеме.

Административный ответчик является собственником недвижимого имущества:

- квартира, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 41,1 кв.м, дата регистрации права 07.02.2013 года.

В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление для уплаты налога за 2017, 2018 годы и пени, однако, в установленный срок налог уплачен был не в полном объеме.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Исаева В.В. пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 174 рубля 44 копейки, транспортный налог за 2018 год в размере 10 686 рублей и пени в размере 178 рублей 28 копеек; пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 10 рублей 29 копеек, налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 774 рубля и пени в размере 12 рублей 91 копейка.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № 16 по Московской области не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Исаев В.В. явился, пояснил, что произвел оплату налогов в полном объеме в соответствии с поступившими в его адрес налоговыми извещениями налогового органа.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.2 и п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленным законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Обязанность по уплате налога прекращается с его уплатой налогоплательщиком. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно п. 1 ст. 5 указанного закона, исчисление налогов производится налоговыми органами.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налога является основанием для направления налоговым органов налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что административный ответчик являлся собственником транспортных средств: автомобиль ПЕЖО 308, VIN №, год выпуска 2012, г.р.з. <данные изъяты>, дата регистрации права 05.10.2012 года, дата утраты права 06.02.2018 года; автомобиль ВИС №, VIN №, год выпуска 2008, г.р.з. <данные изъяты>, дата регистрации права 21.06.2016 года, дата утраты права 08.08.2018 года; автомобиль ВИС №, VIN №, год выпуска 2008, г.р.з<данные изъяты>, дата регистрации права 21.06.2016 года, дата утраты права 03.10.2018 года; автомобиль ВИС №, VIN №, год выпуска 2006, г.р.з. <данные изъяты> дата регистрации права 01.07.2015 года; автомобиль УАЗ 23602, VIN №, год выпуска 2015, г.р.з. <данные изъяты>, дата регистрации права 05.04.2016 года, дата утраты права 28.03.2018 года; автомобиль НИССАН КАШКАЙ, VIN №, год выпуска 2017, г.р.з. <данные изъяты>, дата регистрации права 19.12.2017 года, а также собственником недвижимого имущества: квартира, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 41,1 кв.м, дата регистрации права 07.02.2013 года, в связи с чем, является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Истцу налоговым органом направлены административным истцом извещения об оплате транспортного налога на сумму 13280 рублей и налога на имущество физических лиц в размере 704 рубля. Срок оплаты налогов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Административный ответчик в судебном заседании в материалы дела представил квитанции от 06.05.2019 года, подтверждающие уплату им налогов по указанным извещениям (л.д. 37, 38), в связи с чем, задолженности по уплате обязательных платежей и взносов у ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Московской области к Исаеву ФИО5 о взыскании налога и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Ванеева

Дело № 2-2763/2023

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Исаева Виталия Вячеславовича к Администрации ГО г.Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Исаев В.В. обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Рыбинск о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 69075,26 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 3500,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, по копированию документов в размере 1740,00 руб., по оплате госпошлины в размере 2377,00 руб., по оформлению доверенности в размере 2400,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Исаева Ю.И., управляя принадлежащим Исаеву В.В. на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, при движении в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершила наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для осмотра транспортного средства в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей...

... составляет <данные изъяты> руб. Сумму, необходимую для ремонта транспортного средства считает своими убытками, причиненными по вине ответчика. В качестве правовых оснований ссылается на статьи 15, 210 ГК РФ.

В судебное заседание истец Исаев В.В. не явился, направил представителя по доверенности Соловьева В.В., который поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что транспортное средство было повреждено в день его приобретения в автосалоне. Представитель администрации приглашался на проведение осмотра повреждений. Замечаний по ходу осмотра не высказывал.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Ефимов А.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица МБУ «Управление городского хозяйства», Исаева Ю.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Исаев В.В. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исаева Ю.И., управляя принадлежащим Исаеву В.В. на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № двигаясь по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершила наезд на дорожную выбоину.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил следующие повреждения: шина переднего левого колеса; диск колесный переднего левого колеса легкосплавный, шина заднего левого колеса, диск колесный заднего левого колеса легкосплавный. Все указанные повреждения получены при наезде на выбоину, находящуюся на проезжей части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3, подпункт 3.1.1.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация ГО г. Рыбинска, которая, в силу закона обязана содержать дороги общего пользования местного значения, производить их ремонт, осуществлять контроль за сохранностью автомобильных дорог.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составляет 69075,26 руб.

Таким образом, суд взыскивает с Администрации ГО г.Рыбинск в пользу Исаева В.В. в счет возмещения вреда 69075,26 руб.

Кроме того, суд взыскивает с Администрации ГО г.Рыбинск в пользу Исаева В.В. расходы по оплате эвакуатора в размере 3500,00 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2377,00 руб., расходы по копированию документов в размере 1740,00 руб., по оформлению доверенности в размере 2400,00 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы 7000,00 руб. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исаева Виталия Вячеславовича (паспорт <данные изъяты>) к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070153) удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070153) в пользу Исаева Виталия Вячеславовича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 69075,26 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2377,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 1740,00 рублей, по оформлению доверенности в размере 2400,00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 7000,00 рублей, на оплату услуг представителя 10000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2023-001750-82

Дело № 11-151/2022

м/с Жукова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г.о.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева ФИО5 на решение мирового судьи 274 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 10.01.2022 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Исаеву ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредита,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с требованием о взыскании с Исаева В.В. задолженности за период с 17.11.2020 г. по 26.10.2021 г. в размере 49 057,25 руб., из которых 1 703,72 руб. – иные комиссии, 47 267,89 руб. – просроченная ссудная задолженность, 85,64 руб. – неустойка на просроченную суду, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 671,72 руб.

Решением мирового судьи от 10.01.2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Исаева ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по договору кредита № № от 30.06.2017 г., образовавшаяся за период с 17.11.2020 г. по 26.10.2021 г., в размере 37 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 310 руб.

Не согласившись с постановленным решением Исаев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требование на сумму 9 118,40 руб. с определением судебных расходов в сумме 1 310 руб. В обоснование доводов жалобы указывает о необходимости применения реструктуризации долга, ссыл...

...ается на неверный расчет истца, принятый судом, а также указывает о том, что суд не принял его ходатайства о снижении неустойки и процентов, заявленного в судебном заседании.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоба, суд приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Так, предметом спора является требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.06.2017 г. (в виде акцептного заявления оферты) № №, по условиям которого ответчику был представлен кредит в сумме 60 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Верховного суда РФ выраженной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Так же, в силу п.70 вышеуказанного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы о не принятии ходатайства о снижении сумм неустойки, пени, обоснованно принят расчет, представленный истцом, а также заявленные требования удовлетворены частично, размер истребуемой суммы снижен. Кроме того, суд также принимает во внимание, что реструктуризация долга, о которой указывает в апелляционной жалобе ответчик, из материалов дела не усмотрена, из представленных сторонами документов также не следует.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Исаева В.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка 274 Щелковского судебного района от 10 января 2022 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Исаеву ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредита - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Разумовская