Исаева Александра Антоновна

№88-24017/2024

УИД 77RS0033-02-2023-001900-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2521/2023 по иску Барановой Антониды Степановны к Исаевой Александре Антоновне о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Барановой Антониды Степановны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения Барановой А.С. и ее адвоката Леоновой Л.Ю., представителя Исаевой А.А. - адвоката Гиголаевой Ж.И., третьего лица Баранова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Баранова А.С. обратилась в суд с иском к Исаевой В.Б., Исаевой А.А. о признании недействительным договора дарения от 14.10.2014 года в части дарения в пользу несовершеннолетней Исаевой А.А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 19.01.2005 года. Другими собствен...

...никами квартиры являлись Баранова О.В., которая умерла 18.03.2015 года, и ее бывший муж Баранов В.Н.

В декабре 2022 года от Баранова В.Н. она узнала, что им получено от Исаевой В.Б. уведомление, в котором указано, что собственниками квартиры являются два человека: Исаева А.А. и Баранов В.Н. Выяснилось, что 14.10.2014 года между ней и Барановой О.В., Исаевой В.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Исаевой А.А., был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому она безвозмездно подарила принадлежащую ей 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Однако никаких сделок со своей долей в праве собственности на квартиру она не совершала. На договоре дарения доли квартиры стоит не ее подпись и рукописный текст также выполнен не ею.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований Барановой А.С. отказано.

В кассационной жалобе Баранова А.С. просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Настаивает на том, что узнала об оспариваемой сделке только в 2022 году.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Исаевой А.А. представлены возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 14.10.2014 года между Барановой О.В. (мать одаряемой), Барановой А.С. (бабушка одаряемой) и несовершеннолетней Исаевой А.А., в лице законного представителя Исаевой В.Б., заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Баранова О.В. безвозмездно подарила Исаевой А.А. 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, Баранова А.С. безвозмездно подарила Исаевой А.А. 1/3 доли в данной квартире.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Собственниками спорной квартиры стали Исаева А.А. – 2/3 доли, Баранов В.Н. – 1/3 доли.

18 марта 2015 года Баранова О.В. умерла.

30 января 2023 года Баранова А.С. обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 218, 167, 168, 180, 181, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной почерковедческой экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что Баранова А.С. пропустила срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора дарения доли в праве на квартиру, а уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Суд принял во внимание, что Баранова А.С. лично представляла документы на государственную регистрацию после заключения договора дарения от 14.10.2014 года, следовательно, знала о договоре дарения.

Согласно представленному в материалы дела реестровому делу 16.10.2014 года Баранова А.С. подала заявление на государственную регистрацию перехода права собственности.

12.11.2014 года Исаева В.Б., Баранова О.В., Баранова А.С. получили документы после государственной регистрации по данной сделке дарения доли квартиры, что подтверждается подписями в расписке о получении документов на государственную регистрацию Управления Росреестра г. Москвы.

С учетом пропуска срока исковой давности тот факт, что подпись и рукописный текст «Баранова Антонида Степановна» в договоре дарения квартиры от 14.10.2014 года выполнен не Барановой А.С., а иным лицом, не имеет правового значения для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Антониды Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06 декабря 2024 года.