Исаева Аниса Назимовна

Дело № 12-765/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2016 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю., рассмотрев жалобу Исаевой А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Индустриальный районный суд г.Ижевска поступила жалоба Исаевой А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении №18810018130003313655 от 25 июля 2016 года, которым Исаева А.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено по адресу г. Ижевск, ул. Петрова, 29, местом совершения административного правонарушения также является г. Ижевск, ул.Петрова, 29 (Устиновский административный район г.Ижевск...

...а).

Следовательно, юрисдикция должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, вынесшего постановление по факту нарушения ПДД, распространяется на территорию Устиновского административного района г.Ижевска (по месту совершения деяния).

Поскольку вынесенное в отношении Исаевой А.Н. постановление является результатом осуществления должностными лицами ГИБДД МВД по УР их полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию Устиновского административного района города Ижевска, суд приходит к выводу, что жалоба на указанное постановление Индустриальному районному суду города Ижевска не подведомственна.

В соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, жалоба Исаевой А.Н. не может быть принята к производству Индустриального районного суда г.Ижевска и подлежит передаче по подведомственности в Устиновский районный суд г.Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Исаевой А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья В.Ю. Суворова

Дело №12-325/16

РЕШЕНИЕ

11 октября 2016 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаевой А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Исаева А.Н. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР Галяутдинова Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ Исаева А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель Исаева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя т/с <данные изъяты> при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, чем нарушила требования п.8.12 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Исаевой А.Н. на указанное постановление подана жалоба, которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ. при заезде на парковочное место и убедившись в отсутствии каких-либо помех, препятствующих совершению манёвра, она управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № начала движение задним ходом. Парковка имеет несколько полос нерегулируемого движения. Водитель другого транспортного средства не мог не видеть, что она заканчивает манёвр, двигаясь задним ходом на парковочное место. Во избежание столкновения второй водитель транспортного средства мог остановиться, пока она завершит манёвр. В протоколе она указала на несогласие с нарушением п.8.12 ПДД РФ. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствует информация об участниках ДТП, ...

...а именно ФИО владельца ТС, сведения об его ТС. В протоколе неверно указана марка ТС Исаевой А.Н. При составлении схемы ДТП инспектор ДПС не выходя из служебного ТС произвел замеры, взял расчеты из головы, взяв за ориентир столб, расположенный посередине парковки. В схеме она также указала на своё несогласие с ней. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола инспектор ДПС не внес в него данные свидетеля, которым являлся водитель А.

В судебном заседании заявитель Исаева А.Н. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

В судебное заседание потерпевший Голубков С.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо ГИБДД МВД по УР инспектор Галяутдинов Р.Р., вынесший оспариваемое постановление, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Голубкова С.С.

Суд, выслушав Исаеву А.Н. проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Исаевой А.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Голубкова С.С., в результате чего, транспортные средства получили указанные в справке о ДТП механические повреждения.

Из письменных объяснений Исаевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она двигаясь на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на парковке у ТЦ <данные изъяты> выбрала место для парковки, убедилась, что для совершения манёвра нет препятствий, в том числе и других транспортных средств, после чего стала совершать манёвр движения задним ходом. После того, как уже более метра двигалась назад, почувствовала удар. Сзади её транспортного средства оказалось транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После чего, убедившись, что нет пострадавших, вызвала сотрудников ДПС и выставила знак аварийной остановки. Из объяснений следует что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ей разъяснены, об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ он предупреждена.

Из письменных объяснений Голубкова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по парковке ТРК <данные изъяты> мимо припаркованных транспортных средств. При встрече впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который поворачивал налево, он пропустил транспортное средство. В дальнейшем продолжил движение. В дальнейшем он получил удар в правую часть транспортного средства, что повлекло повреждение двух дверей, передней и задней, обрыв бокового зеркала. Водитель <данные изъяты> двигалась изначально во встречном направлении, затем повернула налево и остановилась. Продолжая движение в направлении по его направлению движения. При проезде транспортного средства <данные изъяты> почувствовал удар с правой стороны. Из объяснений следует что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ он предупрежден.

В материалах дела представлена схема места совершения административного правонарушения, подписанная обоими участниками ДТП – водитель Голубков С.С. согласен с её содержанием, а водитель Исаева А.Н. выразила несогласие с ней по причине не проведения замеров.

В материалах дела представлено фотоизображение столкнувшихся транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР Галяутдиновым Р.Р. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Исаевой А.Н. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом не убедилась в безопасности манёвра и совершила столкновение с транспортным средством, чем нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ. Тем самым Исаева А.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из протокола следует, что при его составлении Исаевой А.Н. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, его копию получила. При ознакомлении с протоколом Исаева А.Н. дала в нём письменные объяснения, указав, что не согласна, так как в безопасности манёвра она убедилась.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР Галяутдиновым Р.Р. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому, водитель Исаева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом не убедилась в безопасности манёвра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушила требования п.8.12 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Из постановления следует, что его копию она получила ДД.ММ.ГГГГ., ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснена. В постановлении Исаева А.Н. указала, что с постановлением она не согласна, так как она убедилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Действия Исаевой А.Н. должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Диспозиция данной нормы, то есть вмененного Исаевой А.Н. правонарушения, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

По мнению должностного лица ГИБДД, вынесшего оспариваемое постановление, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в указанной дорожной ситуации имело преимущественное право для движения перед транспортным средством под управлением Исаевой А.Н.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В вину Исаевой А.Н. вменяется нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Факт движения задним ходом Исаева А.Н. не оспаривала, как не оспаривала она и факт столкновения с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Голубкова С.С.

Из материалов дела, в том числе схемы места происшествия, фотоизображения, а также показаний второго участника ДТП Голубкова С.С. усматривается, что во время осуществления маневра движения задним ходом водитель Исаева А.Н. не убедилась в безопасности его выполнения и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, в частности транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Голубкова С.С.

Таким образом, совершая указанный маневр и изменяя положение своего транспортного средства Исаевой А.Н. следовало проконтролировать в этой связи развитие ситуации, и убедиться в безопасности совершаемого ей маневра для других участников движения.

Указанные действия Исаевой А.Н. не давали ей, как водителю, право на первоочередное движение задним ходом в намеченном направлении по отношению, в рассматриваемом случае, к водителю Голубкову С.С., транспортное средство которого двигалось сзади от неё.

Таким образом, из материалов дела установлено, что транспортное средство под управлением Голубкова С.С. двигавшееся сзади от транспортного средства под управлением Исаевой А.Н. имело преимущественное право проезда относительно транспортного средства под управлением Исаевой А.Н.

Обстоятельства происшествия подтверждены: объяснениями самой Исаевой А.Н., объяснениями Голубкова С.С.; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места совершения административного правонарушения (подписанной участниками ДТП); протоколом об административном правонарушении; фотоизображением.

Данные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Довод жалобы о том, что водитель другого транспортного средства не мог не видеть того, что Исаева А.Н. заканчивает маневр движения задним ходом на парковочное место не имеет правового значения так как, материалами дела установлено, что водитель Исаева А.Н. в сложившейся обстановке должна была уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Голубкова С.С., пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о втором участнике ДТП и свидетеле совершенного Исаевой А.Н. административного правонарушения, нельзя признать обоснованным. Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются. Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД при его составлении не были установлены свидетели совершенного Исаевой А.Н. административного правонарушения. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Исаева А.Н. была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовалась.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о втором участнике ДТП, являющимся потерпевшим по данному делу, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Факт несогласия Исаевой А.Н. с протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения не влечет признания этих доказательств недопустимыми.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, неправильно указана марка транспортного средства, которым управляла Исаева А.Н., при том, что государственный регистрационный знак данного транспортного средства указан верно, правового значения не имеет. В любом случае, неверное указание марки транспортного средства, которым управляла Исаева А.Н., не является существенным недостатком протокола и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Между тем, помимо оценки доводов жалобы, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено следующее.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как указано выше, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям закона не отвечает, поскольку не содержит решения о назначении административного наказания Исаевой А.Н.

Указанное свидетельствует о том, что административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом ОБДПС ГИБДД МВД по УР, вынесшим оспариваемое постановление, Исаевой А.Н. не назначено.

При таком положении постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При этом, поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем, вернуть дело на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МВД по УР для устранения допущенных инспектором ДПС Галяутдиновым Р.Р. нарушений требований КоАП РФ (а именно положений п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах производство по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исаевой А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу Исаевой А.Н. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья И.Н.Хохлов