Одайкина Ольга Павловна

дело № 33-3-6326/2021

Судья Маркиниди В.А. ГД № 2-24/2021

УИД: 26RS0019-01-2020-001825-15

г. Ставрополь 21.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Паунежевой М.С. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 09.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Одайкиной О.П. к Паунежевой М.С. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Одайкина О.П. обратилась с иском к Паунежевой М.С. об установлении границ земельного участка (л.д. 2-6).

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 09.04.2021 удовлетворены исковые требованияОдайкиной О.П.

Суд установил местоположение характерных точек границы между земельным участком с кадастровым номером <…> по адресу: <…> и земельным участком с кадастровым номером <…> по адресу: <…>, по следующим координатам:

Номер точки

координаты

Х

Y

1

345748,99

2302197,59

28

345746,05

2302197,16

27

345739,07

2302196,22

26

345730,24

2302194,30

25

345719,09

2302192,10

24

345712,68

2302190,32

23

345704,48

2302187,99

22

345704,86

2302186,87

21

345699,52

2302185,14

20

345690,01

2302182,7

19

345682,61

2302180,64

18

345635,75

2302166,52

17

345619,47

2302161,28

(л.д. 161-168).

В апелляционной жалобе ответчик Паунежева М.С. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконн...

...ое (л.д. 172-174).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об извещении с помощью СМС-сообщения) (л.д. 193-199). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решений суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. 304, 305 ГК РК иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Одайкина О.П.является собственником земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: <…> (л.д. 30-33).

Паунежева М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 2 400 кв.м., расположенного по адресу: <…> (л.д. 28, 29). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; граница земельного участка не установлена (л.д. 32).

Одайкина О.П. обратилась к Паунежевой М.С. с целью согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <…>.

Паунежева М.С. отказалась от согласования границ, поскольку к её кирпичному строению со стороны истца прибит электрический провод, вдоль границы посажен виноград и цветы, которые образуют сырость.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 28.12.2020 по делу назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 49-50).

Согласно заключению эксперта АНО «<…>» № 39/1/С/З/Э от 12.03.2021 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <…> - 827 кв.м., не соответствует площади в правоподтверждающих документах, с уменьшением площади на 1 573 кв.м., что превышает предельно допустимую. Границы, местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером <…> с большими расхождениями не соответствуют представленной технической документации - план земельного участка от 19.02.1998. По фасадной меже самые минимальные отклонения. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <…> не соответствует сведениям, содержащимся в межевом плане от 21.07.2020. Фактическая площадь - 827 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <…> не соответствует сведениям, содержащимся в межевом плане (2 400 кв.м.), так как превышает предельно допустимую погрешность определения площади. Экспертом предложены координаты границ земельного участка кадастровым номером <…>. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <…> – 2517 кв.м., не соответствует площади в правоподтверждающих документах, с увеличением площади на 117 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <…> также не соответствует сведениям, содержащимся в межевом плане от 15.12.2020 (2 517 кв.м.), так как превышает предельно допустимую погрешность определения площади. Экспертом предложены координаты границ земельного участка кадастровым номером <…>. Граница земельного участка с кадастровым номером <…> имеет пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <…>. Площадь наложения составляет 60 кв.м. (л.д. 89-131).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, применив в рассматриваемом споре положения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, на основании заключения АНО «<…>» № 39/1/С/З/Э от 12.03.2021, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Одайкиной О.П. и установлении координат характерных точек границы, определенных в соответствии с таблицами №№ 1, 7 и приложения № 1 экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В земельных спорах о границах земельных участков в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим большей по сравнению с другими доказательствами силы.

Вместе с тем, в спорах, по определению юридически установленных границ, именно техническое знание позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований в связи с чем, экспертиза является необходимым доказательством.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта АНО «<…>» № 39/1/С/З/Э от 12.03.2021 подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

Какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в достоверности принятого судом заключения эксперта АНО «<…>» № 39/1/С/З/Э от 12.03.2021, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность решений либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решений.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решений суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021.

Председательствующий:

Судьи: