Исаева Елена Менгуевна

УИД 65RS0005-02-2023-000179-62

Судья Гаврилюк Н.А. Дело № 2а-429/2023

Докладчик Лихачева С.А. Дело № 33а-1651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Павловой О.Ю., Лавровой О.В.,

при помощнике Шкадовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1, отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.2 на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о:

- признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области) Ф.И.О.1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях наложения ареста на имущество; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации;

- возложении на начальника ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребование ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации, выхода в адрес должника с целью установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества.

В обоснование заявленных требований указывает, что Общество является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении должника Ф.И.О.3. ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства. При этом оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся. Основания для принятия решения об окончании исполнительного производства отсутствовали, поскольку судебный пристав-исполнитель не совершил исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества. Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов) в вышеуказанные органы, не осуществление выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и имущественного положения должника свидетельствуют о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Отмечает, что отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и принимаемыми им решениями со стороны начальника отделения усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав взыскателя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в установленном порядке своевременно не осуществляется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

На судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.2 возложена обязанность принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения и совершить необходимые исполнительные действия, в том числе, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению исполнительного документа.

Признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1 по неосуществлению должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции №. ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства получены взыскателем. Отмечает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все законные действия для взыскания денежных средств, проведен ряд исчерпывающих мероприятий, направленных на установление принадлежащего должнику имущества. Полагает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящихся у него на исполнении исполнительных производств исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, однако исполнительные действия должны быть совершены в том объеме, который позволит утверждать о том, что совершенные приставом действия и принятые меры являются исчерпывающими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП о взыскании с должникаФ.И.О.3 в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в размере 15300 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, сводки по нему и журнала электронных запросов, судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы о должнике и его имуществе в: ГУВМ МВД России, Федеральную налоговую службу к ЕГРН, о выплатах страховых взносов, о счетах должника, ЗАГС об актах гражданского состояния, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР о СНИЛС, в банки о наличии счетов, на которые получены соответствующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1071 руб.

Согласно акту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, должника застать не удалось, соседи отсутствовали,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что дом по адресу регистрации бывшего супруга Ф.И.О.3 – Ф.И.О.4, установленному в ходе исполнительного производства: <адрес> отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Оценив совершенные исполнительные действия по проверке имущественного положения должника, их периодичность и объем, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не проведен весь необходимый комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства запрос о месте регистрации должника Ф.И.О.3 по месту жительства не направлял, выход по данному адресу должника с целью установления имущественного положения не осуществлял.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.2 допущено бездействие, которое не позволило ему должным образом проверить материальное положение должника, является верным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства суд обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Определенный судом способ восстановления нарушенного права взыскателя соответствует действующему законодательству.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (пункт 2 статьи 10).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, исходя из приведенных полномочий старшего судебного пристава, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие данного должностного лица, поскольку со стороны старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области отсутствовал должный контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.2 требований статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, что привело к нарушению как требований действующего законодательства, так и прав административного истца.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части судебное решение также является законным и обоснованным, материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи О.Ю. Павлова

О.В. Лаврова

Дело № 2а-429/2023

УИД 65RS0005-02-2023-000179-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Н.А.,

при секретаре Пигаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Шадрину А. А.чу, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Сафоновой Е. В., отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отделения судебных приставов незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Сафоновой Е.В. (далее по тексту – ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области), выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных центрального аппарата и территориальных органах службы; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Шадрина А.А. об окончании исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Шадрина А.А. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях наложения ареста на имущес...

...тво, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным суда, Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным суда, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, ареста имущества должника.

В обоснование административного искового заявления указано, что 29 апреля 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного судебным участком № 6 Корсаковского района Сахалинской области, в отношении А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору.

6 декабря 2021 года единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение об утверждении нового полного фирменного наименования общества: НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

10 февраля 2023 года на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Так, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Считает, что постановление об окончании исполнительное производства незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс для принятия решения об окончании исполнительного производства. Спектр действий по отысканию имущества должника ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, которые в своем содержании носят формальный характер. Ссылаясь на то, что в результате отсутствия необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в Росгвардию, Росреестр, ГИМС, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения, по всей территории РФ, административный истец пришел к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в течение длительного времени, так как указанная в исполнительном документе сумма с должника не взыскана. Не приняты меры по привлечению к административной ответственности должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов и должника по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От судебного пристава-исполнителя требование о явке и постановление о предоставлении необходимых сведений и документов об имущественном положении должника, получаемых им доходов в адрес должника не поступало. На основании изложенного, взыскатель также приходит к выводу о бездействии и начальника службы судебных приставов, которое выражается с отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отделения судебных приставов, отсутствия принятия соответствующих мер. Жалоба в порядке подчиненности по приведенным обстоятельствам взыскателем не подавалась. По изложенным основаниям, полагая свои права как взыскателя нарушенными, административный истец обратился с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец НАО «ПКБ» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о его рассмотрении без участия своего представителя.

Административные ответчики УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Сафонова Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Шадрин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Шадрин А.А. указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Полагает, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП бездействия, влекущего нарушение прав административного истца, им допущено не было, им проведен ряд исчерпывающих мероприятий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе и на установление имущества должника, принадлежащего на праве собственности. Так, им были направлены запросы в ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД, к операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации, с целью проведения имущественной проверки 11.07.2022 и 14.09.2022 осуществлен выход по адресу должника. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен четкий перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, их перечень не ограничен, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. Полагает, что принятие либо непринятие тех или иных мер не может расцениваться как нарушение прав должника и взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. То обстоятельство, что предпринятые меры не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о допущении им незаконном бездействии.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исполнительном документе, а также по адресу регистрации, по истечении срока хранения судебная корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает заинтересованное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19 июля 2016 года № 1727-О следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Вместе с тем указанный срок не имеет пресекательного характера и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава -исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 26 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области выдан судебный приказ № о взыскании с А. пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от 26.10.2012, заключенному между должником и ОАО «Восточный экспресс банк», в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Решением единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» от 6 декабря 2021 года полное фирменное наименование общества изменено на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», сокращенное наименование НАО «ПКБ».

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 29 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП посредством межведомственного взаимодействия в электронной форме судебным приставом-исполнителем направлены запросы: 29.04.2022 – в ГИБДД МВД России; 02.05.2022- в ГУВМ МВД России; 29.04.2022 – в ПФР о СНИЛС; 29.04.2022 – в ФНС к ЕГРН, 02.05.2022, 29.07.2022, 30.09.2022 – в ФНС о счетах должника, 01.08.2022 – в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; 15.06.2022, 01.08.2022 – в ЗАГС о заключении и расторжении брака, перемени имени, смерти должника; 15.06.2022, 01.08.2022 – в банки и иные кредитные организации.

Из представленных ответов на запросы следует, что в ГИБДД сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств не имеется; ФНС России представлены сведения об ИНН должника, иными сведениями не располагает; Пенсионным фондом РФ представлены сведения об идентификационном номере СНИЛС должника; ЗАГС представлены сведения о государственной регистрации расторжения брака, о чем ОЗАГС Корсаковского района АЗАГС Сахалинской области совершена запись акта регистрации расторжения брака № от 04.03.2013, сведениями о перемене должником имени, фамилии, отчества, заключении брака, о его смерти не располагает; банки и иные кредитные организации сведениями о счетах, открытых на имя должника, не располагают.

21 июня 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

11 июля 2022 года с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно сведениям, содержащимся в акте, должника застать не удалось, опрос соседей не представился возможным ввиду их отсутствия.

Также, 14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу бывшего супруга должника, указанному в записи акта о регистрации расторжения брака: <адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу дом отсутствует.

Выше приведенные обстоятельства опровергают доводы административного истца относительного несвоевременности направления судебным приставом-исполнителем запросов и истребования ответов из ЗАГС, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Ненаправление запросов в Росгвардию, Госехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Кроме того, административным истцом не конкретизировано требование о признании незаконным бездействия в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника, поскольку им не указано, в какие органы и учреждения необходимо было направить запросы, в чем выразилось нарушение прав взыскателя. Довод о том, что судебный пристав-исполнитель ограничился направлением запросов в пределах региона, на территории которого им осуществляется его деятельность, позволяющий признать как бездействие, суд не принимает, поскольку данный довод ничем не подтвержден, сведения истребуются из служб, учреждений, территориальных органов, имеющих единые базы данных не только на территории одного региона.

Довод стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по привлечению к административной ответственности должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов и должника по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает несостоятельным, поскольку непривлечение их к такому рода ответственности не влечет нарушения прав административного истца.

Частью 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований для окончания исполнительного производства, который, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Шадриным А.А. установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления от 10 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 21 февраля 2023 года (ШПИ №), и получены последним 28 февраля 2023 года.

Следует отметить, что 10 февраля 2023 года копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена административному истцу посредством ЕПГУ. Данное обстоятельство последним не оспаривается, ссылается на него в административном исковом заявлении.

Согласно частям 1, 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

При этом, с учетом представленной выписки из АИС ФССП России, подтверждающей направление судебным приставом-исполнителем 10 февраля 2023 года в адрес НАО «ПКБ» копии постановления № от 10 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП посредством системы электронного документооборота через личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочтение уведомления адресатом 10 февраля 2023 года, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Следовательно, права административного истца в указанной части нарушены не были, поскольку направление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа посредством заказным почтовым отправлением не препятствовало административному истцу обратиться в суд с настоящим иском, административный истец не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Довод стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись процессуальные документы в рамках исполнительного производства, суд полагает необоснованным, поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копий всех документов, выносимых в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, подав соответствующее ходатайство должностному лицу. Как следует из исполнительного производства, от представителя взыскателя НАО «ПКБ» ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения удовлетворению не подлежат.

Между тем, оценивая совершенные исполнительные действия в пользу взыскателя по проверке имущественного положения должника, их периодичность и объем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства (29 апреля 2022 года) не проведен весь необходимый комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что за период его нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя (с 29 апреля 2022 года по 10 февраля 2023 года) с целью установления имущества должника последним были направлены запросы в ГИБДД МВД России (29.04.2022), ГУВМ МВД России (02.05.2022), дважды направлялись запросы в банки и кредитные организации (29.04.2022 и 01.08.2022), в ФНС о счетах должника (02.05.2022, 29.07.2022, 30.09.2022). Дата направления последнего запроса, направляемого в рамках указанного исполнительного производства, - 30 сентября 2022 года. Сведений о совершении каких-либо исполнительных действий, принятии мер к установлению имущества должника, применении мер принудительного исполнения в период с 1 октября 2022 по 10 февраля 2023 года в материалах исполнительного производства не имеется, суду не представлено, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнения данного производства.

Частью 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов исполнительного производства, запрос в Росреестр судебным приставом-исполнителем не направлялся, следовательно, факт наличия у должника недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не устанавливался, что свидетельствует о допущении им незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа, в связи с чем, в указанной части требования административного истца подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре электронных запросов по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУВМ МВД России и ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, при этом сведения о дате поступления ответов на них в реестре отсутствуют, ответы на бумажном носителе в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ответы на указанные запросы не поступали, повторно запрашиваемые сведения не истребовались.

Более того, как установлено судом, А. с 11.08.2016 зарегистрирована по адресу: <адрес>. При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем должным образом устанавливалось место регистрации должника по месту жительства, проверка имущественного положения должника по указанному адресу не производилась.

При таких данных, суд и не может согласиться с выводом судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ввиду отсутствия должной проверки этого обстоятельства.

Напротив, усматривается, что эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно, что не может не нарушать прав взыскателя.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Шадриным А.А. было допущено бездействие, которое не позволило ему должным образом проверить материальное положение должника, и признает такое бездействие незаконным, в связи с чем, административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку принятие судебным приставом решения об окончании исполнительного производства не отвечает ни задачам, ни принципам исполнительного производства, суд соглашается с доводами административного истца о незаконности принятого решения, и признает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 10 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным, и в порядке восстановления прав административного истца возлагает на судебного пристава-исполнителя Шадрина А.А. обязанность по совершению необходимых исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленных на надлежащую проверку имущественного положения должника, выявлению имущества, на которое возможно наложения ареста с целью последующей его реализации, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить и изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов исполнительного производства, 10 февраля 2023 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Сафоновой Е.В. утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Однако, наличие таких обстоятельств старшим судебным приставом должным образом проверено не было, что привело к вынесению судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю.

Также, старшим судебным приставом ОСП по Корсаковскому району УФССП России не был осуществлен надлежащий контроль за работой судебного пристава-исполнителя Шадрина А.А., находящегося в ее подчинении, не было обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, не реализовано своевременно право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10 февраля 2023 года, чем было допущено бездействие, которое суд признает незаконным.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Таким образом, учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или возложением обязанности на должностных лиц вынести какие-либо постановления, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований ПАО «ПКБ» о возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Сафонову Е.В. по отмене оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, в качестве способа восстановления нарушенного права взыскателя суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области Шадрина А.А осуществить исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Шадрина А.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Шадрина А.А. от 10 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Шадрина А.А. обязанность принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения и совершить необходимые исполнительные действия, в том числе, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Сафоновой Е.В по неосуществлению должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Шадрина А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Гаврилюк

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2023 года.