Исаева Шахризат Исагаджиевна

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Магомедов И.М. УИД-05RS0№-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 г. по делу N 33-4816, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Ташанова И.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе А.П.А, на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску А.П.А, к ответчикам И.Х.И., И.Р.И,, И.Ш.И., И.С.М,, Г.У.М,, Г.Ш.П., А.М.А,, А.Э.Г. и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольно возведенное строение и о выделе в натуре долевой собственности,

установила:

А.П.А, обратилась в суд с иском к ответчикам И.Х.И., И.Р.И,, И.Ш.И., И.С.М,, Г.У.М,, Г.Ш.П., А.М.А,, А.Э.Г. и Администрации ГОсВД «город Махачкала», о признании права собственности на самовольно возведенное строение и о выделе в натуре долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что А.П.А, на основании договора-дарения жилого <адрес> от <дата>, свидетельства ЕГРП от <дата> № принадлежит 1/15 доля - комнаты № и № в литере «В» полезной площадью 23,8 кв.м и жилой площадью 23,8 кв.м в жилом одноэтажном доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 198,5 кв.м, в том числе жилой площадью 156,3 кв.м.

Другими участниками долевой собственности являются: И.С.М, -1/3доля, И.Х.И. - 2/...

...15 доля, Г.У.М, - 1/15 доля, И.Р.И, - 1/15 доля, А.П.А, - 1/15 доля, А.Э.Г. - 1/3 доля, И.Ш.И. - 1/15 доля, Г.Ш.П. - 6/36 доля, Г.Ш.П. - 4/36 доля, ФИО12 М.А. - 1/18 доля.

Согласно материалам инвентаризационного дела и технического паспорта, в состав доли истицы А.П.А, входят 2 комнаты-помещения № и №, а также кухня, обозначенная как помещение № в литере «В» площадью 7 кв.м, то есть площадь всех помещений №, №, № составляет 29,8 кв.м, жилая площадь 23,8 кв.м.

Самовольный пристрой помещение № в литере «В» был возведен первоначальным собственником В.М.Ш., без согласований и разрешений, который впоследствии с А.П.А, заключил договор дарения доли в праве собственности на жилой дом от <дата>.

Кроме этого, в общем дворе указанного домовладения по улице <адрес> на основании договора купли продажи от <дата>, выписки из ЕГРН от <дата> ей принадлежит 1/15 доля полезной площадью 198,5, жилой площадью 156,3, а фактической 27,5 кв.м, в котором проживают её сельчане.

Во дворе общего пользования дома по <адрес>, со дня основания строений, для всех жильцов дома в общем пользовании имелись 2 общих туалета и 1 общая баня. В период проживания А.П.А, в этом дворе, каждый из соседей постепенно возводили незаконные пристройки к своим жилищам и надстройки (2 этажи) и со временем внутри своих домов оборудовали себе туалеты и бани, при этом, не спрашивая на то у других сособственников никакого согласия.

С 2016 г. истица А.П.А, неоднократно обращалась к ответчикам дать согласие о выделе в натуре своей доли в собственность, помещения № в литере «В» площадью 7 кв.м. в общем дворе, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с целью оформить на него законное своё право, также провести туалет и баню, для личного пользования.

Однако пристроить санузел и баню в литере «В» где проживает А.П.А,, она не может, а реальной возможности пользования общим, невозможно, на ее просьбы мирным путем решить данный вопрос с сособственниками не представляется возможным в связи с тем, что они чинят ей препятствия в пользовании помещениями общего пользования, в связи с чем возникают постоянные споры, и урегулировать между ними соглашение мирно не получается длительное время, из-за чего страдает семья А.П.А,

Согласно заключению эксперта № от <дата>, с учетом требований, изложенных в исследовательской части строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, планировочного решения, помещении №, № и № в литере «В», расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> являются изолированной, самостоятельной частью.

Каких-либо нарушений, связанных с возведением самого пристроя, не установлено.

<дата> истицей А.П.А, было подана заявление начальнику Управления Архитектуры и градостроительства г. Махачкала, для получения признания за ней право собственности на самовольно возведенную к дому пристройку, (кухню) расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

От <дата> за № № был получен ответ с Управления Архитектуры и Градостроительства, для рассмотрения вопроса о возможности получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на домостроение рекомендуем обратиться по подведомственности.

Таким образом, А.П.А, предпринимала меры к легализации возведенного первоначальным собственником к дому пристройку (кухню) помещение № в литере «В», за счет собственных средств, с целью благоустройства жилого дома и улучшения жилищных условий, и с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований А.П.А, отказано.

На указанное решение А.П.А, подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствовали установленным обстоятельствам по делу.

Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд не удостоверился в том получали ли ответчики извещение о явке в суд, не отразил в решении результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также не указал основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

А.П.А, вынуждена добиваться любыми законными способами возможности получить право собственности на самовольно возведенное строение предыдущим хозяином, и выделить в натуре долевую собственность, для проживания своей семьи. В этой связи отказ суда о признании ее требований является не правомерным и нарушает ее права и интересы.

Суд не счел нужным поставить вопрос о назначении судебной строительной технической экспертизы, которая могла бы определить техническое состояние помещения № в литере «В», принадлежащее А.П.А,, с учетом нарушает ли данное строение права других сособственников живущих в общем дворе.

На апелляционную жалобу А.П.А, Г.У.М,, А.Э.Г., И.С.М,, А.М.А,, Г.Ш.А., И.Ш.И., И.Р.И,, И.Х.И. принесены возражения, в которых ответчики, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части того, что они не были извещены судом первой инстанции о рассмотрении дела, указывают о том, что им было известно о рассмотрении дела <дата>, однако явиться в суд не удалось. Полагают, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В соответствии с подпунктом 14 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 339-ФЗ от 3.08.2018 г., и действующей на дату принятия судом решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Между тем в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.П.А, на основании договора-дарения жилого <адрес> от <дата>, свидетельства ЕГРП от <дата> № принадлежит 1/15 доля - комнаты № и № в литере «В» полезной площадью 23,8 кв.м. и жилой площадью 23,8 кв.м. в жилом одноэтажном доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 198,5 кв.м, в том числе жилой площадью 156,3 кв.м.

Другими участниками долевой собственности являются: И.С.М, -1/3 доля, И.Х.И. - 2/15 доля, Г.У.М, - 1/15 доля, И.Р.И, - 1/15 доля, А.П.А, - 1/15 доля, А.Э.Г. - 1/3 доля, И.Ш.И. - 1/15 доля, Г.Ш.П. - 6/36 доля, Г.Ш.П. - 4/36 доля, ФИО12 М.А. - 1/18 доля; А.П.А, - 1/15 доля.

Согласно материалам инвентаризационного дела и технического паспорта представленных в материалы настоящего дела, в состав доли истицы А.П.А, входят 2 комнаты-помещения № и №, а также кухня, обозначенная как помещение № в литере «В» площадью 7 кв.м, то есть площадь всех помещений №, №, № составляет 29,8 кв.м, жилая площадь 23,8 кв.м.

Объект № в литере «В», площадью 7 кв.м является самовольным строением, который со слов истца А.П.А, был возведен первоначальным собственником В.М.Ш., без согласований и разрешений, который впоследствии с А.П.А,, заключил договор дарения доли в праве собственности на жилой дом от <дата>.

Как следует из материалов дела разрешение на строительство объекта № литер «В», на которое претендует А.П.А,, получено не было.

Данные обстоятельства А.А,А не оспаривает.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, А.П.А, заявлены требования исключительно о выделе ее доли в натуре. При этом, в состав своей доли при реальном разделе А.П.А, просит включить объект, имеющее признаки самовольного строительства.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту, изготовленному <дата> филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация» по Республике Дагестан – Федеральное БТИ», общая площадь строения, в том числе с учетом вспомогательных строений принадлежащих А.П.А,, составляет 35.5 кв.м.

Таким образом, как правильно установлено судом, исходя из данных технического паспорта площадь самовольной постройки составляет не 7 кв.м, на что указано в исковом заявлении, а более 10 кв.м. При этом земельный участок, на котором находится самовольная постройка, в собственность истца и его правопредшественника предоставлен не был.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта капитального строительства.

Тем самым, строительство пристроя к многоквартирному дому и занятие данным пристроем доли земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, и не выделенной в натуре, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что изменяет режим использования придомовой территории.

Между тем, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о соблюдении указанного выше порядка реконструкции имущество находящегося в долевой собственности, а также нахождения земельного участка, на котором расположено самовольное строение в собственности истца, суду представлены не были.

Более того, истица сама подтверждает тот факт, что с 2016 года она неоднократно обращалась к ответчикам дать согласие о выделе в натуре своей доли в собственность, помещения № в литере «В» площадью 7 кв.м в общем дворе, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с целью оформить на него своё право, также провести туалет и баню, для личного пользования, на что согласие собственников жилья получено не было.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом право собственности на самовольную постройку, его требования о выделе доли в натуре на самовольное строение, также не подлежали удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок выдела доли в натуре на самовольное строение.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований А.П.А, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков по делу, основанием для отмены судебного решения не является.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков права истца не нарушает.

Кроме того, как следует из представленных ответчиками по делу возражений на апелляционную жалобу, им было известно о рассмотрении дела <дата>, однако явиться в суд не удалось.

То обстоятельство, что по делу не проведена строительно-техническая экспертиза в отношении объекта самовольного строительства - помещения № в литере «В», не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда в случае необходимости установления юридически значимых обстоятельств для дела, когда данный вопрос требует специальных познаний.

Проведение по делу строительно-технической экспертизы не является в данном случае относимым доказательством, поскольку независимо от результата не будет способствовать установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории споров.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил указанное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ответчикам ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО11, ФИО2 и Администрации ГОсВД «<адрес>», о признании права собственности на самовольно возведенное строение и о выделе в натуре долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО11, ФИО2 и Администрации ГОсВД «<адрес>», о признании права собственности на самовольно возведенное строение и о выделе в натуре долевой собственности.

В обоснование иска указано, что ФИО8 на основании договора-дарения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит 1/15 доля - комнаты № и № в литере «В» полезной площадью 23,8 кв.м. и жилой площадью 23,8 кв.м. в жилом одноэтажном доме с кадастровым номером 05:40:000051:3591, расположенном по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 198,5 кв.м., в том числе жилой площадью 156,3 кв.м.

Другими участниками долевой собственности являются: ФИО3-1/3доля, полезная площадь158,2, жилая площадь 117,4 в литере А, Б, Д. (Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетельство о ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ 05-АА№Свидетельство о Г.Р.П от ДД.ММ.ГГГГ 05-АА№ (земля)); ФИО4 - 2/15 доля, полезная площадь 13,6, часть А,В (свидет. ГРПС от ДД.ММ.ГГГГ сер. 05-АА №, №); ФИО5 - 1/15 доля, (свидет. ГРПС от 28.03.2008года, сер. 05-АА №); ФИО6 - 1/15 доля, полезная площадь 13,2, жилая площадь 8,8, литера С-комн.З, кор.8 (свидет. ГРП отДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года№-4144); ФИО7 - 1/15 доля, полезная площадь 44,5, жилаяплощадь 31,8, литера А-комн. №, № (Свидет. ГРП ДД.ММ.ГГГГ года№, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № Свидет. ГРП отДД.ММ.ГГГГ №); ФИО8- 1/15 доля, полезная площадь 198,5, жилая площадь 156,3, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договор-куплипродажи от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО9- 1/3 доля, полезная площад...

...ь158,2, жилая площадь 117,4, литера А, Б, Д, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года№ свид.о Г.Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ 05-АА № свид.о Г.Р.П. отДД.ММ.ГГГГ 05-АА № (земля); ФИО5- 1/15 доля, полезная площадь 158,2,жилая площадь 117,4, литера А, Б, Д, свид. ГРП от ДД.ММ.ГГГГ года№, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО10 - 6/36 доля, полезная площадь 49,1,жилая площадь 42,4, литера Д, свид. ГРП от ДД.ММ.ГГГГ №,№ (на землю); ФИО10 - 4/36 доля, полезная площадь 71,7,жилая площадь 62,3, литера Б, свид. ГРП от ДД.ММ.ГГГГ №,№ (на землю); ФИО11 - 1/18 доля, полезная площадь41,3, жилая площадь 38,3, литера Е, свид. ГРП от ДД.ММ.ГГГГ года№, № (на землю), № (на землю); ФИО8- 1/15 доля, полезная площадь 23,8, жилая площадь 23,8, литера В-комната №, №, свид. ГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам инвентаризационного дела и технического паспорта, в состав доли истицы ФИО8 входят 2 комнаты-помещения № и №, а также кухня, обозначенная как помещение № в литере «В» площадью 7 кв.м., то есть площадь всех помещений №, №, № составляет 29,8 кв.м., жилая площадь 23,8 кв.м.

Самовольный пристрой помещение № в литере «В» был возведен первоначальным собственником ФИО12, без согласований и разрешений, который впоследствии с ФИО8, заключил договор дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в общем дворе указанного домовладения по <адрес> на праве договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/15 доля полезной площадью 198,5, жилой площадью 156,3, а фактический 27,5 кв.м., в котором проживают её сельчане.

Во дворе общего пользования дома по <адрес>, со дня основания строений, для всех жильцов дома в общем пользовании имелись 2 общих туалета и 1 общая баня. В период проживания ФИО8 в этом дворе, каждый из соседей постепенно возводили незаконные пристройки к своим жилищам и надстройки (2 этажи) и со временем внутри своих домов оборудовали себе туалеты и бани, при этом не спрашивая на то у других сособственников никакого согласия.

Так, в один из прекрасных дней соседка-ответчица ФИО7, чьё незаконно возведенное строение прилегает близ к туалету общего пользования и к бане, перекрыла жильцам, не имеющим своих санузлов и помещений для купания доступ к их общему пользованию, повесив на дверь навесной замок, тем самым создав препятствие к пользованию в натуре помещением, фактически принадлежащем к общему пользованию всех жильцов данного домовладения.

С 2016 года истица ФИО8 неоднократно обращалась к ответчикам дать согласие о выделе в натуре своей доли в собственность, помещения № в литере «В» площадью 7 кв. м. в общем дворе, по адресу: <адрес>, с целью оформить на него законное своё право, также провести туалет и баню, для личного пользования.

Однако пристроить санузел и баню в литере «В» где проживает ФИО8, она не может, а реальной возможности пользования общим, невозможно, на ее просьбы мирным путем решить данный вопрос с сособственниками не представляется возможным в связи с тем, что они чинят ей препятствия в пользовании помещениями общего пользования, в связи с чем возникают постоянные споры, и урегулировать между ними соглашение мирно не получается длительное время, из-за чего страдает семья ФИО8 Ответчики: ФИО4, ФИО7, ФИО13 в пристроенных у них помещениях, на территории земли, принадлежащего в общем пользовании, без разрешения других соседей, провели себе отдельно канализационные стоки и оборудовали отдельные санузлы и бани для купания. Кроме того, над туалетом и душевым помещением общего пользования. Также возвели незаконные надстройки (2 этаж), что создаёт реальную угрозу остальным жильцам, которые продолжают ходить во двор и пользоваться санузлом. Также несмотря на то, что ответчики в своем жилом помещении установили санузел и баню они же, не пользуясь в общем дворе санузлом и баней закрывают на замок.

О том, что указанное помещения общего пользование закрыто на замок и что над ним имеется надстройка, создающая угрозу, подтверждается фотоснимками и видеосъемкой.

Возможность по определению являются ли помещения №, №, и № в литере «В» по адресу: <адрес> требует, специальных познаний, заключениями компетентных организаций, имеющих лицензии на проведение соответствующих экспертиз, что самовольный пристрой литер «В» помещение № соответствует установленным нормам и требованиям к жилым помещениям, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в экспертное учреждение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» истца ФИО8 обратилась с заявлением по определению являются ли помещения №, №, и № в литере «В» по адресу: <адрес> изолированной частью.

Согласно заключению эксперта № от 22.10.2019г., с учетом требований, изложенных в исследовательской части строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, планировочного решения, помещении №, № и № в литере «В», расположенные по адресу: <адрес> являются изолированной, самостоятельной частью.

Каких-либо нарушений, связанных с возведением самого пристроя, не установлено.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО8 было подана заявление начальнику Управления Архитектуры и градостроительства <адрес>, для получения признания за ней право собственности на самовольно возведенную к дому пристройку, (кухню) расположенную по адресу: <адрес>.

От ДД.ММ.ГГГГ за №.07-МУ-22/20 был получен ответ с Управления Архитектуры и Градостроительства, для рассмотрения возможности получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на домостроение рекомендуем обратиться по подведомственности.

Истица ФИО8 предпринимала меры к легализации возведенного первоначальным собственником к дому пристройку (кухню) помещение № в литере «В», за счет собственных средств, с целью благоустройства жилого дома и улучшения жилищных условий, расположенную по адресу: <адрес>. для получения признание за ней право собственности и с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С 2011 года истица ФИО8 со своей семьей проживала как квартирант в помещениях №, № и № по вышеуказанному адресу, вела общее хозяйство с остальными жильцами, наводила порядок в общем дворе. Приобретя по договору дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, истица со своей семьей продолжает вести хозяйство и проживать в указанных помещениях. И часть помещение под № пристроенная прежним собственником (кухня) является местом жительства истицы и ее семьи, при этом с учетом требований строительных, санитарных и противопожарных норм.

Недвижимая вещь может быть, как неделимой вещью, раздел которой в натуре

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители истца по доверенности адвокат ФИО17 и ФИО18 исковые требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО15 М.А. и ФИО9 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом судом были извещены.

В судебном заседании представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО19 требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что требования истца не обоснованы, поскольку строение является самовольным и право собственность не может быть признано.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В соответствии с подпунктом 14 п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 339-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и действующей на дату принятия судом решения) 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Между тем в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 на основании договора-дарения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит 1/15 доля - комнаты № и № в литере «В» полезной площадью 23,8 кв.м. и жилой площадью 23,8 кв.м. в жилом одноэтажном доме с кадастровым номером 05:40:000051:3591, расположенном по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 198,5 кв.м., в том числе жилой площадью 156,3 кв.м.

Другими участниками долевой собственности являются: ФИО3-1/3доля, полезная площадь158,2, жилая площадь 117,4 в литере А, Б, Д. (Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетельство о ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ 05-АА№Свидетельство о Г.Р.П от ДД.ММ.ГГГГ 05-АА№ (земля)); ФИО4 - 2/15 доля, полезная площадь 13,6, часть А,В (свидетельство ГРПС от ДД.ММ.ГГГГ сер. 05-АА №, №); ФИО5-1/15доля, (свидетельство ГРПС от ДД.ММ.ГГГГ, сер. 05-АА №); ФИО6 - 1/15 доля, полезная площадь 13,2, жилая площадь 8,8, литера С-комн.З, кор.8 (свидетельство. ГРП отДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года№-4144); ФИО7 - 1/15 доля, полезная площадь 44,5, жилаяплощадь 31,8, литера А-комн. №, № (свидетельство ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года№, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство ЕГРП отДД.ММ.ГГГГ №); ФИО8- 1/15 доля, полезная площадь 198,5, жилая площадь 156,3, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договор-куплипродажи от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО9- 1/3 доля, полезная площадь 158,2, жилая площадь 117,4, литера А, Б, Д, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года№ (свидетельство ЕГРП. от ДД.ММ.ГГГГ 05-АА №) свидетельство ЕГРП отДД.ММ.ГГГГ 05-АА № (земля); ФИО5- 1/15 доля, полезная площадь158,2, жилая площадь 117,4, литера А, Б, Д, свид. ГРП от ДД.ММ.ГГГГ года№, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО10 - 6/36 доля, полезная площадь 49,1,жилая площадь 42,4, литера Д, свид. ГРП от ДД.ММ.ГГГГ №,№ (на землю); ФИО10 - 4/36 доля, полезная площадь 71,7,жилая площадь 62,3, литера Б, свид. ГРП от ДД.ММ.ГГГГ №,№ (на землю); ФИО11 - 1/18 доля, полезная площадь41,3, жилая площадь 38,3, литера Е, свид. ГРП от ДД.ММ.ГГГГ года№, № (на землю), № (на землю); ФИО8- 1/15 доля, полезная площадь 23,8, жилаяплощадь 23,8, литера В-комната №, №, свид. ГРП от ДД.ММ.ГГГГ года№, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам инвентаризационного дела и технического паспорта представленных в материалы настоящего дела, в состав доли истицы ФИО8 входят 2 комнаты-помещения № и №, а также кухня, обозначенная как помещение № в литере «В» площадью 7 кв.м., то есть площадь всех помещений №, №, № составляет 29,8 кв.м., жилая площадь 23,8 кв.м.

Объект № в литере «В» с площадью 7 кв.м. является самовольным строением, который со слов истца ФИО8 был возведен первоначальным собственником ФИО12, без согласований и разрешений, который впоследствии с ФИО8, заключил договор дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела разрешение на строительство объекта № лит. «В», на которое претендует ФИО8, получено не было, что не отрицала сторона истца.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, ФИО8 заявлены требования исключительно о выделе ее доли в натуре. При этом, в состав своей доли при реальном разделе ФИО8 просит включить объект, имеющее признаки самовольного строительства.

Судом установлено, что согласно технического паспорта изготовленного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация» по <адрес> – Федеральное БТИ» общая площадь строения, в том числе с учетом вспомогательных строений принадлежащее ФИО8 составляет 35.5 кв.м.

Таким образом, исходя из данных технического паспорта площадь самовольной постройки составляет не 7 кв.м. как указывает истец в своем иске, а более 10- кв.м.

При этом земельный участок, на котором находится самовольная постройка, в собственность истца представлена не была.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта капитального строительства.

Тем самым, строительство пристроя к многоквартирному дому и занятие данным пристроем доли земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, и не выделенной в натуре, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что изменяет режим использования придомовой территории.

Между тем, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о соблюдении указанного выше порядка реконструкции имущество находящегося в долевой собственности, а также нахождения земельного участка, на котором расположено самовольное строение в собственности истца, суду представлены не были.

Более того, истица сама подтверждает тот факт, что с 2016 года она неоднократно обращалась к ответчикам дать согласие о выделе в натуре своей доли в собственность, помещения № в литере «В» площадью 7 кв. м. в общем дворе, по адресу: <адрес>, с целью оформить на него законное своё право, также провести туалет и баню, для личного пользования, на что согласие собственников жилья получено не было.

Представленные в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принять судом во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения специалиста. Представленное заключение специалиста полностью противоречит обстоятельствам установленным судом, и суд оценивает его критически.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания право собственности на самовольную постройку, то требования истца о выделе доли в натуре на самовольное строение также не могут быть удовлетворены, так как, Гражданском законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок выдела доли в натуре на самовольное строение.

При таких установленных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требования ФИО8 о признании право собственности на самовольное строение и выделе доли в натуре суд не усматривает, потому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ответчикам ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО2 и Администрации ГОсВД «<адрес>», о признании за ФИО8 право собственности на самовольно возведенное строение - кухню - помещение № в литере «В» в домовладении с кадастровым номером 05:40:000051:3591, расположенном по адресу: <адрес>, о выделении в натуре принадлежащую ФИО8 1/15долю в общей долевой собственности в домовладении с кадастровым номером05:40:000051:3591, расположенном по адресу: <адрес>,<адрес>, в виде помещений под №, № и № в литере «В» общей площадью29,8 кв.м., жилой площадью 23,8 кв.м., а также об обязании государственных органов произвести государственную регистрацию права собственности на выделенную в натуре долю собственности в виде помещений под №, № и № в литере «В» общей площадью 29,8 кв.м., жилой площадью 23,8 кв.м. в домовладении,расположенном по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Магомедов

Решение отпечатано в совещательной комнате.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 -1890/2022

№ дела 2-316/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2020-019438-44

1 марта 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Пазилет Алиевны к Исаевой Ханине Исагаджиевне, Исаевой Рукият Исагаджиевне, Исаевой Шахризат Исагаджиевне, Ибрагимовой Сайрат Меджидовне, Гаджимагомедовой Умай Магомедгаджиевне, Гаджиевой Шахрузат Пайзулаевне, Абдулкадырову Мураду Абдулкадыровичу, Аванесовой Эльмире Григорьевне, Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольно возведенное строение и о выделе в натуре долевой собственности,

по кассационной жалобе Алиевой Пазилет Алиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Алиева П.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Исаевой Х.И., Исаевой Р.И., Исаевой Ш.И., Ибрагимовой С.М., Гаджимагомедовой У.М., Гаджжиевой Ш.П., Абдулкадырову М.А., Аванесововй Э.Г. и Администрации ГОсВД «город Махачкала», о признании права собственности на самовольно возведенное строение и о выделе в натуре долевой собс...

...твенности.

Исковые требования мотивированы тем, что Алиевой П.А. на основании договора-дарения жилого дома № 2-1148 от 15 марта 2016 года, принадлежит 1/15 доля - комнаты № 1 и № 6 в литере «В» полезной площадью 23,8 кв.м и жилой площадью 23,8 кв.м в жилом одноэтажном доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 198,5 кв.м, в том числе жилой площадью 156,3 кв.м.

Согласно материалам инвентаризационного дела и технического паспорта, в состав доли истицы входят 2 комнаты-помещения № 1 и № 6, а также кухня, обозначенная как помещение № 7 в литере «В» площадью 7 кв.м, то есть площадь всех помещений №1, №6, №7 составляет 29,8 кв.м, жилая площадь 23,8 кв.м.

Самовольный пристрой помещение № 7 в литере «В» был возведен первоначальным собственником Вагановым М.Ш., без согласований и разрешений, который впоследствии с Алиевой П.А. заключил договор дарения доли в праве собственности на жилой дом от 15 марта 2016 года.

Кроме этого, в общем дворе указанного домовладения по <адрес> на основании договора купли продажи от 8 января 2020 года, выписки из ЕГРН от 27 марта 2020 года ей принадлежит 1/15 доля полезной площадью 198,5, жилой площадью 156,3, а фактической 27,5 кв.м, в котором проживают её сельчане.

Во дворе общего пользования дома по ул. С. Стальского, 60, со дня основания строений, для всех жильцов дома в общем пользовании имелись 2 общих туалета и 1 общая баня. В период проживания Алиевой П.А. в этом дворе, каждый из соседей постепенно возводили незаконные пристройки к своим жилищам и надстройки (2 этажи) и со временем внутри своих домов оборудовали себе туалеты и бани, при этом, не спрашивая на то у других собственников никакого согласия.

С 2016 года истица Алиева П.А. неоднократно обращалась к ответчикам дать согласие о выделе в натуре своей доли в собственность, помещения № 7 в литере «В» площадью 7 кв.м в общем дворе, по адресу: <адрес> с целью оформить на него законное своё право, также провести туалет и баню, для личного пользования.

Однако пристроить санузел и баню в литере «В», где проживает Алиева П.А., она не может, а реальной возможности пользования общим имуществом, невозможно, на ее просьбы мирным путем решить данный вопрос с сособственниками не представляется возможным в связи с тем, что они чинят ей препятствия в пользовании помещениями общего пользования, в связи с чем возникают постоянные споры, и урегулировать между ними соглашение мирно не получается длительное время, из-за чего страдает семья Алиевой П.А.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Алиевой П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиевой П.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что Алиевой П.А. на основании договора - дарения жилого дома № 2-1148 от 15 марта 2016 года, принадлежит 1/15 доля - комнаты № 1 и № 6 в литере «В» полезной площадью 23,8 кв.м и жилой площадью 23,8 кв.м в жилом одноэтажном доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 198,5 кв.м, в том числе жилой площадью 156,3 кв.м.

Другими участниками долевой собственности являются: Ибрагимова С.М. -1/3 доля, Исаева Х.И. - 2/15 доля, Гаджимагомедова У.М. - 1/15 доля, Исаева Р.И. - 1/15 доля, Алиева П.А. - 1/15 доля, Аванесова Э.Г. - 1/3 доля, Исаева Ш.И. - 1/15 доля, Гаджиева Ш.П. - 6/36 доля, Гаджиева Ш.П. - 4/36 доля, Абдулкадыров М.А. - 1/18 доля; Алиева П.А. - 1/15 доля.

Согласно материалам инвентаризационного дела и технического паспорта представленных в материалы настоящего дела, в состав доли истицы Алиевой П.А. входят 2 комнаты-помещения № 1 и № 6, а также кухня, обозначенная как помещение № 7 в литере «В» площадью 7 кв.м, то есть площадь всех помещений № 1, № 6, № 7 составляет 29,8 кв.м, жилая площадь 23,8 кв.м.

Объект № 7 в литере «В», площадью 7 кв.м является самовольным строением, который со слов истца Алиевой П.А. был возведен первоначальным собственником Вагановым М.Ш., без согласований и разрешений, который впоследствии с Алиевой П.А., заключил договор дарения доли в праве собственности на жилой дом от 15 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела разрешение на строительство объекта № 7 литер «В», на которое претендует Алиева П.А., получено не было.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту, изготовленному 16 август 2019 года филиалом ФГУП «Ростехимвентаризация» по Республике Дагестан - Федеральное БТИ», общая площадь строения, в том числе с учетом вспомогательных строений принадлежащих Алиевой П.А., составляет 35,5 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения указанного порядка реконструкции имущества, находящегося в долевой собственности, а также нахождения земельного участка, на котором расположено самовольное строение в собственности истца, суду представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о выделе доли в натуре на самовольное строение, также не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок выдела доли в натуре на самовольное строение.

С приведенным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи