Исайкина Татьяна Николаевна

№ 2-4180/2024

24RS0056-01-2024-006747-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Синяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Исайкиной ФИО6 о взыскании задолженности по договору о карте

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании Заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна.

Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл счёт карты №, акцептовав полученную оферт...

...у-заявление, тем самым заключив договор о карте №.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта была активирована ответчиком и с использованием карты были совершены расходные операции.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк, в соответствии с условиями договора о карте, направила заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 103708,44 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103708,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3274,17 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещалась надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила применить срок исковой давности. Также в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна.

Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ей счёт карты, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив договор о карте №.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта была активирована ответчиком, с использованием карты ответчиком совершены расходные операции.

Согласно п.2.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в рамках заключенного Договора Банк устанавливает Клиенту Лимит. Лимит устанавливается по усмотрению Банка на основании информации, предоставленной Клиентом в Анкете. При этом (если иное не установлено Дополнительными условиями): до момента отражения на Счете первой Операции предоставления Кредита, совершенной после Активации, Лимит равен нулю; при первой Активации Банк информирует Клиента о размере Лимита, который будет установлен в момент отражения на Счёте первой Операции предоставления Кредита (при этом Лимит считается установленным в дату отражения на Счете такой первой Операции предоставления Кредита); в период времени с момента первой Активации до момента отражения на Счёте первой Операции предоставления Кредита, Банк информирует Клиента в Счёте-выписке а также Клиента и других Держателей при их обращении в Банк посредством автоматизированных информационно-коммуникационных средств о размере Лимита, который будет установлен в момент отражения на Счёте первой Операции предоставления Кредита, а также в указанный период времени Банк информирует Клиента и других Держателей при их обращении в Банк посредством автоматизированных информационно-коммуникационных средств о Доступном остатке Лимита и/или Платёжном лимите, рассчитанных исходя из размера Лимита, который будет установлен в момент отражения на Счёте первой Операции предоставления Кредита; Банк вправе в одностороннем порядке изменять Лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля)), уведомляя Клиента о новом размере Лимита в Счете-выписке.

Согласно п. 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме (п.6.23 Условий предоставления и обслуживания карт).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк, в соответствии с условиями договора о карте, направил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 103 708,44 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из условий договора следует, что срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банком - выставлением заемщику заключительного счета-выписки, которое заемщик должен исполнить в течение 30 дней.

Учитывая, что заключительный счет-выписка был сформирован и направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности в данном случае заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 196 ГК РФ, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, индивидуальных условий договора.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кашкаревой задолженности истец обратился уже с пропуском данного срока, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств наличия у банка уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, необходимо отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн

Дело (УИД)...RS0...-68

Производство № 2-1222/2020

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

04 декабря 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

с участием адвоката Куликова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исайкина Дмитрия Александровича к Исайкиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Исайкин Д.А. обратился в суд с иском к Исайкиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленного требования истец указывает, что 23.12.2018 между Исайкиным Д.А. и Исайкиной Т.Н. заключен договор займа на сумму 575 000 руб. на срок до 26.12.2019. Заключение договора займа подтверждается распиской. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик Исайкина Т.Н. не исполнила. В связи, с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчика Исайкиной Татьяны Николаевны, 06.09.1969 года рождения, адрес регистрации ..., паспорт гражданина РФ 56 14 219605 выдан ОУФМС России по Пензенской области в Каменском районе 25.09.2014 задолженность по договору займа от 23 декабря 2018 года 575 000 рублей и судебные расходы в размере 8 750 руб.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика Царев И.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства истец передавал ответчику в размере 500 000 ...

...руб., а 75 000 руб. это проценты 15 % в месяц. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Исайкина Т.Н. исковые требования не признала. В суде пояснила, что денежных средств по расписке у Исайкина Д.А. в размере 575 000 руб. не получала, а расписку написала, поскольку должна была Исайкину Д.А. по соглашению о разделе совместного имущества. В срок, установленный указанным соглашением она смогла передать истцу только 500 000 руб., а должна была передать 1 000 000 руб. В связи, с чем и написала расписку на 575 000 руб., с процентами. Получив данное исковое заявление, она поняла, что получая от неё расписку 23.12.2018 о якобы взятых ею денежных средствах в долг Исайкин Д.А. действовал обманным путем. В настоящее время она полностью исполнила условия соглашения о разделе наследственного имущества. 75 000 руб. проценты за несвоевременный возврат истцу 500 000 руб. согласна выплатить. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика – адвокат Куликов С.В. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в суде поддержал пояснения Исайкиной Т.Н.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, 23.12.2018 между истцом Исайкиным Д.А.. и ответчиком Исайкиной Т.Н.. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 575 000 руб. на срок до 26.12.2019.Установлено, что фактически денежные средства были переданы ответчику 23.12.2018 в сумме 500 000 руб., что подтверждается подлинником расписки Исайкиной Т.Н., представленной истцом в материалы дела (л.д. 6)

Из объяснений представителя истца следует, что ответчиком обязательства по договору займа не выполнялись, ни одного платежа им внесено не было.

Доказательств обратного в суд не представлено.Факт того, что денежные средства были предоставлены ответчику подтверждается подлинником расписки.

Довод ответчика Исайкиной Т.Н., о том, что 23.12.2018 денежные средства от Исайкина Д.А. ей не передавались, а расписку написала, поскольку должна была Исайкину Д.А. по соглашению о разделе совместного имущества. В срок, установленный указанным соглашением она смогла передать истцу только 500 000 руб., а должна была передать 1 000 000 руб. В связи, с чем и написала расписку на 575 000 руб., с процентами.

Указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается наличием у истца долговой расписки в которой указано на то, что Исайкина Т.Н. приняла от Исайкина Д.А. денежные средства в размере 575 000 руб.

Кроме того срок исполнения обязательств по договору о разделе наследственного имущества на дату заключения договора займа не истек.

согласно пунктам 1, 2 статьи 812, статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При оспаривании договора займа по безденежности бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается заемщик, в силу указанных выше норм закона, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом в подтверждение своих требований подлинная расписка, принадлежность подписи в которой ответчиком не оспаривалась, принимается судом, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных обязательств.

Суд считает, что какие-либо надлежащие доказательства, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по возврату денежной суммы, полученной по договору займа, в том числе доказательств о наличии обмана со стороны истца при заключении данного договора займа, суду не представлены.

Ответчик Исайкина Т.Н., её представитель и опрошенный в судебном заседании свидетель Янчий И.В. не дали пояснения, в чем заключался обман со стороны Исайкина Д.А.

Не подтверждает довод ответчика о том, что она возвратила истцу денежные средства в размере 500 000 руб. по договору займа., так как сама ответчик Исайкина Т.Н. пояснила, что полностью исполнила обязательства по договору о разделе наследственного имущества.

В связи, с чем суд взыскивает с ответчика Исайкиной Т.Н.. в пользу истца Исайкина Д.А. задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб.

Представитель истца Царев И.В. в суде пояснил, что фактически ответчику была передана сумма 500 000 руб., а 75 000 руб. это проценты. Учитывая, что договор займа не содержит условий о процентах, суд считает для взыскания с ответчика в пользу истца 75 000 руб. оснований не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исайкина Дмитрия Александровича к Исайкиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Исайкина Дмитрия Александровича с Исайкиной Татьяны Николаевны,06.09.1969 года рождения, адрес регистрации ..., паспорт гражданина РФ 56 14 219605 выдан ОУФМС России по Пензенской области в Каменском районе 25.09.2014 задолженность по договору займа от 23 декабря 2018 года 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и судебные расходы в размере 7608,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2020 года.

Дело №2-1148/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исайкина Н.В. к администрации Прихолмского сельсовета о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Исайкин Н.В. обратился в суд с иском к администрации Прихолмского сельсовета о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что зарегистрирован и проживает в указанной квартире с 19.12.1980г., данное жилое помещение было предоставлено ему для проживания сельскохозяйственным производственным кооперативом (СПК) «Енисейский», при этом никаких документов не оформлялось. В настоящее время СПК «Енисейский», который являлся правопреемником совхоза «Енисейский», ликвидирован, в связи с чем оформить документы на право собственности на квартиру истцу в настоящее время не представляется возможным. Поскольку истец с 1980г. постоянно проживает в спорной квартире, он имеет право на её приватизацию, однако воспользоваться им не имеет возможности, поскольку указанная квартира не была передана своевременно в муниципальную собственность. Спорное жилое помещение, расположено на земельной участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привл...

...ечена администрация <адрес>.

В судебном заседании истец Исайкин Н.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что работал в СПК «Енисейский» в должности механизатора и ему как работнику совхоза, а также на членов его семьи была выделена для проживания <адрес> в <адрес>. С тех пор он в этой квартире со своей супругой Исайкиной Т.Н. постоянно проживает, никуда не выезжал, несет расходы на ее содержание. Дети у них выросли и проживают отдельно, на данное жилое помещение не претендуют. Споров относительно указанной квартиры никогда не было. Земельный участок, на котором расположена спорная квартира, находится в его собственности. Учитывая, что СПК «Енисейский» признан банкротом, приватизировать квартиру он не имеет возможности, поскольку жилищный фонд не передан в муниципальную собственность, квартира фактически является бесхозяйной.

Представитель ответчика администрации Прихолмского сельсовета Форсел К.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии с исковыми требованиями и о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.31).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации <адрес> Валиулина Р.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление о согласии с исковыми требованиями и о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.38,39).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Исайкина Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что с 1980г. года и по настоящее время проживает и зарегистрирована в <адрес>.11 по <адрес> в <адрес>, является супругой истца. Предъявлять самостоятельные требования относительно прав на указанную квартиру она не желает.

Свидетель Л. суду показала, что с 1954 года проживает в <адрес>. С истцом и его семьей знакома с 1970 годов поскольку вместе работали в СПК «Енисейский». Истцу, как работнику совхоза, для проживания с семьей СПК «Енисейский» выделил <адрес> в <адрес>, в которой истец с супругой по настоящее время. Споров относительно данного жилья никогда не было.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 1980 году истцу Исайкину Н.В. была предоставлена для проживания <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в ней по месту жительства. 15.12.2009г. и ДД.ММ.ГГГГ СПК «Енисейский» заключал с Исайкиным Н.В. договора найма жилого помещения. Право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. при спорной квартире зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке с 18.11.2009г. С тех пор истец с семьей проживает и зарегистрирован в ней по месту жительства. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц сельскохозяйственный производственный кооператив «Енисейский» ликвидирован 16.03.2011г. в связи с банкротством. Права на указанный объект недвижимости ни за кем не зарегистрированы, в реестре муниципальной собственности Муниципального образования <адрес> указанная квартира не значится.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Исайкиной Т.В. и показаниями свидетеля, договорами найма жилого помещения № от 15.12.2009г. и № от 17.01.2011года, техническим паспортом на квартиру, кадастровым паспортом жилого помещения, выпиской из похозяйственной книги о наличии права у истца на земельный участок, выпиской их финансового лицевого счета, справками администрации Прихолмского сельсовета, свидетельством о регистрации права на земельный участок от 18.11.2009г., кадастровым паспортом жилого помещения от 19.02.2013г., справкой администрации Прихолмского сельсовета и выпиской из лицевого счета, выпиской из ЕГРЮЛ на СПК «Енисейский» (л.д.10-11).

Согласно справок Минусинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» и Минусинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сведений о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру не имеется (20,21).

В соответствие со ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 года граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Учитывая изложенное, а также то, что администрация Минусинского района и отдел имущественных отношений с заявлением о постановке квартиры, в которой проживает истец, на учет, как бесхозяйного недвижимого имущества, о признании права муниципальной собственности на квартиру не обращались и обращаться не намериваются, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что <адрес> в <адрес>, в которой проживает истец, фактически является бесхозяйной. Истец был вселен и проживает в ней на законных основаниях, имелправо на её приватизацию, однако лишен такого права в связи с тем, что собственник квартиры был ликвидирован и квартира не передана в введение администрации <адрес>. Право истца на бесплатное получение жилого помещения в собственность нарушено, не может быть реализовано в соответствии с законодательством о приватизации и подлежит восстановлению в судебном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что истцу и членам его семьи на законных основаниях была выделена спорная <адрес>, в <адрес>, однако в связи с тем, что СПК «Енисейский» был ликвидирован, в настоящее время приватизировать квартиру и зарегистрировать право собственности на неё в установленном законом порядке истец не имеет возможности, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Исайкиным Н.В. право собственности на квартиру общей площадью 45,2 кв.м., жилой 33,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2014г.

Дело №2-2114/2014

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Исайкиной Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Исайкиной Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», просила взыскать в пользу неё с ответчика удержанную им по кредитному договору № от 15.01.2013г. сумму <данные изъяты> за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, в таком же размере неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований заемщика, <данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> убытки в виде почтовых расходов, а также по кредитному договору № от 12.04.2013г. <данные изъяты> единовременную комиссию за снятие наличных денежных средств в кассе банка, <данные изъяты> комиссию за открытие и ведение счета, а также 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и 12.04.2013г. между Исайкиной Т.Н. и ответчиком были заключены кредитные договоры № и № путем подписания типовой формы заявления о предоставлении кредита и графика платежей. Кредит ответчиком был предоставлен истице с условием включения в программу страховой защиты заемщика. Плата за подключение к программе страхования по кредитному договору № составила <данные изъяты>. Кроме того, в расчет полной стоимости по кредитному договору № банк включил и удержал с истицы комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка в общей сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> комиссию за открытие и ведение счета. Удержание вышеуказанных сумм с ист...

...ицы противоречит действующему законодательству и нарушило ее права, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем вышеуказанные суммы, а также проценты за пользование суммой <данные изъяты> в период с 15.01.2013г. по 05.05.2014г. 10.02.2014г., компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда и штраф подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 17.03.2014г. Исайкина Т.Н. направила ответчику претензию о добровольной выплате ей незаконно удержанной суммы платы за страхование, однако ответ от банка не последовал. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Исайкиной Т.Н. с него также подлежит взысканию неустойка за период с 28.03.2014г. по 05.05.2014г., уменьшенная истицей до 31 578 рублей 95 копеек.

В судебное заседание истица Исайкина Т.Н. не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.8, 35,36 ).

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголев Г.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил об оставлении иска без рассмотрения в случае его неявки в данное судебное заседание ( л.д.35,39).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.34,37) в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Макс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.34,38) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В связи с наличием заявления истицы Исайкиной Т.Н. о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.8), суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.01.2013г. между истицей Исайкиной Т.Н. и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» путем подписания заявления-оферты был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 28 % годовых. При этом при выдаче кредита банк удержал с Исайкиной Т.Н. плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей 95 копеек. Кроме того, 12.04.2013г. Исайкина Т.Н. заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 30000 рублей с условием уплаты 29 % годовых. По данному кредитному договору ответчик удержал с истицы <данные изъяты> комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка и 900 рублей за открытие и ведение счета. 17.03.2014г. Исайкина Т.Н. направила в адрес ответчика претензию о выплате в добровольном порядке удержанной суммы за включение в программу страховой защиты заемщиков, однако ответ от банка не последовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, кредитными договорами № от 15.01.2013г. и № от 12.04.2013г. в форме заявления – оферты на получение кредита, условиями кредитования, графиками гашения платежей, выписками из лицевого счета, квитанциями об оплате, претензиями телеграммами в адрес ответчика от 17.03.2014г..

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания платы за подключение к программе не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ни в разделе Б кредитного договора (заявления-оферты), ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита Исайкиной Т.В. нет указания о наличии у заемщика обязанности застраховать в страховой компании в пользу кредитора себя на случай смерти, наступления нетрудоспособности или несчастного случая.

Из собственноручно подписанного истицей заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней следует, что истица получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования, понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, осознает, что имеет право заключить договор страхования с любой иной страховой компанией. То есть Исайкина Т.В. выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней и просила включить ее в программу добровольного страхования. Истица добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомилась со всеми условиями программы кредитования банка, если какие-либо из условий не соответствовали ее ожиданиям, ничто не мешало истице не обращаться в банк с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные от этой суммы требования о взыскании неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ, а также убытков, причиненных направлением претензии о возврате суммы платы и штрафа.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в сумме 1400 рублей 70 копеек и за открытие и ведение счета в размере 900 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания указанных правовых актов следует, что выдача и прием денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Такой вид комиссий, как комиссия за прием и снятие наличных денежных средств в счет погашения кредита по договору, за открытие и ведение счета нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия договора о взимании платы за прием и снятие наличных денежных средств по кредитному договору, за открытие и ведение счета исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию сумма 2300 рублей 70 копеек ( 1400 рублей 70 копеек + 900 рублей).

Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истца неоправданное бремя несения дополнительных расходов на оплату навязанной услуги, тем самым умышленно нарушив права истца, как потребителя.

С учетом объема нарушений прав истца и его последствий, и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере:

(2 300 рублей 70 копеек + 1000 рублей) х 50% = 1650 рублей 35 копеек, при этом 50% от указанной суммы в пользу МОО «Потребнадзор» и 50% в пользу самой истицы Исайкиной Т.Н., то есть по 825 рублей 17 копеек в пользу каждого.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»» в пользу Исайкиной Т.Н. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 825 рублей 17 копеек и государственную пошлину в размере 600 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Потребнадзор» штраф в размере 825 рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Исайкиной Т.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилось в суд в интересах Исайкиной Т.Н. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что Исайкина Т.Н. заключила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей. Кредит ответчиком был предоставлен с условием включения в программу страхования жизни, уплаты за оказание СМС услуги и платы за зачисление денежных средств на счет клиента. Возможности заключить договор без указанных условий у истицы не было. Сторона истца считает, что предоставление услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья). Сторона истца просит суд взыскать с ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ плату за присоединение к программе страхования жизни в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек комиссию за зачисление кредитных средств на счет, <данные изъяты> рубля за СМС услуги, также просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денеж...

...ными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, взыскать сумму штрафа.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель истицы на заявленных требованиях настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Егорова А.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, мотивируя свои возражение тем, что услуга страхования не навязывалась истице, это является мерой обеспечения возврата кредита. Также представитель ответчика указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за зачисление наличных денежных средств возвращены на счет истицы.

Представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела слушанием, в чем было судом отказано.

С учётом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) и срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года (ст. 196 ГК РФ).

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно представленным материалам, судом установлено, что Исайкина Т.Н. заключила с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых (л.д. 6 оборот).

Оценивая доводы стороны истца о незаконности удержания банком со счета истицы платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 6 оборот).

Согласно пункту 1 заявления (л.д. 7), истица просила банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы, в том числе, договора организации страхования клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредита на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец выразил согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита; подтвердил, что ему известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора; участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, является добровольным.

По условиям договора, истцом дано согласие на осуществление безакцептного списания со счета плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета <данные изъяты>% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводам об отсутствии оснований для взыскания с банка платы за страхование по указанному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как при кредитовании услуга по личному страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитных договоров не зависела. Истица добровольно согласилась на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, поставив свою подпись в соответствующих графах заявлений при каждом оформлении кредита. При этом, истица имела реальную возможность отказаться от данной услуги, и отказ не влиял на её право получения кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями заемщика на получение кредита и на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, подписанными в дни заключения кредитного договора, в которых указано наименование страховой компании и условия страхования, в том числе обязанность компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из тарифа страхования.

Исайкиной Т.Н. было известно о размере суммы кредита, размере платы за страхования и комиссионного вознаграждения Банка за услуги по подключению к программе страхования и способе их уплаты, а потому она могла оценить целесообразность Подключения к программе страхования, исходя из размера кредита, размера платы за подключение к Программе страхования и комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

При таких обстоятельствах, суд установил, что до заключения кредитного договора Исайкина Т.Н. добровольно выражала согласие на участие в программах коллективного страхования в страховой компании, что подтверждается её подписями; не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании; у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения. Банк, заключая договор страхования при оформлении с истицей кредитных договоров, действовал по поручению Страховщика. Поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, то взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этих услуг Исайкиной Т.Н., суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка комиссии за подключение к программе страхования, отсутствуют.

Оценивая доводы стороны истца о незаконном удержании ответчиком комиссии за зачисление кредитных средств в указанных суммах, суд приходит к следующим выводам.

Суд исходит из того, что расчетно-кассовое обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссии за эти услуги предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор, на основании чего суд считает условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссий за зачисление денежных средств на счет и расчетное обслуживание кредита, недействительными в силу ничтожности.

Факт удержания банком с истца комиссии за зачисление кредитных средств не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Утверждение представителя ответчика о том, что указанные комиссии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возвращены ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы подтверждается материалами дела - выпиской по счету представленной в судебное заседание.

На основании изложенного требования истицы о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с банка <данные изъяты> рубля за СМС услуги банка, так как стороной истца доказательств неоказания или ненадлежащего оказания Банком истцу услуги "SMS-информирование" не представлено. Указанная услуга была избрана истицей для удобства оплаты предоставленного кредита и получения актуальной информации как о сумме платежа, так и размере задолженности по кредиту, был сообщен номер сотового телефона, что следует из договора (л.д. 7). На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку ответчиком была неправомерно удержана сумма указанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за зачисление кредитных средств, истец вправе заявить требования о взыскании с ответчика неустойки согласно Закона «О защите прав потребителей» и процентов за пользование данными суммами с момента их удержания банком до момента возврата.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Претензия истицей была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и получена банком, что не оспорено представителем банка в судебном заседании.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Исайкиной Т.Н. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> %, однако учитывая период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ, а также положения Закона, согласно которого размер неустойки не может превышать сумму убытков, причиненных потребителю, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ процентов на сумму необоснованно полученной суммы по кредитному договору за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), уплаченных истицей банку исходя из расчета:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек * 8,25%*<данные изъяты> дней/360 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение банком норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истицы, то с банка подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании <данные изъяты> рублей, оплаченных за телеграмму в адрес ответчика с претензией о возврате суммы (л.д. 14) и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с банка в пользу Исайкиной Т.Н. и МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей) : 2) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Исайкиной Т.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Исайкиной Т.Н. с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумму неустойки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумму убытков, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу Исайкиной Т.Н. и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.09.2014 года

Дело №2-316/2016г.

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Исайкиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Исайкиной Т.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 106 796 рублей 22 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым она получила в банке кредит в сумме 131 578 рублей 95 копеек сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 28 % годовых. Кредитные средства были предоставлены ответчице путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщицы, открытый в банке истца. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщица обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, однако это обязательство заемщиком нарушено. С момента получения кредита Исайкиной Т.Н. платежи в погашение кредита производились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен в апреле 2015года, после этого платежей в погашение кредита не поступало. По состоянию на 21.10.2015г. общая задолженность по кредиту составила 106 796 рублей 22 копейки, том числе 92 291 рубль просроченная ссуда, 10 772 рублей 21 копейка просроченный проценты, 1 479 рублей 68 копеек штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2 255 рублей 33 копейки штрафные санкции за просрочку упл...

...аты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и последний является его правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» и ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.4 ).

Ответчик Исайкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила ( л.д. 43,44).

В соответствие со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчицей Исайкиной Т.Н. путем подписания заявления – оферты, договора о потребительском кредитовании № и графика платежей был заключен кредитный договор на сумму 131 578 рублей 95 копеек на срок до 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 28 % годовых. Кредитные средства были предоставлены ответчице путем зачисления денежных средств в указанной сумме на её счет, открытый в банке истца. При этом ответчица обязана была погашать сумму кредита и процентов ежемесячными платежами в размере 3096 рублей 82 копейки, в соответствии с графиком платежей. Согласно выписки из лицевого счета Исайкиной Т.Н., представленного истцом, оснований не доверять которому у суда нет, заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме. Согласно п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в то числе в случае: несвоевременности любого платежа по кредиту. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита ( его части) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается нестойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 21.10.2015г. общая задолженность по кредиту составила 106 796 рублей 22 копейки, том числе 92 291 рубль просроченная ссуда, 10 770 рублей 21 копейка просроченный проценты, 1 479 рублей 68 копеек неустойка за просрочку уплаты кредита, 2 255 рублей 33 копейки неустойка за просрочку уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» и ПАО «Совкомбанк».

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, заявлением – офертой со страхованием и договором о потребительском кредитовании № от 15.0.2013г., графиком погашения кредита и уплаты процентов, мемориальный ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета ответчицы за период с 15.01.2013г. по 21.10.2015г., уведомлением в адрес ответчика о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписки из лицевого счета заёмщицы Исайкиной Т.Н. последней производились платежи по кредиту по апрель 2015года, с момента поступления иска в суд платежи в погашении кредита ответчицей также не производились.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что ответчица Исайкина Т.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от него досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками в указанных суммах.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствие со ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 3 335 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Исайкиной Т.Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 106 796 рублей 22 копейки и 3 335 рублей 92 копейки в возмещение судебных расходов.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2016г.

Дело №

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Царева В.М.

при секретаре Андронович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Исайкиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском к Исайкиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 69392 рублей 41 копейку. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом кредита в сумме 30 000 рублей сроком на 12 месяцев по 20,50 % годовых. При получении кредитной карты ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания указанной кредитной карты, с условиями и тарифами Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Сбербанка России, принял их в целом и обязался их выполнить, о чем имеется его собственноручная подпись на заявлении и информации о полной стоимости кредита при получении кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, заемщик Исайкина обязалась погашать основной долг по кредиту ежемесячными платежами в размере 5,0 % от суммы задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета по счету кредитной карты и одновременно уплачивать предусмотренные договором проценты. Сумма ежемесячного платежа указывалась в отчете, который ежемесячно отправлялся заемщику. Исайкина Т.Н. взятые на себя обязательст...

...ва не исполнила, общая задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2016 года составила 69392 рубля 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Исайкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Исайкина Т.Н. обратилась в ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения с заявлением о получении кредитной карты. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита ответчица была ознакомлена, о чем имеется её подпись в заявлении на получении кредитной карты и информации о полной стоимости кредита. Истец открыл ответчику лицевой счет и выдал кредитную карту №, предоставив возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 30 000 рублей. Согласно, принятых обязательств ответчик обязан был погашать сумму кредита минимальными ежемесячными платежами в размере 5,0 % от суммы задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета по счету кредитной карты и одновременно уплачивать проценты по договору. Сумма ежемесячного платежа указывалась в отчете, который ежемесячно направлялся ответчику. Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. За несвоевременное погашение обязательного платежа (п. 3.9 Условий) взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Денежные средства, поступающие на счет карты, списываются Банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя. Держатель в соответствии с п. п. 3.6, 4.1.4 Условий обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, а также осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Свои обязательства ответчик перед истцом не исполнил, платежи своевременно и в полном объеме не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 59997 рублей 24 копейки основной долг, 7048 рублей 79 копеек проценты и 2346 рублей 38 копеек неустойка. 17 декабря 2015 года истец направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки по полученным в кредит денежным средствам, однако его требования ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта ответчика, заявлением заемщика о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ., информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте от ДД.ММ.ГГГГ., требованиями от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и реестром направления заказного письма.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании заёмщиком Исайкиной Т.Н. с момента получения кредитной карты платежи производились по кредиту лишь до июня 2015г. несвоевременно и не в полном объеме, после обращения истца с иском в суд платежи не производились.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик Исайкина Т.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от него досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в указанной сумме.

Доводы ответчика, приведенные в его возражении на исковое заявление о несогласии с взысканием неустойки по данному гражданскому делу, суд считает несостоятельными. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита. С июня 2015 года и до настоящего времени мер к погашению задолженности не принимается.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено каких либо доказательств о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

Суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки, поскольку она не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствие со ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2281 рубль 77 копеек в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Исайкиной Т.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 69392 рубля 41 копейку задолженность по кредитной карте и 2281 рубль 77 копеек в возмещение судебных расходов.

На указанное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Царев В.М.

УИД 58RS0012-01-2020-001955-69 33-773/2021

Судья Лаврова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Гошуляк Т.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/2020 по иску Исайкина Д.А. к Исайкиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Исайкиной Т.Н. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 4 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Исайкина Д.А. к Исайкиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Исайкина Д.А. с Исайкиной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, паспорт гражданина № выдан ОУФМС России по Пензенской области в Каменском районе 25.09.2014, задолженность по договору займа от 23 декабря 2018 г. 500000 (пятьсот тысяч) руб. и судебные расходы в размере 7608,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя истца Царева И.В., ответчика Исайкину Т.Н. и ее представителя Куликова С.В., судебная коллегия

установила:

Исайкин Д.А. обратился в суд с иском к Исайкиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требование мотивировано тем, что 23 декабря 2018 г. между ним и Исайкиной Т.Н. заключен договор займа на сумму 575000 руб. сроком до 26 декабря 2019 г., что подтверждается распиской. В ус...

...тановленный срок долг по договору займа Исайкиной Т.Н. не возвращен.

Просил взыскать с Исайкиной Т.Н. долг по договору займа в размере 575000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчик Исайкина Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что денежные средства истец ей не передавал, не проверена финансовая возможность истца предоставить сумму займа. Расписка от 23 декабря 2018 г. не является свернутой формой самостоятельного договора займа, а относится к неисполненному обязательству по соглашению о разделе наследственного имущества от 26 декабря 2017 г. Используя данную расписку в качестве свернутой формы самостоятельного договора займа, истец совершает обман, что подтверждается показаниями свидетеля.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Царев И.В., действующий по доверенности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Исайкина Т.Н. и ее представитель Куликов С.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Исайкина Д.А. - Царев И.В., действующий по доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Исайкин Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя требования Исайкина Д.А., руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808 и 810 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено распиской ответчика. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что подтверждается нахождением расписки у истца. Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 500000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При определении суммы задолженности суд принял во внимание пояснения представителя истца о передаче денежных средств в меньшей сумме, чем указано в расписке.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца финансовой возможности в передаче ответчику указанной суммы, является несостоятельной.

Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

По смыслу ч. 1 ст. 71, 73 ГПК РФ подлинник расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которого в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Расписка составлена и подписана лично ответчиком, следовательно, указанным она подтверждала обстоятельства наличия у истца возможности передать в долг денежные средства, а также возникновения у нее (ответчика) обязательств из договора займа в указанную в расписке дату и сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке ею не получены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки возражениям ответчика показания допрошенного свидетеля Янчий И.В. не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие обязательства по возврату денежных средств.

Кроме того, показания свидетеля Янчий И.В. отклоняются судебной коллегией, так как подписка названного лица в качестве свидетеля с разъяснением его прав, обязанностей и с предупреждением об уголовной ответственности на основании ст. ст. 308, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в деле отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исайкиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-1074/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Оськиной Н. Н.

при секретаре Данилкиной Т. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршиновой Т. Н. к администрации ..., администрации ..., Исайкиной Т. Н. о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на жилой дом, земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Аршинова Т. Н. обратилась в суд с иском к администрации ..., администрации ..., Исайкиной Т. Н. о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на жилой дом, земельный участок, мотивируя свои требования тем, что ... между ней и КДТ «...» был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... (адрес квартире присвоен позднее). Договор зарегистрирован в администрации ... ... в реестре за .... Согласно ст. 6 Закона РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данный договор подтверждает её ранее возникшее право на приобретённую в результате приватизации квартиру. Принадлежащая Аршиновой Т. Н. квартира расположена в двухквартирном жилом доме, который находится на земельном участке с кадастровым номером ..., находящимся в государственной собственности, местоположение его установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенный в ....

Квартира под ... по данным похозяйственной книги принадлежит Исайкиной Т.Н., но в течение длительного времени находится в ветхом состоянии. ... Аршинова Т. Н. с Исайкиной Т. Н. достигла согласия на приобретение в свою собственность принадлежащей ей квартиры с целью за счёт её площади увеличить площадь своей квартиры и созд...

...ать для себя подсобную площадь, и они данный договор заключили в ... администрации. Аршинова Т. Н. передала ответчице ... рублей, а она передала в собственность Аршиновой Т. Н. квартиру общей площадью ... кв.м.. В последующем Аршинова Т. Н. имеет намерение осуществить ее ремонт.

В настоящее время Аршинова Т. Н. решила принадлежащее ей жилое помещение оформить в установленном законом порядке, получив свидетельство о государственной регистрации права. В органе технической инвентаризации ... ей был выдан технический паспорт на жилой дом, в котором указана также и квартира, которую она приобрела у Исайкиной Т. Н..

В этом случае наименование объекта - двухквартирный жилой дом изменится на объект права - жилой дом, и данное обстоятельство не позволит Аршиновой Т. Н. зарегистрировать своё право собственности на занимаемое ею помещение во внесудебном порядке. Закрепить своё право собственности на строение Аршинова Т. Н. не сможет без подтверждения своего права на владение, пользование и распоряжение квартирой .... Оформить его во внесудебном порядке Аршинова Т. Н. также не может, поскольку Исайкина Т.Н. не имеет свидетельства о государственной регистрации своего права на квартиру, и не намерена его оформлять.

Истец указывает, что согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 551 ч. 3 ГК РФ, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Законом РФ от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ в ГК РФ внесены изменения, в том числе в ст. 223 ГК РФ, которой определяется момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, а также установлено, что п. 2 ст. 558 ГК РФ не действует с 1 марта 2013 года, что означает, что право собственности у приобретателя на недвижимое имущество, хотя и возникает с момента государственной регистрации, но договор купли-продажи является заключенным с момента его подписания сторонами.

Согласно п.9.1 ст. 3 Закона РФ «О введении в действие ЗК РФ» от 25.10.2001 г. № 137- ФЗ, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Аршинова Т. Н. указала, что если она докажет, что приобрела право собственности на жилой дом, расположенный в с ..., то в силу приведенного выше законодательства РФ («Дачная амнистия») она имеет право на бесплатное приобретение в собственность и земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенный в ....

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, переходит к другому лицу на основании сделки отчуждения.

Аршинова Т. Н. считает, что на основании договора купли-продажи квартиры от ... она приобрела право собственности на спорную квартиру и получила возможность распорядиться ею по своему усмотрению, присоединив её к своему жилью. Из этого следует, что Аршинова Т. Н. приобрела право собственности на жилой дом, расположенный ..., общей площадью ... кв.м.

В исковом заявлении Аршинова Т. Н. просила суд:

1. Признать сделку купли-продажи ..., расположенной в ..., заключенную между ней и Исайкиной Т.Н. ... г., действительной.

2. Признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный в ..., общей площадью ... кв. м., с инвентарным номером ....

3. Признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., местоположение установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенный в ..., общей площадью ... кв. м..

В судебное заседание истец Аршинова Т. Н., представитель истца Аршиновой Т. Н. – Аршинов А. В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В суд представлено заявление с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Покрово..., представитель ответчика администрации ..., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. От ответчика администрации ... в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Исайкина Т. Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В суд представлено заявление с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие, о согласии с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования Аршиновой Т. Н. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, переходит к другому лицу на основании сделки отчуждения.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 551 ч. 3 ГК РФ, если одна из сторон уклоняется от госу-дарственной регистрации перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п.9.1 ст. 3 Закона РФ «О введении в действие ЗК РФ» от 25.10.2001 г. № 137- ФЗ, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как установлено судом, ... между Аршиновой Т. Н. и КДТ «...» был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. ...). Договор зарегистрирован в администрации ... ... в реестре за ....

Позднее квартире был присвоен адрес ....

Принадлежащая Аршиновой Т. Н. квартира находится в двухквартирном жилом доме, который расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., находящимся в государственной собственности, местоположение его установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенный в ... (л.д. ...).

Согласно справке администрации ... квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит Исайкиной Т. Н. (л.д. ...).

... между Аршиновой Т. Н. и Исайкиной Т. Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

Аршинова Т. Н. передала Исайкиной Т. Н. ... рублей, а Исайкина Т. Н. передала в собственность Аршиновой Т. Н. квартиру общей площадью ... кв.м. (л.д. ...).

В настоящее время Аршинова Т. Н. решила принадлежащее ей жилое помещение оформить в установленном законом порядке.

В техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ... г., значится многоквартирный жилой дом, в котором указаны квартира ... и квартира ... по ... (л.д. ...).

Исайкина Т.Н. не имеет свидетельства о государственной регистрации своего права на квартиру.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок ... от ... Аршиновой Т. Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ... (л.д. ...).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая все имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым исковые требования

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать сделку купли-продажи квартиры ..., заключенную между Аршиновой Т. Н. и Исайкиной Т. Н. ..., действительной.

Признать за Аршиновой Т. Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв. м., инвентарный номер ....

Признать за Аршиновой Т. Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., местоположение установлено относительно ориентира: жилой дом ..., расположенный в ..., общей площадью ... кв. м..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд, через Каменский городской суд Пензенской области, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Оськина

Мотивированное решение составлено 24.12.2013г..

Судья: Н.Н. Оськина

Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

с участием помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Андриянова Г.К.,

при секретаре Кутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело исковому заявлению Каменского межрайонного прокурора Пензенской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Покрово-Арчадинского сельсовета Каменского района Пензенской области о понуждении к расторжению трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Каменский межрайонный прокурор Пензенской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с указанным иском.

В обосновании заявленных требований указал, что Каменской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере деятельности муниципальных унитарных предприятий и законодательства о противодействии коррупции в администрации Покрово-Арчадинского сельсовета Каменского района Пензенской области.

В ходе проведенной проверки было установлено, что распоряжением администрации Покрово-Арчадинского сельсовета Каменского района Исайкина Т.Н. с 20.07.2016 назначена на должность директора МУП ЖКХ «К-Арчадинский», администрацией сельсовета с ней заключен трудовой договор.

Исайкина Т.Н. на дату назначения директором МУП ЖКХ «К-Арчадинский» являлась главой КФХ и занималась предпринимательской деятельностью в качестве главы КФХ, о чем свидетельств...

...ует выписка из ЕГРИП.

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя производится в установленном законом порядке для осуществления таким лицом предпринимательской деятельности. Руководителю же унитарного предприятия положениями ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» запрещено заниматься предпринимательской деятельностью. При этом законодатель императивно указывает на такой запрет без каких-либо оговорок.

Таким образом, трудовой договор, заключенный администрацией Покрово-Арчадинского сельсовета с Исайкиной Т.Н. подлежит прекращению, поскольку действующее законодательство исключает возможность продолжения работы Исайкиной Т.Н. в должности директора МУП ЖКХ «К-Арчадинский».

20.09.2018 Каменской межрайонной прокуратурой в адрес главы Покрово-Арчадинского сельсовета внесено представление об устранении нарушений законодательства.

По выявленным нарушениям в представлении прокурора поставлены требования о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры, принятии конкретных мер по устранению нарушений законодательства и недопущению их впредь; требование о решении вопроса о прекращении трудового договора, заключенного администрацией Покрово-Арчадинского сельсовета с Исайкиной Т.Н. и привлечении должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях федерального законодательства, к дисциплинарной ответственности.

22.10.2018 по результатам рассмотрения представления главой Покрово-Арчадинского сельсовета в Каменскую межрайонную прокуратуру представлен ответ, из содержания которого следует, что администрации Покрово-Арчадинского сельсовета рекомендовано расторгнуть трудовой договор с директором МУП ЖКХ «К-Арчадинское» Исайкиной Т.Н.

В ходе осуществления контроля за устранением нарушений было установлено, что до настоящего момента трудовой договор с директором МУП ЖКХ «К-Арчадинское» Исайкиной Т.Н. не расторгнут, она продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность.

Таким образом, администрацией Покрово-Арчадинского сельсовета Каменского района Пензенской области выявленные нарушения законодательства не устранены.

Бездействие администрации Покрово-Арчадинского сельсовета Каменского района Пензенской области, выразившееся в не расторжении трудового договора, заключенного 20.07.2016 администрацией Покрово-Арчадинского сельсовета Каменского района с директором МУП ЖКХ «К-Арчадинский» Исайкиной Т.Н., может повлечь негативные последствия, связанные с коррупционными проявлениями и возникновением конфликта интересов у руководителя предприятия при осуществлении своих должностных обязанностей.

Просит обязать администрацию Покрово-Арчадинского сельсовета Каменского района Пензенской области расторгнуть трудовой договор от 20.07.2016, заключенный администрацией Покрово-Арчадинского сельсовета Каменского района Пензенской области с Исайкиной Т.Н. в срок до 20.02.2019.

В судебном заседании помощник Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Андриянов Г.К. исковые требования уточнил, просил обязать администрацию Покрово-Арчадинского сельсовета Каменского района Пензенской области расторгнуть трудовой договор от 20.07.2016, заключенный администрацией Покрово-Арчадинского сельсовета Каменского района Пензенской области с Исайкиной Т.Н. в срок до 30.03.2019.

В судебном заседании представитель ответчика администрацию Покрово-Арчадинского сельсовета Каменского района Пензенской области в лице главы администрации Заикиной В.Е. исковые требованиями Каменского межрайонного прокурора Пензенской области признала в полном объеме. Положения статей 39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании третье лицо Исайкина Т.Н. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, в какой это мере необходимо в целях защиты основ конституционного строя, законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: осуществление мер по противодействию коррупции в границах городского округа.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ, противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на принципах признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции; сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами.

Установленные законодателем ограничения (запреты) являются гарантией добросовестного осуществления полномочий руководителем предприятия, не позволяющим ему действовать в интересах других лиц, органов власти и местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" одним из основных принципов противодействия коррупции является приоритетное применение мер по предупреждению коррупции. В этих целях представитель нанимателя обязан принять меры к предотвращению конфликта интересов, вплоть до отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей или увольнения должностного лица (ст. 11).

На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем МУП ЖКХ «К-Арчадинское» является администрация Покрово-Арчадинского сельсовета Каменского района Пензенскойобласти.

Распоряжением администрации Покрово-Арчадинского сельсовета Каменского района Пензенской области от 20.07.2016 /номер/ Исайкина Т.Н. была назначена на должность директора МУП ЖКХ «К-Арчадинское».

20.07.2016 между администрацией Покрово-Арчадинского сельсовета Каменского района Пензенской области и Исайкиной Т.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым возникают трудовые отношения между администрацией Покрово-Арчадинского сельсовета Каменского района Пензенской области, как работодателем, и Исайкиной Т.Н., как директором МУП ЖКХ «К-Арчадинское».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Исайкина Т.Н. с 25.02.2016 зарегистрирована в качестве главы КФХ, ИНН /номер/, ОГРН /номер/.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Исайкина Т.Н. на момент заключения трудового договора 20.07.2016 на должность директора МУП ЖКХ «К-Арчадинское», а также на дату разрешения спора, являлась главой крестьянско-фермерского хозяйства.

20.09.2018 Каменской межрайонной прокуратурой Пензенской области главе Покрово-Арчадинского сельсовета Каменского района Пензенской области внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

22.10.2018 по результатам рассмотрения представления главой Покрово-Арчадинского сельсовета в Каменскую межрайонную прокуратуру представлен ответ, из содержания которого следует, что администрации Покрово-Арчадинского сельсовета рекомендовано расторгнуть трудовой договор с директором МУП ЖКХ «К-Арчадинское» Исайкиной Т.Н., и указанный трудовой договор будет расторгнут в ноябре 2018 года.

В ходе осуществления контроля за устранением нарушений было установлено, что до настоящего момента трудовой договор с директором МУП ЖКХ «К-Арчадинское» Исайкиной Т.Н. не расторгнут, она продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность

Данные действия суд расценивает как незаконное бездействие. Несоблюдение установленных законом запретов ведет к возникновению конфликта интересов и способствует коррупционным проявлениям.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, а также когда он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Трудовой договор на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ подлежит прекращению вследствие нарушения установленных федеральным законом правил заключения трудового договора, предусматривающего ограничения на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Кроме того, требования Каменского межрайонного прокурора Пензенской области о понуждении к расторжению трудового договора, ответчиком не оспаривались и были им признаны, о чем имеется личное заявление, где ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований Каменского межрайонного прокурора Пензенской области, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Каменского межрайонного прокурора Пензенской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Покрово-Арчадинского сельсовета Каменского района Пензенской области о понуждении к расторжению трудового договора - удовлетворить.

Обязать администрацию Покрово-Арчадинского сельсовета Каменского района Пензенской области расторгнуть трудовой договор, заключенный администрацией Покрово-Арчадинского сельсовета Каменского района Пензенской области с Исайкиной Татьяной Николаевной в срок до 30.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Царева В.М.

при секретаре: Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Исайкиной Т.Н. о взыскании суммы, расторжении договора, по апелляционной жалобе Исайкиной Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 99 от 09 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Исайкина Т.Н. обратилась в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 09 декабря 2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Исайкиной Т.Н. о взыскании суммы и расторжении кредитного договора, которым было постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Исайкиной Т.Н.. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.08.2016 г. в размере 36410 рублей 66 копеек, сумму госпошлины в размере 1292 рубля 32 копейки».

С принятым решением ответчик Исайкина Т.Н. не согласилась, просит отменить решение и принять новое решение, снизив сумму неустойки.

Судом в решении от 09 декабря 2016 года признаны установленными следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сбербанк России» и Исайкиной Т.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., Исайкина Т.Н. получила у истца кредит в размере 107500 рублей на с...

...рок 36 месяцев с выплатой процентов в размере 22,4% годовых путем зачисления суммы кредита на счет по вкладу согласно п.1.1 договора.

По условиям договора Исайкина Т.Н. приняла на себя обязательство своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с условиями договора, графиком платежей.

Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует главе 42 ГК РФ.

На основании п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствие с графикомплатежей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно согласно п.3.2.2.

В пункте 3.12 кредитного договора определен порядок направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору вне зависимости от назначения платежа (видимо указанного заемщиком в платежном документе).

Истец, как кредитор, имеет право требовать от заемщика согласно п.4.2.3 кредитного договора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д.14).

Исайкиной Т.Н. были допущены нарушения условий кредитного договора, так как с 30.06.2015 г. ежемесячные платежи по кредитному договору не вносились, нарушались сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской из ссудного счета и расчетом суммы задолженности. В связи с этим по состоянию на 15.08.2016 г. у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 36410 рублей 66 копеек, состоящая из суммы основного долга 20921 рубль 26 копеек, суммы процентов 1105 рублей 54 копейки, суммы неустойки 14383 рубля 86 копеек.

Принимая во внимание нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая право требования истца в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 811 ГК РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга и штрафных санкций, суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает истец, обосновывая свою позицию в жалобе тем, что судом принято незаконное решение, при вынесении решения было допущено нарушение норм как материального права, так и процессуального, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и недостоверно оценены доказательства, по основаниям, изложенным в настоящей жалобе. Полагает, что на момент заключения договора у нее отсутствовала возможность внести изменения в данный кредитный договор, так как он являлся типовым. Также апеллянт просит в своей жалобе уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом доводов, приведенных в жалобе, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

От представителя ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на апелляционную жалобу Исайкиной Т.Н., согласно которым истец согласен с вынесенным решением мирового судьи от 09 декабря 2016 года, считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной, поскольку в силу ч.2 ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны, нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Аналогичное положение содержится в ст.12 Закона о защите прав потребителя. В течении длительного времени Заемщик пользовалась денежными средствами, до настоящего времени Исайкина Т.Н. с требованиями об изменении либо расторжении кредитного договора в суд не обращалась. Вышеуказанное свидетельствует, что у Исайкиной Т.Н. в соответствии с нормами закона имелась возможность изменения или расторжения договора присоединения. Исайкина Т.Н. неоднократно нарушала обязательства по погашению кредита, в связи с чем ей была начислена неустойка, а именно: по состоянию на 15.08.2016 г., с июня 2015 года погашение задолженности по кредитному договору производится ненадлежащим образом, до настоящего времени не предпринято каких-либо действий для погашения имеющейся задолженности. Указанное свидетельствует о длительном неисполнении Ответчиком своих обязанностей по договору. Исайкина Т.Н. не представила каких-либо доказательств о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С учетом допущенного Заемщиком периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу и процентам, характера допущенных нарушений (длительного неисполнения обязанностей), а так же отсутствия доказательств о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения Заемщиком своих обязательств по договору, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Стороны по делу в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по снованиям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствие с графиком платежей. Проценты, за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту согласно п.3.2.1.

В случае несвоевременного погашения суммы обязательного платежа по кредитному договору взимается неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Договора).

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности (л.д.7) подтверждает исполнение Исайкиной Т.Н. обязательств по кредитному договору не надлежащим образом и возникновение задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 20921 рубль 26 копеек, размере процентов 1105 рублей 54 копейки, суммы неустойки 14383 рубля 86 копеек.

Поскольку размер заявленной банком суммы задолженности по основному долгу ответчиком не был оспорен, не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка, удовлетворив их в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме и расторжении кредитного договора.

Суд также не может принять во внимание довод апеллянта о незаконности взимания суммы неустойки. Так, Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы Исайкиной Т.Н, приведенные в апелляционной жалобе на решение мирового судьи о несогласии с взысканием неустойки по данному гражданскому делу, суд считает несостоятельными. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита. С 30.06.2015 года и до настоящего времени мер к погашению задолженности не принимается.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

Судья не находит оснований для снижения начисленной неустойки, поскольку она не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом, судья принимает во внимание то, что правильность произведенного банком расчета неустойки доводами апелляционной жалобы Исайкиной Т.Н. не опровергается.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Исайкиной Т.Н. не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, и соответственно, не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исайкиной Т.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Царев В.М.

Дело № 2-379-2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

при секретаре Акимовой И.Ю., с участием истцов Исайкиной Т.Н., Палаткина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исайкиной Т.Н., Палаткина В.А., Билан Е.В. к администрации р.<адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Исайкина Т.Н., Палаткин В.А., Билан Е.В. обратились в суд с данным иском, указав, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ МУЖКП «Родниковский» передал их семье, состоящей из трех человек, <адрес> в <адрес>, состоящую из 2-х комнат. Данный договор и переход права собственности на квартиру в то время не были зарегистрированы в государственной регистрационной службе. При составлении договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан общая и жилая площади квартиры были указаны соответственно 44,4 кв.м., и 24,8 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ, при составлении техпаспорта, было установлено, что в действительности общая площадь квартиры составляет 44,0 кв.м., жилая - 24,1 кв.м. Согласно справки Колышлейского производственного участка Сердобского отделения ФГУП «Ростехивентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ техническая инвентаризация данной квартиры не производилась, пристроек и переоборудований не было, указанные площади считать действительными. С момента заключения договора по настоящее время они владеют и пользуются квартирой на правах собственников жилого помещения, совместно осуществляют расходы по её содержанию, осуществляют необходимые платежи за коммунальные услуги. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ в Колышлейский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, им было разъяснено, что необходимо решение суда о признании за ними права собственности на данное жилое помещение, так как сторон...

...а - продавец по договору, а именно МУЖКП «Родниковский», на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность, право собственности на данную квартиру не зарегистрировал в установленном законом порядке, и в настоящее время данное предприятие ликвидировано. Просят признать за Палаткиным В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Исайкиной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Билан Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в равных долях на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,0 кв.м., в том числе жилой - 24,1 кв.м.

Истцы Исайкина Т.Н., Палаткин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить

Истица Билан Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации р.<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. От главы администрации Хованцева В.Б. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, против удовлетворения иска не возражают.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Арапова Н.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащем образом, в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя УФСГРКК по <адрес>, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Свидетели ФИО7 и ФИО17. в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что они являются соседями истцов, которые ДД.ММ.ГГГГ приватизировали указанную квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, расположенную по вышеуказанному адресу, пользуется и распоряжается ею по своему усмотрению, проживают в ней.

Заслушав истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть его в отсутствии не явившихся истицы Билан Е.В. и третьего лица, находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 6,7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется.

Из заявления на приватизацию жилья (л.д. 12) следует, что ответственный наниматель Палаткин В.А., проживающий по адресу: <адрес>, дом находится в ведении МУЖКП «Родниковский», просит разрешить приобрести в общую, долевую собственность 2-х комнатную квартиру, в котором он проживает, как на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Колышлейским исполкомом ДД.ММ.ГГГГ. На указанной площади проживают: Палаткин В.А., ДД.ММ.ГГГГ; Исайкина Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ; Билан Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), МУЖКП «Родниковский» передал в равных долях Палаткину В.А., Исайкиной Т.Н., Билан Е.В. квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,4 кв.м., жилой 24,8 кв.м., по адресу: <адрес>17. Количество членов семьи 3 человека. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ, постановление №-п.

Согласно техническому (л.д.14-18) и кадастровому (л.д.20-22) паспортам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью - 44,0 кв.м., в том числе жилой - 24,1 кв.м., являются в равных долях Палаткин В.А., Исайкина Т.Н., Билан Е.В.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Колышлейским производственным участком Сердобского отделения ФГУП «Ростехивентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ техническая инвентаризация квартиры в <адрес> не проводилась. Считать действительную площадь 44,0 кв.м, жилую - 24,1 кв.м.

Согласно справке администрации р.<адрес> (л.д. 24) на день приватизации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проживали: Исайкина Т.Н., Палаткин В.А., Билан Е.В.

Из справки выданной администрацией р.<адрес> (л.д. 25) следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: Исайкина Т.Н., Палаткин В.А.

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ архивным сектором администрации <адрес> (л.д. 22), следует, что муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное предприятие «Родниковксий» создано в 1997 году на основании решения комитета местного самоуправления р.<адрес> (решение № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании решения арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ МУПЖКП «Родниковский» признано банкротом и ликвидировано.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Как установлено в судебном заседании, первичная государственная регистрация <адрес> жилом <адрес> в <адрес> не была осуществлена прежним собственником.

При таких обстоятельствах право собственности на квартиру, возникшее у истцов при передаче им ее, не может быть ими реализовано, если ставить в зависимость регистрацию их прав от первичной регистрации права собственности прежним владельцем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что после приватизации квартиры истцы постоянно проживают в ней, содержат её в надлежащем санитарно-техническом состоянии, то есть владеют и пользуется квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>, как своей собственной и по назначению. В связи с чем, имеются все основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Исайкиной Т.Н., Палаткина В.А., Билан Е.В. к администрации р.<адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Палаткиным В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Исайкиной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Билан Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право, собственности в равных долях на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,0 кв.м., в том числе жилой - 24,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Тузуков С.И.

Решение вступило в законную силу.