Исакаев Аслан Алексеевич

Дело № (№)

Поступило в суд 01 ноября 2023 года.

УИД 54RS0№-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Пугачева А.А.,

подсудимого И.А.А.,

адвоката Тарало Е.Ю., при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего грузчиком в ООО «Форсаж», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свобод...

...ы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (дополнительное наказание на момент вынесения приговора не отбыто в полном объеме). Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый И.А.А. совершил кражу, то есть кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ И.А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кафе, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел спящего за столиком Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте, у И.А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства кошелек с содержимым, принадлежащий Потерпевший №1, и находившийся в руках потерпевшего.

После чего, реализуя сформировавшийся преступный умысел, в период с 01 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, И.А.А., находясь в помещении кафе, расположенном по адресу: <адрес>, подошел к Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что последний спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из рук Потерпевший №1 кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 25 000 рублей, юбилейной монетой номиналом 10 рублей, стоимостью 10 рублей, и не представляющими материальной ценности, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, скидочными картами «Фермер-центр.рф» и «LEROY MERLIN» (Леруа Мерлен), а также не представляющим материальной ценности водительским удостоверением на имя Потерпевший №1

После чего, И.А.А. вышел из помещения указанного кафе, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 25 010 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый И.А.А. вину в совершении указанного преступления, а именно хищения у потерпевшего Потерпевший №1 кошелька с денежными средствами, признал частично, при этом указал, что взял кошелек у потерпевшего из рук, а не из кармана одежды, как указано в предъявленном ему обвинении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на вопросы сторон.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого И.А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 32-35, л.д. 69-71), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснял, что в ночное время, примерно около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он с друзьями отдыхали в баре (кафе) «Пять Львов», расположенный по адресу <адрес>. В данном кафе они выпивали алкоголь, и когда стояли за барной стойкой, к ним подошел мужчина худощавого телосложения, высокого роста, на голове была кепка, они стали общаться, он сказал, что хочет оплатить им алкоголь, дал им 1000 рублей и ушел, сам мужчина был в сильном алкогольном опьянении. Далее он с друзьями Данилом и Константином сидели за столиком, общались и распивали алкоголь. В течении всего времени они иногда виделись в баре с данным мужчиной. Примерно около 04 часов 00 минут они танцевали с друзьями, и он увидел того мужчину, который им оплатил алкоголь, мужчина сидел за столиком. Он решил к нему подойти и пообщаться, отблагодарить за алкоголь Когда он подошел к мужчине, то увидел, что тот спит, при этом руки у него лежали на животе, а в руках был бумажник черного цвета. В этот момент он подумал, что у мужчины данный кошелек могут украсть, поэтому решил кошелек забрать себе, а в последующем отдать кошелек мужчине. Он разбудил мужчину и сказал, что как он протрезвеет, то может забрать данный кошелек, при этом оставил мужчине на листе свой номер телефона.

Он взял данный кошелек, после чего положил его к себе в правый карман штанов, и продолжил отдыхать с друзьями в баре. Когда бар стал закрываться, он хотел найти данного мужчину, и вернуть ему кошелек, но его в баре уже не было, поэтому он думал, что мужчина с ним свяжется, и он вернет ему его кошелек. После чего он с друзьями пошли к нему домой, где они дальше продолжили выпивать. Придя домой, он выложил кошелек из кармана, и сообщил друзьям, что забрал данный кошелек у мужчины, который их угощал алкоголем, в последующем хочет вернуть ему данный кошелек, и предложил на следующий день опять сходить в данный бар, чтобы найти этого мужчину, и вернуть ему его кошелек.

Находясь дома, он открыл кошелек, увидел, что в нем 25 000 рублей, и различные банковские карты, были ли там какие-либо документы, он не видел. В течение 3 дней он приходил в данное кафе, думал, что мужчина также придет, и он вернет ему кошелек, но мужчина в кафе не приходил, и с ним никто не связывался.

Когда он пришел в кафе третий день подряд, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и не нашел мужчину, то подумал, что раз с ним никто не связался, значит мужчина не ищет свой кошелек, и решил забрать себе денежные средства, которые находились в кошельке, а именно 25 000 рублей, кошелек со всем содержимым выбросил за здание кафе, а деньги забрал себе. Впоследствии денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершении кражи денежных средств признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме.

Кроме того, следователем ему на обозрение было предъявлена видеозапись, на которой он узнал себя, а именно, где он в кафе подошел к мужчине, про которого ранее указывал, и взял у него из рук кошелек черного цвета с денежными средствами, которые в последующем потратил на собственные нужды, а кошелек выбросил. Также, им была написана явка с повинной, в которой он добровольно сознался в совершенном им преступлении, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.

Оглашенные показания подсудимый И.А.А. подтвердил в полном объеме. На вопросы сторон пояснил, что у него имеется один малолетний ребенок, которого он материально обеспечивает. Он действительно взял у потерпевшего кошелек из рук, хотел его вернуть потерпевшему, в дальнейшем кошелек не вернул, а денежные средства потратил на собственные нужды. В настоящее время ущерб потерпевшему в полном объеме.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит вину И.А.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.11-12, л.д.44-46), данными им в ходе предварительного следствия, последний пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у него была зарплата, он получил 38 000 рублей, деньги находились в кошельке. Со своими коллегами по работе отдыхали сначала в клубе «Республика», расположенном на пл.Ленина, затем оттуда около 24 часов 00 минут приехали в кафе «Восточка» («Пять Львов») по <адрес>, также с ним был коллега по имени Максим, других данных не знает. Находясь в кафе, употребляли алкогольные напитки, он на тот момент уже находился в сильной степени алкогольного опьянения. Примерно около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за столиком, заснул, при этом при нем находился рюкзак из материи черного цвета, в котором находились его документы, ключи. Он был одет в этот вечер в спортивный костюм серого цвета и серые кроссовки. В кармане штанов у него находился кошелек из кожи черного цвета, в котором находились денежные средства. Проснулся он около 05 часов 00 минут, и попросил сотрудников кафе вызвать такси, на котором уехал домой, при этом за такси рассчитывался Максим. Дома он обнаружил, что оставил в кафе свой рюкзак и другие вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приехал в кафе, где забрал свой рюкзак, куртку. При этом обнаружил, что у него отсутствуют кошелек из кожи черного цвета, не представляет материальной ценности, внутри находились деньги в сумме 25 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей, банковские карты банка ПАО «Сбербанк» в количестве 2 штук, снятий с карт не было, одна монета юбилейная номиналом 10 рублей «Чеченская Республика», водительское удостоверение на его имя, и различные скидочные карты.

Затем ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в кафе, и попросил просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. При просмотре увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 07 минут к нему, спящему за столиком с правой стороны, подходит молодой человек среднеазиатской внешности, на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, рост около 170-175 см, волосы темные коротко стриженные, одет в светлый свитер, штаны черного цвета и темные кроссовки с белой подошвой. Стоит возле их столика, затем накланяется к нему спящему, и своей рукой берет с его кармана предмет темного цвета, похожий на кошелек. Затем выходит из кафе, и направляется за здание кафе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел за здание кафе, где в кустах на бетонном заборе у кафе нашел свое имущество, а именно: водительское удостоверение, банковские карты ПАО «Сбербанк», скидочные карты, кошелька нигде не было. Данное имущество в настоящее время находится дома, может предоставить их позже.

Таким образом, у него похищено: кошелек из кожи черного цвета, не представляет материальной ценности, внутри находились деньги в сумме 25 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей. В хищении его имущества подозревает парня среднеазиатской внешности, которого увидел на камере.

Кошелек находился у него в правом кармане надетых на нем спортивных трико. Последний раз он видел данный кошелек в кафе, когда рассчитывался на кассе, после этого он также проверял его наличие у себя в кармане, когда садился на диван около столика, когда рассчитывался в кафе, при этом он точно помнит, что у него осталось 25 000 рублей, купюрами, как он говорил ранее, по 5 000 рублей в количестве 4 штук, и купюрами по 1 000 рублей в количестве 5 штук. После этого он положил кошелек в правый карман надетых на нем спортивных трико, так как всегда носит его там, карман на замок не застегивается, но кошелек он всегда носит в данном кармане. Возможно, данного парня он и видел в кафе, а также допускает, что мог и оплачивать спиртное в кафе, но этого момента он не помнит.

Последний раз кошелек видел примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернее проверял его наличии у него в кармане, обнаружил отсутствие кошелька в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ когда ехал домой. Таким образом ему причинен ущерб на сумму 25 010 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 60 000 рублей, имеет кредит в размере 14 000 рублей в месяц.

Объективно вина подсудимого И.А.А. в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он находился в ночном клубе «Восточка», расположенном по адресу <адрес>, был в средней степени алкогольного опьянения. Примерно в это время он уснул, находясь за столиком на диване, в сидячем положении. Проснулся около 05 часов, после чего на такси поехал домой. Находясь дома, обнаружил, что при нем отсутствует его кошелек, черного цвета, из натуральной кожи, в котором находились денежные средства в сумме 25000 рублей, две банковские-карты «Сбербанк», одна юбилейная монета номиналом 10 рублей «Чеченская Республика», удостоверение водительское на его имя, скидочные карты. Так как он оставил рюкзак и куртку в ночном клубе, то около 10 часов вернулся за данными вещами в клуб. Приехав в клуб, попросил охранника просмотреть камеры видеонаблюдения на момент возможного хищения у него кошелька. В ходе просмотра видео он увидел, что в 04 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему спящему, с правой стороны подошел молодой парень среднеазиатской внешности, на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, ростом около 170-175 см, волос на голове темный, прическа короткая, был одет в свитер голубого цвета, штаны черного цвета, кроссовки темные с белой подошвой. Видно, как парень наклоняется над ним, левой рукой достает из его правого кармана штанов кошелек, и затем идет к выходу из клуба. Выйдя из клуба, парень направляется в сторону площади им. Кирова. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он сам прошел маршрутом парня, и в кустах нашел на бетонном заборе у данного клуба свое имущество, а именно: удостоверение водительское на его имя, скидочные карты, две банковские карты «Сбербанк». Таким образом, у него похищено имущество на сумму 25 010 рублей, данный ущерб для него значительный. Просит сотрудников ОВД привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение кафе «Восточка», расположенное по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-17);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой И.А.А. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями находились в баре «Пять львов», по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В 05 часов 00 минут он увидел за соседним столиком мужчину, находящегося в сильном алкогольном опьянении, после чего подошел к нему, и начал общаться. Он увидел, что мужчина спит, и в руках у него находится бумажник с деньгами. Он данный бумажник положил к себе в карман, и вышел из бара, после чего уехал домой. От бумажника он избавился возле бара, выкинув его в кусты, деньги забрал себе, потратив на свои нужды. Вину признает в полном объеме, готов возместить ущерб. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью «VID-20231025-WA0023». При воспроизведении файла «VID-20231025-WA0023» на экране отображается видеозапись цветного качества, на которой отображается помещение кафе «Восточка», расположенного по <адрес>, время продолжительности видеозаписи 00:25. При просмотре данной видеозаписи на экране монитора изображено помещение кафе «Восточка», отображается часть столиков, а также место для танцев. В левой части экрана отображается столик, за которым сидим мужчина, одетый в светлую одежду (потерпевший Потерпевший №1), при этом мужчина сидит, склонив голову, не двигается. При дальнейшем просмотре видеозаписи видно, что около Потерпевший №1 по правую руку стоит мужчина азиатской внешности, одетый в светлую кофту, черные брюки, на ногах кроссовки черного цвета с белой подошвой (И.А.А.). И.А.А. стоит около Потерпевший №1, пританцовывает на одном месте, после чего наклоняется к Потерпевший №1, протягивает левую руку впереди Потерпевший №1, достает у него предмет, внешне похожий на кошелек, который берет обеими руками, и прячет под одежду с левой стороны, а затем, удерживая его левой рукой, разворачивается, и быстрым шагом уходит в сторону выхода из кафе, при этом придерживает предмет левой рукой под одеждой, пряча его от камер. На этом видеозапись прерывается (т.1 л.д.38-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъято водительское удостоверение №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № и банковская карта ПАО «Сбербанк» №, спортивные трико, скидочные карты «Фермер-центр.рф» и «LEROY MERLIN» (т.1 л.д.48-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, скидочные карты «Фермер-центр.рф» и «LEROY MERLIN; водительское удостоверение №, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; спортивные трико из ткани серого цвета, в верхней части трико имеется по два кармана, которые не застегиваются (т.1 л.д.51-53);

- протоколом очной ставки между подозреваемым И.А.А. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.А.А. пояснил, что потерпевшего видел один раз в кафе «Восточка», данных его не знает, неприязненных отношений не имеет, причин для оговора не имеет.

Потерпевший №1 пояснил, что данного мужчину видел один раз в кафе «Восточка», данных его он не знает, причин для оговора не имеет, лично неприязненных отношении не имеет.

И.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в кафе для того, чтобы отдохнуть, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, к нему подошел ранее незнакомый ему молодой человек, который находился вместе с сидящим напротив него парнем, который оплатил им спиртное, ранее следователь неправильно отразил в протоколе его допроса, что спиртное им оплатил сидящий напротив него парень. Также в дальнейшем он видел данных парней, при этом они также распивали вместе спиртные напитки, но тесно не общались. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что сидящий напротив него парень сидел за столом и при этом он спал. Он подошел к нему, попытался разбудить, стал у него спрашивать, все ли у него нормально, но парень ему ничего не ответил. Потом он увидел, что у парня в руках на животе находится кошелек. В этот момент он подумал, что у парня могут этот кошелек украсть, в связи с чем решил его забрать, протянул руку, и вытащил у него из рук данный кошелек, положил его к себе в карман, и ушел на улицу. После этого он видел, что парень спал на диване около столика, потом он видел, что его нет в кафе. Дома открыл кошелек, и увидел, что в нем находятся денежные средства, скидочные карты.

На протяжении трех дней он приходил в вышеуказанное кафе, но потерпевшего в нем больше не встретил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в кафе «Восточка», решил потратить денежные средства, которые находились в кошельке. При этом денежные средства достал из кошелька, а остальное содержимое кошелька вместе с кошельком выбросил неподалеку от кафе. Он надеялся, что потерпевший увидит пропажу кошелька, и придет за ним в кафе. Спустя примерно 3 минуты после того, как он забрал кошелек, он написал записку, в которой указал свой номер телефона, и положил ее на столе у потерпевшего. На видеозаписи изображен он в момент, когда доставал у напротив сидящего него парня кошелек, после чего вышел из помещения кафе.

Потерпевший №1, пояснил, что не подтверждает показания И.А.А., после того, как он проснулся, то на столе никаких записок не было. Когда ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу кошелька, то сразу в этот день сообщил сотрудникам кафе о том, что у него пропал кошелек (т.1 л.д.59-61).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного И.А.А. преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, судом в основу приговора положены показания самого подсудимого И.А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии в той их части, согласно которой он указывал, что действительно взял кошелек из рук потерпевшего, в котором находились деньги и документы, при этом денежные средства потратил на свои нужды, вину в хищении чужого имущества признает.

По убеждению суда, данные показания подсудимого являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что находился в кафе, где распивал спиртные напитки, в дальнейшем обнаружил пропажу кошелька с денежными средствами и документами, а при просмотре записи с камер наблюдения увидел, что кошелек у него забрал парень, который подошел к нему в тот момент, когда он спал за столом.

Показания потерпевшего и подсудимого в указанной судом части согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу, в частности с заявлением потерпевшего о хищении принадлежащего ему имущества, протоколом осмотра видеозаписи места происшествия, на которой зафиксирован момент, как подсудимый берет кошелек у спящего потерпевшего.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения И.А.А. к уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Оценивая позицию подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии в той части, в которой он пояснял, что взял кошелек у потерпевшего с денежными средствами, чтобы его никто не украл, а после намеревался вернуть его потерпевшему, суд признает данные показания подсудимого неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

В указанной части показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, принятых судом за основу приговора, в том числе показаниями потерпевшего, а также самими обстоятельствами совершения хищения, согласно которым, сразу после того, как подсудимый забрал у потерпевшего кошелек, он вышел из кафе, никаких записок с номером своего телефона не оставлял на столе у потерпевшего, и такое действие не зафиксировано видеонаблюдением.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд считает установленным, что И.А.А. действовал противоправно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 25 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

О том, что подсудимый преследовал именно корыстную цель, свидетельствует также осмотр видеозаписи с места происшествия, на которой зафиксировано, что подсудимый пританцовывая на одном месте, наклоняется к потерпевшему, протягивает руку, достает имущество потерпевшего, после чего прячет его у себя под одежду, а затем быстрым шагом уходит.

Данное поведение подсудимого И.А.А., а также его дальнейшие действия, согласно которым он, обнаружив денежные средства, а также водительское удостоверение банковские карты, по которым можно установить владельца кошелька, сразу потратил денежные средства на собственные нужды, а кошелек со всем его содержимым выбросил за здание кафе, свидетельствуют о том, что изначально умысел у подсудимого был корыстный.

По мнению суда, в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как из показаний потерпевшего следует, что ущерб в сумме 25 000 рублей является для него значительным, исходя из его материального положения.

Органом предварительного следствия действия подсудимого И.А.А. также были квалифицированы как кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

По мнению суда, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого, так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из показаний И.А.А., когда он подошел к потерпевшему, последний спал, а в руках у него находился кошелек. Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на ней зафиксирован момент кражи кошелька, где подсудимый протягивает руку вперед и достает кошелек, при этом из данной записи не следует, что кошелек находился у потерпевшего в кармане. Суд не оспаривает показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он постоянно носит кошелек в кармане, однако отмечает, что находясь в кафе, потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате которого уснул за столом, в связи с чем, мог не запоминать некоторые события, в том числе то, где находился его кошелек, в руках, или в кармане.

Также суд считает возможным уточнить дату совершения преступления, а именно, что подсудимый совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, так как указание на последнюю дату является явной технической ошибкой, и не соотноситься со всеми представленными доказтельствами, при этом сам подсудимый непосредственно указывает, что совершил кражу именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого И.А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении И.А.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание И.А.А. суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления,

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности, суд полагает, что исправление И.А.А. возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении И.А.А. правил ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Назначение И.А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, с учетом характеристики личности подсудимого, назначаемого основного наказания.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание И.А.А., положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

И.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное И.А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на И.А.А. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении И.А.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с записью с камеры видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела; водительское удостоверение, две банковские карты ПАО «Сбербанк», спортивные трико, скидочные карты, выданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № (№) в Кировском районном суде <адрес>. УИД: 54RS0№-84.

Уникальный идентификатор дела **RS0**-77

Дело 1-349/2020

Поступило 30.09.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 октября 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи С.

при секретаре судебного заседания М,

с участием государственного обвинителя М.,

подсудимого И.,

его защитника – адвоката З, на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

И., **** года рождения, уроженца р.***, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: ***, судимого:

- **** Доволенским районным судом *** по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; штраф оплачен ****,

осужденного:

-**** Ордынским районным судом *** по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор не вступил в законную силу),

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) на территории *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** около 04 часов 00 минут И., находясь в состоянии алкогольного опьянения у ***, обратил внимание на припаркованный у дома автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак О 480 РМ (54 регион), и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно на завладение автомобилем марки «ВАЗ 21093» гос...

...ударственный регистрационный знак О 480 РМ (54 регион), принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в то же время, в том же месте И., действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, понимая, что права пользования автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, у него не имеется, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак О 480 РМ (54 регион), стоимостью 70 000 рублей, локтем правой руки нанес удар по стеклу правой задней двери автомобиля и разбил его, затем, протянув руку в салон автомобиля, открыл замок двери, сел на водительское сидение, сомкнул провода зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение, покинув место стоянки по ***, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, И. в присутствии защитника - адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый И. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе предварительного расследования, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Адвокат З поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что И. ходатайство заявил после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, убедившись в судебном заседании, что И. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый И., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого И. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности И., который судим, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства; социально адаптирован, со слов, работал и занимался общественно-полезным трудом, а также учитывает иные данные о личности И., имеющиеся в материалах уголовного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По мнению органов предварительного расследования, обстоятельством, отягчающим наказание И., является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства его совершения, а также личность виновного. При таком положении, хотя факт нахождения подсудимого на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением им непосредственно перед содеянным спиртных напитков установлен совокупностью доказательств, суд не усматривает достаточных оснований для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого И., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, молодой возраст, положительную характеристику.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, всю совокупность данных о личности И., который ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершил умышленное преступление против собственности в период непогашенной и неснятой судимости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ.

Учитывая данные о личности И., свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения И. иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, равно как и для изменения в отношении него категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить И. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому И. судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие в действиях И. отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения И. наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Разрешая вопрос о сроке наказания подсудимого, суд руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В связи с тем, что преступление по настоящему делу было совершено И. до вынесения приговора Ордынского районного суда *** от ****, при определении подсудимому окончательного наказания суд применяет правила сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания И. наказания суд учитывает положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату З по оказанию юридической помощи подсудимому И в ходе предварительного расследования в сумме 5160 рублей подлежат возмещению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ордынского районного суда *** от **** определить И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения И. изменить, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения И. под стражей в период времени со **** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** № 186-ФЗ), один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21093», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату З по оказанию юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования в сумме 5160 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий С.

&#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; Судья – Смолина А.А. Дело № 22-6140/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 04 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего - Левшаковой Т.Д.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П.,

адвоката Зоузолковой О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Милюкова И.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.10.2020 года, которым

Исакаев А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 07.11.2019г. Доволенским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; штраф оплачен 21.11.2019г.,

осужденный 19.10.2020г. Ордынским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор не вступил в законную силу),

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам...

... лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Исакаеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени нахождения Исакаева А.А. под стражей в период времени со 02 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона oт 03.07.2018 № 186-ФЗ), один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установила:

Приговором суда Исакаев А.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 28 августа 2020 года около 04 часов 00 минут на территории Железнодорожного района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Исакаев А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Милюков И.С. просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ст. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что приговор не в полной мере соответствует положениям ст. 72 УК РФ. Так, судом Исакаеву А.А. в срок назначенного наказания зачтено время его содержания под стражей за период со 02.09.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Между тем, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ применяются только к осужденным, в случае применения к ним мер взыскания в соответствии с уголовно- исполнительным законодательством РФ. Таким образом, при решении вопроса о зачете Исакаеву А.А. времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы, у суда не было правовых оснований учитывать положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, указание на данную норму уголовного закона в резолютивной части приговора подлежит исключению.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., объяснения адвоката Зоузолковой О., поддержавшая доводы апелляционного представления, мнение прокурора Мельниченко С.П. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ и соблюдения порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Виновность Исакаева А.А. в указанном преступлении установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, приведенных в обвинительном заключении и в апелляционном представлении не оспаривается.

Квалификация действий Исакаева А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является правильной.

Наказание осужденному Исакаеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности Исакаева А.А., который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, социально адаптирован, занимается общественно-полезным трудом, учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, молодой возраст, положительную характеристику.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Исакаева А.А., который ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершил умышленное преступление против собственности в период непогашенной и неснятой судимости, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления Исакаева А.А. без изоляции от общества и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из резолютивной части приговора, суд обоснованно зачел в срок наказания время нахождения Исакаева А.А. под стражей в период времени со 02 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона oт 03.07.2018 № 186-ФЗ), один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако далее ссылка суда на то, что зачет производится с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Принимая указанное решение, суд оставил без внимания то, что положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ применяются только к осужденным, в случае применения к ним мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, в связи с чем, при решении вопроса о зачете Исакаеву А.А. времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы, у суда не было правовых оснований ссылаться на указанные выше положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указание на данную норму уголовного закона в резолютивной части приговора подлежит исключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2020 года в отношении Исакаева А. А. изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ст. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Исакаева А.А. оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Милюкова И.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова

Судья Темирсултанов И.Ю. Дело № 22-7157/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 09 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Филипенко Е.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осуждённого Исакаева А.А.,

адвоката <данные изъяты>, представившего удостоверение и ордер № Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Л. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исакаеву А. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство осужденного Исакаева А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания (л.д.1-3).

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство Исакаева А.А. оставлено без удовлетворения (л.д.33).

В обоснование своих выводов суд указал, что цели назначенного Исакаеву А.А. наказания не достигнуты, он нуждается в ...

...дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Л., ссылаясь на незаконность, необоснованность, немотивированность обжалуемого постановления, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство Исакаева А.А.

В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел, что Исакаев А.А. полностью признал вину, поддерживает связь с родственниками, у него решен вопрос с трудоустройством и местом жительства, на протяжении отбытия наказания занимается самообразованием, читает книги, с сотрудниками администрации ведет себя вежливо, тактично.

Обращает внимание, что осуждённый заверил суд, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании осуждённый Исакаев А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвокат Л. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Дуденко О.Г. просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что оно более не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, и только после фактического отбывания указанной в законе части наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных, характеризующих осуждённого, его поведении, отношении к учебе и труду, совершенному деянию, к исполнению обязанностей за всё время отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений, взысканий, и сведений о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, и должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Разрешая ходатайство Исакаева А.А., суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, полагавших, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый, несмотря на то, что отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, что по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении Исакаева А.А., суду первой инстанции предоставлено не было.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства Исакаева А.А. суд первой инстанции располагал данными о его личности, изложенными в предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристике, сведениями о том, что он занимается самообразованием, правила пожарной безопасности выполняет в полном объеме, исковых обязательств не имеет, законные требования сотрудников ИУ выполняет, вежлив, тактичен, отбывает наказание в обычных условиях.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что Исакаев А.А. допустил 6 нарушений режима содержания осуждённых, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, которые до настоящего времени не погашены, поощрений не имеет, к их получению не стремится, не трудоустроен, попыток трудоустроиться не предпринимал, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится неудовлетворительно, требует постоянного контроля, на меры воспитательного характера реагирует слабо, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает.

Приведённые данные не свидетельствуют, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Исакаева А.А. на момент рассмотрения его ходатайства были достигнуты, исправительное воздействие наказания являлось для него достаточным.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что у осуждённого решены вопросы трудового и бытового устройства, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, характеризующие осуждённого, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств не может служить основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого, поскольку не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по его исправлению.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исакаева А. А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова

Дело №

54RS0№-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Короед К.С., защитника – адвоката Колбаса В.В., подсудимого Исакаева А.А.,

при секретарях судебного заседания Кранбаевой А.В., Балахниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Исакаева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>1,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Доволенского районного суда <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГг.),

отбывающего наказание:

по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в колонии-поселения.

по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с о...

...тбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание не отбыто частично, дополнительное наказание не отбыто в полном объёме), по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

Подсудимый Исакаев А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи третьего судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., Исакаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Исакаев А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГг., более точное время не установлено, у Исакаева А.А., находящегося в салоне автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак О 480 РМ, 54 регион, припаркованного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

В этом же месте и в это же время, Исакаев А.А., реализуя вышеуказанный преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и, желая их наступления, привел двигатель автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак О 480 РМ, 54 регион, в рабочее состояние и стал осуществлять на нём движение в сторону пл. <адрес>. В пути следования около 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГг., возле <адрес>, Исакаев А.А. был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Соболевым А.А.

В этот же день в 07 часов 20 минут в вышеуказанном месте, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Соболевым А.А., действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, при наличии достаточных оснований полагать, что Исакаев А.А. управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. В 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГг., Исакаеву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, Исакаев А.А. отказался выполнять законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По окончании предварительного расследования, проведенного в форме дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела Исакаев А.А. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Исакаев А.А. в присутствии защитника также настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признает в полном объёме, а также пояснив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый Исакаев А.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, защитника, подсудимого не поступило, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Исакаева А.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Исакаеву А.А. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу является судимым, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, постоянного места жительства в городе Новосибирске не имеет, а также суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Исакаева А.А., судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено, что подсудимый вину признал в полном объёме и раскаялся в содеянном.

Как видно из материалов уголовного дела, Исакаев А.А. уже после задержания подробно изложил о своих преступных действиях в объяснении, в связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается имеющееся в материалах дела его письменное объяснение на л.д. 42-44, которое с учетом его содержания, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Исакаева А.А., судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, вид которого является простым.

Как следует из обвинительного акта, обстоятельством, отягчающим наказание Исакаеву А.А., органами дознания указано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Однако, суд не усматривает оснований для признания такого обстоятельства, как указал автор обвинительного акта, принимая во внимание, что нахождение лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения, входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Исакаевым А.А. умышленного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, при наличии в действиях последнего рецидива, суд приходит к выводу о назначении ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, с дополнительным видом наказания, которое является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом тех же данных, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое инкриминировано Исакаеву А.А., отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление Исакаевым А.А. совершено в условиях рецидива. При этом, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, отсутствуют у суда основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для учета при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Исакаев А.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного после совершения преступления по настоящему уголовному делу, и вступившему в законную силу, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 69 ч. ч. 4, 5 УК РФ по совокупности преступлений, по правилам частичного сложения как основного наказания, так и дополнительного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Исакаев А.А., в действиях которого имеется простой рецидив преступлений, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Колбаса В.В., составившие в ходе дознания 5 400 рублей и в суде 5 400 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Исакаева А.А. не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Исакаева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч.ч. 4,5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, как основного, так и дополнительного, по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно Исакаеву А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Исакаева А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Исакаеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Исакаеву А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., а также с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года подлежит исчислению с момента отбытия Исакаевым А.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в размере 5 400 руб. за участие адвоката Колбаса В.В. на стадии дознания и в размере 5 400 руб. в судебном заседании, а в общей сумме 10 800 руб. с осужденного Исакаева А.А. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденный Исакаев А.А., содержащийся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора на руки.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Исакаев А.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Ефремова

Дело №1-7/2021

Поступило 31.07.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Проскуриной А.С.,

подсудимого Исакаева А.А.,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исакаева Аслана Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колониях-поселениях,

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Исакаев А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут...

...ым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Исакаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, с назначением административного ареста на срок 10 суток. Согласно положения ст.4.6 КоАП РФ Исакаев А.А., считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Исакаев А.А., находясь в состоянии опьянения на участке местности расположенном на расстоянии 2 километров в северо-восточном направлении от <адрес>, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, достоверно об этом зная, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которых водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, при этом водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, сел за руль, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21114, без государственного регистрационного знака, запустил двигатель, отъехал на нём с места стоянки, и стал управлять автомобилем в направлении р.<адрес>, затем проследовал в сторону <адрес> р.<адрес>, где вблизи дома номер 2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут, был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Краснозерский».

Подсудимый Исакаев А.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства последнему разъяснены, препятствия для рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела и убедившись в том, что Исакаев А.А. осознает характер, последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, и в том, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился Исакаев А.А., о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу, о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Исакаева А.А. по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого Исакаева А.А., который ранее судим (л.д. 66-71, 73-74, 133-134), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д.84), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.82, 83), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание Исакаева А.А. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Исакаева А.А., суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает в порядке п.«а» ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку Исакаевым А.А. совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление (по приговору Доволенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении Исакаеву А.А. за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд по делу не усматривает, поскольку исправление Исакаева А.А. может быть достигнуто, только в условиях его изоляции от общества, а так же в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

При этом суд не находит оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Исакаев А.А. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что преступление по настоящему делу было совершено Исакаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении подсудимому окончательного наказания, применяет правила сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ и приходит к выводу о применении принципа частичного сложения наказания, путем частичного сложения назначенного наказания настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о назначении Исакаеву А.А. отбывания лишения свободы в колониях-поселениях.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачету в срок лишения свободы Исакаеву А.А. подлежит время его содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора по настоящему делу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и считает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство – диск DVD - R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт – хранить в материалах уголовного дела.

Согласно материалов дела за осуществление защиты интересов подсудимого Исакаева А.А. в ходе дознания адвокату Свитченко А.В. выплачено вознаграждение в размере 3000 рублей (л.д.89), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённых не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Исакаева Аслана Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Исакаеву Аслану Алексеевичу наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избрать Исакаеву Аслану Алексеевичу меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Исакаеву Аслану Алексеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Исакаева А.А. под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство DVD - R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за осуществление защиты интересов подсудимого Исакаева А.А. в ходе дознания адвокатом Свитченко А.В. в размере 3000 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного Исакаева Аслана Алексеевича от возмещения процессуальных издержек в размере 3000 рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья