Исаков Аладимир Александрович

Председательствующий: М.В. Дмитриев Дело № 5-167/2013 г.

№ 12-234/2013 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Ю.В. Шипанов,

при секретаре А.Н. Миндибековой,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Исакова В.А. <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана РХ от 19.04.2013 г., о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана РХ от 19.04.2013 г. Исаков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Исаков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не управлял автомобилем, его показания подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель А. А.А. Судья немотивированно, необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, инспектора, запросив видеозапись с видеорегистратора, незаконно избавляется от самого важного доказательства его невиновности, в частности, исследовании указанной видеозаписи. Судья необоснованно указал о неявке его в судебное заседание на 19.04.2013 г. Он прибыл в назначенное время со свидетелем Б., просил об отложении судебного разбирательства, однако, судья, отклонил устное ходатайство. Судья мог рассмотреть дело с допросом свидетеля Б. в отсутствии представителя, однако необоснованно указал о неявке. Кроме этого, судьей не исследовался вопрос составления документов не на месте, как того требует закон. Понятые не вызывались, а запрос их объяснений незаконно прекращен. Судьей проигнорировано ходатайство об установлении и вызове дополнительных свидетелей. Кроме того, судья необоснованно ...

Показать ещё

...указал в постановлении о наличии отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородное правонарушения, так как последний раз он был привлечен в 2005 г. Анализ протокола судебного заседания в сравнении с аудиозаписью проводимой при рассмотрении дела свидетельствует о неправильном изложении показаний, допрошенных в ходе судебного заседания лиц. Искажения влекут возникновение противоречий и несоответствие изложенного в постановлении фактическим данным и данным изложенных в материалах дела. Изложенные нарушения административно-процессуального права являются существенными, поскольку нарушают его права как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на защиту и предоставление доказательств. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Исаков В.А. и его защитник Красиков Д.В. поддержали доводы жалобы по тем же основаниям.

Представитель административного органа, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Судья, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении 19 МН № 330534 от 05.03.2013 г. следует, что Исаков В.А., в 17-20 часов 05.03.2013 г. в районе дома № 137 по ул. Советская в п. Таштып, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В объяснении Исаков В.А. указал, что он полностью отрицает всю вину.

Исаков В.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными признаками опьянении, что подтверждается протоколом 19 АА № 080587 от 05.03.2013 г. Протокол составлен в присутствии 2 понятых.

Согласно акту 19 АО № 012827 от 05.03.2013 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Исакова В.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При освидетельствовании в 17-58 часов прибором АКПЭ, прошедшим поверку 10.09.2012 г., был установлен результат – 1,550 мг/л. Состояние опьянения Исакова В.А. было установлено. К акту приложен бумажный носитель, подтверждающий данную информацию. Данные документы были подписаны Исаковым В.А. и понятыми, замечаний не имелось. С результатом освидетельствования Исаков В.А. был согласен, о чем имеется его подпись.

Транспортно средство <данные изъяты> было задержано, что следует из протокола 19 АЕ № 460278от 05.03.2013 г

В судебном заседании у мирового судьи 29.03.2013г. Исаков А.В. вину не признал, пояснил, что водителем был не он, он просто хотел убрать машину, оттолкнуть ее, так как она мешала проезду. В судебном заседании 12.04.2013г. изменил показания, указав, что не отрицает, что был нетрезв, однако, за рулем автомобиля находился не он, а Б.. Машину не останавливали, увидев сотрудников полиции, Б. развернул автомобиль, они отъехали, затем вышли из машины, и подъехали сотрудники полиции. Он находился с другом А., когда ехали, на заднем сидении автомобиля.

Допрошенный мировым судьей свидетель А. пояснил, что 05.03.2013 г. за рулем автомобиля находился Б.. Сотрудники полиции подъехали уже к стоящей машине и вернули Исакова и Б. к ней. Сотрудники видели, как остановилась их машина, и они вышли из неё.

Версия Исакова А.В. о том, что автомобилем он не управлял, была проверена и признана мировым судьей несостоятельной, поскольку была опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля, подтверждающего версию Исакова В.А., дана надлежащая оценка, к его показаниям мировой судья отнесся критически. Оснований не согласиться с данными выводом не имеется.

Кроме того, Исаков А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами исследования был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний и пояснений о том, что он не является субъектом указанного события, не указал. От понятых, подписавших указанный акт, также ни каких замечаний при подписании акта не последовало.

В связи с изложенным, судья не принимает доводы Исакова В.А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Присутствие понятых является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

Какие-либо замечания о нарушении порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Исаков В.А. не оспаривал результатов освидетельствования, записи о нарушениях не делал, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.

В связи с чем, освидетельствование сотрудниками ГИБДД было проведено в соответствии с требованиями закона

Довод жалобы о том, что административное дело в отношении него рассмотрено мировым судьей без его участия, не состоятелен.

Как усматривается из материалов дела, Исаков В.А. и его защитник были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания.

Доказательств, что Исаков В.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела Исаков В.А. и его защитник были извещены надлежащим образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого велось административное производство.

Доводы заявителя о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, инспектора, видеозаписи с видеорегистратора, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Из материалов дела усматривается, что заявленные ходатайства были рассмотрены.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно в качестве отягчающих обстоятельств указал на повторность правонарушений, не состоятелен.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из справки ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> следует, что Исаков В.А. 25.03.2012 г. и 15.04.2012 г. привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано отнес в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим ответственность Исакова В.А. повторность привлечения к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, что подтверждено справкой ГИБДД УВД г.Абакана РХ.

Иные доводы жалобы не являются правовыми основаниями к отмене обжалуемого решения мирового судьи, так как не опровергают выводы мирового судьи о совершении Исаковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья расценивает позицию заявителя как способ защиты, так как вина Исакова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалами административного дела.

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина Исакова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о факте управления Исаковым В.А. 05.03.2013 г. транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких – либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Выводы мирового судьи о совершении Исаковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствует обстоятельствам дела.

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина Исакова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совершенное Исаковым В.А. административное правонарушение является грубым нарушением ПДД РФ, т.к. представляло собой угрозу общественным интересам и в случае не своевременного пресечения могло причинить вред здоровью и имуществу гражданам.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана РХ от 19.04.2013 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана РХ от 19.04.2013 г. о привлечении Исакова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов

Свернуть