Исаков Егор Геннадьевич

Дело № (17)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.05.2018 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» к Исакову Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Выборг Банк» обратилось в суд с иском к Исакову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> между КПП «Сберкасса №» и Исаковым Е.Г. заключен договор № потребительского займа по кредитной программе «Автозалог-Стоянка» на сумму 450000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов 57 % годовых, на срок по <//>.

<//> между КПП «Сберкасса №» и ПАО «Выборг банк» заключен договор цессии № в соответствии с которым КПП «Сберкасса №» переданы права, в том числе по кредитному договору с Исаковым Е.Г. и права по обеспечению договора.

По состоянию на <//> задолженность ответчика по названному кредитному договору составила 626839 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг – 450000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 64475 рублей 41 копейка, штраф за нарушение условий договора в размере 112363 рубля 92 копейки. Учитывая изложенное, истец просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, обратить взыскания на заложенное имущество ...

...в виде транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом.

Ответчик Исаков Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом по всем известным суду адресам, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представлял доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направил, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, <//> между КПП «Сберкасса №» и Исаковым Е.Г. заключен договор № потребительского займа по кредитной программе «Автозалог-Стоянка» на сумму 450000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов 57 % годовых, на срок по <//>.

<//> между КПП «Сберкасса №» и ПАО «Выборг банк» заключен договор цессии № в соответствии с которым КПП «Сберкасса №» переданы права, в том числе по кредитному договору с Исаковым Е.Г. и права по обеспечению договора.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <//> по кредиту в размере 626839 рублей 41 копейка.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Более того, в судебном заседании ответчик и третье лицо не оспаривали наличие задолженности по спорному кредитному договора, а также размер указанной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о досрочном возврате задолженности и реестром почтовых отправлений. Однако указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В материалах дела представлен расчет суммы долга ответчика по кредитному договору в размере 626839 рублей 41 копейка, в том числе:

- основной долг – 450000 рублей 00 копеек,

- проценты за пользование кредитом – 64475 рублей 41 копейка,

- штраф за нарушение условий договора – 112363 рубля 92 копейки

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма образовавшейся задолженности не оспаривается.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по заключенному сторонами кредитному договору. Более того, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду заявлено не было.

Доводы ответчика о том. что она обращалась с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий заключенного сторонами договора на основании обоюдного соглашения является их правом, но не обязанностью.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости;

3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора;

4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Более того, одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение вышеуказанного кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Исаков Е.Г., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Ответчик является совершеннолетней, дееспособной, при этом доказательств подтверждающих наличие тяжелого материального положения суду не представлено.

Ответчиком доказательств существенного изменения обстоятельств, которые на момент заключения договора заведомо были непредвидимые для сторон и не позволяющие исполнить обязательства, не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства заемщиком по договору не исполнены. При наличии неисполненных обязательств требования об изменении договора является необоснованными.

Ссылки ответчика на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточными для изменения договора при наличии у истца задолженности, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Банком понесены реальные расходы на предоставление ответчику кредитных денежных средств, данные денежные средства находятся в настоящее время в распоряжении ответчика, банку в установленном досрочном порядке не возвращены.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для изменения кредитного договора, предусмотренные статьями 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Оценивая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Исакова Е.Г. в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 20410 рублей 74 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» к Исакову Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Исакова Е. Г. в пользу публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 626839 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20410 рублей 74 копейки, всего на общую сумму 647250 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество в виде NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Иванова

Дело №2-5926/18 (17) 66RS0004-01-2018-003910-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.08.2018 года)

г. Екатеринбург 19 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» к Исакову Егору Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Исакова Егора Геннадьевича к ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» о признании кредитного договора незаключенным по безденежности, признании договора залога прекращенным, возложении обязанности передать предмет залога.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Выборг Банк» обратилось в суд с иском к Исакову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2016 между КПП «Сберкасса № 1» и Исаковым Е.Г. заключен договор № 185 потребительского займа по кредитной программе «Автозалог-Стоянка» на сумму 450000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов 57 % годовых, на срок по 16.09.2016 года.

17.03.2016 между КПП «Сберкасса № 1» и ПАО «Выборг банк» заключен договор цессии № 21-Ц в соответствии с которым КПП «Сберкасса № 1» переданы права, в том числе по кредитном...

...у договору с Исаковым Е.Г. и права по обеспечению договора.

По состоянию на 03.11.2017 задолженность ответчика по названному кредитному договору составила 626839 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг – 450000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 64475 рублей 41 копейка, штраф за нарушение условий договора в размере 112363 рубля 92 копейки. Учитывая изложенное, истец просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного уда г. Екатеринбурга от 02.07.2018 заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2018 было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018 приняты встречные исковые требования Исакова Е.Г. к ПАО «Выборг Банк» о признании кредитного договора незаключенным по безденежности, признании договора залога прекращенным, возложении обязанности передать предмет залога.

В судебное заседание представитель истца Шубаро Н.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд возражения на встречное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении встречного иска отказать, а также уточненный расчет исковых требований на дату судебного заседания в части взыскания суммы задолженности в размере 700887 руб. 73 коп., в том числе: 450000 руб. 00 коп. – сумму основного долга, 64475 руб. 00 коп. – задолженность по процентам, 186412 руб. 32 коп. – штраф за нарушение условий договора, в том числе 156825 руб. 00 коп. – штраф за просрочку оплаты процентов, 23243 руб. 73 коп. – штраф за просрочку оплаты процентов, 6343 руб. 59 коп. – единовременный штраф за нарушение срока внесение ежемесячного платежа. Также просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик и истец по встречному иску Исаков Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом по всем известным суду адресам, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Исакова Е.Г. – Быстрицкая Ж.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что банком не представлено суду доказательств по предоставлению заемщику заемных денежных средств. При таких обстоятельствах, поскольку кредитный договор является незаключенным, договор залога подлежит прекращению, а заложенное транспортное средство подлежит передаче истцу по встречному иску.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между КПП «Сберкасса № 1» и Исаковым Е.Г. заключен договор № 185 потребительского займа по кредитной программе «Автозалог-Стоянка» на сумму 450000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов 57 % годовых, на срок по 16.09.2016 года.

17.03.2016 между КПП «Сберкасса № 1» и ПАО «Выборг банк» заключен договор цессии № 21-Ц в соответствии с которым КПП «Сберкасса № 1» переданы права, в том числе по кредитному договору с Исаковым Е.Г. и права по обеспечению договора.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Материалами дела установлено, что факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что 16.03.2016 Исаковым Е.Г. была получена сумма займа в размере 450000 руб. 00 коп. путем перечисления на его счет по договору процентного займа.

Доказательств обратного ответчиком и истцом по встречному иску суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Более того, указанной выпиской по счету ответчика и истца по встречному иску подтверждается, что им осуществлялось перечисление денежных средств на счет кредитора, из которых производилось гашение просроченных процентов по кредитному договору и пеней, что само по себе опровергает довод ответчика и истца по встречному иску о безденежности спорного кредитного договора, так как не получив оспариваемому сумму по вышеуказанному кредитному договору, ответчик и истец по встречному иску не осуществлял бы денежных переводов на счет кредитора.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным вследствие его безденежности судом не усматривается.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 20.08.2018 по кредиту в размере 700887 руб. 73 коп., в том числе: 450000 руб. 00 коп. – сумму основного долга, 64475 руб. 00 коп. – задолженность по процентам, 186412 руб. 32 коп. – штраф за нарушение условий договора, в том числе 156825 руб. 00 коп. – штраф за просрочку оплаты процентов, 23243 руб. 73 коп. – штраф за просрочку оплаты процентов, 6343 руб. 59 коп. – единовременный штраф за нарушение срока внесение ежемесячного платежа.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о досрочном возврате задолженности и реестром почтовых отправлений. Однако указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В материалах дела представлен расчет суммы долга ответчика по кредитному договору в размере 700887 руб. 73 коп., в том числе: 450000 руб. 00 коп. – сумму основного долга, 64475 руб. 00 коп. – задолженность по процентам, 186412 руб. 32 коп. – штраф за нарушение условий договора, в том числе 156825 руб. 00 коп. – штраф за просрочку оплаты процентов, 23243 руб. 73 коп. – штраф за просрочку оплаты процентов, 6343 руб. 59 коп. – единовременный штраф за нарушение срока внесение ежемесячного платежа.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма образовавшейся задолженности не оспаривается.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания доводы представителя ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях и определениях от 15.07.199 № 11-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 21.12.2000 № 263-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 100-О-О).

В то же время, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает тот факт, что размер неустойки за просрочку возврата суммы займа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывает критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременный возврат основного долга до 40000 руб. 00 коп., штраф за просрочку оплаты процентов до 7000 руб. 00 коп., единовременный штраф за нарушение срока внесение ежемесячного платежа до 3000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания штрафных санкций по спорному кредитному договору за просрочку возврата суммы займа и процентов за его пользование в большем размере судом не усмотрено.

Оценивая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания спорного договора залога прекращенным и возложении на кредитора обязанности передать истцу по встречному иску предмет залога суд не усматривает, поскольку, как было указано выше, оснований для признания кредитного договора от 16.03.2016 № 185 незаключенным в силу его безденежности, судом установлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Исакова Е.Г. в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 20410 рублей 74 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Исакову Егору Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Исакова Егора Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 16.03.2016 № 185 в размере 564475 руб. 41 коп., в том числе 450000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 64475 руб. 41 коп. – задолженность по процентам, 40000 руб. 00 коп. – штраф за несвоевременный возврат основного долга, 7000 руб. 00 коп. – штраф за просрочку оплаты процентов, 3000 руб. 00 коп. – единовременный штраф за нарушение срока внесения ежемесячного платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20410 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество в виде NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 730200 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Исакова Егора Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным по безденежности, признании договора залога прекращенным, возложении обязанности передать предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова

<***>

Дело № 2-6754/2018

УИД-66RS0003-01-2018-006561-76

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя истца Быстрицкой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Е.Г. к ООО Инженерно-строительная компания «Ново Тех Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Исаков Е.Г. обратился в суд с иском к ООО Инженерно-строительная компания «Ново Тех Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с *** работал в ООО Инженерно-строительная компания «Ново Тех Строй» на должности генерального директора. *** протоколом общего собрания истец снят с должности директора. Приказом № 3 от *** трудовой договор прекращен. За период с *** по *** истцу начислена заработная плата в размере 264000 руб., что подтверждается справками по форме 2-НДФО, справкой от ***, выданной ответчиком. До настоящее время сумма, причитающаяся при увольнении, истцу не выплачена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 264 000 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с *...

...** по *** в размере 43925 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Исаков Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Быстрицкая Ж.М., действующая на основании доверенности от ***, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Инженерно-строительная компания «Ново Тех Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что не согласен с взыскание процентов, поскольку истец будучи директором мог принять меры для взыскания задолженности с заказчиков организации. Из-за этого возникла задолженность по выплате заработной плате. При увольнении с истцом была договоренность, что заработная плата будет выплачиваться частично, по мере взыскания задолженности с должников компании. После подачи иска истцу предлагалось заключить мировое соглашение о рассрочке выплаты задолженности, Исаков Е.Г. отказался. Моральный вред оценен истцом по надуманным причинам, доказательств не представлено. Просит отказать во взыскании процентов и компенсации морального вреда или снизить данные суммы до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно трудовому договору № 1 от ***, приказа о приеме на работу от ***, справок по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 г.г., приказа о прекращении трудового договора № 3-у от *** - истец Исаков Е.Г. с *** по *** состоял в трудовых отношениях с ООО Инженерно-строительная компания «Ново Тех Строй» на должности генерального директора с окладом 25 287 руб. 36 коп. (л.д. 11, 12, 14-15, 17-20).

Оценивая исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по *** в размере 264 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно справке о начисленной заработной плате за период с *** по ***, подписанной директором Баландиным А.А., за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года истцу начислена заработная плата в размере 264 000 руб. Всего к выдаче на *** - 264000 руб. (л.д. 13).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от *** лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, с 25.10.2017 является Баландин А.А.(л.д. 25-29).

Справками по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 г.г. также подтверждается начисление заработной платы в размере 25287 руб. 36 коп. ежемесячно (л.д. 14-15).

Истцом заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт начисления заработной платы, позиции ответчика не оспаривающего наличие задолженности по заработной плате в размере 264000 руб., суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 43 925 руб. за период с *** по *** (264000 руб. х46 дней с *** по ***/150х8,25% = 6 680 руб., (264000 руб. х55 дней с *** по *** х 1/150х7,75% = 7 502 руб., 264000 руб. х 43 дня с *** по *** х 1/150х7,5% = 5 676 руб., 264000 руб. х 170 дней с *** по *** х 1/150х7,25% = 21 692 руб., 264000 руб. х 18 дней с *** по *** х 1/150х7,5% = 2 376 руб.), который ответчиком не оспорен. Суд соглашается с произведенным расчетом истца, поскольку он произведен по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, установив нарушение ответчиком трудовых прав Исакова Е.Г. по невыплате в установленный законом срок заработной платы, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Исходя из принципов справедливости, соразмерности, установленных обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 579 руб. 25 коп. (6 279,25 +300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исакова Е.Г. к ООО Инженерно-строительная компания «Ново Тех Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инженерно-строительная компания «Ново Тех Строй» в пользу Исакова Е.Г. задолженность по заработной плате в размере 264 000 руб., денежную компенсацию в размере 43 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Инженерно-строительная компания «Ново Тех Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 579 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

66RS0003-01-2021-006535-08 <***>

№ 2а-448/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург24.01.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Исакова Егора Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Патрушевой Я.К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Исаков Е. Г. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании истца указано, что административный истец являлся должником по исполнительному производству *** от 30.08.2019, *** от 08.08.2019. Сумма задолженности составляла 564 000 рублей.

Административный истец не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в части погашения суммы задолженности, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора *** от 30.08.2019, *** на сумму 39513,27 рублей.

Своевременно передав автомобиль ответчику, полагает, что именно действия взыскателя являлись причиной неисполнения решения суда в установленный срок.

Просит суд снизить размер исполнительского сбора до 5000 рублей.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств от сторон не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для об...

...еспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления Исакова Е. Г., является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли Исаков Е. Г. все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие окончанию исполнительного производства в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с Исакова Е. Г. взыскана задолженность по кредиту на сумму 564000 рублей.этим же решением суда обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль NISSAN X-TRALL. 2011 ГОДА ВЫПУСКА, ***, гос. Номер ***.

В тоже время, материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора с залогом (предмет судебного спора по делу вышеуказанному), предмет залога транспортное средство NISSAN X-TRALL. 2011 ГОДА ВЫПУСКА, ***, гос. номер ***, передан КПП «Сберкасса № 1»: Между Исаковым Е. Г. и КПП «Сберкасса № 1» 16.03.2016 подписан договор займа и договор залога (правопреемник по договору цессии - ПАО «Выборг-Банк» - взыскатель, в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»).

Во исполнение п. 3.1. договора залога Исаковым Е. Г. залогодержателю передан предмет залога, комплект ключей, свидетельство о праве собственности, паспорт технического средства. Предмет залога NISSAN X-TRALL. 2011 ГОДА ВЫПУСКА, VIN ***, гос. номер ***, ключи от транспортного средства, свидетельство о праве собственности, паспорт транспортного средства - находятся в распоряжении держателя - самого взыскателя, в связи с чем, предмет залога для продажи с публичных торгов у взыскателя находился на момент возбуждения исполнительного производства.

В сентябре 2019 года в Кировский РОСП г. Екатеринбурга по вышеуказанным ИП должником были переданы следующие документы: копия договора залога, копия договора цессии, копия передаточного акта в отношении предмета залога транспортное средство NISSAN X-TRALL. 2011 ГОДА ВЫПУСКА, ***, гос. номер ***.

Согласно заявлению Исаков Е. Г. указал место нахождение предмета залога: *** - автостоянка, просил осуществить продажу предмета залога и передачу денежных средств взыскателю. Тем самым должник осуществил все обязанности по передаче предмета залога на реализацию ввиду отсутствия денежных средств для погашения задолженности. При этом, стоимость автотранспортного средства, установленная судом продажная цена 750 000 рублей, превышает сумму долга на 200 000 рублей.

В тоже время, взыскатель не предоставлял необходимые документы и сведения об имуществе, ни само имущество.

Таким образом, судом установлено, что должником взыскателю до возбуждения исполнительного производства передано залоговое имущество, покрывающее размер долговых обязательств.

Далее, со стороны взыскателя каких-либо действий по передаче имущества, превышающего размер задолженности, не последовало, что безусловно не может негативно отражаться на правах должника окончить исполнение путем реализации переданного в залог имущества в установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства сроки.

Таким образом, учитывая наличие объективных причин, исключающих реальную возможность погасить задолженность за счет переданного в залог имущества в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд полагает, что имеются объективные основания для освобождения Исакова Е. Г. от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, что соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Исакова Егора Геннадьевича – удовлетворить.

Освободить Исакова Егора Геннадьевича от взыскания исполнительского сбора, установленного 13.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Патрушевой Я. К. по исполнительному производству ***.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья <***> Е. В. Самойлова

Дело № 11-48/2017 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Марковой Н.А.,

с участием представителя истца Феоктистовой А.С., действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика Быстрицкой Ж.М. действующей на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АйДи-Электро» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.12.2016 по гражданскому делу по иску ООО «АйДи-Электро» к Исакову Е.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства и по встречному иску Исакова Е.Г. к ООО «АйДи-Электро» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

ООО «Ай Ди Электро» обратилось в суд с иском к Исакову Е.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование требований истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № *** от ***, заключенного между истцом и ООО ИСК «<***>», с Исаковым Е.Г. заключен договор поручительства *** от ***, согласно условиям которого, последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО ИСК «<***>» всех обязательств по договору поставки от *** в том же объеме, что и покупатель. За период с *** по *** поставщиком ООО «Ай Ди Электро» отгружено товаров на общую сумму *** Товар принят покупателем. Поскольку обязательства по оплате товара Покупатель не исполнил, истец направил в адрес поручителя претензию с требованием оплатить задолженность. В связи с тем, что требования оставлены без удовлетворения, просит взыскать с ответчика Исакова Е.Г. з...

...адолженность по обеспеченному поручительством основному долгу в размере *** неустойку в размере *** за период с *** по ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** расходы по оплате государственной пошлины *** а также судебные издержки, связанные с обращением в Арбитражный суд Свердловской области, в общем размере ***

*** в ходе судебного разбирательства приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика Исакова Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере *** расходы по оплате государственной пошлины в размере *** Остальные требования не поддерживает.

*** к производству суда принято встречное исковое заявление Исакова Е.Г. к ООО «Ай Ди Электро», просил признать договор поручительства *** от ***, незаключенным. Требования мотивированны тем, что между сторонами отсутствовал договор поручительства, и, следовательно, требование о взыскании судебных издержек не может быть удовлетворено. Принятие и оплата за поставленный товар свидетельствуют о выполнении покупателем обязательств по договору поставки.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи-Электро» отказано. Встречные исковые требования Исакова Е.Г. удовлетворены.

С данным решением не согласился истец ООО «АйДи-Электро», представитель которого подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, исковые требования ООО «АйДи-Электро» удовлетворить, поскольку оплата задолженности произведена Исаковым Е.Г. как физическим лицом на основании заключенного договора поручительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АйДи-Электро» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, указала, что оплату задолженности произведена Исаковым Е.Г. не как поручителем, а как директором ООО ИСК «Ново Тех Строй».

Заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность поручителя. В части 1 статьи указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Ай Ди Электро» и ООО ИСК «Ново Тех Строй» заключен договор поставки № ***

Согласно договору, продавец обязан поставить электротехническое оборудование, согласно спецификациям, а покупатель обязан принять оборудование и уплатить за него определенную договором цену.

Спецификацией *** от *** к Договору поставки № *** являющейся неотъемлемой частью договора поставки, определена стоимость оборудования, которая составляет ***

Оплата товара покупателем производится в срок не позднее 14 дней с момента отгрузки оборудования на складе продавца в ***.

Товарными накладными, содержащими отметки покупателя о принятии товара, *** от *** и *** от ***, подтверждается отгрузка оборудования на сумму *** и *** соответственно. Следовательно, покупатель должен был оплатить товар в срок до *** и до *** соответственно.

С учетом отсутствия оплаты за товар сумма задолженности ответчика составляет ***

*** решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования ООО «Ай Ди Электро» к ООО ИСК «<***>» о взыскании долга в размере ***., неустойки в размере *** расходов по оплате государственной пошлины в размере *** расходов на оплату услуг представителя *** руб.

*** исполнительный лист о взыскании вышеназванной суммы отозван взыскателем в связи с отсутствием денежных средств у должника. В связи с неисполнением Покупателем обязательств по договору поставки истец направил поручителю претензию с требованием о погашении задолженности.

Судом также установлено, что *** произведена оплата задолженности по договору поручительства, а также судебных издержек, на общую сумму *** ***

В ходе рассмотрения дела суду предоставлена копия договора поручительства, согласно которому *** между Исаковым Е.Г. и ООО «Ай Ди Электро» заключен договор поручительства *** к договору поставки № *** от ***, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору.

Вместе с тем, принимая во внимание, что одним из существенных условий договора поручительства является соблюдение его письменной формы, учитывая, что истцом в обоснование своих требований доказательств, подтверждающих факт заключения договора поручительства *** в письменной форме не представлено, а ответчик данный факт отрицает, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие доказательств заключения договора поручительства ***, требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, а также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель Исакова Е.Г. пояснила, что оплату Исаков Е.Г. произвел не как физическое лицо, а как генеральный директор юридического лица ООО ИСК «<***>» по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области.

Данные доводы стороны ответчика подтверждаются соответствующими письменными доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.12.2016 по иску ООО «АйДи-Электро» к Исакову Е.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства и по встречному иску Исакова Е.Г. к ООО «АйДи-Электро» о признании договора поручительства незаключенным - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АйДи-Электро» – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Ю. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах дела № ******а-2342/2021

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> (далее МИФНС России № ****** по <адрес>) обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ФИО2 недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме 5526 руб. 00 коп., пени в сумме 75 руб. 42 коп.

В обоснование указано, что административному ответчику ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Ниссан Х-Трейл, госномер Т452СТ/96, VIN № ******. Вместе с тем, в нарушение положений налогового законодательства административный ответчик обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год в установленный законом срок не исполнил. В связи неисполнением указанной обязанности ФИО2 направлено требование, которое административным ответчиком также исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 транспортного налога. ...

...До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание административный ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории <адрес>» на территории <адрес> установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как установлено судом, за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство марки Ниссан Х-Трейл, госномер Т452СТ/96, VIN № ******.

В связи с наличием указанного объекта налогообложения ФИО2 начислен транспортный налог за 2018 год в сумме 5526 руб. 00 коп., о чем ей заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО2 направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование также направлено посредством заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержит ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу МИФНС России № ****** по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу и пени отменен. С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговым органом незначительно пропущен срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, срок на обращение с настоящим административным иском не пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Те же требования содержатся в ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О и от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, согласно которой право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном конкретном случае при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд принимает во внимание, что налоговым органом незначительно пропущен срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, срок на обращение в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа не пропущен, в связи с чем суд полагает возможным восстановить срок на подачу настоящего иска в суд.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате суммы налога, о взыскании которой заявлено налоговым органом, административным ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплатить пеню в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку транспортный налог ФИО2 не уплачен в установленный законом срок, требование административного истца о взыскании пени в сумме в сумме 75 руб. 42 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчёт пеней ответчиком не оспорен.

Требование об уплате пени до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств уплаты ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив наличие у ФИО2 обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год и ее неисполнение, соблюдение налоговым органом порядка взыскания задолженности, суд находит требования налогового органа о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу, пени законными и обоснованными.

Определяя размер недоимки и пени, суд принимает во внимание расчеты налогового органа, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, в соответствии с установленной налоговой базой, налоговой ставкой, учитывают период владения ответчиком транспортным средством в 2018 году, расчеты являются арифметически верными. Размер заявленной пени не превышает размера пени, указанного в требовании об уплате налога. Возражений относительно расчета налогов административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме 5 526 руб. 00 коп., пени в сумме 75 руб. 42 коп.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме 5 526 рублей 00 копеек, пени в сумме 75 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Панова

Дело № 11-143/17 Мотивированное определение изготовлено 26.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи-Электро» к Исакову Е.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства и по встречному исковому заявлению Исакова Е.Г. к ООО «АйДи-Электро» о признании договора поручительства незаключенным, по частной жалобе Исакова Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07.04.2017,

установил:

09.12.2016 решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга исковые требования ООО «АйДи-Электро» к Исакову Е.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства оставлены без удовлетворения. Встречные требования Исакова Е.Г. к ООО «АйДи-Электро» о признании договора поручительства незаключенным удовлетворены.

Исаков Е.Г. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «АйДи-Электро» расходов на оплату услуг представителя в размере ***

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07.04.2017 заявление Исакова Е.Г. удовлетворено частично, с ООО «АйДи-Электро» взыскана сумма в размере ***

Не согласившись с данным определением, Исаков Е.Г. подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что решение вынесено в его пользу, что является основанием для взыскания расходов на оплату услуг п...

...редставителя. Заявитель понес расходы на *** что подтверждается соответствующими документами.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено, что *** между Исаковым Е.Г. и Быстрицкой Ж.М. заключен договор об оказании юридических услуг.

Платежными поручениями от *** и *** подтверждается факт оплаты по договору об оказании юридических услуг на общую сумму ***

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Исаков Е.Г. понес расходы по оплате юридических услуг представителя Быстрицкой Ж.М., следовательно, его заявление подлежит удовлетворению.

При вынесении определения мировой судья учел все юридически значимые обстоятельства: факт участия представителя в судебных заседаниях, характер и сложность рассмотренного дела, требования разумности и справедливости и обоснованно определил размер расходов, подлежащих взысканию с ООО «АйДи-Электро» в сумме ***

При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07.04.2017 законным и обоснованным, а доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не подлежащими удовлетворению, оснований для изменения или отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07.04.2017 о взыскании судебных расходов по гражданскому по иску ООО «АйДи-Электро» к Исакову Е.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства и по встречному исковому заявлению Исакова Е.Г. к ООО «АйДи-Электро» о признании договора поручительства незаключенным - оставить без изменения, частную жалобу Исакова Е.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Ю. Подгорная

Дело №11-153/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу, поданную представителем заявителя Быстрицкой Ж.М. на определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района от 04.04.2018 о возврате заявления Исакова Егора Геннадьевича о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате с должника Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Ново Тех Строй»,

установил:

Исаков Е.Г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате с должника Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Ново Тех Строй».

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района от 04.04.2018 заявление Исакова Егора Геннадьевича о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате с должника Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Ново Тех Строй», возвращено лицу, его подавшему на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Представителем заявителя Исакова Е.Г.- Быстрицкой Ж.М. на указанное определение подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что к доказательствам, подтверждающим заработок работника установлено обязательное требование письменная форма. Справка, приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа отвечает всем требованиям законодательства, полагает, что мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств. Взы...

...скателем представлены необходимые документы, подтверждающие факт трудовых отношений с должником, факт начисленной, но не выплаченной заработной платы. Просила отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа не были представлены справка 2 НДФЛ за 2016-2017 годы, содержащая информацию о начислении заработной платы в указанном размере и периоде, а также не приложена справка о задолженности на дату подачи заявления в суд, а представленная справка о задолженности датирована 01.11.2017 и не позволяет достоверно установить размер задолженности на момент обращения взыскателя в суд.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеуказанных требованиях закона, приходит к выводу о том, что мировой судья с достаточной полнотой определил надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя, в связи с чем доводы частной жалобы являются безосновательными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района от 04.04.2018 о возврате принятии заявления Исакова Егора Геннадьевича о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате с должника Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Ново Тех Строй», является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района от 04.04.2018 о возврате заявления Исакова Егора Геннадьевича о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате с должника Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Ново Тех Строй», оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья В.В. Кочнева