Исаков Игорь Станиславович

Судья Рудометова С.П. N 22-2303/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 8 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

защитника - адвоката Точеного А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми Кипрушева Д.Н. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Цильма Усть-Цилемского района Республики Коми) от 29 июля 2024 года, которым

ИИС, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, судимый:

- 26.04.2021 Ижемским районным судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (основное наказание отбыл 02.08.2021, дополнительное – 06.05.2023),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИИС признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренно...

...го ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Цилемского района Республики Коми Кипрушев Д.Н. приводит доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания и настаивает на необходимости назначения ИИС в качестве основного наказания лишения свободы. По его мнению, суд не учел обстоятельства и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характер допущенного нарушения правил дорожного движения, недостаточное влияние ранее назначенного наказания, не связанного с лишением свободы, на исправление осужденного. Подчеркивает, что ИИС управлял транспортным средством в дневное время, создавая потенциальную опасность для жизни и здоровья других граждан, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения в области дорожного движения. Также отмечает, что при квалификации содеянного суд ошибочно указал на управление ИИС автомобилем, а не другим механическим транспортным средством, и предлагает устранить данный недостаток.

В письменных возражениях защитник Вокуева Е.Г. и осужденный ИИС выражают несогласие с апелляционным представлением, которое считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, регламентированном главой 40 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, при полном согласии ИИС с предъявленным обвинением.

Решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на законе, судебное заседание проведено в соответствии с установленными требованиями.

Судом проверены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного ИИС обвинения. В судебном заседании в достаточном объеме исследованы материалы дела, касающиеся личности осужденного, проверено отсутствие или наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в качестве смягчающего его обстоятельства суд признал раскаяние в содеянном.

Других смягчающих обстоятельств, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, т.е. в соответствии со ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В то же время, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицировал содеянное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, согласно предъявленному обвинению ИИС при инкриминируемых ему обстоятельствах управлял снегоходом. Эти действия осужденного в соответствующей части предъявленного обвинения квалифицированы как управление другим механическим транспортным средством, что не поставлено судом под сомнение и нашло отражение в формулировках, используемых в приговоре, в том числе при описании обстоятельств совершения преступления, признанных доказанными.

Таким образом, суд допустил техническую ошибку, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить. Фактические обстоятельства преступления при этом не изменяются, как и не нарушается право осужденного на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, регламентирована ст. 6, 60 УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора.

В силу ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Осуждая ИИС к исправительным работам, суд сослался на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления в день истечения судимости по первому приговору, данные о личности виновного.

Однако, установленные по делу фактические обстоятельства преступления, хотя и отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, а также сведения о личности осужденного, не только положительного характера, но и свидетельствующие о его социальной опасности, указывают на несостоятельность вывода суда о возможности исправления осужденного в условиях назначенного наказания.

В данном случае назначенное ИИС наказание в виде исправительных работ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии сильного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1, 479 мг/л), использовал снегоход для передвижения в дневное время по улицам населенного пункта на значительное расстояние, не имея права управления какими-либо транспортными средствами, был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, что следует из предъявленного обвинения и проверенных судом материалов уголовного дела, характеризующих личность осужденного, содержащих сведения о событии преступления и связанных с ним обстоятельствах, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности содеянного.

На основании изложенного, при отсутствии исправительного воздействия предыдущего наказания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ИИС основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом поведения ИИС после совершения преступления, не препятствовавшего установлению фактических обстоятельств содеянного, расследованию и рассмотрению уголовного дела, наличия смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет лишение свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ИИС принудительных работ, не имеется.

По смыслу закона и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п. 22.3 Постановления от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания») при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при назначении принудительных работ и лишения свободы предусмотрено назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных оснований для изменения приговора, как и для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 29 июля 2024 года в отношении ИИС изменить.

При квалификации действий ИИС по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указать на признание его виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ИИС по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ИИС следовать к месту отбывания принудительных работ – в исправительный центр - за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснить ИИС положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра, при этом лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров

11RS0013-01-2024-000549-41 Дело № 1-84/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 29 июля 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Никитина М.Н.,

подсудимого Исаков И.С.,

защитника - адвоката Вокуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Исаков И.С., <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ижемского районного суда Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; снят с учета в УИИ по отбытию основного наказания - ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного наказания - ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Исаков И.С. совершил управление другим механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Исаков И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортн...

...ыми средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Исаков И.С. поставлен на учет в Ижемском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, снят с учета по отбытию основного наказания - ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы погашается по истечении одного года после отбытия наказания. На момент совершения данного преступления судимость Исаков И.С. по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. до 17 час. 02 мин. Исаков И.С., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял другим механическим транспортным средством – снегоходом марки «Буран» АДЕ без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем по автодорогам и улицам <адрес> Республики Коми, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 56 мин. был остановлен инспекторами ДПС ГАИ ОМВД России по Ижемскому району в районе <адрес> Республики Коми.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Исаков И.С. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,479 мг/л, тем самым Исаков И.С. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства сторонами не заявлено.

Подсудимый Исаков И.С. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство по делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, судом не установлено.

В порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, в частности:

-рапорт инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Ижемскому району от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Исаков И.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ /л.д. 3/;

-протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. Исаков И.С. отстранен от управления транспортным средством снегоходом «Буран» АД без г.р.з., при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признак: запах алкоголя изо рта /л.д. 4/;

-акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек к акту освидетельствования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. Исаков И.С. освидетельствован при помощи технического средства измерения алкотектора «Pro-100 touch-k», заводской №, показания средства измерения составили 1,479 мг/л, у Исаков И.С. установлено состояние алкогольного опьянения, Исаков И.С. с результатами освидетельствования согласился /л.д. 6, 7/;

-протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство снегоход «Буран» АД без г.р.з. задержан и передан на хранение Свидетель № 3 /л.д.8/;

-приговор Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исаков И.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года /л.д. 15-16/;

-протокол допроса свидетеля Свидетель №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Исаков И.С. употреблял спиртные напитки, после чего, Исаков И.С., решив уйти домой, попросил его дать снегоход марки «Буран АДЕ», чтобы доехать до дома, он ему разрешил. Около 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Исаков И.С. выехал на снегоходе со двора его дома, после 17 час. того же дня ему позвонили знакомые, сообщили, что его снегоход под управлением Исаков И.С. остановили сотрудники ДПС по <адрес>. Он подошел к тому месту, где узнал, что в отношении Исаков И.С. оформляют документы за управление снегоходом в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 26-28/;

-протокол допроса свидетеля Свидетель №1, инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Ижемскому району, об обстоятельствах остановки нарядом ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ижемскому району снегохода марки «Буран» АДЕ без г.р.з. под управлением Исаков И.С., выявления ими факта управления Исаков И.С. снегоходом в состоянии опьянения, и осуществления действий по оформлению материалов и освидетельствованию Исаков И.С. /л.д. 63-67/;

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты видеозаписи с автомобильного видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС /л.д. 69-70/, с фототаблицей к протоколу /л.д. 71/;-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе выемки видеозаписи с автомобильного видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС по факту управления транспортным средством, отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования Исаков И.С. осмотрены /л.д. 72-73/, с фототаблицей к протоколу /л.д. 74-82/;

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят снегоход марки «Буран» АДЕ без г.р.з. /л.д. 46-48/, с фототаблицей к протоколу /л.д. 49-50/;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе выемки снегоход марки «Буран» АДЕ без г.р.з. осмотрен /л.д. 51-53/, с фототаблицей к протоколу /л.д. 54-59/;

-протокол допроса подозреваемого Исаков И.С., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял снегоходом марки «Буран АД» без г.р.з., принадлежащим Свидетель №2, после употребления спиртных напитков в состоянии опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, вину признает, в содеянном раскаивается /л.д. 35-39/.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд находит вину Исаков И.С. в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

Суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимого со стороны свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Исаков И.С., и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Исаков И.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд учитывает, что орган дознания при описании квалифицирующего признака - совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, излишне сослался на состояние опьянения, поскольку указание на состояние опьянения в ч. 2 ст. 264 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие состояния опьянения. При таких обстоятельствах, предъявленное подсудимому обвинение подлежит уточнению, что не ухудшает положение подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает, что представленных данных о личности подсудимого Исаков И.С. достаточно для признания его вменяемым, и на этом основании суд признает Исаков И.С. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Исаков И.С. преступления, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исаков И.С. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Подсудимый под наблюдением у психиатра, психиатра-нарколога не состоит, не трудоустроен, на учете в ГУ РК «ЦЗН Ижемского района» не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в адрес администрации сельского поселения «Щельяюр» жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку сведений о таковом содействии со стороны подсудимого в материалах дела не содержится, о преступлении сотрудникам правоохранительных органов стало известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур, значимых для разрешения по уголовному делу обстоятельств, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, Исаков И.С. не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, в день погашения судимости по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении Исаков И.С. основного наказания в виде исправительных работ, препятствий для назначения которого не имеется, и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Исаков И.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для конфискации снегохода марки «Буран» АДЕ без государственного регистрационного знака не имеется, поскольку он принадлежит свидетелю Свидетель №2

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Исаков И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5 процентов из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Исаков И.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск с видеозаписями, - хранить при деле; снегоход марки «Буран» АДЕ без государственного регистрационного знака, - считать возвращенным по принадлежности владельцу Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий С.П. Рудомётова

Дело № 1-55/2021

11RS0013-01-2021-000238-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 26 апреля 2021 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Мештбаева А.К.,

защитника-адвоката Селиванова В.Ф., представившего удостоверение № 459, ордер № 16 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Исаков И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Исаков И.С. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми № и № от ДД.ММ.ГГГГ Исаков И.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и по каждому административному правонарушению ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление мотоблоком марки Workmaster МБ-8G с прицепом в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортными средствами; мопедом марки RACER GS 50, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не...

... имея прав на управление транспортными средствами. Срок административного ареста исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.4.6 КоАП РФ Исаков И.С. считается подвергнутым наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Исаков И.С., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 13.10.1993 года № 1090, запрещающим водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – снегоходом марки «Буран СБ-640», без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нём по автодорогам <адрес> <адрес> и в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на автодороге напротив <адрес> <адрес>. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что Исаков И.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Исаков И.С. признал свою вину, характер вреда, а также правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования понимает, с защитником консультировался, возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, в том числе, и оснований полагать самооговор подсудимого, таким образом, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 316, ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник позицию обвиняемого поддержал.

Оснований для освобождения Исаков И.С. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела суд не находит.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Исаков И.С. было поддержано, деяние подсудимого предложено квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапортом-сообщением должностного лица, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13. о том, что ДД.ММ.ГГГГ 19:30 Исаков И.С. управлял транспортным средством снегоход «Буран» в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством (л.д. 3);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Исаков И.С.(л.д. 4);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует при прохождении освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что Исаков И.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора 0, 584 мг/л (л.д. 8);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Исаков И.С. (л.д. 10);

- показаниями свидетеля Махановой В.Н. - инспектора по исполнению административного законодательства дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, об обстоятельствах совершения Исаков И.С. преступления (л.д. 26-27);

- протоколом выемки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого видеозапись, подтверждается факт управления Исаков И.С. снегоходом в состоянии алкогольного опьянения, изъята. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 29 – 31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ оптического носителя - диска с копией записи с камеры видеорегистратора служебного автомобиля (л.д. 32-39);

- показаниями подозреваемого Исаков И.С., из которых следует, что он вину признает, просил дознание провести в сокращенной форме, ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления им, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. До истечения года со дня отбытия наказания административного ареста он управлял снегоходом, находясь в состоянии опьянения (л.д. 47-51).

- копией постановления мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Исаков И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69);

- копией постановления мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Исаков И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72);

Оценивая в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что они получены без нарушений требований УПК РФ, согласуются между собой, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не доверять им у суда оснований не имеется, что позволяет сделать вывод об их достоверности, в своей совокупности объективно свидетельствуют о совершении Исаков И.С. вменяемого преступления.

Действия Исаков И.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В судебном заседании установлено, что Исаков И.С. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Учитывая изложенные выше обстоятельства, личность Исаков И.С., суд полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения более мягкого или строгого наказания суд не усматривает.

Суд находит назначение наказания в виде обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целью и мотивом совершения преступления, с учётом обстоятельств его совершения, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

Учитывая, что Исаков И.С. от явки в суд и от ответственности не уклонялся, то суд находит необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым оптический носитель - DVD-R диск с копией видеозаписи хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Исаков И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство DVD-R диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.

Судья В.С. Семенов