Исаков Илья Викторович

УИД: 42RS0032-01-2024-000546-14

Дело № 2-915/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре И. Р. Зорькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

19 апреля 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Исаковой Г. Р., Исакову И. В., Исакову В. А. о взыскании задолженности по квартирной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Исаковой Г. Р., Исакову И. В., Исакову В. А. о взыскании задолженности по квартирной плате.

Требования мотивирует тем, что по результатам голосования собственников жилья многоквартирного дома <...>, расположенного по адресу: г. Прокопьевск <...>, был определен способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией. Управляющей компанией выбрана ООО «УК «ЖХ».

В жилом помещении по адресу: г. Прокопьевск, <...> на регистрационном учете значатся – Исаков И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Исаков В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками жилого помещения являются: Исаков И. В., Исаков В. А., Исакова Г. Р. по 1/3 доле в праве собственности на каждого.

Должники в нарушение действующего законодательства несвоевременно и не в полном оплачивают квартирную плату, в связи с чем на лицевом счете <...> образовалась зад...

...олженность за период с 01.05.2022 г. по 01.02.2024 г. в сумме 50 227,27 руб.

Согласно расчету, за период с 01.10.2022 года по 31.12.2023 года пеня по задолженности за квартирную плату составляет 13 242,61 руб.

До подачи искового заявления ООО «УК «Жилищное хозяйство» обращалось к мировому судье судебного участка №3 с заявлением о вынесении судебного приказа, оплатив государственную пошлину в размере 415,99 руб., который впоследствии был отменен.

С учетом изложенного, просит суд взыскать: с Исакова И. В. задолженность по квартирной плате в сумме 16 742,42 руб., пеню в размере 4 414,20 руб.; с Исакова В. А. задолженность по квартирной плате в сумме 16 742,42 руб., пеню в размере 4 414,20 руб.; с Исаковой Г. Р. задолженность по квартирной плате в сумме 16 742,42 руб., пеню в размере 4 414,20 руб.

Также просит суд государственную пошлину в размере 415,99 руб., оплаченную по судебному приказу, зачесть при рассмотрении настоящего искового заявления; взыскать солидарно с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 2 104 руб.

Истец ООО «УК «ЖХ», ответчики Исаков И. В., Исаков В. А., Исакова Г. Р. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено заявление.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Относительно заявленных ООО «УК «ЖХ» требований ответчиками принесены письменные возражения, согласно которым ответчики указывают, что не согласны с суммой заявленных исковых требований в полном объеме. Просят учесть, что между ООО «УК «ЖХ» и ответчиками договор не заключен; в платежных документах получателем платежа является сторонняя организация ООО «ПроСервис»; не согласны с начислениями по холодной воде, поскольку они завышены, т.е. применялся повышенный коэффициент.

Из представленных в материалы пояснений истца относительно возражений ответчика следует, что Договор управления на обслуживание МКД заключается только с председателем многоквартирного дома, который является доверенным лицом, выступающим от имени жильцов. По адресу <...> заключен договор управления <...> от 14.07.2014 г. между ООО «УК «ЖХ» и председателем МКД Ф.И.О., проживающим по адресу <...>. Между ООО «УК «ЖХ» и ООО «ПроСервис» заключен агентский договор на сбор платы за содержание помещений в МКД <...> от 25.02.2022 г. По данному договору агент совершает сбор платы за содержание помещений в МКД в безналичном порядке на свой расчетный счет от собственников (нанимателей) помещений в МКД, находящихся в управлении либо обслуживания управляющей компании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится в ч.3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ.

Солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, предусмотрена для дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 292 ГК РФ).

Как следует из правил, изложенных в ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). В том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что по результатам голосования собственников жилья многоквартирного дома <...>, расположенного по адресу: г.Прокопьевск <...>, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, был определен способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией. Управляющей компанией выбрана ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Договор <...> управления многоквартирным домом заключен 14.07.2014 г. между ООО «УК «ЖХ» и председателем многоквартирного дома Ф.И.О., проживающим по адресу: г.Прокопьевск, <...>, который является доверенным лицом, выступающим от имени жильцов дома по <...>.

Заключение договоров управления многоквартирным домом лично с каждым из жильцов многоквартирного дома на индивидуальных условиях нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2023 года, собственниками жилого помещения – квартиры <...> являются: Исакова Г. Р., Исаков И. В., Исаков В. А., которым принадлежит по 1/3 доле в праве.

Согласно справке ООО «УК «Жилищное хозяйство» от 09.02.2023 года, по адресу: г.Прокопьевск, <...> с ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными: Исаков И. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Исаков В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно справке ООО «УК «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Исакова Г. Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: г.Прокопьевск, <...>.

Вышеуказанные сведения подтверждаются адресно-справочной информацией ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 01.04.2024 г.

В период с 01.05.2022 года по 01.02.2024 года плата за жилое помещение по <...> г.Прокопьевска и жилищно-коммунальные услуги ответчиками не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в сумме 50 227,27 рублей, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Расчет задолженности ответчиками оспорен не был, он произведен в соответствии с действующими нормами, тарифами, с учетом проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении лиц. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета, у суда нет.

Ответчики утверждают, что начисления по холодной воде завышены, поскольку при начислении применялся повышенный коэффициент. Вместе с тем, за весь период до образования задолженности начисления по холодной воде рассчитывались по переданным ежемесячным показаниям собственников данного жилого помещения без применения повышенного коэффициента.

Кроме того, ответчики не согласны с тем, что в платежных документах ООО «УК «ЖХ» получателем платежа является сторонняя организация ООО «ПроСервис».

Судом установлено, что между ООО «УК «ЖХ» и ООО «ПроСервис» заключен агентский договор на сбор платы за содержание помещений в МКД <...> от 25.02.2022 г. По указанному договору агент действительно совершает сбор платы за содержание помещений в МКД в безналичном порядке на свой расчетный счет от собственников (нанимателей) помещений в МКД, находящихся в управлении либо обслуживания управляющей компании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, доказанными, доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги с участников долевой собственности должна быть взыскана соразмерно их доле.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Поскольку закон в качестве признаков правового статуса члена семьи собственника определяет лишь два критерия - совместное проживание и указанное близкое родство, принимая во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства по делу не было установлено, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения по <...>, проживают в нем и являются членами одной семьи в понимании жилищного законодательства, учитывая вышеизложенное, с Исаковой Г. Р., Исакова И. В., Исакова В. А. в пользу ООО «УК «ЖХ» подлежит взысканию в долевом порядке сумма долга по квартирной плате в размере 50 227,27 рублей, то есть по 16 742,42 рублей с каждого.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом, на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 01.10.2022 года по 31.12.2023 года начислена пеня в размере 13 242,61 руб. Расчет пени, произведенный истцом за период с 01.10.2022 года по 31.12.2023 года, суд признает арифметически верным.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судом обсуждается вопрос о соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая период просрочки, размер штрафных санкций, сумму задолженности, суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 9 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение истцом до обращения с настоящим исковым заявлением в суд порядка взыскания задолженности в приказном производстве подтверждено представленным определением мирового судьи от 09.08.2023 года, которым отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 26.07.2023 года о взыскании с ответчиков суммы задолженности по квартирной плате.

Поскольку судом установлено, что ответчики, приняв на себя обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не исполняли их надлежащим образом, доказательств уплаты долга не представили, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг являются правомерными и обоснованными частично, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно платежному поручению <...> от 16.02.2024 года истцом была оплачена госпошлина в сумме 1 688,01 руб.

Кроме того, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 415,99 руб. (платежное поручение <...> от 05.06.2023).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» подлежит взысканию государственная пошлина по 701,33 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Исаковой Г. Р., Исакову И. В., Исакову В. А. о взыскании задолженности по квартирной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Исаковой Г. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» задолженность по квартирной плате в сумме 16 742,42 рублей (шестнадцать тысяч семьсот сорок два рубля 42 копейки), пеню в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 701,33 рублей (семьсот один рубль 33 копейки).

Взыскать с Исакова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» задолженность по квартирной плате в сумме 16 742,42 рублей (шестнадцать тысяч семьсот сорок два рубля 42 копейки), пеню в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 701,33 рублей (семьсот один рубль 33 копейки).

Взыскать с Исакова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» задолженность по квартирной плате в сумме 16 742,42 рублей (шестнадцать тысяч семьсот сорок два рубля 42 копейки), пеню в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 701,33 рублей (семьсот один рубль 33 копейки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024 года.

Судья В. Ю. Ортнер

Судья: Ортнер В.Ю.

Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-9320/2024 (№ 2-915/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Бондарь Е.М., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0032-01-2024-000546-14)

по апелляционной жалобе Исаковой Г.Р., Исакова В.А., Исакова И.В.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 апреля 2024 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Исаковой Гулисе Рафкатовне, Исакову Илье Викторовичу, Исакову Виктору Андреевичу о взыскании задолженности по квартирной плате,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» мотивированы тем, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Исакову И.В., Исакову В.А., Исаковой Г.Р. принадлежит по <данные изъяты> в праве собственности на квартиру № в указанном доме. В квартире зарегистрированы Исаков И.В. и Исаков В.А.

Ответчики несвоевременно и не в полном оплачивают квартирную плату, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков был отменен.

Истец просит суд взыскать: с Исакова И.В. задолженность по квартирной плате в сумме 16 742,42 руб., пеню в размере 4 414,20 руб.; с Исакова В.А. задолженность по квартирной плате в сумме 16 742,42 руб., пеню в размере 4 414,20 руб.; с Исаковой Г.Р. зад...

...олженность по квартирной плате в сумме 16 742,42 руб., пеню в размере 4 414,20 руб.; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 2 104 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 апреля 2024 г. исковые требования ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» удовлетворены частично: с Исаковой Г.Р. в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» взыскана задолженность по квартирной плате в сумме 16 742,42 руб., пени в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 701,33 руб.; с Исакова И.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» взыскана задолженность по квартирной плате в сумме 16 742,42 руб., пени в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 701,33 руб.; с Исакова В.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» задолженность по квартирной плате в сумме 16 742,42 руб., пени в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 701,33 руб.

В апелляционной жалобе Исакова Г.Р., Исаков В.А., Исаков И.В. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывают, что у истца отсутствует право на осуществление управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ввиду ничтожности решения общего собрания от 14.07.2014 по мотиву отсутствия кворума.

Протокол общего собрания от 14.07.2014 в материалах дела отсутствует.

Договор управления многоквартирным домом от 14.07.2014 № является недействительной сделкой. Отсутствуют доказательства наличия полномочий у ФИО6, заключившего от лица собственников дома договор управления многоквартирным домом от 14.07.2014 №. Заключение договора одним из собственников помещений в многоквартирном доме не может свидетельствовать о заключении договора всеми собственниками помещений. Договор, подписанный ответчиками или собственниками помещений, обладающими более чем пятидесятую процентами голосов в материалы дела не представлен.

Поскольку договор заключен не был, обязанность по внесению платы не возникла и задолженность не могла образоваться.

Судом не учтены возражения ответчиков относительно подлинности направляемых истцом платежных документов и законности внесения платы через посредников.

Представителем ООО «УК «ЖК» ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам голосования собственников жилья многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, был определен способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией. Управляющей компанией выбрана ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Договор № управления многоквартирным домом заключен 14.07.2014 между ООО «УК «ЖХ» и председателем многоквартирного дома ФИО6, проживающим по адресу: <адрес>, который является доверенным лицом, выступающим от имени жильцов дома по <адрес>.

Заключение договоров управления многоквартирным домом лично с каждым из жильцов многоквартирного дома на индивидуальных условиях нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено.

Из выписки ЕГРН от 08.02.2023 следует, что собственниками жилого помещения – квартиры <адрес> являются: Исакова Гулиса Рафкатовна, Исаков Илья Викторович, Исаков Виктор Андреевич, которым принадлежит по <данные изъяты> в праве.

Согласно справке ООО «УК «Жилищное хозяйство» от 09.02.2023, по адресу: <адрес> с 22.07.2010 значатся зарегистрированными: Исаков Илья Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Исаков Виктор Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Кроме того, согласно справке ООО «УК «ЖХ» от 08.02.2023, ответчик Исакова Гулиса Рафкатовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 21.05.2019 значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные сведения подтверждаются адресно-справочной информацией ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 01.05.2022 по 01.02.2024 плата за жилое помещение по <адрес> и жилищно-коммунальные услуги ответчиками не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в сумме 50 227,27 рублей, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Вопреки утверждениям ответчиков о том, что начисления по холодной воде завышены, поскольку при начислении применялся повышенный коэффициент, судом установлено, что за весь период до образования задолженности начисления по холодной воде рассчитывались по переданным ежемесячным показаниям собственников данного жилого помещения без применения повышенного коэффициента.

Кроме того, ответчики не согласны с тем, что в платежных документах ООО «УК «ЖХ» получателем платежа является сторонняя организация <данные изъяты>

Судом установлено, что между ООО «УК «ЖХ» и <данные изъяты>» заключен агентский договор на сбор платы за содержание помещений в МКД № от 25.02.2022. По указанному договору агент действительно совершает сбор платы за содержание помещений в МКД в безналичном порядке на свой расчетный счет от собственников (нанимателей) помещений в МКД, находящихся в управлении либо обслуживании управляющей компании.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании задолженности по квартирной плате, суд, руководствуясь положениями статей 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 169 Жилищного кодекса РФ, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признал расчет задолженности верным, исходил из того, что поскольку закон в качестве признаков правового статуса члена семьи собственника определяет лишь два критерия - совместное проживание и указанное близкое родство, принимая во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства по делу не было установлено, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения по <адрес> проживают в нём и являются членами одной семьи в понимании жилищного законодательства, пришёл к выводу, что с Исаковой Г.Р., Исакова И.В., Исакова В.А. в пользу ООО «УК «ЖХ» подлежит взысканию в долевом порядке сумма долга по квартирной плате в размере 50 227,27 рублей, то есть по 16 742,42 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги с участников долевой собственности должна быть взыскана соразмерно их доле.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что а отношении жилого помещения по адресу: <адрес> имеется лицевой счет № открытый на имя Исаковой Г.Р., при этом данный счёт открыт в отношении всей квартиры. Должники в нарушение действующего законодательства не оплачивают квартирную плату, в связи с чем на данном лицевом счете № образовалась задолженность за период с 01.05.2022 по 01.02.2024 в сумме 63 469,88 рублей. (задолженность за содержание и коммунальные услуги 50 227,27 руб., а также пеня в размере, 13 242,61 руб.).

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» было подано исковое заявление в суд о взыскании с Исаковой Г.Р., Исакова И.В., Исакова В.А. задолженности по квартирной плате с расчетом задолженности.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом (ст. 210 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ гражданин обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как усматривается из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2024 об объекте недвижимости Исакова Г.Р., Исаков И.В., Исаков В.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> с 29.06.2010 по <данные изъяты> в праве собственности на каждого.

По адресу <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № от 14.07.2014 между ООО «УК «ЖХ» и ФИО6, проживающим по адресу <адрес>. Соответственно ООО «УК «ЖХ» на основании заключенного договора обслуживает многоквартирный дом по <адрес>.

Также между ООО «УК «ЖХ» и <данные изъяты> заключен агентский договор на сбор платы за содержание помещений в многоквартирном доме № от 25.02.2022. По данному договору агент совершает сбор платы за содержание помещений в многоквартирном доме в безналичном порядке на свой расчетный счёт от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, находящихся в управлении либо обслуживании управляющей компании.

Согласно выписке из лицевого счета оплаты по квартирной плате не производятся и задолженность не погашена.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно взыскал задолженность с ответчиков по квартирной плате.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.М. Бондарь

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 г.