Исаков Руслан Романович

к делу № 2а-1335/2024

УИД 23RS0004-01-2024-001268-98

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «03» июня 2024 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО3, Анапскому ГОСП ГУ ФССП России по (...) о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО3, Анапскому ГОСП ГУ ФССП России по (...) о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в Анапском ГОСП ГУ ФССП России по (...) находится на исполнении сводное исполнительное производство 000-СД о взыскании с него задолженности. В состав сводного исполнительного производства включены три исполнительных производства № 000-ИП, 62166/21/23023-ИП, 21926/22/23023-ИП.

Административному истцу стало известно о том, что 00.00.0000 судебными приставами-исполнителями вынесено постановление об аресте его денежных средств на банковских счетах.

00.00.0000 им направлено в Анапский ГОСП ГУ ФССП России по (...) заявление о сохранении прожиточного минимума по исполнительным производствам № 000-ИП, 62166/21/23023-ИП, на что получен отказ, с которым он...

... не согласен.

Ссылку судебного пристава-исполнителя на ранее исполненное постановление о сохранении прожиточного минимума по исполнительному производству 000-ИП от 00.00.0000, которое также объединено в вышеуказанное сводное исполнительное производство, считает несостоятельной.

Размер его ежемесячной пенсии по старости составляет 11000,91 руб. Остаток пенсии после удержаний равен 6700 руб., иных источников доходов он не имеет. Указанные остаток не соответствует размеру прожиточного минимума, установленному в (...), недостаточен для достойного существования.

Об отказе он узнал лишь 00.00.0000, полагает, что срок обращения в суд не пропущен.

Просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО3 незаконными, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем направления в его адрес соответствующего постановления о сохранении прожиточного минимума.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, также в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО5 (заинтересованного лица) следует, что в производстве Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) находится сводное исполнительное производство 000-СД о взыскании с ФИО2 задолженности на общую сумму 616884,01 руб. В состав сводного исполнительного производства включены три исполнительных производства № 000-ИП, 62166/21/23023-ИП, 21926/22/23023-ИП.

00.00.0000 поступило заявление должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 удовлетворено заявление, должнику сохранен прожиточный минимум.

00.00.0000 от должника поступило повторное заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, так как ранее поступившее аналогичное заявление было удовлетворено, постановление от 00.00.0000 направлено для исполнения в уполномоченный орган.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Анапском ГОСП ГУ ФССП России по (...) находится на исполнении сводное исполнительное производство 000-СД о взыскании с него задолженности. В состав сводного исполнительного производства включены три исполнительных производства № 000-ИП, 62166/21/23023-ИП, 21926/22/23023-ИП.

00.00.0000 в Анапский ГОСП ГУ ФССП России по (...) поступило заявление должника о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства 000-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 заявление удовлетворено, должнику сохранены заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках сводного исполнительного производства 000-СД.

00.00.0000 поступило заявление должника о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства 000-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 00.00.0000 поступившее заявление оставлено без удовлетворения, поскольку требования заявителя были исполнены ранее путем вынесения постановления от 00.00.0000

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Давая правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 00.00.0000 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 00.00.0000 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 00.00.0000 № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства также является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно п. 5.1. ст. 69 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Административный истец с таким заявлением обратился 00.00.0000 в орган принудительного исполнения.

С учетом положений ст. 64.1. Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ поступившее заявление было рассмотрено и удовлетворено, о чем 00.00.0000 вынесено соответствующее постановление.

Поскольку ранее поступившее обращение было рассмотрено и удовлетворено, должнику сохранены заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума, поступившее 00.00.0000 повторное аналогичное заявление правомерно оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения, о чем 00.00.0000 вынесено соответствующее постановление.

Тот факт, что в заявлениях указаны разные номера исполнительных производств - 62166/21/23023-ИП и 66802/15/23023-ИП правового значения не имеет, поскольку постановлением от 00.00.0000 должнику сохранены заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках сводного исполнительного производства 000-СД, в состав которого входят вышеуказанные два исполнительных производства.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 00.00.0000, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано административным истцом, о нарушении своих прав он узнал 00.00.0000

С учетом положения ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства РФ последним днем для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями являлось 00.00.0000

Настоящий административный иск направлен в суд посредством электронного документооборота только 00.00.0000, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает. Каких-либо препятствий для обращения в суд в установленный законом срок у административного истца не имелось, а его довод о том, что срок не пропущен, является ошибочным.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока административным истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО3, Анапскому ГОСП ГУ ФССП России по (...) о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В. Правилов

Материал №М-824/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-001312-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года город-курорт Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Абраменко С.В., рассмотрев материалы заявления Исакова Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Изиляновой Е.С., Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Исаков Р.Р. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Изиляновой Е.С., Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными.

Из представленного материала следует, что исполнительное производство о взыскании задолженности с Исакова Р.Р. возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Анапский районного суда Краснодарского края. Должник Исаков Р.Р. проживает по адресу: <адрес>.

Местом исполнения указанного судебного акта является адрес места жительства должника Исакова Р.Р., который отнесен к территориальной подсудности Анапского районного суда, на территории которого судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности.

Согласно ст.22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Из изложенного следует, что настоящее административное исковое заявление не подсудно Анапскому городскому...

... суду.

На основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в случае если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление Исакова Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Изиляновой Е.С., Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными, разъяснить, что с данными требованиями необходимо обратиться в Анапский районный суд Краснодарского края, расположенный по адресу: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, д. 241.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Абраменко С.В.