Исаков Шухрат Нажмидинович

ПРИГОВОР. 1-369/11 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Королев М.О. 22 июня 2011 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Алферовой А.В.

государственного обвинителя: заместителя прокурора г. Королева М.О.

Юрова А.И.

Подсудимого ФИО1

адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гшян А.Г., а так же потерпевших: ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> узбека, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении мать, 1965 г.р. и отца, 1964 г. рождения- инвалидов 2 гр., работающего ООО «ЗФК» упаковщиком г. ФИО2, военнообязанного, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес> масси, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 (8 эпизодов) УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил 8 эпизодов мошенничества – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, т. е. преступления, предусмотренные ст. 159 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, у <адрес> по пр-ту Космонавтов г. ФИО2 встретился с ФИО7 В это время у него возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих последнему. Исполняя свой преступный замысел, ФИО1 предложил ФИО7, за оплату в сумме 20.000 рублей, помощь в получении разрешения на работу иностранному гражданину на территории Российской Федерации, при этом заведомо знал о том, что не сможет оказать такую помощь. ФИО7, доверяя ФИО1, передал ему указанную сумму, после чего п...

...оследний с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, помощь в получении разрешения на работу не оказал, а похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб, на сумму 20.000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, у <адрес> по пр-ту Космонавтов г. ФИО2, встретился с ФИО7 В это время у него, возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих последнему. Исполняя свой преступный замысел, ФИО1 предложил ему за оплату в сумме 15.000 рублей помощь в получении разрешения на работу иностранному гражданину на территории Российской Федерации, при этом, заведомо знал о том, что не сможет оказать такую помощь. ФИО7, доверяя ФИО1, передал ему указанную сумму, после чего, последний с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, помощь в получении разрешения на работу не оказал, а похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб, на сумму 15.000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, у <адрес> по пр-ту Космонавтов г. ФИО2 встретился с ФИО8 В это время у него возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих последней. Исполняя свой преступный замысел, он предложил ей за оплату в сумме 17.000 рублей помощь в получении разрешения на работу иностранному гражданину на территории Российской Федерации, при этом, заведомо знал, что не сможет оказать такую помощь. ФИО8, доверяя ФИО1, передала ему указанную сумму, после чего последний с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, помощь в получении разрешения на работу не оказал, а похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб, на сумму 17.000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, у <адрес> по пр-ту Космонавтов г. ФИО2 встретился с ФИО6 В это время у него возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих последней. Исполняя свой преступный замысел, он предложил ей за оплату в сумме 39.000 рублей помощь в получении разрешения на работу иностранному гражданину на территории Российской Федерации, при этом, заведомо знал о том, что не сможет оказать такую помощь. ФИО6, доверяя ФИО1, передала ему указанную сумму, после чего, последний с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, помощь в получении разрешения на работу не оказал, а похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб, на сумму 39.000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, у <адрес> по пр-ту Космонавтов г. ФИО2 встретился с ФИО8 В это время у него возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих последней. Исполняя свой преступный замысел, он предложил ей за оплату в сумме 14.700 руб. помощь в получении разрешения на работу иностранному гражданину на территории Российской Федерации, при этом, заведомо знал о том, что не сможет оказать такую помощь. ФИО8, доверяя ФИО1, передала ему указанную сумму, после чего, он с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, помощь в получении разрешения на работу не оказал, а похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб, на сумму 14.700 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, у <адрес> по пр-ту Космонавтов г. ФИО2 встретился с ФИО9 В это время у него возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих последнему. Исполняя свой преступный замысел, он предложил ему за оплату в сумме 23.000 рублей помощь в получении разрешения на работу иностранному гражданину на территории Российской Федерации, при этом, заведомо знал о том, что не сможет оказать такую помощь. ФИО9, доверяя ФИО1, передал ему указанную сумму, после чего последний с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, помощь в получении разрешения на работу не оказал, а похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб, на сумму 23.000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, у <адрес> по пр-ту Космонавтов г. ФИО2 встретился с ФИО10 В это время у него возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих последнему. Исполняя свой преступный замысел, он предложил ему за оплату в сумме 23.000 рублей, помощь в получении разрешения на работу иностранному гражданину на территории Российской Федерации, при этом, заведомо знал о том, что не сможет оказать такую помощь. ФИО10, доверяя ФИО1, передал ему указанную сумму, после чего, последний с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, помощь в получении разрешения на работу не оказал, а похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб, на сумму 23.000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, у <адрес> по пр-ту Космонавтов г. ФИО2 встретился с ФИО6 В это время у него возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих последней. Исполняя свой преступный замысел, он предложил ей за оплату в сумме 9.000 рублей помощь в получении разрешения на работу иностранному гражданину на территории Российской Федерации, при этом, заведомо знал о том, что не сможет оказать такую помощь. ФИО6, доверяя ФИО1, передала ему указанную сумму, после чего, он с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, помощь в получении разрешения на работу не оказал, а похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб, на сумму 9.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат подсудимого, потерпевшие: ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО6 и ФИО9, также не возражают против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, в присутствие последнего.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162 -ФЗ).

Принимая во внимание, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 159 УК РФ, улучшающие положения подсудимого, его действия подлежат переквалификации.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 совершил 8 эпизодов мошенничества, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и его действия подлежат квалификации по ст. 159 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ)

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что согласно ст. 15 УК РФ они относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, что ранее он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту постоянной регистрации и по месту прежней учебы, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, нахождение на иждивении родителей – инвалидов 2 гр. и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО9, ФИО6, ФИО8 и ФИО7, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимому, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершена совокупность преступлений средней тяжести.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, что на его иждивении находятся родители – являющиеся инвалидами 2 гр., что его семья является малообеспеченной, принимая во внимание мнение потерпевших, которые просили о назначении наказания не связанного с лишением свободы, а также то, что подсудимый не имеет постоянной или временной регистрации на территории РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание только связанное с лишением свободы, что будет соответствовать содеянному и способствовать его исправлению.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т. к. он осуждается за умышленные преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) и, в соответствии с санкциями данных статей, за каждый из эпизодов, назначить ему наказание виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или протеста, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей основной кассационной жалобе.

Судья: