Махмудов Илья Владимирович

УИД 23RS0058-01-2022-002918-14

Судья – Гергишан А.К. дело № 33-12539/2025

2-2531/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Кузьминой А.В.

при ведение протокола помощником судьи: Завгородней Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление лица, не привлеченного к участию в деле ...........1 действующей в интересах несовершеннолетнего ...........5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по делу по иску ...........2 к ООО «МИГ» об оспаривании стоимости объекта оценки,

по частной жалобе ...........2 на определение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

...........2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МИГ» об оспаривании стоимости объекта оценки ? квартиры с кадастровым номером ........, площадью 37,10 кв.м, расположенной по адресу: ............, в размере 1 270 700 рублей.

Заочным решением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковые требования ...........2 к ООО «МИГ» об оспаривании стоимости объекта оценки удовлетворены частично. Признана недостоверной рыночная величина стоимости, указанная в отчете оценщика от .......... ........ об оценке арестованного имущества ? доли квартиры с кадастровым номером ........, площадью 37,10 кв.м., расположенной по адресу: ............, в размере 1 270 700 рублей. Указана надлежащая оценка имущества ...........2 для использования в исполнит...

...ельном производстве стоимость ? доли квартиры с кадастровым номером ........, площадью 37,10 кв.м., расположенной по адресу: ............, в размере 2 240 500 рублей.

Лицо, не привлеченное к участию в деле ...........1 действующая в интересах несовершеннолетнего ...........5 подала в суд апелляционную жалобу на заочное решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав, что несовершеннолетний ...........5 не был привлечен к участию в деле, однако решением суда нарушаются его права. О принятом судом решении подателю апелляционной жалобы стало известно ...........

Определением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, ...........1 действующей в интересах несовершеннолетнего ...........5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., удовлетворено.

В частной жалобе ...........2 просит отменить определение, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела, заочным решением Хостинского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........2 к ООО «МИГ» об оспаривании стоимости объекта оценки удовлетворены частично. Признана недостоверной рыночная величина стоимости, указанная в отчете оценщика от .......... ........-ОН-К об оценке арестованного имущества ? доли квартиры с кадастровым номером ........, площадью 37,10 кв.м., расположенной по адресу: ............, в размере 1 270 700 рублей. Указана надлежащая оценка имущества ...........2 для использования в исполнительном производстве стоимость ? доли квартиры с кадастровым номером ........, площадью 37,10 кв.м., расположенной по адресу: ............, в размере 2 240 500 рублей.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос с которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Определением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, ...........1 действующей в интересах несовершеннолетнего ...........5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., удовлетворено.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заявителя представлены доказательства уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд вышестоящей инстанции соглашается с таким выводом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу при наличии уважительных причин его пропуска.

Как видно из материалов дела, судебным актом нарушаются права несовершеннолетнего ...........5 поскольку ему на праве собственности принадлежит другая ? доля квартиры с кадастровым номером ........, расположенной по адресу: ............. При рассмотрении гражданского дела по существу несовершеннолетний ...........5 как лицо, не являющееся участником судебного разбирательства, о дне, времени и месте слушания дела не уведомлялся, копия итогового судебного акта ...........5,не направлялось.

...........1 действующей в интересах несовершеннолетнего ...........5 о принятом решении стало известно ...........

Апелляционная жалоба на решение суда от .......... с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд .........., то есть в течение одного месяца, когда податель апелляционной жалобы узнал о нарушении своего права.

Доводы частной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, частную жалобу ...........2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий ...........10

к делу № 2-2042024

УИД: 23RS0047-01-2023-000239-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 15 марта 20214 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судья Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Манукян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к Махмудову И.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

ГУ ФССП по Краснодарскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Махмудову И.В. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22.07.2020 г. по делу № 2-1647/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.09.2020 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы удержанная сумма по исполнительному производству от 01.07.2019 г. №-ИП в размере 47 597 рублей 30 копеек, проценты в соответствии со ставкой Банка России в размере 2 925 рублей 33 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 55 522 рубля 63 копейки.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.10.2020 г. по делу № 2-1647/2020, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных ...

...приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля, а всего 50 243 рубля.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23.06.2021 г. по делу № 2-1647/2020, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 19.10.2021 г. по делу № 33-28101/2021 (2-1647/20), определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.10.2020 г. изменено, суд снизил подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг до 25 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14.12.2021 по делу № 2-1647/2020, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Основанием для удовлетворения данных исковых требований послужили следующие обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю Махмудова И.В. находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 11.07.2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БУК», ИНН:2311116347 денежных средств.

Судом установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Отдела Махмудова И.В. по возбуждению исполнительного производства, взысканию и удержанию денежных средств ФИО1, последнему были причинены убытки.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлены незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела Махмудова И.В., которые и послужили основанием для взыскания с казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Платежным поручением № от 08.09.2021 г. на сумму 55 522 рубля 63 копейки, платежным поручением № от 30.06.2022 г. на сумму 25 243 рубля, платежным поручением № от 30.06.2022 г. на сумму 25 243 рубля, платежным поручением № от 30.06.2022 г. на сумму 10 000 рублей, денежные средства в размере 90 765 рублей 63 копеек перечислены ФИО1, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

Основанием для предъявления исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к Махмудову И.В., является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса).

В связи с изложенным подан настоящий иск, в котором истец просит суд взыскать с Махмудова И.В. в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 90 765 рублей 63 копейки.

В судебное заседание представитель истца ГУ ФССП по Краснодарскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим обарзом, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Махмудов И.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако судебные извещения, направленные по всем известным адресам, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможном рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории (п. 1 ст. 10 Федеральный закон от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ Правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель федерального государственного органа, органа публичной власти федеральной территории или государственного органа субъекта Российской Федерации, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или федеральной территории.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа №-к от 14.08.2018 г. Махмудов И.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю временно, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО4, и с ним заключен срочный служебный контракт № от 14.08.2018 г.

На основании приказа от 23.08.2018 г. №-к Махмудов И.В. переведен 23.08.2018 г. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, постоянно.

На основании приказа от 23.12.2019 г. №-к Махмудов И.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарском краю временно, с 24.12.2019 г. по 05.04.2020 г. на период отпуска по беременности и родам ФИО5, освободив его от должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления, и с ним заключен срочный служебный контракт с 24.12.2019 г.

Согласно выписке из приказа от 20.05.2020 г. №-лс Махмудов И.В. с 01.06.2020 г. назначен на должность старшего инспектора в отдел организации исполнительного производства временно, на период отсутствия сотрудника ФИО5, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Согласно выписке из приказа от 28.05.2020 г. №-к с Махмудовым И.В., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления прекращен служебный контракт, освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы 31.05.2020 г. в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида.

На основании приказа от 20.08.2021 г. №-лс Махмудов И.В. в порядке перевода 20.08.2021 г. назначен на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

На основании приказа от 10.11.2023 г. №-лс с 01.11.2023. по 29.02.2024 г. на Махмудова И.В. возложено временное исполнение обязанностей по вакантным должностям в Специализированном отделе судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на сотрудников Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - по должности ведущего судебного пристава-исполнителя, с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

Согласно справке ГУФССП России по <адрес> Махмудов И.В. в настоящее время замещает должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.08.2019 г. действия ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о не направлении материалов исполнительного производства в отношении ФИО1 признаны незаконными, признано незаконным постановление ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 11.07.2019 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признаны незаконными действия ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю по взысканию с ФИО1 денежных средств от 04.07.2019 г. На судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Махмудова И.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.07.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2020 г., исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российскуой Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 удержанную сумму по исполнительном производству от 01.07.2019 г. №-ИП в размере 47 597 рублей 30 копеек, проценты в соответствии со ставкой Банка России - 2 925 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.10.2020 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 243 рубля.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.10.2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.10.2020 г. изменено. Снижен подлежащий взысканию в Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг до 25 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.06.2021 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.12.2021 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Так, 24.06.2019 г. ФИО1 обратился с заявлением и исполнительным листом в ОСП по ПО г. Краснодара, предметом которого является взыскание денежных средств в размере 47 597 рублей 30 копеек с ООО «Бук» в пользу ФИО1

В период службы на должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Махмудовым И.В. 01.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом, ФИО1 был привлечен в качестве должника, а не взыскателя.

В рамках данного исполнительного производства, 04.07.2019 г. с ФИО1 списаны денежные средства в размере 47 597 рублей 30 копеек.

Обстоятельства совершения процессуальных действия в рамках исполнительного производства №-ИП установлены вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 08.08.2019 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2020 г.

Принимая решение от 08.08.2019 г. суд исходил из наличия вины судебного пристава-исполнителя, что привело к нарушению прав истца.

Вышеуказанные действия отдела судебных приставов-исполнителей Прикубанского округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, признанные судом незаконными, повлекли причинение ФИО1 убытков в размере 47 597 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Махмудова И.В. по возбуждению исполнительного производства, взысканию и удержанию денежных средств с ФИО1, последнему были причинены убытки.

Межрегиональным операционным УФУ (Минфин России) платежным поручением № от 08.09.2021 г. на сумму 55 522 рубля 63 копейки, платежным поручением № от 30.06.2022 г. на сумму 25 243 рубля, платежным поручением № от 30.06.2022 г. на сумму 10 000 рублей, денежные средства в общем размере 90 765 рублей 63 копеек перечислены ФИО1

В п. 3 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях.

В соответствии с п. 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы (утв. Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, ФССП России 01.11.2017 г.) служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Махмудовым И.В. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №-52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Махмудова И.В. материальной ответственности в полном размере судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица Махмудова И.В. за 2018 год следует, что общая сумма дохода составила №.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица Махмудова И.В. за 2019 год следует, что общая сумма дохода составила №.

В свою очередь, объем материальной ответственности работника определяется размером заработной платы, получаемой в момент причинения ущерба.

Иной подход приводил бы к возможности учета заработка ответчика у другого работодателя, а кроме того, лишал бы работника возможности оценивать пределы своей ответственности за ущерб в момент его причинения, что не соответствовало бы принципу правовой определенности.

Несмотря на то, что нормами трудового законодательства предусмотрен определенный порядок привлечения работника к материальной ответственности, однако решением суда от 08.08.2019 г., вступившим в законную силу, установлено, что именно по вине судебного пристава-исполнителя Махмудова И.В. наступили последствия в виде материального ущерба и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда.

Учитывая, что нашли свое подтверждение виновные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем имеются оснований для взыскания с него в порядке регресса суммы причиненного ущерба.

Поскольку денежные средства в рамках исполнительного производства были списаны с ФИО1 04.07.2019 г., то именно указанная дата является моментом причинения ущерба, ввиду чего средний месячный заработок подлежит расчету с августа 2018 г. (момент приема на работу Махмудова И.В.) по июнь 2019 г., что составляет № 11 полных отработанных месяцев).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Махмудов И.В. может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка - №.

Кроме того, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

Взысканные с истца судебные расходы определениями суда от 16.10.2020 г., от 2306.2021 г., от 14.12.2021 г. не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя при исполнении трудовых обязанностей. Такие расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика Махмудова И.В. в пользу ГУ ФССП по Краснодарскому краю в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 28 302 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к Махмудову И.В. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Махмудова И.В., <данные изъяты>) в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в счет возмещения материального ущерба 28 302 (двадцать восемь тысяч триста два) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024 г.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова