Алимов Эркин Эргашович

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя ФИО2

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по <адрес> - 5 в городе Салехарде, проживающего по <адрес> - 19 в городе Салехарде, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, страдающего тяжёлым хроническим заболеванием, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В один из дней июня - июля 2015 года ФИО1, находясь в салоне автомобиля ДЭУ НЕКСИА г/р/з <данные изъяты>, припаркованного около здания аэропорта по <адрес>, незаконно вопреки положениям Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" умышленно без цели последующего сбыта приобрёл у неустановленного лица вещество растительного происхождения массой 4,608 грамма, содержащее в своём составе соединение N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся наркотическим средством - производным от N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-ка...

...рбоксамида (крупный размер в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С указанного момента времени подсудимый умышленно без цели последующего сбыта вопреки положениям Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" стал незаконно хранить названное наркотическое средство, разделив его по шести бумажным свёрткам и по двум жестяным банкам.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 25 мин. ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по городу Салехарду рядом со зданием СОК "Авиатор" по <адрес>А в городе Салехарде.

Вещество, содержащее в своём составе соединение N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся наркотическим средством - производным от N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (крупный размер в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) было изъято у подсудимого:

- 0,389 грамм, находящееся в двух жестяных банках, в ходе осмотра автомобиля ДЭУ НЕКСИА г/р/з <данные изъяты>, проведённого в период времени с 17 ч. 02 мин. до 17 ч. 55 мин.;

- 4,219 грамма, упакованное в шесть бумажных свёртков, в ходе личного досмотра, проведённого в период времени с 18 ч. 05 мин. до 18 ч. 45 мин.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 207 - 211).

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер ходатайства ему разъяснены и понятны. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в крупном размере.

Обвиняемый у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" не наблюдается (л.д. 189).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Признаков психофизической зависимости от наркотических средств не проявляет. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и на дату проведения экспертного исследования (л.д. 121 - 122).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела также не вызвало сомнений в его вменяемости.

Обстоятельств, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, не имеется.

В связи с чем, ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ) и предусматривает единственный вид основного наказания – лишение свободы. Оно содействует незаконному обороту наркотических средств и направлено против здоровья населения.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 не судим. К административной ответственности в последние годы он также не привлекался (л.д. 181 - 187).

Обвиняемый постоянно проживает в городе Салехарде вместе с женой, тремя малолетними детьми и близкими родственниками супруги, материально содержит семью.По сведениям ОМВД России по городу Салехарду жалоб и замечаний на поведение ФИО1 в органы внутренних дел не поступает. Подсудимый в нарушениях общественного порядка и в злоупотреблениях спиртными напитками не замечался (л.д. 193).

Жильцы <адрес> характеризуют обвиняемого как коммуникабельного, отзывчивого, вежливого, ответственного, внимательного и бесконфликтного соседа (л.д. 201)

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает вместе с ФИО1 с 2006 года. У них трое совместных детей. Официально зарегистрировать брак не получается из-за проблем с документами из Республики Узбекистан. Взаимоотношения в семье положительные. Подсудимый хорошо относится к детям, материально содержит семью.

ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался. Наркотическое средство было обнаружено и изъято в результате специально проведённых оперативно-розыскных мероприятий.

Дачу ФИО1 самоизобличающих объяснений (л.д. 38 - 39) нельзя расценить как явку с повинной, поскольку на тот момент преступление уже было раскрыто и лицо опрашивалось как раз по подозрению в совершении этого деяния (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт:

- наличие у виновного малолетнего ребёнка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также судом учитывается, что масса незаконно хранимого подсудимым вещества не столь значительно превышает нижнюю границу крупного размера соответствующего наркотического средства.

Данные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности конкретного деяния, а в совокупности с поведением подсудимого после совершения преступления, являются основанием для назначения основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, и неприменения дополнительного наказания.

Между тем, характер общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, требует помещения виновного в места лишения свободы.

В сложившейся ситуации применение к ФИО1 менее строгих мер ответственности, в том числе условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, не будет должным образом способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого.

Доводы стороны защиты, касающиеся раскаяния виновного и его семейного положения, данного вывода не отвергают.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислять с момента провозглашения настоящего приговора.

Поскольку ФИО1 назначается реальное лишение свободы, в целях обеспечения исполнения приговора и проведения апелляционного разбирательства осуждённому следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего:

- жестяная банка с наркотическим средством в следовых количествах, первоначальная бумажная упаковка и 10 отрезков липкой ленты скотч подлежат уничтожению как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- жестяную банку с наркотическим средством массой 0,373 грамма и шесть бумажных свёртков с наркотическим средством массой 4,219 грамма также следует уничтожить, поскольку они запрещены в гражданском обороте.

При этом к материалам выделенного уголовного дела необходимо приобщить достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства (п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- жестяную банку с наркотическим средством в следовых количествах, первоначальную бумажную упаковку и 10 отрезков липкой ленты скотч - уничтожить;

- жестяную банку с наркотическим средством массой 0,373 грамма и шесть бумажных свёртков с наркотическим средством массой 4,219 грамма - уничтожить. К материалам выделенного уголовного дела приобщить достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

9а-197/2018 9а-282/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

13 сентября 2018 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда <адрес> О.В. Богомягкова, ознакомившись с административным исковым заявлением представителя административного истца Алимова Э.Э. - Бакиевой В.В. о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Алимова Э.Э. - Бакиева В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ.

Определением судьи Салехардского городского суда от 27 августа 2018 года административное исковое заявление представителя административного истца Алимова Э.Э. - Бакиевой В.В. оставлено без движения.

В установленный определением срок до 12 сентября 2018 года, недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, не устранены заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается не поданным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, заявл...

...ение следует возвратить заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 129, 130 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление представителя административного истца Алимова Э.Э. - Бакиевой В.В. о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

Копия верна:

Судья/подпись/

Судья О.В. Богомягкова