Исакова Василиса Васильевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда Дондик А. Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

АО «АЛЬФА БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 53 647 руб. 48 коп., и возврат госпошлины в размере 1 809 руб. 42 коп., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа Банк» и ФИО2 было заключено соглашение № M0I№ о кредитовании на получение потребительского кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк перечислил ответчику 51 313 руб. 11 коп., под 35 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 30 числа каждого месяца в размере 4 800 руб.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи и проценты не уплачивает.

Соглашением предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, кроме того, каждый раз при образовавшейся задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету, сумма задолженности составляет 53 647 руб. 48 коп., а именно:

-просроченный основной долг – 47 694 руб. 01 коп....

...;

-начисленные проценты – 5 060 руб. 67 коп.;

-штрафы и неустойка – 892 руб. 80 коп.;

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в гл. 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Аьфа-Банк» изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу, полное фирменное наименование банка Акционерное общество «АЛЬФА БАНК», сокращенное – АО «АЛЬФА БАНК».

Представитель АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя АО «Альфа Банк».

Суд считает возможным, с учетом изложенных обстоятельств и положений ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Альфа Банк».

Ответчица ФИО2 в судебном заседании признала иск в полном объеме, подтвердив это своим письменным заявлением.

Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа Банк» и ФИО2 было заключено соглашение № M0I№ о кредитовании на получение потребительского кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк перечислил ответчику 51 313 руб. 11 коп., под 35 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 30 числа каждого месяца в размере 4 800 руб.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи и проценты не уплачивает.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства.

Указанным соглашением предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, кроме того, каждый раз при образовавшейся задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету, сумма задолженности составляет 53 647 руб. 48 коп., а именно:

-просроченный основной долг – 47 694 руб. 01 коп.;

-начисленные проценты – 5 060 руб. 67 коп.;

-штрафы и неустойка – 892 руб. 80 коп.

В настоящее время, ответчица свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме.

Расчет, предоставленный истцом проверен судом и является правильным исходя из суммы задолженности по кредиту.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в гл. 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу, полное фирменное наименование банка Акционерное общество «АЛЬФА БАНК», сокращенное – АО «АЛЬФА БАНК».

В соответствии со ст. 44 ч. 1 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации к федеральным налогам и сборам в числе прочих относится и государственная пошлина.

В соответствии с ч. 4 ст. 225 НК РФ сумма налога определяется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а 50 копеек и более округляются до полного рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 809 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Альфа Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 53 647 руб. 48 коп. (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок семь руб. 48 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Альфа Банк» возврат государственной пошлины в сумме 1 809 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Михайловский районный суд.

Судья А. Н. Дондик

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 января 2016 г.

Судья Михайловского районного суда <адрес> Ивананс Г.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 466 руб. 04 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Mark X», 2009 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет белый, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 594 225 руб., взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 014 руб. 66 коп., признании ничтожным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по которому вышеуказанный автомобиль был продан ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за ФИО3 права собственности на вышеуказанный автомобиль. Также истец просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №-ф, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 617 166 руб. 97 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи, автомобиля «Toyota Mark X», 2009 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) №-фз, в соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако в нарушение указанных условий ответчик неоднократно не исполнял указанные обязанности, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, состоящая из долга по кредиту в сумме 560 075 руб. 41 коп., срочных процентов на сумму долга в размере 3 130 руб. 28 коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 35 856 руб. 08 коп., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченный процент) в сумме 73 299 руб. 95 коп., повышенн...

...ых процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 2 939 руб. 29 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 6 165 руб. 03 коп., обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. В соответствии с п. 4.1 договора залога №-фз, заключенного между истцом и ФИО3, ТС остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у ФИО3 отсутствовало, что подтверждается также п. 4.3. договора залога, в соответствии с которым залогодатель вправе отчуждать ТС, передать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог ТС либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, однако ФИО3 в нарушение п. 2 ст. 234 ГК РФ и условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль «Toyota Mark X» ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент данный автомобиль перепродан ФИО1, у которого он и находится в настоящее время. Согласие на отчуждение заложенного автомобиля банк ФИО3 не давал. В соответствии со ст.ст. 168, 460, 346 ч.2, 167 УК РФ вышеуказанный договор купли-продажи подлежит признанию ничтожным и каждая сторона сделки должна возвратить другой все полученное по сделке, т.е. вышеуказанный автомобиль должен быть возвращен в собственность ФИО3

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. в полном размере взыскать с ФИО3, поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требованиях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что до настоящего времени ответчица задолженность не выплатила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала в полном объеме, о чем представила суду соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 в судебном заседании иск в части признания ничтожным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращения взыскания на заложенное имущество не признал, просил в удовлетворении указанной части иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которым с момента возникновения спорных отношений указанная в иске автомашина была перепродана 4 раза. В момент приобретения автомашины ФИО1 при изучении оригинала паспорта транспортного средства никаких отметок о нахождении автомобиля в залоге не увидел. В договоре купли-продажи также стороны предусмотрели условие, что автомобиль нигде не заложен. ФИО1 без каких-либо препятствий оформил приобретенный им автомобиль в МРЭО ГИБДД, никто не указал, что на указанный автомобиль наложено кaкое-либо ограничение по отчуждению. В паспорте транспортного средства, который ему был передан после производства регистрационных действий, он был указан как новый собственник. ФИО1 при совершении сделок не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняв при этом все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. О том, что указанный автомобиль являлся предметом зaлога, он узнал только при получении у приставов постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании определения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на его автомашину. Ответчик полагает, что к данной ситуации применяется положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ N 367 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поскольку ФЗ N 367 от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, залог был прекращен в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ применительно к отношениям ФИО1 и продавца автомашины и передачи стороне «покупателя» автомобиля, а стороне «продавца» оговоренных в договоре денежных средств, что и было выполнено в соответствии с текстом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление в органы Нотариальной Палаты РФ, которая является держателем реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не было сделано. В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако судебное заказное письмо с уведомлением и иском вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Русфинанс банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО3, последней для приобретения автотранспортного средства был предоставлен кредит в размере 617 166 руб. 97 коп. с процентной ставкой 25,50 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением задолженности в размере 18 296 руб. 02 коп., в который включаются проценты и частичное погашение основного долга.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрела у ФИО8 автомобиль марки «Toyota Mark X», 2009 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, двигатель №, цвет белый, стоимостью 650 000 руб., при этом, согласно заявлений ФИО3 и платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, в оплату указанной сделки денежные средства в размере предоставленного ФИО3 кредита были перечислены ООО «Русфинанс банк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» заключил с ФИО3 договор залога № № на время действия вышеуказанного кредитного договора, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя – заемщика перед залогодержателем, возникших из указанного кредитного договора, залогодатель ФИО3 предоставила залогодержателю в залог принадлежащее ей имущество в виде транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Mark X», 2009 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Согласно расчета задолженности, истории всех погашений клиента по договору 1239610, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила долг только в сумме 85 200 руб. 53 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредиту составляет 560 075 руб. 41 коп., сумма срочных процентов на сумму долга – 3 130 руб. 28 коп., сумма долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 35 856 руб. 08 коп., сумма долга по неуплаченным в срок процентам (просроченный процент) – 73 299 руб. 95 коп., сумма повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 2 939 руб. 29 коп., сумма повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - 6 165 руб. 03 коп., а всего задолженность составляет 681 466 руб. 04 коп.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, вследствие чего с нее надлежит взыскать сумму долга по кредиту в размере 560 075руб. 41 коп., сумму срочных процентов на сумму долга в размере 3 130 руб. 28 коп., сумму долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 35 856 руб. 08 коп., сумму долга по неуплаченным в срок процентам (просроченный процент) в размере 73 299 руб. 95 коп., сумму повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 2 939 руб. 29 коп., сумму повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 6 162 руб. 03 коп., а всего – 681 466 руб. 04 коп.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль ФИО2 за 10 000 руб.

Пунктом 4.1 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя ФИО3 во владении и пользовании.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст. 351, п.п.2 п.1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

Истец утверждает, что согласие на продажу заложенного автомобиля ФИО3 не давал, последняя данное обстоятельство не отрицает.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный продавцом ФИО3 с покупателем ФИО2, предметом которого являлась продажа заложенного автомобиля «Toyota Mark X», 2009 г. выпуска, надлежит признать ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, указанный автомобиль подлежит возврату в собственность ФИО3

Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору взыскание обращается на заложенное имущество.

Таким образом, взыскание вышеуказанной задолженности подлежит обращению на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyota Mark X», 2009 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет белый, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что залоговая стоимость имущества составляет 650 000 руб.

Согласно заключения № № о среднерыночной стоимости транспортного средства ООО «Профи Оценка», среднерыночная стоимость легкого автомобиля «Toyota Mark X», 2009 г. выпуска, по состоянию на август 2015 г. составляет 594 225 руб.

Принимая во внимание исковое требование истца и то, что ответчица ФИО3 его признала, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 594 225 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 014 руб. 66 коп. и 6 000 руб., а всего 16 014 руб. 66 коп.

Согласно сведений, предоставленных Межрайонным отделом регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес>, о регистрационных действиях по смене собственника автомобиля марки «Toyota Mark X», 2009 г. выпуска, кузов № №, двигатель №, после того, как ФИО3 продала данный автомобиль ФИО2, он был перепродан ещё три раза и в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится во владении ФИО1, при этом заключалась указанная сделка на основании дубликата паспорта транспортного средства на указанный автомобиль.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, указанные в отзыве на исковое заявление и приведенные выше, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике ФИО1

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что он является добросовестным приобретателем, т.к. при купле-продаже автомобиля ответчик ФИО1, которому был передан дубликат паспорта транспортного средства, не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту в размере 560 075 руб. 41 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 3 130 руб. 28 коп., долг по погашению кредита в размере 35 856 руб. 08 коп., долг по неуплаченным в срок процентам в размере 73 299 руб. 95 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 2 939 руб. 29 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 6 165 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 014 руб. 66 коп., а всего – 697 480 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Toyota Mark X», 2009 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет белый, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 594 225 руб.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный продавцом ФИО3 с покупателем ФИО2, предметом которого являлась продажа за 10 000 руб. автомобиля «Toyota Mark X», 2009 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет белый - ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ: признать за ФИО3 право собственности на автомобиль «Toyota Mark X», 2009 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья: Г.Н.Ивананс

Дело №А-398/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

<адрес> 06 мая 2016 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО3,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

Установил:

Административный истец МИФНС России № по <адрес> обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Указав в обоснование своих требований, что ответчик состоит на налоговом учете в налоговой инспекции. В связи с тем, что ответчик в установленный законодателем срок не уплатил транспортный налог и налог на имущество налоговой инспекцией начислена пеня согласно ст. 75 НК РФ. По состоянию на дату обращения с административным иском ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком числится задолженность: транспортный налог за 2012 – 58 рублей 33 копейки, за 2013 – 350 рублей, за 2014 – 3546 рублей, а также пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 рублей 27 копеек.

По изложенному, просит взыскать указанные суммы с административного ответчика.

Административный истец - представитель МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил суд заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу, поскольку административным ответчиком в полном объеме оплачена задолженность по ...

...налогам и пени на общую сумму 4001 рубль 60 копеек.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что задолженность по налогам и обязательным платежам погашена в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца.

В силу ст. 289 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст. 45 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В связи с тем, что отказ административного истца от своих исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает данный отказ, разъяснив административному истцу, что согласно ч.3 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 157, 195 КАС РФ, суд

Определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам – прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья ФИО3