Исалов Арип Рамазанович

Дело № 5-2404/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кизляр, РД 05 апреля 2021 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Исалова Арипа Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, привлекаемый к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОРППСП ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, передвигался в качестве пассажира в маршрутном такси, по адресу: РД, <адрес> без средств индивидуальной защиты, чем допустил несоблюдение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан в <адрес> в котором существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым нарушил п.п.в п. 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

От лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, вину признает полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаем...

...ого к административной ответственности.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пп.«в» п.1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»,, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено, обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования.

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он действительно передвигался в маршрутном такси без средств индивидуальной защиты;

- рапортом ОРППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, в нарушение приведенного выше Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Ю.А. Ефремов

Резолютивная часть решения объявлена – 24 декабря 2018 г. в 16 час. 00 мин.

Мотивированное решение изготовлено – 25 декабря 2018 г. в 16 час. 00 мин.

Дело №2-397/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретарях Дибировой Ф.М. и Алиевой Ю.Р., с участием истца Исалова А.Р., его представителя - адвоката Мухтарова М.М., действующего на основании ордера № от 07 декабря 2018 года, ответчика Абдулкеримова М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исалова ФИО9 к Абдулкеримову ФИО10 о возмещении морального и материального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Исалов А.Р. обратился в суд с иском к Абдулкеримову М.О. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением и расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании своего иска Исалов А.Р. указал на то, что вступившим в законную силу 08 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД от 29.10.2018 года Абдулкеримов М.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Преступными действиями Абдулкеримова М.О. ему был причинен моральный вред, так как ему были нанесены телесные повреждения, в результате которых он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Более 10 дней он находился на лечении в Кизлярской районной больнице с сотрясением головного мозга. По настоящее время у него продолжаются головокружение, тошнота, повышается давление, в связи с чем он нуждается в обследовании и лечении. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика Абдулкеримова М.О. в его пользу компенсацию моральн...

...ого вреда, которую он оценив в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а так же возместить ему расходы на оплату услуг представителя – адвоката Мухтарова М.М., принимавшего участие в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 65 Кизлярского района РД и представляющего его интересы в настоящем споре в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Исалов А.Р. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Абдулкеримов М.О. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что требования истца не справедливы, поскольку конфликт между ними был спровоцирован самим Исаловым А.Р.. Каких-либо серьезных увечий ему не наносилось, Исалов А.Р. ранее попадал в автоаварию и его проблемы со здоровьем связаны с этим случаем. Сам он является <данные изъяты>, на его иждивении находятся жена и дети, а потому он не в состоянии выплатить истцу компенсацию в заявленном им размере. Им предпринимались меры по примирению с истцом и выплате ему определенной суммы, однако Исалов А.Р. от примирения отказался, настаивая на своих требованиях.

Привлеченный к участию в деле прокурор г.Кизляра, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Неявка прокурора не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежавшего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда российской Федерации, выраженной в п.2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах приминения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение факта совершения ответчиком преступления и его вины в совершении преступления, а может разрешать вопрос о размере возмещения. Поэтому доводы ответчика о не совершении им преступления в отношении истца не могут иметь правового значения.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД от 29.10.2018 года Абдулкеримов ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, приговор вступил в законную силу 12.12.2017г. (л.д. 7-11).

Указанным приговором суда установлено, что 14 августа 2018г., примерно в 19 часов на автодороге в <адрес>, Абдулкеримов М.О., умышленно, в ходе возникшей ссоры, нанес Исалову А.Р. удары рукой и ногой в область лица, головы, причинив ему тем самым повреждения в виде ссадин лица и сотрясение головного мозга, квалифицируемые, согласно заключению эксперта № от 17.08.2018г. легкий вред здоровью.

Выписным эпикризом из стационарной карты больного Исалова А.Р. №, подтверждается, что истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГБ г.Кизляра с 15.08.2018 по 22.08.2018г. с клиническим диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб ШОП и грудной клетки. Осадненная рана левой ушной раковины и области носа.

Учитывая, что преступление, совершенное в отношении истца, носит умышленный характер, сопряжено с применением насилия, оно, безусловно, повлекло нравственные и физические страдания Исалову А.Р.. Факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень совершенного Абдулкеримовым М.О. преступления, направленного против жизни и здоровья истца, характер физических нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, срок нахождения истца на лечении, его индивидуальных особенностей (возраст, наличие группы инвалидности), материальное и семейное положение ответчика (<данные изъяты>, на иждивении имеющего двоих малолетних детей).

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Абдулкеримов М.О. умышленно нанес Исалову А.Р. удары, повлекшие легкий вред здоровью, причинившие ему физическую боль, а также нравственные страдания, которые заключались в переживаниях истца из-за испытанной головной боли от полученного сотрясения мозга.

Вместе с тем, при исследовании амбулаторной карты Исалова А.Р. и выписных эпикризов, выданных Государственным Бюджетным Учреждением «Крайновская участковая больница» в 2012, 2014, 2015, 2016 и 2018г., а также выписного эпикриза Кизлярской ЦГБ от 03.08.2012г. судом установлено, что истец в июле 2012 года в результате ДТП получил ушиб головного мозга тяжелой степени, с 16.07.2012г. по 23.07.2012г. находился на стационарном лечении, в том числе в реанимационном отделении Кизлярской ЦГБ. Выписан с рекомендациями дальнейшего лечения и наблюдения у невролога. В последующем получал регулярное лечение, в том числе в стационаре. 17 августа 2018г. обращался к терапевту за справкой о нахождении его на «Д» учете с диагнозом: последствия перенесенной ЗЧМТ.

Допрошенная в судебном заседании врач-терапевт ГБУ «Крайновская участковая больница» Свидетель №1 подтвердила факт длительного нахождения на «Д» учете истца в связи с жалобами на головные боли из-за полученной в результате ДТП закрытой черепно-мозговой травмы и установления ему в этой связи в апреле 2017г. 2 степени группы инвалидности бессрочно.

Представленный истцом в качестве доказательства выписной эпикриз из стационарной карты больного № содержит рекомендацию по лечению и наблюдению в поликлинике у врача невролога по месту жительства.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что в связи с нанесенными ему ответчиком повреждениями, он нуждается в дорогостоящем лечении, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. При этом суд отмечает, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2).

При причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и т.п. (п.1 ст.1085 ГК РФ).

Истцом суду не представлены доказательства, в том числе квитанции и чеки, в силу статей 55,59,60 и 71 ГПК РФ, которые бы относились к допустимым и относимым доказательствам, а потому оснований для удовлетворения требований в части возмещения материального вреда, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованными, так как оно подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, количеством судебных заседаний, в том числе у мирового судьи при рассмотрении уголовного дела частного обвинения. Нуждаемость истца в указанных услугах сомнений не вызывает.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2007г. №№ 382-О-О и от 22 марта 2011г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных истцу, отсутствие фактов недобросовестности оказания таких услуг, суд приходит к выводу о соответствии истребуемой суммы принципу разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что ответчик является <данные изъяты>, которые в силу п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, положения ст.103 ГПК РФ судом не применяются.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исалова ФИО9 к Абдулкеримову ФИО10 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулкеримова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Исалова ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кизлярский районный суд Республики Дагестан.

Судья И.В.Коваленко