Исангулов Ильгиз Ильмирович

Дело № 2-5124/2024

УИД: 03RS0004-01-2024-006890-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н. Е.,

при секретаре Барышевой Е.Б.,

с участием представителя истца Мальцевой В.Д. – Юнусовой А.Ф. (доверенности в деле), представителя ответчика САО «ВСК» - Зубаирова Л.В. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой В. Д. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева В.Д. обратилась в суд иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в размере 43000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также почтовых расходов в размере 2400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг размере 25 000 руб., нотариальных расходов в размере 2700 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 04 апреля 2024 года автомобилю Datsun on-DO государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мальцевой В.Д., причинены механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию с заявлением от 17 апреля 2024 года о страховой выплате, 06 мая 2024 года осуществлена страховая выплата в размере 182349 руб., компенсированы расходы на проведение диагностики в размере 1500 руб. 04 июня 2021 года Мальцева В.Д. обратилась с претензий, которая со стороны страховой компании оставлена без удовлетворения. Решением от 14 августа 2024 год...

...а финансового уполномоченного в пользу Мальцевой В.Д. взысканы убытки в размере 44551 руб. В силу изложенного, Мальцева В.Д. обратилась в суд указанным иском.

В дальнейшем к участию в деле привлечен в качестве третьих лиц Исангулов И.И. и Гимранова Л.С.

Определением суда производство по делу по иску Мальцевой В.Д. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 09 мая 2024 года по 25 сентября 2024 года в размере 360343,20 руб.

В судебном заседании представитель истца Мальцевой В.Д. – Юнусова А.Ф. требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - Зубаиров Л.В. в иске просила отказать за необоснованностью.

На судебное заседание истец Мальцева В.Д., третьи лица Исангулов И.И. и Гимранова Л.С., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АНО СОДФУ не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 апреля 2024 года на Оренбургском тракте, элетроопора №65 города Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя Исангулова И.И., управлявшего транспортным средством Howo ZZ3327, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Мальцевой В.Д. транспортному средству Datsun on-DO, государственный регистрационный номер №.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность Исангулова И.И. и Мальцевой В.Д. на момент ДТП соответственно застрахована в СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № и серии ХХХ №.

17 апреля 2024 года Мальцева В.Д. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

19 апреля 2024 года проведен осмотр транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный номер Х041Р, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 24 апреля 2024 года, размер расходов на восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 182 349 руб., с учетом износа составляет 140 618, 48 руб.

26 апреля 2024 года САО «ВСК» поступило заявление Мальцевой В.Д. с требованием о выплате расходов на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства в размере 1 500 руб.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» на территории Республики Башкортостан, являющейся регионом места жительства Мальцевой и регионом места ДТП, заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Datsun по договорам ОСАГО со следующими СТОА: ИП Багоян Н.Р. (Стерлитамакский район, СНТ Эдельвейс, ул. Прибрежная, д. 43А), ИП Балаян А.Б. (Уфимский район, с. Чесноковка, Промзона № 1 (напротив кафе «Отдых»), ИП Галеев Ф.Ф. (г. Стерлитамак, ул. Глинки, д. 1, корп. 1), ИП Николаев П.Н. (г. Салават, ул. Первомайская, д. 60А), ИП Исанбаев И.Р. (г. Уфа, проспект Октября, д. 71; г. Уфа, ул. Владивостокская, д. 4Б, корп. 1; г. Уфа, ул. Цветочная, д. 38), ИП Туйгильдин И.У. (г. Ишимбай, ул. Северная, д. 48), ООО «АА-Авто-групп» (ИП Сафиуллин Р.Р.) (г. Уфа, ул. Кирова, д. 128А, корп. 1), ООО «Дали» (г. Уфа, ул. Кирова, д. 128А), ООО «Планета» (г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 14, корп. 1), ООО «Мобилити-АТ» (г. Уфа, ул. Владивостокская, д. 1), соответствующими критерию доступности для Заявителя места проведения ремонта транспортного средства.

02 мая 2024 года САО «ВСК» получены отказы СТОА ИП Николаев П.Н., ООО «Мобилити-АТ», ИП Балаян А.Б., ООО «АА-Авто-групп» (ИП Сафиуллин Р.Р.), ООО «Планета», ИП Багоян Н.Р. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

03 мая 2024 года САО «ВСК» получен отказ СТОА ИП Исанбаев И.Р. от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

07 мая 2024 года САО «ВСК» получен отказ СТОА ИП Туйгильдин И.У. от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Документы, подтверждающие отсутствие у САО «ВСК» возможности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП Галеев Ф.Ф., ООО «Дали», отказы указанных СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

06 мая 2024 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 182 349 руб., расходов на проведение диагностики (дефектовки) Транспортного средства в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

04 июня 2024 года САО «ВСК» получена претензия Мальцевой В.Д. с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано письмом от 20 июня 2024 года.

Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2024 года №№, требования Мальцевой В.Д. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу Мальцевой В.Д. убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 44 551 руб.

В удовлетворении требования Мальцевой В.Д. к САО «ВСК» о взыскании неустойки на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Как следует из материалов выплатного дела заявитель Мальцева В.Д. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты в виде ремонта автомобиля истца на СТОА, согласия на выплату денежных средств не давала.

При этом САО «ВСК» произвело страховую выплату в денежной форме.

Мальцева В.Д., не оспаривая размер страховой выплаты, просит взыскать убытки за ненадлежащее исполнения страховой компании САО «ВСК» ввиду ненадлежащего производства страховой выплаты.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно экспертному заключению ООО «СпецГруппЭксперт» № (К) от 04 сентября 2024 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный номер Х041Р составляет без учета износа 312696 руб. и с учетом износа - 228361,44 руб.

Суд, оценив экспертное заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ», приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, данное заключение согласуется с иными материалами дела.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «СпецГруппЭксперт», или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду лицами, участвующим в деле, не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Как следствие, с САО «ВСК» в пользу Мальцевой В.Д. подлежат взысканию убытки ввиду ненадлежащего организации страховой выплаты в размере 43000 руб., размер которых подтверждается материалами дела, в том числе, заключением ООО «СпецГруппЭксперт».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также не подлежит взысканию штраф, т.к. истцом оспаривается форма произведенной страховой выплаты, а не размер страховой выплаты.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ей нравственных страданий ввиду ненадлежащей организации страховой выплаты, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2400 руб., расходы по оплате экспертного заключения 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 2700 руб. следует отказать, т.к. доверенность выдана для представления интересов Мальцевой не по данному ДТП, оригинал не представлен.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мальцевой В. Д. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Мальцевой В. Д. (паспорт №) убытки в размере 43000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также почтовые расходы в размере 2400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 2700 руб. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) госпошлину в размере 7000 руб. в доход местного бюджета.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

03RS0011-01-2024-002619-54

Дело № 2-1679/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Васёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 14.08.2024 №№ об удовлетворении требований по обращению Мальцевой В.Д. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного от 14.08.2024 в пользу Мальцевой В.Д. взысканы убытки в размере 44 551 руб. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение без учета износа. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, потерпевшим не представлено. Кроме того, ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не согласилась осуществить ремонт, в связи с чем обязательство страховщика о выплате о выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением. Финансовый уполномоченный, вынося обжалуемое решение, не учел, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения Еди...

...ной методики, не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Потому просят суд отменить решение №№ от 14.08.2024.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель АНО «СОДФУ», заинтересованные лица Мальцева В.Д., Исангулов И.И., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании обращения Мальцевой В.Д. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовым 14.08.2024 принято решение №№ взыскании с САО «ВСК» в пользу Мальцевой В.Д. убытков в размере 44 551 руб., в удовлетворении требований Мальцевой В.Д. о взыскании неустойки на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, принадлежащего Мальцевой В.Д.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мальцевой В.Д. без учета износа деталей составила 226 900 руб.

Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что 02.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, под управлением Исангулова И.И. и автомобиля Мальцевой В.Д. №, г/н №.

В результате происшествия автомобилю Мальцевой В.Д. были причинены механические повреждения.

Виновником происшествия является водитель Исангулов И.И, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии №). Гражданская ответственность Мальцевой В.Д. была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №).

17.04.2024 в адрес страховщика поступило заявление от Мальцевой В.Д. о наступлении страхового случая.

19.04.2024 страховщик осмотрел автомобиль Мальцевой В.Д.

24.04.2024 подготовлено заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 182 349 руб., с учетом износа 140 618 руб. 48 коп.

26.04.2024 страховщиком получено требование Мальцевой В.Д. на выплату расходов по диагностике.

06.05.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 182 349 руб., расходов на проведение диагностики в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

04.06.2024 страховщиком получена претензия Мальцевой В.Д. о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Письмом страховщика от 20.06.2024 в удовлетворении требований Мальцевой В.Д. было отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 31.07.2024 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мальцевой В.Д. без учета износа деталей составила 226 900 руб. Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 182 349 руб., следовательно по решению финансового уполномоченного от 14.08.2024 взыскано с САО «ВСК» в пользу заявителя Мальцевой В.Д. убытки в размере 44 551 руб. (226 900 руб. - 182 349 руб.).

Данный вывод финансового уполномоченного суд находит правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 данного закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Как верно установлено финансовым уполномоченным, страховой организацией не исполнены требования Закона об ОСАГО в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, выбранной самим потерпевшим.

Потому суд приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме и оснований для замены без согласия Мальцевой В.Д. способа выплаты страхового возмещения у страховщика, не имелось.

Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное суд признает решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Мальцевой Виктории Дмитриевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1679/2024 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.